|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D29
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 869/2011, 926/2011 και 1116/2011)
23 Ιανουαρίου, 2015
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗ (Υπόθεση αρ. 869/11),
2. ΜΑΡΙΑ ΨΙΛΟΓΕΝΗ (Υπόθεση αρ. 926/11),
3. ΝΙΚΟΣ ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ (Υπόθεση αρ. 1116/11),
Αιτητές,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για τους Αιτητές στις 869/11 και 1116/11.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 926/11.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Ευσταθίου (κα.), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Οι αιτητές με τις προσφυγές τους ζητούν:
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4540. την 17.6.2011 σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Βασιλική Σδράλη-Θεοδώρου, διορίστηκε στην μόνιμη θέση Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων", Τμήμα Πολιτικής Aερoπορίας , από 1.6.2011, αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»
Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων καθορίστηκε η 14.12.2009.
Σε ανταπόκριση στη δημοσίευση της πιο πάνω θέσης, υποβλήθηκαν 21 αιτήσεις.
Στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής συστήθηκαν το ενδιαφερόμενο μέρος Βασιλική Σδράλη Θεοδώρου και ο αιτητής στην Προσφυγή αρ. 869/11 Μάριος Παντελή.
Σημειώνω συναφώς ότι η αιτήτρια στην Προσφυγή αρ. 926/2011 Μαρία Ψιλογένη και ο αιτητής στην Προσφυγή αρ. 1116/2011 Νίκος Poδoσθένoυς δεν συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 14.2.2011, αφού μελέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους τέσσερεις συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή υποψηφίους, στους οποίους περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής Μάριος Παντελή, καθώς και τους υποψηφίους Ροδοσθένους Νίκο (αιτητή στην Προσφυγή αρ. 1116/11) και Ψιλογένη Μαρία (αιτήτρια στην Προσφυγή αρ. 926/2011) οι οποίοι, δεν είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αλλά είχαν χαρακτηριστεί και αυτοί ως Σχεδόν Εξαίρετοι από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την τελική της αξιολόγηση.
Κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, το ενδιαφερόμενο μέρος Βασιλική Σδράλη-Θεοδώρου αξιολογήθηκε τόσο από το Διευθυντή όσο και από την ΕΔΥ ως εξαίρετη, ο αιτητής Μάριος Παντελή, Πάρα Πολύ Καλός, ο αιτητής Νίκος Ροδοσθένους, Πολύ Καλός, από το Διευθυντή και Πάρα Πολύ Καλός από την ΕΔΥ και η αιτήτρια Μαρία Ψιλογένη, Πολύ Καλή. Τελικά επελέγη το ενδιαφερόμενο μέρος Βασιλική Σδράλη-Θεοδώρου ως η καταλληλότερη για την επίδικη θέση.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών ισχυρίζονται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 3(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι «(β) Πενταετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα λειτουργίας αερολιμένων ή/και ανάπτυξη αερομεταφορών».
Ειδικότερα οι αιτητές διατείνονται ότι η ημερομηνία πείρας του ενδιαφερομένου μέρους σε υπεύθυνη θέση ξεκινά από την 25.4.2005 αφού από τις 24.2.2004 μέχρι και τις 25.4.2005 ήταν ασκούμενη δικηγόρος.
Υποβάλλουν συναφώς ότι ο ασκούμενος δικηγόρος δεν κατέχει υπεύθυνη θέση σε ένα δικηγορικό γραφείο, εφόσον είναι εκπαιδευόμενος. Η περίοδος πρακτικής άσκησης του Ε/Μ σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να εξομοιωθεί με προϋπηρεσία σε υπεύθυνη θέση και να προσμετρήσει ως πείρα. O εκπαιδευόμενος (ασκούμενος) δικηγόρος, δεν ασκεί νόμιμα το επάγγελμα όσο κάνει την άσκησή του, αλλά εκπαιδεύεται. Συνακόλουθα το ενδιαφερόμενο μέρος δεν συμπλήρωσε παρά 4 χρόνια, 7 μήνες και 9 μέρες πείρα και όχι 5 χρόνια όπως απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών υποβάλλουν επίσης ότι το Ε/Μ, υστερεί σε προσόντα, αρχαιότητα (και άρα πείρα η οποία προσμετρά στην Αξία) και επαγγελματική εμπειρία, έναντι των αιτητών.
Αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα των αιτητών, ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, η ΕΔΥ κατέγραψε στο Πρακτικό της ότι:
« Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση της, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι υποψήφιοι Παντελή Μάριος, Πούλλου Κυριακή, Ροδοσθένους Νίκος και Ψιλογένη Μαρία διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, δόθηκε η δέουσα βαρύτητα ανάλογα με τη σχετικότητα τους και συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ».
Η Νομολογία επέβαλλε στο διορίζον όργανο να αξιολογήσει τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων αν ήταν σχετικά ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης και να συγκεγριμενοποιήσει τη βαρύτητα τους, υποδεικνύουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των αιτητών ευσταθούν.
Η εξέταση του κατά πόσο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, εμπίπτει στις αρμοδιότητες, κατά κύριο λόγο, του διορίζοντος οργάνου (Δέστε: Δημοκρατία ν. Ορφανίδη κ.α. (1992) 3 ΑΑΔ 205, 212 και Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 429, 441).
Το ζήτημα επομένως της πενταετούς μεταπτυχιακής πείρας, σε υπεύθυνη θέση, αποτελούσε απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας και συνακόλουθα θα έπρεπε να είχε διερευνηθεί στη σωστή του βάση.
Σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας: «Η δέουσα έρευνα είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητα της διοικητικής πράξης ή απόφασης, γιατί η διοίκηση έχει υποχρέωση να ερευνήσει όλα τα κρίσιμα στοιχεία, για να εξακριβώσει τα ορθά γεγονότα και να εφαρμόσει το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση» (Δέστε: Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47, 52).
Όπως, εύστοχα, υποδεικνύεται από τους ευπαίδευτους συνήγορους των αιτητών, τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και η ΕΔΥ, όφειλαν πρώτα να καθορίσουν την έννοια, του όρου «υπεύθυνη θέση», και ύστερα να προχωρήσουν να αξιολογήσουν την απαιτούμενη πείρα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η απαιτούμενη πείρα έπρεπε να είναι «σε θέματα λειτουργίας αερολιμένων ή/και ανάπτυξης αερομεταφορών». Σημειώνω, συναφώς, ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε αποστείλει επιστολές στους πρώην εργοδότες των υποψηφίων ζητώντας τους αναλυτική περιγραφή των καθηκόντων/αρμοδιοτήτων τους (των υποψηφίων), κατά τη διάρκεια εργοδότησής τους.
Μεταξύ των υποψηφίων, συμπεριλαμβανόταν και το Ε/Μ. Ωστόσο η βεβαίωση που δόθηκε από το Δικηγορικό γραφείο στο οποίο απασχολείτο το ενδιαφερόμενο μέρος, ημερομηνίας 9/11/2010, για να δικαιολογηθεί η πείρα του σε υπεύθυνη θέση, αποτελούσε μια απλή βεβαίωση γενικής φύσεως.
Η απλή παράθεση και καταγραφή των καθηκόντων του Ε/Μ δεν ήταν αρκετή για να εξακριβωθεί η απαιτούμενη πείρα. Η ΕΔΥ όφειλε να προβεί σε δέουσα έρευνα και να αποτυπώσει γραπτώς τη σκέψη της, αναφορικά με την ποιότητα ή το επίπεδο πείρας των υποψηφίων, ώστε να καταστεί δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Στην υπόθεση Ασσιώτης ν. Θ.Ο.Κ. (1999) 4(Β) ΑΑΔ 1012 αναφέρθηκε ότι, όσο πιο μακρόχρονη και ορισμένου είδους είναι η διοικητική πείρα που απαιτείται για την εκτέλεση κάποιων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας, τόσο πιο ενδελεχής πρέπει να είναι η διερεύνηση προς διακρίβωση του κατά πόσον, ο συγκεκριμένος υποψήφιος, την κατέχει.
Η μή ενασχόληση, των καθ΄ ων η αίτηση, με το στοιχείο της πείρας του ενδιαφερόμενου μέρους συνιστά, κατά την κρίση μου, πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας.
Είναι, περαιτέρω, εύστοχη η παρατήρηση του κ. Κωνσταντίνου ότι η ΕΔΥ όφειλε να είχε εντοπίσει το σφάλμα και την πλάνη, στην τελική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την τελική αξιολόγηση των υποψηφίων, δεδομένου ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην Έκθεση της, παρέλειψε να σημειώσει και, προφανώς να λάβει υπόψιν της, κατά την τελική αξιολόγηση, τα μεταπτυχιακά προσόντα της αιτήτριας Ψιλογένη (Master of Laws, Προδιδακτορικό (DEA), Law) καταγράφοντας μόνο τον βασικό Πανεπιστημιακό της Τίτλο LL.B..
Ενόψει όλων των πιο πάνω, διαπιστώνονται λόγοι ακυρότητας. Ως εκ τούτου, όλες οι προσφυγές επιτυγχάνουν και εκδίδεται δηλωτική απόφαση ως το αιτητικό των προσφυγών. Έξοδα €800 στην κάθε προσφυγή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ εκάστου αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Π.
/ΕΑΠ.