|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D17
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 6470/2013)
15 Ιανουαρίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΕΡΔΙΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 4ΗΣ ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ ΠΕΖΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η παρούσα στρέφεται κατά της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Διοικητή 4ης Ταξιαρχίας Πεζικού Εθνικής Φρουράς («ο Διοικητής») να κρίνει τον αιτητή ένοχο δύο πειθαρχικών παραπτωμάτων και να τον τιμωρήσει πειθαρχικά με πειθαρχική ποινή 24ωρου περιορισμού.
Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας, φέρει το βαθμό του Αντισυνταγματάρχη και κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην 4η Ταξιαρχία Πεζικού της Εθνικής Φρουράς («η Ταξιαρχία») με καθήκοντα Τμηματάρχη του 3ου Επιτελικού Γραφείου της Ταξιαρχίας.
Ο Διοικητής της Ταξιαρχίας με διαταγή του ημερ. 10.10.2013, κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία γιατί «από τα στοιχεία διενεργηθείσας προσωπικής έρευνας προκύπτει πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος «παράλειψη συμμορφώσεως προς τας Γενικάς Διαταγάς του Διοικητού» του Κανονισμού 3(19)(2) και «αναξιοπρεπούς ανοίκειας συμπεριφοράς» του Κανονισμού 3(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς και συγκεκριμένα:
«Ενώ γνωρίζατε την διαδικασία υγειονομικής περίθαλψης στελεχών, την 06 Οκτ 2013 και 07 Οκτ 2013 μεταβήκατε απ' ευθείας στο 106 ΣΝΕ χωρίς τα προβλεπόμενα παραπεμπτικά σημειώματα (Ταξιαρχίας και Ιατρού), σας χορηγήθηκε 7ήμερη αναρρωτική άδεια και επίσης δεν παρουσιαστήκατε στην Ταξιαρχία για να λάβετε την άδεια σας αλλά στείλατε την απόφαση της Επιτροπής Αναρρωτικών Αδειών του 106 ΣΝΕ στην Ταξιαρχία από συσκευή τηλεομοιότυπου ιδιωτικού καταστήματος της Λευκωσίας κατά παράβαση του κανονισμού 3(19)(2) και 3(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς».
Ο αιτητής προέβη σε διοικητική απολογία την 1.11.2013.
Ακολούθως, ο Διοικητής, γνωστοποίησε στις 4.11.2013 στον αιτητή την απόφασή του να τον κρίνει ένοχο και για τα δύο πειθαρχικά παραπτώματα και να τον τιμωρήσει πειθαρχικά με την ποινή του 24ωρου περιορισμού ως ακολούθως:-
«Αφού έλαβα υπόψη τα σχετικά και κατόπιν λεπτομερούς ελέγχου και εξετάσεως του θέματος,
σας τιμωρώ
με 24ωρο περιορισμό διότι ενώ γνωρίζατε την διαδικασία υγειονομικής περίθαλψης στελεχών, την 06 Οκτ 2013 και 07 Οκτ 2013 μεταβήκατε απ' ευθείας στο 106 ΣΝΕ χωρίς να ενημερώσετε το αρμόδιο Γραφείο της Ταξιαρχίας και τον Ιατρό της Ταξιαρχίας και ενώ σας χορηγήθηκε 7ήμερη αναρρωτική άδεια δεν παρουσιαστήκατε στην Ταξιαρχία για να ενημερώσετε την Ταξιαρχία και να δώσετε το φύλλο αδείας σας, αλλά στείλατε την απόφαση της Επιτροπής Αναρρωτικών Αδειών του 106 ΣΝΕ στην Ταξιαρχία από συσκευή τηλεομοιότυπου (FAX) ιδιωτικού καταστήματος της Λευκωσίας υποπίπτοντας στα παραπτώματα «παράλειψη συμμορφώσεως προς τα Γενικάς Διαταγάς του Διοικητού» και «αναξιοπρεπούς ανοίκειας συμπεριφοράς» κατά παράβαση του κανονισμού 3(19)(2) και 3(1) αντίστοιχα των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς».
Οι λόγοι ακύρωσης
Εγείρονται τέσσερεις λόγοι ακυρότητας:-
1. Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα.
2. Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό πλάνη περί τα πράγματα.
3. Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει τη δέουσα αιτιολογία.
4. Ότι έχει επιβληθεί μια συνολική πειθαρχική ποινή για περισσότερα του ενός πειθαρχικά παραπτώματα.
Ειδικότερα, ο αιτητής παρατηρεί κατ' αρχήν πως η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί ουσιαστικά επανάληψη της διαταγής με την οποία ο αιτητής κλήθηκε σε διοικητική απολογία χωρίς οποιαδήποτε προσθήκη. Από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει ποια ήταν η προσωπική έρευνα την οποία ο Διοικητής διενήργησε και ποια ήταν τα στοιχεία που προέκυψαν από αυτή ούτε και πώς διερεύνησε τους ισχυρισμούς που ο αιτητής είχε προβάλει στην απολογία του και ποιο ήταν το αποτέλεσμα της διερεύνησής του. Ως αποτέλεσμα, κατά την εισήγηση, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα.
Είναι περαιτέρω η θέση του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό πλάνη περί τα πράγματα. Και αυτό επειδή, ο Διοικητής, μη έχοντας διερευνήσει δεόντως τους ισχυρισμούς του αιτητή στη διοικητική απολογία του, αγνοούσε ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
Ως τρίτο λόγο ακύρωσης ο αιτητής προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει τη δέουσα αιτιολογία. Κατά τον ισχυρισμό, ο Διοικητής προχώρησε στην κρίση του αιτητή ως ένοχου με την αντίστοιχη τιμωρία, χωρίς να αναφέρει στην απόφασή του οτιδήποτε για τους ισχυρισμούς που ο αιτητής είχε προβάλει στη διοικητική απολογία του.
Τέλος, ο αιτητής, με παραπομπή σε σχετική νομολογία, (Περδίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 731/98, ημερ. 27.9.1999, Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 2144/06, ημερ. 21.3.2008, Λιασίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1578/08, ημερ. 20.9.2010, Σολωμού ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 717/12, ημερ. 18.7.2013) εισηγείται πως παράνομα του έχει επιβληθεί μια συνολική πειθαρχική ποινή για περισσότερα του ενός πειθαρχικά παραπτώματα.
Ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται πως από την προσβαλλόμενη απόφαση φαίνεται πολύ καθαρά ότι ο Διοικητής είχε ερευνήσει τους ισχυρισμούς του αιτητή όπως προβλήθηκαν στην απολογία του αφού ο Διοικητής σημείωσε ότι: «Σας επισημαίνω ότι θα έπρεπε να γνωρίζετε και να εφαρμόζετε ως ανώτερο στέλεχος τους κανόνες στρατιωτικής δεοντολογίας αλλά και εφαρμογής των διαδικασιών υγειονομικής περίθαλψης πολλώ μάλλον καθόσον είχατε λάβει συνολικά για διάφορους λόγους 42 συνεχόμενες μέρες αναρρωτικής αδείας το τελευταίο δίμηνο». Αυτά, κατά την εισήγηση, αποτελούν απάντηση στους ισχυρισμούς του αιτητή. Ο δε Διοικητής έλαβε υπόψη τα «σχετικά», δηλαδή την υπηρεσιακή αναφορά του αιτητή ημερ. 1.11.2013 και την κλήση του σε απολογία ημερ. 10.10.13, καθώς και προέβη σε «λεπτομερή έλεγχο και εξέταση του θέματος». Τα πιο πάνω φανερώνουν και πως δεν τίθεται θέμα πραγματικής πλάνης. Ως προς δε τον ισχυρισμό του αιτητή περί αναιτιολόγητης απόφασης, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση προβάλλει την άποψη πως ο Διοικητής ανέφερε με κάθε λεπτομέρεια τους λόγους που τον ώθησαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Πέραν τούτου, ο Καν. 6(2) των Κανονισμών δεν επιβάλλει όπως η επιβολή ποινής από το διοικούντα αξιωματικό να είναι αιτιολογημένη οπότε σε τέτοια περίπτωση η αιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου αντί να περιέχεται στο σώμα της απόφασης. Τέλος, αναφορικά με τον ισχυρισμό περί επιβολής μία συνολικής ποινής για δύο αδικήματα, ο δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση αντιτείνει πως ο αιτητής έχει διαπράξει μόνο μία πράξη για την οποία ο Διοικητής έκανε μνεία δύο πειθαρχικών κανονισμών, οπότε ορθά τιμωρήθηκε με μία ποινή. Με παραπομπή στη Δημοκρατία ν. Περδίου (2001) 3 ΑΑΔ 1159, εισηγείται πως η επίκληση δύο συναφών μεταξύ τους πειθαρχικών κανονισμών δεν σημαίνει και διάπραξη δύο αδικημάτων. Όλα εν προκειμένω, αφορούν στην παραβίαση εκ μέρους του αιτητή της διαδικασίας υγειονομικής περίθαλψης στελεχών και είναι αποκλειστικά ένα παράπτωμα που διαπράχθηκε, με τα υπόλοιπα λεχθέντα να αποτελούν συμπλήρωση των γεγονότων της υπόθεσης.
Η κατάληξη
Στη Δημοκρατία ν. Περδίου, ανωτέρω, κρίθηκε πως ο καταλογισμός στον εφεσίβλητο πως απώλεσε το δελτίο της στρατιωτικής του ταυτότητας και πως δεν ανέφερε αμέσως το γεγονός της απώλειας, αφορούσε ουσιαστικά σε μία και μόνο κατηγορία την οποία ο εφεσίβλητος είχε παραδεχθεί, δηλαδή το γεγονός ότι δεν ειδοποίησε αμέσως τη μονάδα του για την απώλεια της στρατιωτικής του ταυτότητας.
Η υπό αναθεώρηση απόφαση είναι διαφορετική. Η επιβολή ποινής αφορούσε στα ακόλουθα:-
1. Το ότι ο αιτητής μετέβηκε απ' ευθείας στο 106 ΣΝΕ χωρίς να ενημερώσει το αρμόδιο Γραφείο της Ταξιαρχίας και τον Ιατρό της Ταξιαρχίας. Αυτό σήμαινε «παράλειψη συμμορφώσεως προς τα Γενικάς Διαταγάς του Διοικητού» κατά παράβαση του Κανονισμού 3(19)(2) και
2. Ενώ του χορηγήθηκε 7ήμερη αναρρωτική άδεια δεν παρουσιάσθηκε στην Ταξιαρχία για να ενημερώσει την Ταξιαρχία και να δώσει το φύλλο αδείας του, αλλά έστειλε την απόφαση της Επιτροπής Αναρρωτικών Αδειών του 106 ΣΝΕ στην Ταξιαρχία από συσκευή τηλεομοιότυπου ιδιωτικού καταστήματος της Λευκωσίας. Αυτό σήμαινε «αναξιοπρεπής ανοίκεια συμπεριφορά» κατά παράβαση του Κανονισμού 3(1).
Εν προκειμένω, και σε αντίθεση με τα γεγονότα της Δημοκρατίας ν. Περδίου, ανωτέρω, έχουμε κατηγορίες εδραζόμενες σε ξεχωριστές παραγράφους του Κανονισμού 3 και δεν θεωρώ πως η μία κατηγορία μπορεί να ιδωθεί ως απλώς συμπληρώνουσα τις λεπτομέρειες της άλλης. Εάν γίνει δεκτή η θέση των καθ' ων η αίτηση θα παραμένει κενό για ποια κατηγορία εν τέλει κρίθηκε ένοχος ο αιτητής, για την παράλειψη συμμόρφωσης προς τις Γενικές Διαταγές του Διοικητή ή για την αναξιοπρεπή ανοίκεια συμπεριφορά.
Από τα πιο πάνω προκύπτει πως στον αιτητή απαραδέκτως επιβλήθηκε μία ενιαία ποινή και για τις δύο κατηγορίες με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να πάσχει.
Περαιτέρω, δεν υπάρχουν στοιχεία στην προσβαλλόμενη απόφαση που να παραπέμπουν σε διερεύνηση της απολογίας του αιτητή. Δεν όφειλε άραγε ο Διοικητής να διερευνήσει τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ειδοποίησε σχετικά τόσο το Διευθυντή του όσο και το Συντονιστή της Ταξιαρχίας οι οποίοι, κατά τον ισχυρισμό, τον συμβούλευσαν να περάσει και από το 106 ΣΝΕ; Θα ανέμενε κανείς να καταγραφόταν η κατάληξη μιας τέτοιας διερεύνησης, αν είχε γίνει. Τότε ενδεχομένως και η έρευνα θα ήταν η δέουσα και η αιτιολογία της απόφασης θα ήταν επαρκής. Κάτι όμως που δεν συμβαίνει εδώ.
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ υπέρ του Αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ