|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:D12
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1804/2012)
14 Ιανουαρίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. A. PILOTTOS LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Γιωρκάτζη (κα) για Α. Γιωρκάτζη, για τους Αιτητές.
Τζ. Καρακάννα (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-
Οι αιτητές εισήγαγαν στη Δημοκρατία δύο μεταχειρισμένους γερανούς και κατέθεσαν στις 9.10.2008 τη διασάφηση εισαγωγής. Ως δασμολογική ταξινόμηση δηλώθηκε 8426410000, δηλαδή μηδενικός συντελεστής εισαγωγικού δασμού.
Για να γίνει καλύτερα κατανοητή η διαφορά που προέκυψε, θα πρέπει να επεξηγηθεί ο τρόπος που λειτουργεί το ηλεκτρονικό τελωνειακό σύστημα «Θησέας» μέσω του οποίου οι εμπορευόμενοι ή οι τελωνειακοί πράκτορες τους καταχωρούν ηλεκτρονικά τις διασαφήσεις τους για τα εμπορεύματα που θέλουν να εκτελωνίσουν. Με βάση τα στοιχεία που καταχωρούν οι ίδιοι οι εμπορευόμενοι ή οι εκπρόσωποί τους, το σύστημα αυτόματα επιβεβαιώνει τους αναλογούντες δασμούς και φόρους. Οι ηλεκτρονικές αυτές καταχωρήσεις δεσμεύουν τους εμπορευόμενους. Οι εσφαλμένες ή ψευδείς ηλεκτρονικές καταχωρήσεις, θεωρούνται ότι γίνονται με απώτερο στόχο την αποφυγή καταβολής εισαγωγικών δασμών και φόρων, γι' αυτό και συνιστούν τελωνειακά αδικήματα, τα οποία επισύρουν διοικητικές και ποινικές ευθύνες. Γίνεται κατανοητό ότι το λογισμικό απλώς επεξεργάζεται τα δεδομένα που δίδει ο εμπορευόμενος και δεν έχει τη δυνατότητα διάγνωσης λαθών, είτε αυτά γίνονται αθώα, είτε με πρόθεση την καταδολίευση. Ως εκ τούτου το Τμήμα Τελωνείων για αποτροπή καταδολίευσης του κράτους και για αποφυγή λαθών, διενεργεί εκ των υστέρων επιλεκτικά έλεγχο διασαφήσεων και καλεί τους εμπορευόμενους να προσκομίσουν για έλεγχο όλα τα υποστηριχτικά έγγραφα ώστε να επαληθευθεί η ορθότητα των στοιχείων που καταχωρήθηκαν στο σύστημα. Όταν διαπιστώνεται από το μετέλεγχο οποιαδήποτε διαφορά, τότε υπολογίζεται η τελωνειακή οφειλή με βάση τα ορθά στοιχεία και απαιτείται με εκ των υστέρων Βεβαίωση Οφειλής. Αυτό έγινε και στην προκειμένη περίπτωση.
Οι καθ' ων η αίτηση 2, στα πλαίσια επιλεκτικού ελέγχου, διενήργησαν εκ των υστέρων έλεγχο της ορθότητας της δηλωθείσας δασμολογικής διάκρισης και κατά πόσο τα εισαγόμενα εμπορεύματα εμπίπτουν σε δασμολογική κλάση άλλη από τη δηλωθείσα, δηλαδή στην κλάση 8705100000 (φορτηγά-γερανοί), τα οποία επιβαρύνονται με συντελεστή εισαγωγικού δασμού 3.7% για εισαγωγές από τρίτες χώρες. Ο έλεγχος έγινε 30 μήνες μετά την εκτελώνιση των δύο γερανών.
Από τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι οι εν λόγω μεταχειρισμένοι γερανοί λανθασμένα δηλώθηκαν στη δασμολογική διάκριση 8426410000 και ότι η ορθή είναι η 8705100000 οπότε δεν είχε καταβληθεί ο συντελεστής εισαγωγικού δασμού 3,7% καθώς και ότι η χώρα κατασκευής είναι οι ΗΠΑ και όχι ο Καναδάς, όπως δηλώθηκε, οπότε δεν καταβλήθηκε ούτε ο πρόσθετος δασμός 15% με βάση τον Κανονισμό (ΕΚ) 673/2005. Τα αποτελέσματα του ελέγχου περιλήφθηκαν σε σχετικό έντυπο το οποίο αποστάληκε στους αιτητές στις 27.1.2012 και το οποίο, όμως, επιστράφηκε με δικαιολογία, άγνωστη διεύθυνση.
Ένας εκ των διευθυντών των αιτητών, ο κ. Ανδρέου, παρουσιάστηκε στο Τελωνείο Λάρνακας μαζί με τον τελωνειακό τους πράκτορα, τους παραδόθηκε νέο έντυπο, ως πιο πάνω, ημερ. 8.3.2012, ενημερώθηκαν για τα αποτελέσματα του ελέγχου αλλά αρνήθηκαν να παραλάβουν και να υπογράψουν ότι έλαβαν γνώση των αποτελεσμάτων. Οπότε, οι καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στους αιτητές την εκ των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακής Οφειλής ημερ. 12.3.2012.
Ο εν λόγω Διευθυντής των αιτητών παρέδωσε σχετική επιστολή στους καθ' ων η αίτηση ημερ. 27.3.2012, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματά του ως προς την εκ των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακής Οφειλής. Στις 9.5.2012 προσκόμισε πιστοποιητικά κατασκευής των δύο γερανών στα οποία πιστοποιείτο ότι χώρα κατασκευής είναι η Γερμανία. Ακολούθησε επανεξέταση των νέων δεδομένων με αποτέλεσμα την ανάκληση στις 30.5.2012 της εκ των Υστέρων Βεβαίωσης Τελωνειακής και άλλης Οφειλής.
Στις 5.7.2012 ο Κλάδος Συνδυασμένης Ονοματολογίας του Αρχιτελωνείου απέστειλε επιστολή προς τον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λάρνακας επιβεβαιώνοντας την κατάταξη των δυο μεταχειρισμένων γερανών στη δασμολογική διάκριση 870510 και όχι στη διάκριση 842641 που δηλώθηκε από τους αιτητές και τον κάλεσε να προχωρήσει στην εκ των υστέρων βεβαίωση των αναλογούντων δασμών και ΦΠΑ τα οποία προέκυψαν λόγω της λανθασμένης δασμολογικής ταξινόμησης. Στις 19.7.2012 ο Ανώτερος Τελωνειακός Λειτουργός Λάρνακας κοινοποίησε στους αιτητές τα αποτελέσματα των εκ των υστέρων ελέγχων.
Στις 10.8.2012 οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους αιτητές την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή Βεβαίωση Τελωνειακής Οφειλής και Άλλης Τελωνειακής Οφειλής με την οποία πληροφορούνταν οι αιτητές ότι οφείλουν εισαγωγικούς δασμούς συνολικού ποσού €4.322,93, ΦΠΑ συνολικού ποσού €648,14 και χρηματική επιβάρυνση €497,13 πλέον τόκους. Οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της εν λόγω Βεβαίωσης.
Οι λόγοι ακύρωσης
Οι αιτητές προβάλλουν κατ' αρχήν τη θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα. Αυτό, κατά τους αιτητές, προκύπτει από το ότι κατά τους εκ των υστέρων ελέγχους που διενεργήθηκαν αναφορικά με τους εν λόγω γερανούς, ο φυσικός έλεγχος του δεύτερου γερανού δεν κατέστη δυνατόν να γίνει λόγω εξαγωγής του στην Αίγυπτο στις 19.2.2009, όπως καταγράφεται στα πορίσματα του Τμήματος Τελωνείων. Οι αιτητές τονίζουν ότι φυσικός έλεγχος και των δύο γερανών έγινε στις 14.10.2008 από αρμόδιο λειτουργό του Τμήματος Τελωνείων με κατάληξη πως όλα είναι ορθά όπως έχουν τιμολογηθεί και δηλωθεί. Οπότε διερωτούνται οι αιτητές πώς είναι δυνατόν οι δύο εκ των υστέρων έλεγχοι που ακολούθησαν με μόνο για τον ένα γερανό να είναι πλέον δυνατόν να γίνει φυσικός έλεγχος, να υπάρχει αντίθετη κατάληξη.
Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν κατάχρησης εξουσίας. Οι αιτητές στηρίχθηκαν στο πόρισμα του Τμήματος Τελωνείων σύμφωνα με το οποίο όλα ήταν ορθά και προχώρησαν στην πώληση του ενός γερανού θεωρώντας ότι δεν θα επιβαλλόταν φορολογία την οποία, εάν επιβαλλόταν, θα υπολόγιζαν στην τιμή πώλησης του γερανού. Κατά κατάχρηση εξουσίας οι καθ' ων η αίτηση μετέβαλαν την απόφασή τους περίπου τέσσερα χρόνια μετά από την καταχώρηση των διασαφήσεων, έστω και εάν τελικά καταδειχθεί ότι ήταν λανθασμένη η κατάταξη των γερανών στη συγκεκριμένη δασμολογική διασάφηση.
Επίσης, η δηλωθείσα δασμολογική ταξινόμηση των γερανών από τους ιδίους είναι ορθή όπως εξηγείται μέσα από τον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1214/2007 και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη καθότι στο κείμενό της απλώς αναφέρεται ότι κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε «διαπιστώθηκε ότι λόγω λανθασμένης δασμολογικής ταξινόμησης προκύπτει η πιο πάνω τελωνειακή οφειλή». Αντιθέτως, οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να αναφέρουν ρητά τη δασμολογική ταξινόμηση στην οποία κατά τους ίδιους εμπίπτουν οι δύο γερανοί αιτιολογώντας την τέτοια ταξινόμηση. Όφειλαν δε να αιτιολογήσουν γιατί μετέβαλαν την κατάληξή τους.
Από την πλευρά τους, οι καθ' ων η αίτηση εξηγούν πως ο αρμόδιος λειτουργός προέβη στη διαπίστωση πως όλα είναι ορθά όπως έχουν τιμολογηθεί και δηλωθεί αναφερόμενος στα μοντέλα, στον αριθμό σειράς, αριθμό πλαισίου και αριθμό μηχανής των γερανών και ότι αυτά είναι ορθά όπως καταγράφονται στο τιμολόγιο και δηλώνονται στις σχετικές διασαφήσεις. Επεξηγούν δε ότι στην εν λόγω έκθεση δεν γίνεται αναφορά ή σχόλιο σε σχέση με την ορθότητα της δηλωθείσας δασμολογικής κατάταξης των επίδικων γερανών την οποία ο λειτουργός ελέγχου δεν κλήθηκε από το μηχανογραφημένο σύστημα ΘΗΣΕΑΣ να εξετάσει.
Κατά τους καθ' ων η αίτηση, ο φυσικός έλεγχος ο οποίος διενεργήθηκε δεν αναιρεί την εξουσία του Τμήματος Τελωνείων για εκ των υστέρων ελέγχους σύμφωνα με το άρθρο 78 του Κανονισμού (ΕΟΚ) αρ. 2913/1992 του Συμβουλίου ημερ. 12.10.1992 περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα. Ανάκληση δε παρανόμου διοικητικής πράξεως επιτρέπεται έστω και μετά την παρέλευση ευλόγου χρόνου όταν συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, όπως εν προκειμένω. Οπότε, κατά τους καθ' ων η αίτηση, δεν παραβιάζεται η αρχή της χρηστής διοίκησης. Το δε Τμήμα Τελωνείων ενημέρωνε αναλυτικά τους αιτητές, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, σε σχέση με τα αποτελέσματα των ερευνών και τις διαπιστωθείσες παρατυπίες. Άρα, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι σαφής και είναι δική τους η ευθύνη εάν επέλεγαν να μην ενημερωθούν. Ως προς δε τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η από μέρους τους ταξινόμηση των γερανών ήταν ορθή, οι καθ' ων η αίτηση αντιτάσσουν ότι δεν προβάλλεται οποιοδήποτε επιχείρημα το οποίο να ενισχύει τον ισχυρισμό αυτό.
Οι αιτητές δεν καταχώρησαν απαντητική αγόρευση.
Η κατάληξη
Σημειώνω εξ αρχής ότι ο κωδικός 8426 όπως περιέχεται στον Κανονισμό (ΕΚ) 1214/2007 αναφέρεται σε «ναυτικά βαρούλκα φορτώσεως. Γερανοί και γερανοί πάνω σε συρματόσχοινο. Κυλιόμενες γερανογέφυρες, γερανογέφυρες-πυλώνες για την εκφόρτωση ή μετακίνηση, γερανογέφυρες, τροχοφόρα φορεία-αρπάγες για τη μετατόπιση υλικά και τροχοφόρα φορεία-γερανοί: ..». Ο κωδικός 8426410000 προβλέπει για:- «Άλλες μηχανές και συσκευές, αυτοπροωθούμενες πάνω σε ελαστικούς τροχούς». Οι αιτητές δήλωσαν σε αυτό τον κωδικό τους γερανούς. Αντιθέτως, οι καθ' ων η αίτηση κατέταξαν τους γερανούς στον κωδικό 8705:- «Αυτοκίνητα οχήματα ειδικών χρήσεων, άλλα από εκείνα που είναι κατασκευασμένα κυρίως για τη μεταφορά προσώπων ή εμπορευμάτων (πχ αυτοκίνητα-συνεργεία επισκευής οχημάτων, αυτοκίνητα φορτηγά-γερανοί, οχήματα πυροσβεστικά, φορτηγά-αναμεικτήρες σκυροδέματος (μπετονιέρες), αυτοκίνητα καθαρισμού δρόμων, αυτοκίνητα-καταβρεχτήρες, αυτοκίνητα-εργαστήρια, αυτοκίνητα-ακτινολογικά εργαστήρια)». Οπότε τα «φορτηγά-γερανοί» κατατάσσονται στον κωδικό 8705 100000 με συμβατικό δασμό 3,7%.
Σε συμφωνία με τους καθ' ων η αίτηση, παρατηρώ πως πράγματι οι αιτητές δεν παραθέτουν επιχειρήματα προς ενίσχυση της θέσης τους ότι η από μέρους τους αρχική ταξινόμηση των γερανών ήταν η ορθή. Εστιάζονται στο γεγονός της διοικητικής απόκλισης από την αρχική τοποθέτηση των καθ' ων η αίτηση με τον ισχυρισμό τους να συνδέεται με το χρόνο της απόκλισης αφήνοντας ασχολίαστη τη θέση των καθ' ων η αίτηση πως υπήρχε κατά νόμο δυνατότητα να αποκλίνουν. Η ακολουθηθείσα διαδικασία για εκ των υστέρων έλεγχο προβλέπεται από το νόμο, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τους αιτητές. Στη δε βάση του άρθρου 54(2) του περί των Γενικών Αρχών του Δημοσίου Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) είναι δυνατόν για λόγους προστασίας του δημοσίου συμφέροντος να υπάρξει ανάκληση διοικητικής απόφασης ακόμη και μετά την παρέλευση ευλόγου χρόνου. Εν πάση όμως περιπτώσει, εν προκειμένω είναι φανερό πως οι αιτητές συνέτειναν στην παρέλευση χρόνου με τις αρνήσεις τους να παραλάβουν τα αποτελέσματα του εκ των υστέρων ελέγχου. Σημειώνω πως όταν αποστάληκε επιστολή στους αιτητές κοινοποιώντας τους την εκ των Υστέρων Βεβαίωση Τελωνειακής Οφειλής ημερ. 12.3.2012, οι αιτητές προσκόμισαν πιστοποιητικά κατασκευής των γερανών τα οποία αποτέλεσαν τη βάση για κατάταξή τους σε άλλη κλάση.
Οι αιτητές, αν και είχαν την ευκαιρία να προσκομίσουν στοιχεία τα οποία να αντικρούουν την πιο πάνω ταξινόμηση από τους καθ' ων η αίτηση εν τούτοις περιορίστηκαν στην προσκόμιση των πιο πάνω πιστοποιητικών η οποία μετέβαλε μόνο μερικώς τη διοικητική απόφαση. Αυτό επειδή η χώρα προέλευσης των γερανών ήταν ένας από σειρά παραγόντων οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην ταξινόμηση των εμπορευμάτων.
Οι καθ' ων η αίτηση προέβησαν στη δέουσα έρευνα για να καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση. Για τον ένα από τους γερανούς ήταν δυνατός ο φυσικός έλεγχος. Για τον άλλο, όχι εφόσον επανεξάχθηκε στο εξωτερικό. Στη βάση των δηλωθέντων από τους αιτητές στοιχείων, οι καθ' ων η αίτηση εντόπισαν τους γερανούς από την ιστοσελίδα των κατασκευαστών τους. Εκεί περιγράφονταν αναλυτικά οι προδιαγραφές τους και οι γερανοί παρουσιάζονται σε φωτογραφίες. Αυτά έχουν επισυναφθεί ως παραρτήματα στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση και συνεπώς ως μέρος του διοικητικού φακέλου και δεν αμφισβητούνται από τους αιτητές. Από το σύνολο των στοιχείων θεωρώ επαρκή την έρευνα που έχει γίνει. Εξάλλου, οι αιτητές βάλλουν κατά της ταξινόμησης του ενός γερανού στην απουσία φυσικού ελέγχου χωρίς όμως και να προτείνουν συγκεκριμένα στοιχεία για την ταξινόμηση του άλλου γερανού η οποία έγινε κατόπιν διενέργειας φυσικού ελέγχου. Κρίνω πως η ταξινόμηση του γερανού στην απουσία φυσικού ελέγχου, κάτω από τα συγκεκριμένα περιστατικά της υπόθεσης, δηλαδή της ύπαρξης άλλου στοιχείου το οποίο περιείχε όλα όσα θα μπορούσαν να διαπιστωθούν με φυσικό έλεγχο, είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας.
Η δε αιτιολογία της πράξης συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, και ιδίως από την επιστολή του Τμήματος Τελωνείων προς τον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λάρνακας ημερ. 5.7.2012 σύμφωνα με την οποία:-
«Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχετε συλλέξει και μου έχετε αποστείλει, τόσο ο γερανός LIEBHERR LTM 1160 όσο και ο LIEBHERR LTM 1055 είναι αυτοκινούμενοι γερανοί οι οποίοι πληρούν τα κριτήρια για κατάταξη στη δασμολογική κλάση 8705 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας (ΣΟ), τα οποία περιγράφονται στις Επεξηγηματικές Σημειώσεις του Εναρμονισμένου Συστήματος για την εν λόγω κλάση. Συγκεκριμένα, για να καταταγεί ένας γερανός στην κλάση ΣΟ 8705 πρέπει να περιλαμβάνει μια ουσιωδώς ολοκληρωμένη βάση (σασί) αυτοκινήτου οχήματος ή φορτηγού, δηλαδή να περιέχει μηχανή, κιβώτιο ταχυτήτων με δυνατότητα αλλαγής ταχυτήτων και σύστημα πηδαλιούχησης και πέδησης».
Τα πιο πάνω αποτέλεσαν τη βάση της εκ των υστέρων βεβαίωσης των αναλογούντων δασμών και ΦΠΑ που ακολούθησε. Συνεπώς, δεν θεωρώ πως από την προσβαλλόμενη πράξη ελλείπει η αιτιολογία.
Ούτε και εν προκειμένω υπήρξε κατάχρηση εξουσίας. Τέλος, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν κατάχρησης εξουσίας, ενόψει χρόνου που διέρρευσε από της εκτελώνισης των γερανών και της εκ των υστέρων Βεβαίωσης Οφειλής. Όπως εξήγησε η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών στην αγόρευσή της, μετά την καταχώρηση των ηλεκτρονικών διασαφήσεων των δύο γερανών στις 9.10.2008, ακολούθησε στις 14.10.2008 φυσικός έλεγχος από αρμόδιο Τελωνειακό Λειτουργό, ο οποίος κατέληξε ότι:- «All is correct as invoiced and declared». (βλ. Παράρτημα 3 της Ένστασης). Οι αιτητές παραπονούνται ότι ο μετέλεγχος που ακολούθησε 30 και πλέον μήνες μετά, συνιστά κατάχρηση εξουσίας και παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης.
Δεν συμφωνώ ότι στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνεται κατάχρηση εξουσίας. Κατ' αρχάς ο έλεγχος που έγινε το 2008 δεν αποσκοπούσε σε έλεγχο της ορθότητας των όσων δηλώνονταν στις σχετικές διασαφήσεις ή της ορθότητας της δασμολογικής κατάταξης των δύο γερανών. Εκείνο που έγινε ήταν ένας προκαταρκτικός έλεγχος ορισμένων στοιχείων των γερανών, όπως αριθμός μοντέλου, αριθμός πλαισίου (chassis number), αριθμό σειράς (serial number) κ.α.. Ο αρμόδιος Λειτουργός κατέληξε ότι τα πιο πάνω στοιχεία ήταν σύμφωνα με τις διασαφήσεις. Όμως σε κανένα σημείο της αναφοράς του δεν ανέφερε οτιδήποτε για την ορθότητα της δασμολογικής κατάληξης των δύο γερανών. Εξάλλου δεν θα μπορούσε αφού δεν φαίνεται ότι ήταν αυτό το αντικείμενο της εξέτασής του. Μόνο αν προέβαινε σε έλεγχο της ορθότητας της δασμολογικής κατάταξης θα ετίθετο θέμα χρηστής διοίκησης. Όμως και σε τέτοια περίπτωση τα γεγονότα θα καθόριζαν το αποτέλεσμα, αφού η διοίκηση με βάση την τελωνειακή εθνική και κοινοτική νομοθεσία, δεν μπορεί να αποστερηθεί του δικαιώματος να προβεί σε μεταγενέστερο χρόνο σε έλεγχο της ορθότητας της δασμολογικής κατάταξης, ιδιαίτερα όταν διαπιστώνονται λανθασμένες δηλώσεις στις σχετικές διασαφήσεις. Ο χρόνος που διέρρευσε μέχρι τον τελικό έλεγχο, είναι ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη, αλλά πάντοτε σε σχέση με τα υπόλοιπα γεγονότα. Στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας υπόψη τις λανθασμένες δηλώσεις των αιτητών ως προς τη χώρα κατασκευής των γερανών, την εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη, καθώς και το χρόνο που χρειάστηκε για να διερευνηθούν όλα τα αναγκαία στοιχεία, δεν θα έλεγα ότι ο διαρρεύσας χρόνος ήταν τέτοιος που εμπόδιζε τη διοίκηση να προβεί σε έλεγχο. Ο χρόνος που χρειάστηκε η διοίκηση να ερευνήσει τα ελλιπή στοιχεία, ήταν το αποτέλεσμα των παραλείψεων των αιτητών να δηλώσουν τα ορθά στοιχεία από την αρχή. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει δεχτή η εισήγηση της δικηγόρου των αιτητών ότι υπήρξε κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Στην προκειμένη περίπτωση η διοίκηση ενήργησε μέσα στα πλαίσια του νόμου και σε καμία περίπτωση δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση €1300 έξοδα.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.