|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:D11
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1476/2012)
14 Ιανουαρίου, 2015
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MOKAM HOSSAIN,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Χρ. Ρασπόπουλος, για τον Αιτητή.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα.), Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την αίτηση του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 3.9.12, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία, ως φοιτητής στο «The Cyprus Institute of Marketing», είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή ελήφθη καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και/ή στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι καθ΄ ων η αίτηση, απευθυνόμενοι προς το Διευθυντή της προαναφερόμενης σχολής, ανέφεραν ότι το αίτημά του απορρίπτεται, επειδή ο αιτητής δεν σημειώνει ικανοποιητική ακαδημαϊκή πρόοδο και δεν δύναται να ολοκληρώσει τη φοίτηση εντός του χρόνου που προβλέπεται από την περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νομοθεσία.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με πλάνη περί το Νόμο και/ή τα πράγματα, χωρίς τη δέουσα έρευνα και την απαραίτητη αιτιολογία, καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της φυσικής δικαιοσύνης και ειδικότερα του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, πριν τη λήψη της απορριπτικής απόφασης.
Ο αιτητής κατάγεται από το Μπαγκλαντές και ευρίσκεται στην Κύπρο ως φοιτητής. Φοίτησε σε σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και εξασφάλισε πτυχίο B.Sc. in Business Administration. Κατά το Σεπτέμβριο του 2011 ενεγράφη στο προαναφερόμενο ινστιτούτο με σκοπό την απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου ΜΒΑ, το οποίο θα άρχιζε τον Οκτώβριο του 2011 και θα συμπληρωνόταν το Σεπτέμβριο του 2012. Προς το σκοπό αυτό του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής μέχρι και την 30.9.2012. Την 15 Φεβρουαρίου του 2012 η προαναφερόμενη σχολή κατάγγειλε τον αιτητή, στους καθ΄ ων η αίτηση, ότι αυτός απουσίαζε συστηματικά και αδικαιολόγητα από την παρακολούθηση των μαθημάτων του με αποτέλεσμα να έχει παραβεί εσωτερικό κανονισμό της σχολής. Περαιτέρω ο αιτητής καταγγέλθηκε και ως μη συνεπής με τις οικονομικές του υποχρεώσεις, έναντι της σχολής.
Στις 23.3.2012 οι καθ΄ ων η αίτηση, με επιστολή τους προς τον αιτητή, του ανακοίνωναν ότι η προσωρινή άδεια παραμονής του στην Κύπρο, (ενόψει του ότι ήταν φοιτητής στην προαναφερόμενη σχολή), ακυρώνεται επειδή, σύμφωνα με τη σχολή, αυτός δεν ενεγράφη για να συνεχίσει τις σπουδές του (. your Temporary Residence Permit in Cyprus .. it΄s no longer valid because according to your college you didn΄t register to continue your studies).
Στη συνέχεια, στις 29.3.2012, σε επιστολή της προαναφερόμενης σχολής προς τους καθ΄ ων η αίτηση, αναφερόταν ότι η προηγούμενη καταγγελία του αιτητή ημερ. 15.2.2012 έγινε, εκ παραδρομής, αφού οι απουσίες του ήταν στα επιτρεπτά όρια του εσωτερικού κανονισμού της σχολής. Στην ίδια επιστολή αναφερόταν ότι, για τον αιτητή, είχε ήδη εκδοθεί προσωρινή άδεια παραμονής και ως εκ τούτου υποβαλλόταν παράκληση όπως ανακληθεί η προηγούμενη επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 23.3.2012.
Μετά την επιστολή ημερ. 29.3.2012 οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν αναλυτική βαθμολογία για τον αιτητή, από τη σχολή του, η οποία δόθηκε. Στην αναλυτική βαθμολογία φαινόταν ότι ο αιτητής είχε αποτύχει και στα έξι θέματα του μεταπτυχιακού του και υπήρχε η σημείωση «You have to repeat the Year». Επί του αντιγράφου της βαθμολογίας υπάρχει χειρόγραφη σημείωση, προφανώς των καθ΄ ων η αίτηση, στην οποία παρατηρείται ότι ο αιτητής δεν σημειώνει ικανοποιητική πρόοδο αφού απέτυχε σ΄ όλα τα θέματα και ότι το αίτημα για ανάκληση της απόφασης για ακύρωση της άδειας του απορρίπτεται. Η σημείωση είναι ημερ. 3.9.2012 και την ίδια ημερομηνία γράφηκε και η επιστολή η οποία περιέχει την απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Εξέτασα όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Συναφώς παρατηρώ τα εξής:
(α) Η αρχική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 23.3.2012, με την οποίαν αυτοί ακύρωσαν την προσωρινή άδεια παραμονής του αιτητή, λήφθηκε με πλάνη περί τα πράγματα, εφόσον η πληροφόρηση των καθ΄ ων η αίτηση από τη σχολή, ημερ. 15.2.2012, ήταν ότι ο αιτητής απουσίαζε συστηματικά και αδικαιολόγητα από την παρακολούθηση των μαθημάτων του και όχι ότι αυτός δεν είχε εγγραφεί για να συνεχίσει τις σπουδές του, όπως αναγράφεται στην επιστολή ημερ. 23.3.2012. Επιπρόσθετα, παρατηρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ακύρωσαν την προσωρινή άδεια παραμονής του αιτητή, χωρίς να του δώσουν οποιοδήποτε δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και της χρηστής διοίκησης.
(β) Όταν οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφορήθηκαν από τη σχολή του αιτητή ότι η επιστολή ημερ. 15.2.2012 είχε γραφεί εκ παραδρομής και αφού πληροφορήθηκαν για την προαναφερόμενη βαθμολογία του, πήραν την προσβαλλόμενη απόφαση επειδή ο αιτητής «δε δύναται να ολοκληρώσει τη φοίτηση εντός του χρόνου που προβλέπεται από των (sic) περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νομοθεσία». Η σχετική πρόνοια, το άρθρο 18Ν(5) (β) (ii) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105, προνοεί ότι η άδεια διαμονής «μπορεί» να μην ανανεωθεί ή να ανακληθεί, στις περιπτώσεις που ο κάτοχος της «δε συμπληρώνει τον κύκλο σπουδών του στον καθορισμένο χρόνο αυξανόμενο κατά το 50% του χρόνου αυτού». Είναι προφανές ότι οι αρμόδιες αρχές (δηλαδή οι καθ΄ ων η αίτηση) έχουν, από το Νόμο, διακριτική ευχέρεια να μην ανανεώσουν ή να ανακαλέσουν άδεια διαμονής, στην προαναφερόμενη περίπτωση. Στην προκείμενη περίπτωση οι καθ΄ ων η αίτηση δεν φαίνεται να άσκησαν οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια, όπως είχαν υποχρέωση, αλλά φαίνεται να θεώρησαν ως επιτακτική την προαναφερόμενη πρόνοια, δηλαδή θεώρησαν ότι είχαν υποχρέωση να ανακαλέσουν την άδεια διαμονής του αιτητή, γεγονός που συνιστά και πλάνη περί το Νόμο. Σχετική αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση Rahaman v. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 499/09, ημερ. 21.7.2010, στην οποίαν υποδείχθηκε ότι, οι αρμόδιες αρχές, έχουν καθήκον άσκησης διακριτικής ευχέρειας δυνάμει της προαναφερόμενης πρόνοιας, η οποία είναι δυνητική και όχι προστακτική ή δέσμια.
Η μη άσκηση διακριτικής ευχέρειας εκεί όπου παρέχεται από το Νόμο, συνιστά παρανομία διότι, ως είδος αρμοδιότητος, πρέπει να ασκείται εκ καθήκοντος (Δέστε: Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Α.Ι. Τάχου, 4η έκδοση, 1993, σελ. 293-294 και Στ.Ε. 113/45).
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση για τους προαναφερόμενους λόγους. Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου με την οποίαν κηρύσσεται άκυρη η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 3.9.2012. Έξοδα €1.000.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Π.
/ΕΑΠ.