|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. ΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ 314
Sigma Radio T.v. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 ΑΑΔ 130
άσπρου άννα και άλλοι ν. Δήμου Λευκωσίας (2008) 4 ΑΑΔ 115
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΛΕΤΡΑΡΗΣ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, Υπόθεση Αρ. 719/2010, 31 Ιανουαρίου 2012
ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΜΠΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1240/2010, 25 Απριλίου 2012
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Αγαθοκλέους Στυλιανός ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (2016) 3 ΑΑΔ 359, ECLI:CY:AD:2016:C374
ECLI:CY:AD:2014:D986
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1528/2012)
22 Δεκεμβρίου 2014
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΔΑΛΙΤΗΣ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΓΕΡΙΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση
------------------------------------
Α. Κούρα (κα) για Α. Δαμιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ,
για τον Αιτητή.
Ν. Παπαμιχαήλ για Α. Βρυωνίδη, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
---------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Σχολικής Εφορείας Γερίου να απορρίψει την προσφορά του για εκμετάλλευση του κυλικείου του Γυμνασίου Γερίου και αντ΄ αυτού να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Κυριάκου.
Η βασική τοποθέτηση του αιτητή προς ακύρωση της πράξης αφορά πρωτίστως την πάσχουσα, κατ΄ ισχυρισμόν σύνθεση της Σχολικής Εφορείας διότι συμμετείχε σ΄ αυτή αναρμοδίως η Έλενα Βιολάρη υπό την ιδιότητα της ως Επιμελήτριας-πρακτικογράφου, και τήρησε τα πρακτικά χωρίς να αποχωρήσει πριν τη λήψη της απόφασης. Περαιτέρω, απουσίαζε κατά τη ληφθείσα απόφαση το μέλος της Σχολικής Εφορείας Ανδρέας Γιάλλουρος χωρίς να αναφέρεται στα πρακτικά ότι το άτομο αυτό κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη συνεδρία. Ούτε και υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για νομότυπη κλήση του ατόμου αυτού. Πρόσθετα, ο αιτητής εισηγείται ότι η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας με δεδομένο ότι η προς αυτόν γνωστοποιηθείσα απόφαση με την επιστολή ημερ. 31.8.2012, απλώς τον ενημερώνει ότι δεν κατέστη δυνατή η κατακύρωση της προσφοράς. Επομένως δεν μπορεί να αναπληρωθεί η απόφαση ούτε από το διοικητικό φάκελο εφόσον δεν προκύπτει οτιδήποτε από τη διοικητική απόφαση που να παραπέμπει σε προηγηθέντα δεδομένα.
Κατά τον αιτητή έχει επίσης παραβιασθεί η αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης διότι από την ανάγνωση του πρακτικού της Σχολικής Εφορείας που οδήγησε στην προσβαλλόμενη πράξη, προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη παράγοντες άσχετοι και κριτήρια εξωγενή και υποκειμενικά, ιδιαιτέρως ως προς το ποιο κυλικείο το ενδιαφερόμενο μέρος προτιμούσε να αναλάβει από τις δύο προσφορές που υπέβαλε, αυτό για το Γυμνάσιο Γερίου ή του Α΄ Δημοτικού. Υπήρξε επίσης παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας διότι απερρίφθη η προσφορά του αιτητή που ήταν χαμηλότερη και κατακυρώθηκε η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους που ήταν κατά πολύ ψηλότερη, χωρίς να αναφερθούν και να εξεταστούν ουσιώδη δεδομένα. Τέλος, ο αιτητής θεωρεί ότι δεν τηρήθηκαν πλήρη και άρτια πρακτικά διότι αφενός πριν την τελική ψηφοφορία έγινε άλλη ψηφοφορία η οποία δεν ήταν σαφής ως προς το περιεχόμενο της και αφετέρου, μετά από τηλεφώνημα που έγινε στο ενδιαφερόμενο μέρος, αποφασίστηκε η κατακύρωση της διαχείρισης του κυλικείου του Γυμνασίου Γερίου στη Μαρία Κυριάκου, χωρίς να αναφέρεται ποιοι ψήφισαν υπέρ, ποιοι εναντίον και τι λέχθηκε από τα μέλη ακριβώς.
Η αντίθετη θέση της Σχολικής Εφορείας αναφέρεται στο σύννομο της διοικητικής πράξης που έλαβε ως προς όλα τα στοιχεία της. Συγκεκριμένα θεωρεί ότι η πρακτικογράφος δικαιωματικά έλαβε μέρος στην επίδικη προεδρία εφόσον το άρθρο 21(1) του Νόμου αρ. 158(Ι)/99, προνοεί για την παρουσία υπαλλήλου που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών, ενώ δεν χρειαζόταν να υπάρχει η προηγούμενη έκδοση νομότυπης κλήσης στα μέλη της Σχολικής Εφορείας εφόσον με βάση το άρθρο 21(3) του πιο πάνω Νόμου, δεν χρειάζεται τέτοια κλήση στις περιπτώσεις όπου το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες, ενώ εν πάση περιπτώσει υπήρχε απαρτία δεδομένου ότι με το άρθρο 9(3) των περί Σχολικών Εφορειών Νόμου αρ. 108(Ι)/97, απαιτείται για τη συνεδρία η παρουσία πέραν του ημίσεως των μελών της, και περαιτέρω, δεν επηρεάζεται η εγκυρότητα των αποφάσεων από τυχόν κενές θέσεις εφόσον ο αριθμός δεν είναι μικρότερος του ημίσεως του ολικού αριθμού.
Πρόσθετα, η απόφαση λήφθηκε με επαρκή ή δέουσα αιτιολογία, και εν πάση περιπτώσει συμπληρώνεται από το φάκελο εφόσον εμφαίνεται ότι η προσφορά του αιτητή ήταν κατά πολύ χαμηλότερη αυτής του ενδιαφερόμενου μέρους. Ούτε και παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης, ούτε και η απόφαση λήφθηκε με κατάχρηση εξουσίας διότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν λήφθηκε στη βάση οποιωνδήποτε εξωγενών κριτηρίων. Το τηλεφώνημα προς το ενδιαφερόμενο μέρος έγινε προς διευκρίνηση του ζητήματος ποιο από τα δύο κυλικεία θα ενδιαφερόταν περισσότερο να αναλάβει, εφόσον ένα κυλικείο δικαιούτο εν πάση περιπτώσει. Συνεπώς τα πρακτικά που τηρήθηκαν πρέπει να διαβαστούν στο σύνολο τους, με ορθή και εύλογη ανάγνωση ως προς το περιεχόμενο, πιστοποιώντας έτσι ότι και διαφάνεια υπήρξε κατά την όλη διαδικασία και πλήρη πρακτικά τηρήθηκαν.
Εξετάζοντας την υπό κρίση προσφυγή, παρατηρείται από το τηρηθέν πρακτικό της Σχολικής Εφορείας ημερ. 2.8.2012 (Παράρτημα «Ε» στην ένσταση), ότι παρόντες ήταν ο Πρόεδρος, ο Αντιπρόεδρος, η Γραμματέας, ο Ταμίας και έξι μέλη. Απών ήταν το μέλος Ανδρέας Γιάλλουρος, χωρίς να αναφέρεται οποιοσδήποτε λόγος. Καταγράφεται επίσης ότι στη συνεδρία παρευρισκόταν και η «... Έλενα Βιολάρη, Επιμελήτρια, ως πρακτικογράφος». Είναι σαφές επομένως ότι η Βιολάρη δεν αποχώρησε από τη συνεδρία πριν ληφθεί η προσβαλλόμενη πράξη. Αντίθετα, είναι εκείνη που κατέγραψε τα πρακτικά χωρίς όμως να παρουσιάζεται ότι ψήφισε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο.
Ο περί Σχολικών Εφορειών Νόμος αρ. 108(Ι)/97, προνοεί ότι η Εφορεία σε περίπτωση δήμου συντίθεται από 11 μέλη, τα οποία δυνάμει του άρθρου 4 καταρτίζονται σε σώμα με την εκλογή προέδρου, αντιπροέδρου, γραμματέα, ταμία και επτά μελών. Στο Νόμο αυτό, όπως διαπιστώθηκε από αυτό το Δικαστήριο και στην υπόθεση Σταύρος Κυριάκου ν. Σχολικής Εφορείας Έμπας, υπόθ. αρ. 1240/2010, ημερ. 25.4.2012, δεν υπάρχει πρόνοια για τη δικαιωματική παρουσία οποιουδήποτε άλλου ατόμου που δύναται να παρίσταται στις συνεδρίες για σκοπούς τήρησης πρακτικών. Η παρουσία της Έλενας Βιολάρη, η οποία χαρακτηρίζεται στο πρακτικό ως Επιμελήτρια, δεν δικαιολογείται είτε με βάση τον Νόμο αρ. 108(Ι)/1997, είτε με βάση τον περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/1999.
Η Σχολική Εφορεία στην ένσταση και την αγόρευση της εισηγείται απλά ότι η Ε. Βιολάρη παρίστατο για σκοπούς πρακτικών ως Επιμελήτρια, και ότι δικαιούτο να το πράξει ως υπάλληλος της Σχολικής Εφορείας, εμπίπτοντας έτσι στις διατάξεις του άρθρου 21(1) του Νόμου αρ. 158(Ι)/1999. Το ακόλουθο απόσπασμα, ελλείψει οποιασδήποτε άλλης πληροφορίας ή απόφασης από τη Σχολική Εφορεία, από την Σταύρος Κυριάκου - ανωτέρω - εφαρμόζεται κατά τον ίδιο τρόπο και στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:
«Εγείρεται περαιτέρω προς συζήτηση, πρωτίστως το ζήτημα της νομιμότητας της σύνθεσης της Εφορείας, που ενώ, ως δυστυχώς συνηθίζεται, δεν ταξινομείται ως τέτοιο, εν τούτοις εξετάζεται κατά προτεραιότητα εφόσον η σύνθεση διοικητικού συλλογικού οργάνου ανατρέχει στη ρίζα της νομιμότητας, ως ζήτημα δημόσιας τάξης. Ως έχει πλειστάκις λεχθεί, διαπίστωση προβλήματος σε σχέση με τη σύνθεση πλήττει καίρια τη ληφθείσα απόφαση την οποία και καθιστά άκυρη, του θέματος δυναμένου βεβαίως να εξεταστεί και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, (Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314, Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 Α.Α.Δ. 130 και Γεώργιος Αλετράρης ν. Δήμου Λάρνακος, υπόθ. αρ. 719/10, ημερ. 31.1.2012).
Στο πρακτικό της προσβαλλόμενης πράξης ημερ. 23.6.2010, που τηρήθηκε από την Εφορεία, καταγράφεται ότι την ευθύνη τήρησης των πρακτικών είχε ο επιμελητής του Γραφείου της Σχολικής Εφορείας Χριστάκης Χριστοδούλου. Ο αιτητής εισηγείται ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν ήταν μέλος της Εφορείας, και ως εκ τούτου η παρουσία του στη συνεδρία κατέστησε μη νόμιμη τη σύνθεση του διοικητικού οργάνου, όχι μόνο διότι αναρμοδίως ήταν εκεί, αλλά και διότι είχε ενεργό συμμετοχή στην όλη εξέταση των διαφόρων προσφορών. Περαιτέρω, ότι ενώ δεν ήταν μέλος της Εφορείας δεν απεχώρησε από τη συνεδρία πριν τη λήψη της σχετικής απόφασης. Η Εφορεία αντιτείνει ότι η παρουσία του Χρ. Χριστοδούλου ως επιμελητή-πρακτικογράφου, ουδόλως επηρέασε τη νομιμότητα και εγκυρότητα είτε του οργάνου, είτε της ίδιας της απόφασης. Όσον αφορά τη συμμετοχή του προσώπου αυτού στη συνεδρία, η Εφορεία τηρεί σιγή.
Ο αιτητής έχει δίκαιο στις επισημάνσεις του. Παρόμοια περίπτωση εξετάστηκε πρόσφατα από το παρόν Δικαστήριο στην Αντώνης Αντωνίου ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Πάφου, υπόθ. αρ. 147/2011, ημερ. 21.2.2012. Στην υπόθεση εκείνη, όπως και εδώ, η παρουσία ατόμου που κατά κοινή ομολογία δεν ήταν μέλος του συλλογικού οργάνου, για να τηρεί πρακτικά, έγινε χωρίς εξουσιοδότηση και ήταν συνεπώς παράνομη οδηγώντας, μεταξύ άλλων, στην ακύρωση της ληφθείσας απόφασης. Ο περί Σχολικών Εφορειών Νόμος αρ. 108(Ι)/97, προνοεί ότι η Εφορεία σε περίπτωση Δήμου συντίθεται από 11 μέλη (άρθρο 4), καταρτίζεται δε σε σώμα με την εκλογή προέδρου, αντιπροέδρου, γραμματέα και ταμία, των υπολοίπων ασκούντων τα καθήκοντα τους ως μέλη. Πουθενά στο Νόμο αυτό, δεν υπάρχει πρόνοια ότι κάποιο συγκεκριμένο άτομο δικαιούται να τηρεί τα πρακτικά των συνεδριών, οι οποίες είναι σε απαρτία με το άρθρο 9, όταν παρίσταται πέραν του ημίσεως των μελών της. Σ΄ αντίθεση, ο περί Σχολικών Κυλικείων Νόμος αρ. 60(1)/2000, προνοεί με το άρθρο 8(1) ότι σ΄ όλες τις συνεδριάσεις του Κ.Ε.Ε.Σ.Κ., τηρούνται πρακτικά από το γραμματέα.
Ο γραμματέας ενός συλλογικού οργάνου είναι το άτομο το οποίο στη φυσιολογική ροή των πραγμάτων επιφορτίζεται με την τήρηση των πρακτικών. Το εκλελεγμένο λοιπόν ως γραμματέας πρόσωπο κατά την πρώτη συνεδρία της Εφορείας, οφείλει να τηρεί τα πρακτικά, εκτός εάν άλλως το συλλογικό όργανο αποφασίσει. Αναφέρθηκε από την Εφορεία κατά την αγόρευση της, ότι «έχει ορισθεί .. από το Συμβούλιο ως πρακτικογράφος ο Επιμελητής». Πλην, όμως, το Δικαστήριο δεν έχει παραπεμφθεί σε οποιαδήποτε σχετική απόφαση ή πρακτικό της Εφορείας, και ουδέν τέτοιο έγγραφο εντοπίζεται είτε στην ένσταση της Εφορείας, είτε στον κατατεθέντα φάκελο. Ο Νόμος αρ. 108(Ι)/97, ως αναφέρθη, δεν προνοεί οτιδήποτε, κανονισμοί δεν φαίνεται να εκδόθηκαν, (τουλάχιστον δεν ανεφέρθη στο Δικαστήριο οτιδήποτε το σχετικό) και ούτε η έννοια του «υπεύθυνου Επιμελητή του Γραφείου της Σχολικής Εφορείας», όπως περιγράφεται ο Χρ. Χριστοδούλου στη σχετική απόφαση, σελ. 5, ή η σχέση του Γραφείου Σχολικής Εφορείας σε συνάρτηση με την Εφορεία ως συλλογικού οργάνου προνοούμενου από Νόμο, έχει εξηγηθεί με οποιοδήποτε τρόπο.
Το άρθρο 21(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99, που επικαλείται η Εφορεία ως προς το ότι η παρουσία υπηρεσιακών ή άλλων αρμοδίων ατόμων με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών και προσαγωγή στοιχείων, δεν συνιστά κακή σύνθεση, δεν επιλύει το προαναφερθέν πρόβλημα. Αυτό, διότι δεν έχει εξηγήσει η Εφορεία με ποιο τρόπο ο Χρ. Χριστοδούλου είναι αρμόδιος υπηρεσιακός παράγων της Εφορείας ή υπάλληλος αυτής. Ο Νόμος δεν περιέχει οτιδήποτε περί της δυνατότητας της Εφορείας να διορίζει προσωπικό για τη λειτουργία της. Ελλείπει λοιπόν η διαπίστωση της αρμοδιότητας του λεγόμενου Επιμελητή να παρίσταται στις συνεδρίες και να λαμβάνει πρακτικά.»
Τα ίδια συμβαίνουν και στην υπό κρίση περίπτωση. Με τη σιγή του Νόμου ως προς την τήρηση πρακτικών γενικώς, η φυσιολογική και αναμενόμενη τήρηση τους παραπέμπει στο άτομο εκείνο που κατά τον καταρτισμό της Εφορείας σε σώμα, ορίστηκε ως γραμματέας. Η Ε. Βιολάρη μη ανήκουσα στην ομάδα που συνθέτει τη Σχολική Εφορεία, έπρεπε να είχε κάποια ειδική εξουσιοδότηση από την Εφορεία για να παρευρίσκεται και να κρατά τα πρακτικά. Δεν υπάρχει όμως τέτοια εξουσιοδότηση, ούτε και παρουσιάστηκε, ούτε και το Δικαστήριο παραπέμφθηκε σε οποιαδήποτε απόφαση ή πρακτικό της Εφορείας που να ορίζει και να επιτρέπει στην Βιολάρη να παρευρίσκεται και να λαμβάνει πρακτικά κατά τις συνεδρίες. Η παραπομπή στο άρθρο 21(1) του Νόμου αρ. 158(Ι)/99 είναι άστοχη και μη βοηθητική διότι η Εφορεία θα έπρεπε να δείξει ότι η Ε. Βιολάρη είναι και υπάλληλος και αρμόδια για την τήρηση των πρακτικών. Ούτε το ένα όμως, ούτε το άλλο έπραξε και επομένως δεν ενεργοποιείται το άρθρο αυτό.
Στην υπόθεση Αντώνη Αντωνίου ν. Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Πάφου, υπόθ. αρ. 147/2011, ημερ. 21.2.2012, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:
«Το μόνο που προβλήθηκε ως δίδον δικαίωμα παρουσίας και λήψης των πρακτικών ήταν το άρθρο 21(1) του Νόμου αρ. 158(Ι)/99. Προνοείται εκεί ότι το συλλογικό όργανο το οποίο πρέπει να συνεδριάζει με νόμιμη σύνθεση, δεν είναι νόμιμα συντεθειμένο αν παρίσταται πρόσωπο μη εξουσιοδοτημένο από το νόμο, ακόμη και αν δεν έλαβε μέρος στη συνεδρία, "... εκτός αν πρόκειται για υπάλληλο που είναι αρμόδιος για την τήρηση των πρακτικών". Ακριβώς εδώ ελλείπει η διαπίστωση της αρμοδιότητας του προϊσταμένου του Γραφείου Σχολικής Εφορείας προς τήρηση των πρακτικών. Στην απουσία ρητής νομοθετικής εξουσιοδότησης στο Νόμο αρ. 108(Ι)/97, (σ΄ αντίθεση παρατηρείται ότι ο περί Σχολικών Κυλικείων Νόμος αρ. 60(Ι)/2000, προνοεί συγκεκριμένα με το άρθρο 8(1) αυτού, ότι σ΄ όλες τις συνεδριάσεις του Κ.Ε.Ε.Σ.Κ. τηρούνται πρακτικά από τον γραμματέα), αναμενόταν από την Εφορεία εξήγηση ως προς το ότι ο προϊστάμενος είναι «αρμόδιος» για την τήρηση των πρακτικών, εφόσον τέθηκε το ζήτημα από τον αιτητή για δεύτερη μάλιστα φορά. Ούτε καν εξηγήθηκε, ούτε παρουσιάζεται οτιδήποτε από το διοικητικό φάκελο, ποια η επακριβής νομική σχέση, αν υπάρχει, μεταξύ της Εφορείας και του Γραφείου της Σχολικής Εφορείας.»
Διαπιστώνεται συνεπώς λόγος ακυρότητας. Ακυρωτέα όμως είναι η πράξη και για το λόγο ότι ο Ανδρέας Γιάλλουρος, μέλος της Σχολικής Εφορείας, απουσίαζε από την επίδικη συνεδρία χωρίς εξήγηση. Η αιτίαση του αιτητή ως προς το ότι δεν φαίνεται να κλήθηκε νομότυπα να παραστεί στη συνεδρία, απαντάται με το ότι οι συνεδρίες της Εφορείας σύμφωνα με απόφαση της ημερ. 19.1.2012 είναι τακτές και ορισμένες έκαστη πρώτη Πέμπτη του μήνα. Το πρακτικό της απόφασης παρουσιάζεται στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε μόνο εν μέρει και σ΄ αυτό αναφέρεται πράγματι ότι οι συνεδρίες θα γίνονται κάθε πρώτη Πέμπτη του μήνα. Ο αιτητής στην απαντητική του αγόρευση ενώ φαίνεται να δέχεται την ύπαρξη απόφασης για συνεδρία της εφορείας ως ανωτέρω, προχωρεί να αμφισβητήσει την ώρα που ορίστηκε να λαμβάνουν χώραν οι συνεδρίες. Αυτή βέβαια είναι η ρητή επιταγή του άρθρου 21(3) του Νόμου αρ. 158(Ι)/99 που εξαιρεί την ανάγκη νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήσης για συνεδρία τις περιπτώσεις εκείνες όπου το συλλογικό όργανο συνεδριάζει «σε τακτές ημέρες και ώρες». Προκύπτει επομένως ότι η αυστηρή και ρητή επιταγή του άρθρου 21(3) δεν έχει εδώ εφαρμοστεί ώστε να υπάρχει συμμόρφωση και κατ΄ επέκταση μη αναγκαιότητα αποστολής νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήσεως προς όλα τα μέλη. Οι διατάξεις του άρθρου 21(3) πρέπει να εφαρμόζονται αυστηρώς, (δέστε Άννα Άσπρου ν. Δήμου Λευκωσίας, υπόθ. αρ. 704/2006, ημερ. 29.2.2008 και Κυριακόπουλου: Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον Β΄ Γενικό Μέρος, 4η έκδ. σελ. 23). Η απαρτία δεν επιλύει το πρόβλημα διότι η επιταγή της νόμιμης σύνθεσης και νόμιμης συνεδρίας αποτελεί προϋπόθεση για να εξετάσει κάποιος σε δεύτερο στάδιο την απαρτία.
Η προσβαλλόμενη πράξη είναι όμως ακυρωτέα και για έλλειψη αιτιολογίας. Στον αιτητή απευθύνθηκε μια λιτή επιστολή με την οποία πληροφορείτο απλώς ότι δεν κατέστη δυνατή η κατακύρωση της προσφοράς σ΄ αυτόν χωρίς καμία απολύτως εξήγηση ούτε καν με αναφορά στο ύψος της προσφοράς. Ελλείπει συνεπώς παντελώς η αιτιολογία και δεν είναι δυνατή η αναδρομή στα πρακτικά για συμπλήρωση της εφόσον δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σ΄ αυτά. Άλλωστε ακόμη και αν ήταν δυνατή η παραπομπή στα πρακτικά, αυτά παρουσιάζουν πρόβλημα έχοντας υπόψη ότι διατυπώθηκαν διαφωνίες ως προς την πολύ υψηλή τιμή που έδωσε το ενδιαφερόμενο μέρος με κίνδυνο να μην είναι σε θέση να καταβάλλει το ενοίκιο, ενώ το τηλεφώνημα που έγινε στο ενδιαφερόμενο μέρος αποτέλεσε παρεμβατικό στοιχείο κατά την αξιολόγηση των προσφορών και εξωγενές δεδομένο το οποίο ουδόλως επιτρεπόταν από τους όρους των εγγράφων προσφοράς. Το μόνο που δικαιούτο η Σχολική Εφορεία κατά τον όρο 9.1 ήταν να καλέσει τους προσφοροδότες σε συνέντευξη.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ