ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ κ.α. ν. ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 793/2012, 14/11/2014

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν:

1) Την απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, Δήμου Λευκωσίας, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή αρ. 1 με επιστολή ημερομηνίας 8/3/2012 και με την οποία ο Δήμος Λευκωσίας απέρριψε την αίτηση με αριθμό ΠΠΑ 285/2010 για μονιμοποίηση της προσωρινής πολεοδομικής άδειας με αριθμό 5157 ημερομηνίας 29/11/2007 που αφορούσε την μετατροπή δύο καταστημάτων σε δισκοθήκη σε οικοδομή που βρίσκεται στο τεμάχιο αρ. 944, Φ./Σχ. ΧΧI/54.2.111, στην Ενορία Άγιοι Ομολογητές Λευκωσία.

2) Την παράλειψη του Καθ' ού η αίτηση αριθμός 3 να γνωστοποιήσει στους Αιτητές 2 και 3 την απόφαση του ημερομηνίας 8/3/2012 για απόρριψη της αίτησης για μονιμοποίηση της προσωρινής πολεοδομικής άδειας με αριθμό 5157 ημερομηνίας 29/11/2007 που αφορούσε την μετατροπή δύο καταστημάτων σε δισκοθήκη σε οικοδομή που βρίσκεται στο τεμάχιο αρ. 944, Φ./Σχ. ΧΧI/54.2.111, στην Ενορία Άγιοι Ομολογητές Λευκωσία.

Μετά από σχετική Αίτηση της εταιρείας TOFARCO LTD, ιδιοκτήτριας του Τεμαχίου 944, Φ/Σχ. ΧΧII.54.2.111 στην ενορία Αγίων Ομολογητών, εκδόθηκε από τον καθ΄ ου η αίτηση (Δήμο Λευκωσίας), προσωρινή πολεοδομική άδεια, με αριθμό 5157 και ημερομηνία 29/11/2007, για μετατροπή, σε δισκοθήκη, δύο καταστημάτων που βρίσκονταν σε οικοδομή στο εν λόγω τεμάχιο. Στη συνέχεια, εκδόθηκε και η προσωρινή άδεια οικοδομής με αριθμό 6415, ημερομηνίας 22/7/2009 για την μετατροπή των δύο καταστημάτων σε δισκοθήκη. Η προσωρινή άδεια οικοδομής είχε ισχύ, μέχρι τις 28/11/2010.

Σημειώνω συναφώς ότι οι αιτητές 1, 2 και 3 είναι οι ενοικιαστές και οι κάτοχοι των πιο πάνω αναφερομένων καταστημάτων.

Προτού παρέλθει η ισχύς της προσωρινής άδειας οικοδομής υποβλήθηκε από την εταιρεία TOFARCO LTD, η πολεοδομική αίτηση αρ. 285/10 για μονιμοποίηση της πιο πάνω αναφερόμενης προσωρινής πολεοδομικής άδειας.

Σε συνεδρία της πολεοδομικής επιτροπής του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 7/2/2012, αποφασίστηκε ομόφωνα η άρνηση μονιμοποίησης της εκδοθείσας προσωρινής πολεοδομικής άδειας.

Στις 21/2/2012 αποστάληκε στην εταιρεία TOFARCO LTD γνωστοποίηση της πιο πάνω απόφασης του Δήμου Λευκωσίας, με τους λόγους που οδήγησαν το Δήμο στην μη ανανέωση της προσωρινής πολεοδομικής άδειας.

Παραθέτω αυτούσιο απόσπασμα από τη γνωστοποίηση εκείνη:

«1. Η χρήση που εξουσιοδοτήθηκε με την πολεοδομική άδεια ήταν προσωρινή και η ισχύς της έληξε στις 28/11/10. Η άδεια εκδόθηκε μετά που οι αιτητές με επιστoλή τους είχαν δεσμευτεί να λάβουν όλα τα διορθωτικά μέτρα. Επίσης είχαν δεσμευτεί για την τοποθέτηση φρουρού ασφάλειας στο χώρο στάθμευσης για την καθοδήγηση των θαμώνων και αναφέρονται και στην πιθανότητα χρήσης του δημοτικού χώρου στάθμευσης στην περιοχή, κατόπιν σχετικής συμφωνίας με τον Δήμο, και τελούσε υπό τον όρο ότι σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί κατ' επανάληψη πρόκληση οχληρίας στις παρακείμενες ιδιοκτησίες, από την προτιθέμενη ανάπτυξη, η Πολεοδομική Αρχή διατηρεί το δικαίωμα ανάκλησης της άδειας.

2. Η τεκμηριωμένη αξιολόγηση του τρόπου με τον οποίο λειτούργησε η ανάπτυξη καταδεικνύει ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις που τέθηκαν με αποτέλεσμα να προκύπτει σοβαρός επηρεασμός ανέσεων που φανερώνεται τόσο από την αντίδραση των περίοικων όσο και από επισκέψεις της Υπηρεσίας στην περιοχή σε ώρες που η ανάπτυξη λειτουργούσε.

3.Συγκεκριμένα δεν έχουν τηρηθεί οι όροι που απαιτούσαν να ληφθούν μέτρα ώστε η είσοδος / έξοδος των οχημάτων προς τους χώρους στάθμευσης της ανάπτυξης να γίνεται μόνο από την Σεβέρη και όχι από Kαστελoρίζoυ που είναι αμιγώς οικιστική περιοχή και να υπάρχει στο χώρο υπηρεσία παρκαδόρου για να καθοδηγά τη στάθμευση στο υπόγειο και να απαγορεύει τη στάθμευση στο ισόγειο.

4.Δεν έχουν τηρηθεί πλήρως οι πρόνοιες της μελέτης ηχορύπανσης (τοποθέτηση ηχομονωτικής θύρας, μεταγενέστερη τροποποίηση πρόσοψης) με αποτέλεσμα να προκύπτει επηρεασμός ανέσεων λόγω ηχορύπανσης.

Όλα τα πιο πάνω έχουν σαν αποτέλεσμα να προκύπτει επηρεασμός των θέσεων της παρακείμενης οικιστικής χρήσης στην οδό Καστελλορίζου κατά παράβαση της § 1 (ε) του Παραρτήματος Β' Του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.

5.Δεν συντρέχουν ουσιαστικοί παράγοντες που να συνηγορούν για έγκριση της ζητούμενης ανάπτυξης.»

Με επιστολή του ο Δήμος Λευκωσίας ημερομηνίας 8/3/2012, γνωστοποίησε στον αιτητή αρ. 1, την πιο πάνω απόφασή του, σχετικά με την απόρριψη της πολεοδομικής αίτησης για μονιμοποίηση της εκδοθείσας προσωρινής πολεοδομικής άδειας, ζητώντας ταυτόχρονα επαναφορά των δυο καταστημάτων στην εγκεκριμένη τους χρήση.

Παρατίθεται πιο κάτω το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης , εναντίον της οποίας στρέφεται η εξεταζόμενη προσφυγή:

«8 Μαρτίου 2012

Κύριο

Παναγιώτη Δημοσθένους, Δημοσθένη Σεβέρη αρ. 6, 1080 Λευκωσία.

Κύριε,

Η προσωρινή πολεοδομική άδεια με αρ. 5157 ημερ. 29/11/2007 και άδεια οικοδομής με αρ. 6415 ημερομηνίας 22/2009 για μετατροπή δυο καταστημάτων σε δισκοθήκη, που βρίσκεται σε οικοδομή στο τεμάχιο αρ. 944, Φ/Σχ. ΧΧIl 54.2.111, Ενορία Άγιοι Ομολογητές, Τμήμα Α, έληξε στις 28/11/2010. Η αίτηση ΠΠΑ255/2010 για μονιμοποίηση της άδειας απορρίφτηκε.

Για τους πιο πάνω λόγους καλείστε όπως, το αργότερο σε δύο μήνες από σήμερα προβείτε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για επαναφορά της εγκριμένης χρήσης των καταστημάτων.

Στην αντίθετη περίπτωση ο Δήμος θα βρεθεί στη δυσάρεστη θέση να προβεί στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον σας, χωρίς άλλη ειδοποίηση. .

Με εκτίμηση

Σταύρος Ιταλός Ανώτερος Τεχνικός

Για Δημοτικό Μηχανικό»

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, στη γραπτή αγόρευσή του εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η πιο πάνω επίδικη επιστολή προς τον αιτητή αρ. 1 ημερομηνίας 8/3/2012, δεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί παραδεκτά με προσφυγή. Με την εν λόγω επιστολή, απλώς πληροφορείτο ο αιτητής για την ήδη ληφθείσα απόφαση της Πολεοδομικής Επιτροπής για μη μονιμοποίηση της σχετικής πολεοδομικής άδειας και ότι εντός 2 μηνών από τη λήψη της επιστολής θα έπρεπε να γίνει επαναφορά των δύο καταστημάτων στην εγκεκριμένη τους χρήση. Η εκτελεστή πράξη είναι εκείνη που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 21/2/2012 υποδεικνύει ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση.

Η έννοια του όρου εκτελεστή διοικητική πράξη , καθορίστηκε στην υπόθεση Γεναγρίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 1029 στην οποία με αναφορά, τόσο στην Κυπριακή Νομολογία και ιδιαίτερα στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, το θέμα τέθηκε ως εξής:

«Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή εννόμων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ΄ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεστεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους.»

Σύμφωνα με τη νομολογία, πράξη που είναι βεβαιωτική προηγούμενης, δεν είναι εκτελεστή , διότι δεν παρέχει οποιαδήποτε νέα ρύθμιση ή έννομο αποτέλεσμα, αλλά απλώς βεβαιούται η εμμονή του διοικητικού οργάνου στην προηγούμενη του απόφαση.

Στο σύγγραμμα του Ηλία Κυριακόπουλου Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, 4η έκδοση, σελ.96, αναφέρεται ότι: «Αι βεβαιωτικαί πράξεις στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος, διότι εξεδόθησαν άνευ νέας, μετά την έκδοσιν της αρχικής πράξεως, πραγματικής ερεύνης και δεν παράγουσι δια τούτο νέα έννομα αποτελέσματα.»

Οι πράξεις πληροφοριακού περιεχομένου ήτοι πράξεις που πληροφορούν τον αιτητή για μια πραγματική κατάσταση ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή οι πράξεις στις οποίες δηλώνεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης, ή πράξεις που προειδοποιούν τον αιτητή ότι, αν δεν συμμορφωθεί θα ληφθούν εναντίον του δικαστικά μέτρα δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις.

Η πιο πάνω προδικαστική ένσταση αναφορικά με την εκτελεστότητα της επίδικης πράξης, παρόλο που δεν ηγέρθηκε με το δικόγραφο της ένστασης εντούτοις, εξετάζεται από το Δικαστήριο, καθότι συνιστά ζήτημα δημόσιας τάξης[1].

Με βάση τη νομολογία και λαμβάνοντας υπόψιν το περιεχόμενο της υπό κρίση επιστολής, συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι η επίδικη επιστολή δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη.

Το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής, με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, είναι κατά την κρίση μου βεβαιωτικού χαρακτήρα.

Επίσης, το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως πληροφοριακό ως προς την ήδη εκδοθείσα απόφαση της Πολεοδομικής Επιτροπής και των συνεπειών της, σε περίπτωση μη επαναφοράς των δύο καταστημάτων στην αρχική τους εγκεκριμένη χρήση.

Η πρόνοια για επαναφορά των καταστημάτων στην προτέρα χρήση τους, εντός δύο μηνών, δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη αλλά απλή πράξη εκτέλεσης και επομένως δεν υπόκειται σε προσφυγή.

Θεωρώ ότι εφόσον οι αιτητές προωθούν τα δικαιώματά τους ενώπιον του Δικαστηρίου, στηριζόμενοι στα συμβατικά τους δικαιώματα, ως ενοικιαστές των καταστημάτων 1 και 2, στερούνται εννόμου συμφέροντος προώθησης της εξεταζόμενης προσφυγής, καθότι το εγειρόμενο ζήτημα διέπεται από το ιδιωτικό δίκαιο.

Η εξεταζόμενη προσφυγή διαφοροποιείται από τις προσφυγές εκείνες όπου οι αιτητές , ως συνιδιοκτήτες ή ιδιοκτήτες όμορων ακινήτων, έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν οποιαδήποτε διοικητική πράξη αφορά το τεμάχιο τους ή το γειτνιάζον ακίνητο τους και η οποία πράξη τους επηρεάζει δυσμενώς.

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1.200.- έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Π.

/ΕΑΠ.

[1] Ως ζητήματα δημόσιας τάξης η νομολογία αναγνώρισε αυτά που αφορούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, το εμπρόθεσμο, την εκτελεστότητα, την αρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την απόφαση και το έννομο συμφέρον. (Δέστε Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 255, Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 Α.Α.Δ. 130).).

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία