|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D823
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 879/2011)
30 Οκτωβρίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ ΤΡΑΚΚΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η Αιτήτρια υπηρετεί στις Υγειονομικές Υπηρεσίες, στη θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή, κλίμακα Α5, Α7 και Α8, στην οποία διορίστηκε στις 15.4.2009. Ως αποτέλεσμα μελέτης που διεξήγαγε το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών διεφάνη ότι λόγω υπηρεσιακών αναγκών και συνεπεία της ένταξης της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή Ενωση, συγκεκριμένη δέσμη καθηκόντων των εργασιών των Υγειονομικών Υπηρεσιών θα έπρεπε να εκτελείται από προσωπικό στο βαθμολογικό επίπεδο των μισθοδοτικών κλιμάκων Α8, Α10 και Α11, με απαιτούμενο προσόν το πανεπιστημιακό δίπλωμα. Με αυτό ως δεδομένο μελετήθηκε το θέμα της αναβάθμισης των θέσεων με τους κατόχους τους, νοουμένου ότι είχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα. Προωθήθηκε ανάλογη νομοθετική κάλυψη και στη συνέχεια ακολούθησε η μετονομασία των θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή σε θέσεις Υγειονομικού Λειτουργού, αναδρομικά από 17.7.2009 και με ανάλογη αναβάθμιση των κλιμάκων μισθοδοσίας. Μετά από διερεύνηση των προσόντων της Αιτήτριας οι Καθ΄ ων η Αίτηση διαπίστωσαν ότι πτυχίο το οποίο απέκτησε εξ αποστάσεως δεν περιλαμβανόταν στον πίνακα του ΚΥΣΑΤΣ με τα αναγνωρισμένα εξ αποστάσεως πτυχία. Υπό το πρίσμα αυτό η Αιτήτρια κλήθηκε σε σύσκεψη στο γραφείο του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού στις 27.1.2011, κατά τη διάρκεια της οποίας της επεξηγήθηκε ότι για να καταστεί δυνατή η αναβάθμιση της στη θέση Υγειονομικού Λειτουργού θα πρέπει να εξασφαλίσει και να υποβάλει σχετικό πιστοποιητικό από το ΚΥΣΑΤΣ στο οποίο να αναφέρεται ότι το δίπλωμα της είναι πανεπιστημιακού επιπέδου σε θέμα που προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που κατέχει. Ακολούθησε αλληλογραφία του συνήγορου της Αιτήτριας με τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Οι τελευταίοι επανέλαβαν τη θέση ότι το αίτημα της Αιτήτριας για αναβάθμιση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί προτού διαπιστωθεί, μέσω σχετικού πιστοποιητικού από το ΚΥΣΑΤΣ, ότι τα προσόντα που κατέχει αναγνωρίζονται ως πτυχιακού επιπέδου στην Κύπρο. Είναι την προσέγγιση αυτή που προσβάλλει η Αιτήτρια αξιώνοντας:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου, ότι, η άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση που γνωστοποιήθηκε αρχικά με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 3.5.2011 και τελικά με την από 14.6.2011 επιστολή τους, να μεταχειριστούν ισότιμα και την Αιτήτρια ώστε να την αναβαθμίσουν από την θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή [κλίμακα Α5 (6η βαθμίδα), Α7 και Α8(i)], στην Κλίμακα Α8, Α10 και Α11 και να την μετονομάσουν σε Υγειονομικό Λειτουργό ως κάτοχο πανεπιστημιακού διπλώματος ως έγινε και με τους υπόλοιπους Υγειονομικούς Επιθεωρητές που κατέχουν πανεπιστημιακά προσόντα και που αναβαθμίστηκαν και μετονομάστηκαν σε Υγειονομικό Λειτουργό είναι άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Εγείρεται προς εξέταση ζήτημα προδικαστικής ένστασης που προβάλλουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ισχυριζόμενοι ότι με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της εννοίας του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος. Είναι, συγκεκριμένα, η θέση τους ότι η επίδικη πράξη δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα εκτελεστής διοικητικής πράξης, καθότι δεν παράγει έννομα αποτελέσματα ούτε και μεταβάλλει ή καταργεί οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις της Αιτήτριας. Αποτελεί, εισηγούνται περαιτέρω οι Καθ΄ ων η Αίτηση, πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα και/ή βεβαιωτική δεδομένου ότι επαναλαμβάνεται το περιεχόμενο της ίδιας απόφασης ημερομηνίας 27.1.2011.
Η πλευρά της Αιτήτριας εισηγείται επί του προκειμένου ότι η προσβαλλόμενη πράξη παράγει έννομες συνέπειες και περιβάλλεται, συνεπώς, με εκτελεστότητα κατά τρόπο που είναι επιτρεπτή η προσβολή της με βάση το ΄Αρθρο 146. Προεκτείνοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας έθεσε ότι στην υπό κρίση υπόθεση η διαφορά συνίσταται στην άνιση και εις βάρος της Αιτήτριας εφαρμογή νομοθετικής διάταξης. Υπό αυτές δε τις συνθήκες και αφού εφαρμόστηκε για τους υπόλοιπους η νομοθεσία και όχι για την Αιτήτρια η προσβαλλόμενη απόφαση, που δεν την ικανοποιούσε ισότιμα με τους άλλους, είναι μια εκτελεστή πράξη, αντίθετη προς το νόμο και άρα υπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου.
Η εξεταζόμενη προδικαστική ένσταση είναι βάσιμη.
Στην επιστολή ημερομηνίας 14.6.2011 ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού, αφού παραθέτει το ιστορικό της όλης υπόθεσης, επαναλαμβάνει ότι για να καταστεί δυνατή η αναβάθμιση της Αιτήτριας στη θέση Υγειονομικού Λειτουργού θα πρέπει να εξασφαλίσει και να υποβάλει σχετικό πιστοποιητικό από το ΚΥΣΑΤΣ. Υπό το φως των πιο πάνω, επαναδιατυπώνει, στην παράγραφο 4 της εν λόγω επιστολής, τη θέση ότι «για να εξεταστεί το θέμα της αναβάθμισης της θέσης της κας. Περικλέους σε Υγειονομικό Λειτουργό, θα πρέπει να υποβληθεί το σχετικό πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου σπουδών της που εκδίδει το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.».
Το τι συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη καθορίστηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βασικό κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, ήτοι, η γένεση από την πράξη ή απόφαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Χαρακτηριστικό γνώρισμα της εκτελεστής διοικητικής πράξης είναι ότι με τη δήλωση βούλησης που περιέχει, καθορίζει δίκαιο, δημιουργώντας δικαιώματα και υποχρεώσεις. Είναι ξεκάθαρο ότι η προσβαλλόμενη από την παρούσα προσφυγή πράξη δεν φέρει τα γνωρίσματα, ούτε καλύπτεται από το πλαίσιο που μπορεί να την καθορίσει ως εκτελεστή διοικητική πράξη. Δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, ούτε και δημιουργεί ή καταργεί δικαιώματα και υποχρεώσεις για να δύναται να προσβληθεί κατ΄ ακολουθία του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Ό,τι περιλαμβάνεται στις επιστολές ημερομηνίας 3.5.2011 και 14.6.2011 είναι πληροφοριακού και μόνο χαρακτήρα, δεδομένου ότι πληροφορείται η Αιτήτρια για τις ενέργειες στις οποίες θα πρέπει να προβεί και το όλο ζήτημα της αναβάθμισης παραμένει ανοικτό για εξέταση, εάν και εφόσον παρουσιάσει από το ΚΥΣΑΤΣ το προαναφερθέν πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου σπουδών της. Είναι κάτω από την προϋπόθεση αυτή που θα καθίστατο δυνατή η ολοκλήρωση της εξέτασης του αιτήματος της Αιτήτριας. Εκ του περισσού προστίθεται ότι η ενέργεια των Καθ΄ ων η Αίτηση να ζητήσουν από την ίδια την Αιτήτρια να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ ήταν νόμιμη και δεν είχαν οι ίδιοι υποχρέωση να παραπέμψουν το ζήτημα αυτό μέσα στα πλαίσια της ανάγκης για διεξαγωγή δέουσας έρευνας. (Παναγιώτα Χατζηκυπριανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Α.Ε.36/2009, ημερ. 11.11.2013).
Έστω όμως και αν βρισκόμασταν ενώπιον εκτελεστής διοικητικής πράξης, θα ενέκυπτε περαιτέρω ανυπέρβλητο πρόβλημα για την πλευρά της Αιτήτριας.
Συνιστά κοινή συνισταμένη των γεγονότων, όπως εντοπίζεται στην επιστολή ημερομηνίας 3.5.2011, ότι το όλο πλέγμα των στοιχείων που κάλυπταν την υπό κρίση περίπτωση ήταν σε γνώση της Αιτήτριας από τις 27.1.2011, ως αποτέλεσμα συνεδρίας η οποία πραγματοποιήθηκε στην παρουσία της στο γραφείο του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Κατά τη συνάντηση αυτή της επεξηγήθηκε ότι για να καταστεί δυνατή η αναβάθμισή της στη θέση Υγειονομικού Λειτουργού θα έπρεπε να εξασφαλίσει και να υποβάλει σχετικό πιστοποιητικό από το ΚΥΣΑΤΣ, στο οποίο να αναφέρεται ότι το δίπλωμα που κατέχει είναι πανεπιστημιακού επιπέδου.
Προκύπτει ως πάγια θέση της νομολογίας ότι οι βεβαιωτικές πράξεις δεν είναι εκτελεστού χαρακτήρα, αφού δεν περιέχουν οποιεσδήποτε επιταγές, αλλά βεβαιώνουν την εμμονή της Διοίκησης σε προηγούμενη θέση της. Στην παρούσα περίπτωση, το όλο φάσμα των κρίσιμων γεγονότων, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας της πραγματικής αιτιολογίας, ήταν, ήδη από τις 21.1.2011, σε γνώση της Αιτήτριας, η οποία και τελούσε υπό πλήρη ενημέρωση. Υπό τις συνθήκες αυτές, οι μετέπειτα πράξεις των Καθ΄ων η Αίτηση απλά και μόνο βεβαίωναν την προηγούμενη θέση τους όπως είχε εκδηλωθεί τουλάχιστον από τις 21.1.2011. Ως εκ τούτου, η πάροδος της προθεσμίας των 75 ημερών προς προσβολή της όποιας εκτελεστής διοικητικής πράξης εκθεμελίωνε και τα ανάλογα δικαιώματα της Αιτήτριας.
Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, η προσφυγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και, ως απαράδεκτη, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.