|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D756
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 640/2012)
9 Οκτωβρίου, 2014
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΓΥΡΗΣ ΑΡΓΥΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 4ου ΚΕΠ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ ης η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής είναι Μόνιμος Υπαξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας και κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε σε στρατιωτική μονάδα στο Τρόοδος. Στις 23.1.2012 η Ιεραρχία του ΓΕΕΦ έλαβε αναφορά από το Συντονιστή Κέντρου Επιχειρήσεων, σύμφωνα με την οποία στις 22.1.2012 ο Αιτητής είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Αξιωματικό Χερσαίων Επιχειρήσεων στον οποίο εξέφρασε με έντονο ύφος παράπονα για προσωπικά και οικογενειακά προβλημάτα που προκάλεσε αποκλεισμός του λόγω χιονόπτωσης κατά το χρόνο υπηρεσίας του στη μονάδα του. Στον Αιτητή λέχθηκε ότι ο πλέον αρμόδιος για επίλυση του θέματος ήταν η μονάδα στην οποία υπηρετούσε. Του τονίστηκε επίσης ότι τηλεφωνική παρέμβαση απευθείας στο Κέντρο Επιχειρήσεων του ΓΕΕΦ δεν είναι δεοντολογικά ορθή. Την ίδια μέρα, 23.1.2012, η Διεύθυνση Προσωπικού ΓΕΕΦ με επιστολή της στο Διοικητή του 4ου ΚΕΠ τον κάλεσε να ενεργήσει σύμφωνα με τις πρόνοιες των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Συνακόλουθα ο Διοικητής της Μονάδας στην οποία υπηρετούσε ο Αιτητής με διαταγή του ημερομηνίας 25.1.2012 τον κάλεσε σε διοικητική απολογία καθότι από τα στοιχεία έρευνας που διενήργησε προέκυψε πιθανή διάπραξη των πειθαρχικών παραπτωμάτων της αναξιοπρεπούς και ανοίκειου συμπεριφοράς και της παράλειψης συμμόρφωσης προς τις περί παραπόνων πρόνοιες των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Ο Αιτητής με σχετική αναφορά του ημερομηνίας 30.1.2012, και απαντώντας στην προαναφερθείσα κλήση σε απολογία, προέβαλε ότι η συμπεριφορά του δεν ήταν ούτε αναξιοπρεπής ούτε ανοίκειος. Την επόμενη μέρα ακολούθησε διαταγή του Διοικητή της Μονάδας προς τον Αιτητή, με την οποία τον τιμώρησε με οκταήμερη φυλάκιση. Ο Αιτητής, αντιδρώντας, εξέφρασε παράπονο για την πειθαρχική αυτή ποινή και αιτήθηκε προσωπικής ακρόασης από τον Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορίας, προϊστάμενο του Διοικούντα Αξιωματικού του Αιτητή. Ο Διοικητής της Διοίκησης Αεροπορίας με διαταγή του επαύξησε την επιβληθείσα στον Αιτητή πειθαρχική ποινή σε δεκαπενθήμερη. Ακολούθως το 4ο ΚΕΠ με επιστολή του στον Αιτητή, ημερομηνίας 22.2.2012, τον ενημέρωσε ότι η αναφορά παραπόνου και το αίτημα για προσωπική ακρόαση θα έπρεπε να υποβληθούν ξεχωριστά καλώντας τον να τα επανυποβάλει. Ο Αιτητής με αναφορά του ημερομηνίας 5.3.2012 ανέφερε ότι δεν αποδέχεται την ποινή που του επιβλήθηκε από το Διοικητή της Μονάδας και ότι τύγχανε παραπονούμενος. Στις 15.3.2012 ο Διοικητής του 4ου ΚΕΠ πληροφόρησε τον Αιτητή ότι δεν έχει στοιχειοθετήσει λόγους μη αποδοχής της επιβληθείσας πειθαρχικής ποινής και ως εκ τούτου το παράπονό του κρίθηκε ως αβάσιμο. Τη γνωστοποίηση αυτή και την απόφαση για επιβολή πειθαρχικής ποινής είναι που προσβάλλει με την υπό κρίση προσφυγή ο Αιτητής, αξιώνοντας:
«1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ΄ ου η αίτηση Διοικητή του 4ου ΚΕΠ της Εθνικής Φρουράς, που γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημερ. 15-3-2012, με την οποία και έκρινε ως αβάσιμο το παράπονο που του είχε υποβάλει ο Αιτητής κατά πειθαρχικής ποινής που του είχε επιβληθεί, και/ή η απόφαση του Καθ΄ ου η αίτηση Διοικητή του 4ου ΚΕΠ της Εθνικής Φρουράς, με την οποία και έκρινε τον Αιτητή ως ένοχο πειθαρχικού παραπτώματος και τον τιμώρησε πειθαρχικά γι΄ αυτό με 8ήμερη φυλάκιση, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.»
Δεδομένου ότι η επιβολή πειθαρχικής ποινής είναι η τελική απόφαση της όλης πειθαρχικής διαδικασίας, ως σύνθετης διοικητικής ενέργειας, είναι ορθή η θέση που προβάλλει ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, σύμφωνα με την οποία στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης θα πρέπει να ελεγχθεί η νομιμότητα και/ή εγκυρότητα όχι μόνο της απόφασης ημερομηνίας 15.3.2012 αλλά και αυτής της επιβολής 8ήμερης ποινής φυλάκισης.
Είναι βάσιμο το παράπονο του Αιτητή ότι στην υπό κρίση περίπτωση εντοπίζεται παραβίαση βασικού κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης. Παρατηρείται, συγκεκριμένα, σύμπτωση των ιδιοτήτων του κατήγορου και του μάρτυρα, με την ιδιότητα του κριτή στο πρόσωπο του Διοικητή του 4ου ΚΕΠ της Εθνικής Φρουράς. Συνιστά κοινό έδαφος ότι ο εν λόγω Διοικητής εμπλεκόταν στα γεγονότα που θεμελίωσαν την πειθαρχική καταδίκη του Αιτητή. Ηταν δε το πρόσωπο το οποίο στη συνέχεια διερεύνησε το ενδεχόμενο διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων και, καταλήγοντας σε καταδικαστικό πόρισμα, επέβαλε την προσβαλλόμενη πειθαρχική ποινή φυλάκισης των οκτώ ημερών. Είναι, τέλος, το ίδιο πρόσωπο το οποίο κλήθηκε να εξετάσει την αναφορά του Αιτητή ημερομηνίας 5.3.2012 - με την οποία δεν αποδεχόταν την ποινή που του επέβαλε ο εν λόγω Διοικητής - καταλήγοντας στην απόφασή του ημερομηνίας 15.3.2012 με την οποία και πληροφορούσε τον Αιτητή ότι δεν είχε στοιχειοθετηθεί λόγος μη αποδοχής της επιβληθείσας πειθαρχικής ποινής.
Τα πιο πάνω οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι έχει καταστρατηγηθεί σειρά κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, συμπεριλαμβανομένης της αρχής ότι ουδείς μπορεί να είναι κριτής του εαυτού του (Nemo Judex in causa sua). Αρχή που εφαρμόζεται και σε πειθαρχικές διαδικασίες όπως η παρούσα και η παράβαση της οποίας οδηγεί στο αναπόδραστο αποτέλεσμα της κήρυξης της προσβαλλόμενης απόφασης ως άκυρης και εστερημένης οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.