|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D797
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1062 /2011)
17 Οκτωβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΤΑΣΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Γ.Βαλιαντής, για Λ.Παπαφιλίππου & Σία, για τον αιτητή
Μ.Στυλιανού, δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, προσβάλλει την απόρριψη του αιτήματος του για καταβολή σύνταξης ανικανότητας από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Ο αιτητής εργαζόταν ως Τεχνικός/Συγκολλητής. Προσκομίζοντας έκθεση από οφθαλμίατρο, υπέβαλε στις 26 Νοεμβρίου 2010 αίτηση για παραχώρηση συντάξεως ανικανότητας, καθότι, όπως προβλήθηκε ήταν ανίκανος να ασκήσει το επάγγελμα του.
Ο αιτητής παραπέμφθηκε σε Οφθαλμολογικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο, μετά από σχετική εξέταση, γνωμάτευσε στις 24 Ιανουαρίου 2011 ότι ο αιτητής ήταν ικανός για την άσκηση του επαγγέλματος του. Οι καθ΄ων η αίτηση υιοθετώντας την πιο πάνω ιατρική γνωμάτευση απέρριψαν το αίτημα του αιτητή, ο οποίος ενημερώθηκε σχετικώς με επιστολή ημερ. 23 Φεβρουαρίου 2011.
Ως αποτέλεσμα τούτου ο αιτητής καταχώρησε στις 10 Μαρτίου 2011 ιεραρχική προσφυγή ζητώντας την επανεξέταση της υπόθεσης του. Για το σκοπό αυτό κλήθηκε για εξέταση από το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο, με απόφαση του ημερ. 6 Μαϊου 2011, αποφάσισε εκ νέου ότι ο αιτητής ήταν ικανός για την άσκηση του επαγγέλματος του. Η Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων υιοθετώντας την πιο πάνω γνωμάτευση απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή, με επιστολή ημερ. 14 Ιουνίου 2011.
Προβλήθηκε ως πρώτος λόγος ακυρώσεως η πάσχουσα συγκρότηση και σύνθεση των δύο Ιατρικών Συμβουλίων. Συγκεκριμένα με βάση τους περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ιατρικά Συμβούλια, Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο και Ειδικοί Ιατροί) Κανονισμούς του 2010 (ΚΔΠ286/2010) και ειδικότερα με τον Καν.3(3) και 7(8) τα μέλη του Ιατροσυμβουλίου και τα μέλη του Δευτεροβάθμιου Ιατροσυμβουλίου αντιστοίχως ορίζονται για κάθε συγκεκριμένη συνεδρία από το Διευθυντή.
Στον Καν.3(3) σημειώνεται ότι τα μέλη του Ιατρικού Συμβουλίου ορίζονται από το Διευθυντή για κάθε συνεδρία και ως Πρόεδρος του Συμβουλίου ορίζεται το μέλος με την ειδικότητα που αντιστοιχεί με την κύρια πάθηση κάθε αιτητή. Ο Καν.7(8) προβλέπει ότι τα μέλη του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβούλιου ορίζονται από το Διευθυντή για κάθε συνεδρία, λαμβανομένης υπόψη της πάθησης των ασθενών που πρόκειται να παραπεμφθούν.
Ανατρέχοντας στους διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν, δεν έχω εντοπίσει καταγραμμένο το διορισμό των εν λόγω μελών από το Διευθυντή, για να εξετάσουν τη συγκεκριμένη περίπτωση του αιτητή. Η μόνη καταγραφή που υπάρχει είναι ότι ο αιτητής θα παραπεμφθεί σε Οφθαλμολογικό Ιατρικό Συμβούλιο και ότι θα πρέπει να συσταθεί Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο με δύο ιατρούς ειδικότητας Οφθαλμολογίας/ Νευρολογίας.
Είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ με παρόμοιο θέμα στην Υποθ. αρ.30/2012 Σαββιτσίκη ν. Δημοκρατίας ημερ. 30 Δεκεμβρίου 2013, όπου ανέφερα τα εξής, τα οποία εφαρμόζονται και στην προκείμενη περίπτωση:
«Σύμφωνα με τον Καν.3(3) τα μέλη του Ιατρικού Συμβουλίου, ορίζονται από το Διευθυντή, για κάθε συνεδρία, και ως πρόεδρος ορίζεται το μέλος με την ειδικότητα που αντιστοιχεί προς την κύρια πάθηση του κάθε αιτητή.
Στην προκείμενη περίπτωση και μετά από εξέταση του διοικητικού φακέλου, ο οποίος κατατέθηκε στην παρούσα υπόθεση, δεν φαίνεται να υπάρχει καταγραμμένη, απόφαση του Διευθυντή, με την οποία να ορίζονται συγκεκριμένα μέλη προς το σκοπό εξέτασης του αιτητή, επί εκάστης περιπτώσεως. Υπάρχει καταχωρημένο ένα έντυπο, ημερ. 2 Ιουνίου 2011, απευθυνόμενο προς το Ιατρικό Συμβούλιο, με το οποίο ζητείται η γνωμοδότηση αναφορικά με το Ιατρικό Συμβούλιο στο οποίο θα πρέπει να παραπεμφθεί ο αιτητής καθορίζοντας και τη σύνθεση του. Η απάντηση σ΄αυτό είναι η σημείωση, στην οποία έκαμε αναφορά η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 3 Ιουνίου 2011, όπου αναφέρεται ότι ο αιτητής θα πρέπει να εξεταστεί από Ψυχιατρικό, Γαστροεντερολογικό και γενικό Ιατρικό Συμβούλιο. Δεν υπάρχει όμως ο αναγκαίος προσδιορισμός ή οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τη σύνθεση τους, ούτε επίσης καθορίζονται ποίοι ιατροί θα λάβουν μέρος σε αυτά.
Κρίνεται συναφώς ότι η εισήγηση του αιτητή είναι βάσιμη και η σύνθεση του Ιατροσυμβουλίου το οποίο εξέδωσε την ιατρική γνωμάτευση, πάσχει, και ως εκ τούτου, και η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία στηρίχτηκε στις ως άνω γνωματεύσεις των Ιατροσυμβουλίων, κρίνεται ως άκυρη».
Είμαι συναφώς της γνώμης ότι η σύνθεση των Ιατροσυμβουλίων έπασχε και ως εκ τούτου η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σ΄αυτές, καθιστώντας, ως εκ τούτου, και την απόφαση άκυρη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1500 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.