|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D743
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αρ. Υπόθεσης: 1051/2012)
3 Οκτωβρίου, 2014
[Δ. MIXAHΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΗΛΙΟΣ ΧΡΥΣΗΛΙΟΥ,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
__________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή.
Ελ. Παπαγεωργίου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το ενδιαφερόμενο μέρος.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 24.1.2012, με την οποία προήξαν το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Χατζηγεωργίου (ΕΜ) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πολιτικής Άμυνας, από 1.3.2010.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στις 13.1.2012 συνεδρίασε κατόπιν πρότασης του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, για την πλήρωση μιας μόνιμης κενωθείσας θέσης ανώτερου λειτουργού Πολιτικής Άμυνας και αποφάσισε, επειδή επρόκειτο για θέση προαγωγής, να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της σε ημερομηνία που θα οριζόταν στην παρουσία του Διοικητή Πολιτικής Άμυνας.
Κατά τη συνεδρία της 24.1.2013, στην οποία παρέστη και η Διοικητής Πολιτικής Άμυνας, σύστησε το ΕΜ ως το πλέον κατάλληλο για προαγωγή.
Ακολούθως η ΕΔΥ, λαμβάνοντας υπόψη τα τρία καθιερωμένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και συνεκτιμώντας τα, καθώς και τη σύσταση υπέρ του ΕΜ, κατέληξε ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων επιλέγοντας τον ως τον πλέον κατάλληλο για προαγωγή από 1.3.2012.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πάσχει η σύσταση της Διοικητού Πολιτικής Άμυνας ως αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου Ν.1/90. Έγινε απλή αναφορά, υποστηρίζει, στα τρία καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), τα οποία ούτως ή άλλως είναι στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιον της, και απλώς φαίνεται η προτίμηση της προς το ΕΜ, χωρίς να συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι για την επιλογή του ως καταλληλότερου για προαγωγή, έτσι ώστε να υπάρχει δυνατότητα δικαστικού ελέγχου.
Η πείρα του, υπερέχει καταφανώς του ΕM, κατέχει επιπρόσθετα σχετικά με τη θέση προσόντα και οι εξαίρετες αξιολογήσεις του δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την τελική αξιολόγηση. Για επτά συνεχή χρόνια (από το Μάρτη του 2005) εκτελούσε αποκλειστικά χρέη της επίδικης θέσης, ένεκα της αφυπηρέτησης του τοπικού προϊσταμένου και λόγω της καθυστέρησης της πλήρωσης της θέσης. Πρόσθετα, πριν το διορισμό του στη θέση λειτουργού Πολιτικής Άμυνας, υπηρέτησε στην Πυροσβεστική για δέκα χρόνια, όπου προήχθηκε σε λοχία (Κλ. Α8), ασκώντας καθήκοντα παρεμφερή με την υπηρεσία του στην Πολιτική Άμυνα, όπως αντιμετώπιση πυρκαγιών, πλημμυρών, τεχνολογικών ατυχημάτων, σεισμών κ.α. και έλαβε επίσης διάφορες τιμητικές διακρίσεις.
Καταλήγω με βάση την ίδια τη σύσταση ότι αυτή είναι αιτιολογημένη, έγκυρη και νόμιμη: βασίστηκε στην αρχαιότητα του ΕΜ, έστω και αν αυτή ήταν οριακή. Συγκεκριμένα, οι δύο διάδικοι προήχθησαν στην τελευταία θέση - λειτουργού Πολιτικής Άμυνας Α στις 15.11.2007 και στην προηγούμενη θέση λειτουργού Πολιτικής Άμυνας στις 2.5.2002. Το ΕΜ υπερέχει σε ηλικία κατά οκτώ έτη: γεννήθηκε στις 17.12.1959, ενώ ο αιτητής στις 2.12.1967. Αυτή η υπεροχή του ΕΜ αν και οριακή, έχει αποφασιστική σημασία αν τα άλλα κριτήρια (αξία, προσόντα) είναι ίσα, όπως κατ΄ επανάληψη έχει νομολογηθεί (Δημοκρατία κ.α. ν. Μιχαηλίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756, 763).
Με δεδομένο ότι στις υπηρεσιακές εκθέσεις και στα προσόντα οι δύο διάδικοι ισοβαθμούσαν, η σύσταση της Διοικητού μπορούσε να βασιστεί στην αρχαιότητα.
Από την ίδια τη σύσταση φαίνεται ότι η Διοικητής έλαβε υπόψη τα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, τα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ως ισοδύναμα, τα οποία αν και δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εν τούτοις τους απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα. Έδωσε μάλιστα έμφαση στον μεταπτυχιακό τίτλο του ΕΜ στη Μηχανολογική Μηχανική, θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, κάτι το οποίο δεν είναι μεμπτό. Ο μεν αιτητής διαθέτει δίπλωμα in Business/ Management Administration του Intercollege το 1994 (Κύπρος), Bachelor of Art, Brescia College, ΗΠΑ (1996) και Master of Science in Risk Crisis Disaster Management, Leicester University, Μεγάλη Βρετανία (1/2011). Το δε ΕΜ κατέχει: δίπλωμα ναυτομηχανικής ΑΤΙ (1981), Bachelor of Science (Marine Engineering) Texas A and M University (1984) και Master of Science (Mechanical Engineering) Texas A and M University (1989).
Όπως έχει νομολογηθεί πρόσθετα προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, τα οποία είναι κατώτερα μη απαιτούμενου μεταπτυχιακού προσόντος, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρονται. Απόφαση Ολομέλειας Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αντωνίου ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβ. Μ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 411, 419.
Στην υπό κρίση περίπτωση τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής τα όσα λέχθηκαν στη Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 613, 617:
«Δεν είναι αυτή περίπτωση που η σύσταση μπορεί να κριθεί ως πάσχουσα με βάση τις αρχές της νομολογίας. Εδώ η σύσταση εβασίσθη πρωτίστως και ευθέως στο ότι ο κ. Βασιλειάδης, ο οποίος δεν υστερούσε οποιουδήποτε άλλου υποψηφίου σε βαθμολογημένη αξία, υπερείχε σε αρχαιότητα. Τα όσα ελέχθησαν στη συνέχεια σκοπό και αποτέλεσμα δεν είχαν να αναπλάσουν την υπηρεσιακή εικόνα του κ. Βασιλειάδη προσδίδοντας του υπεροχή σε αξία ή να εισηγηθούν ότι για άλλους ισοδύναμους υποψήφιους, όπως ο Εφεσείων, δεν θα μπορούσαν να είχαν λεχθεί τα ίδια. Μπορεί, όπως παρατήρησε και ο αδελφός μας Δικαστής, τα εν λόγω λεχθέντα να συνιστούσαν επανάληψη, και αχρείαστη βεβαίως, των στοιχείων των φακέλων. Αλλά ούτε ανάπλαση τους υπήρχε ούτε, και εδώ διαφέρουμε από τον αδελφό μας Δικαστή, αντανακλούσαν στην άποψη του Διευθυντή ότι ο κ. Βασιλειάδης ήταν, ένεκα τούτων, καταλληλότερος. Τα αντικειμενικά στοιχεία της σύστασης είχαν ήδη τεθεί και ήσαν ότι ο κ. Βασιλειάδης, όντας ισοδύναμος ή και υπέρτερος σε αξία, αναλόγως της περίπτωσης, των άλλων υποψηφίων, υπερείχε όλων σε αρχαιότητα. Ως προς μια δευτερεύουσα εισήγηση που γίνεται ότι ο Διευθυντής δεν ανεφέρθη καθόλου στα πρόσθετα προσόντα, ως προς τα οποία ο Εφεσείων υπερείχε του κ. Βασιλειάδη, αρκεί να λεχθεί ότι ο διευθυντής είχε και έλαβε υπ' όψη του αυτά σε συνεκτίμηση με όλα τα άλλα στοιχεία.»
Απορριπτέα είναι και η θέση του αιτητή ότι η Διοικητής παράνομα δεν προέβη σε σύγκριση μεταξύ των δύο διαδίκων προτού καταλήξει στην σύσταση της. Όπως έχει νομολογηθεί, ο Διευθυντής του Τμήματος δεν έχει υποχρέωση να κάμει ειδική αναφορά στις συστάσεις του σε όλους τους υποψηφίους. Είναι αρκετή η αναφορά στα ονόματα των υποψηφίων που συστήνει. Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) (2009) 3 Α.Α.Δ. 655, 663:
«Το παράπονο δε του εφεσείοντα ως προς την μη αναφορά του ονόματος του στα πρακτικά της διαδικασίας και ιδιαίτερα από το Γενικό Διευθυντή, επίσης δεν ευσταθεί εφόσον με βάση διαχρονική νομολογία δεν είναι ανάγκη να γίνεται ονομαστική αναφορά σε κάθε ένα από τους υποψηφίους, ούτε προκύπτει από τη μη καταγραφή του ονόματος ενός υποψηφίου, ότι αυτός δεν κρίθηκε από το αρμόδιο όργανο. (δέστε Λοΐζου Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας (1998) 4 Α.Α.Δ. 291 και Μάριου Παπαδόπουλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1999) 4 Α.Α.Δ. 1110).»
Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, για να είναι αποφασιστικής σημασίας η πείρα, όπως την προωθεί ο αιτητής, πρέπει να αποκτήθηκε στην τελευταία θέση που προηγείται της επίδικης, και, πείρα, λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213, 218:
«Είναι νομολογημένη αρχή πως για να είναι αποφασιστικής σημασίας πείρα πρέπει να έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης και πείρα λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. (Βλέπε Μιχαηλίδου ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Α.Ε. 1861 ημερ. 16.2.98).»
Συνεπώς, η προηγούμενη πείρα που ισχυρίζεται ότι κατέχει ο αιτητής για υπηρεσία στην Πυροσβεστική, προτού καν διοριστεί στη δημόσια υπηρεσία, δεν έχει αποφασιστική σημασία. Οι διάδικοι προήχθηκαν στην τελευταία τους θέση - λειτουργού Πολιτικής Άμυνας Α - την ίδια ημερομηνία 15.11.2007. Η πείρα τους για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας προαγωγής, αρχίζει να μετρά από τις 15.11.2007.
Ο αιτητής υπερτονίζει ότι από το 2005 εκτελούσε τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, μετά την αφυπηρέτηση του τοπικού προϊσταμένου. Όμως και το ΕΜ εκτελούσε τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και μάλιστα από το 2003, σύμφωνα με επιστολή του διοικητή Πολιτικής Άμυνας ημερ. 31.7.2009, όπου του ανατίθετο η εκτέλεση καθηκόντων υπεύθυνου Περιφερειακής Διεύθυνσης Πολιτικής Άμυνας Αμμοχώστου.
Καταλήγω ότι το σύνολο των ανωτέρω στοιχείων συνηγορεί στο αιτιολογημένο της σύστασης της Διοικητού, που επ΄ ουδενί συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων των διαδίκων.
Εν όψει τούτου και της σύστασης υπέρ του ΕΜ, που αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, όπως επίσης και της υπεροχής του στην αρχαιότητα, καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση και αιτιολογημένη είναι και δεν πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας επί όλων των στοιχείων που συναποτελούσαν την υποψηφιότητα των διαδίκων.
Η προσφυγή για τους λόγους που έχω διατυπώσει πιο πάνω αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ