|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D633
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.745 /2012)
2 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΝΙΚΗ ΠΥΘΑΡΑ - ΠΑΠΑΛΛΗ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Α.Ευσταθίου, για την αιτήτρια
Eλ.Παπαγεωργίου, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή του Ιωάννη Οικονομίδη («ενδιαφερομένου») στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Υπηρεσίας Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού («η θέση»).
Tην 29 Δεκεμβρίου 2011 η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Tουρισμού ζήτησε την πλήρωση μιας θέσης Aνώτερου Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Δεδομένου ότι ήταν θέση προαγωγής, η ΕΔΥ αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη ημερομηνία στην παρουσία και της Γενικής Διευθύντριας.
Στις 9 Φεβρουαρίου 2012 σε συνεδρία της ΕΔΥ αφού παρευρέθηκε και η Γενική Διευθύντρια, και μελέτησε τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή τον ενδιαφερόμενο.
Η ΕΔΥ στη συνέχεια, είχε προβεί σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τους φακέλους των υποψηφίων, και λαμβάνοντας υπόψη τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στον ενδιαφερόμενο.
Η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν πεπλανημένη, ως αποτέλεσμα μη επαρκούς δέουσας έρευνας, ως προς το πλεονέκτημα που φέρεται ότι κατείχε ο ενδιαφερόμενος. Προβλήθηκε ότι, δεν διερευνήθηκε κατά πόσο το εν λόγω δίπλωμα θεωρείται μεταπτυχιακό δίπλωμα και εάν προέρχεται από αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντιπρότειναν ότι, είχαν προβεί στη δέουσα έρευνα αναφορικά με το δίπλωμα του ενδιαφερόμενου, το οποίο είχε αξιολογηθεί και, κατά τον αρχικό διορισμό του, και δεν είχε ποτέ αμφισβητηθεί. Συνεπώς, αναφέρουν, με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας η απόφαση λήφθηκε με τον δέοντα τρόπο. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι μεταπτυχιακό δίπλωμα αποκτάται μετά τη συμπλήρωση του πρώτου τίτλου σπουδών και δεν υπάρχει οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ μεταπτυχιακού τίτλου ή διπλώματος.
Θεωρώ χρήσιμο όπως παραθέσω ένα απόσπασμα από την απόφαση της ΕΔΥ, επί του προκειμένου, για να καταδειχθεί το σκεπτικό της.
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, επιλέγοντας τον Οικονομίδη Ιωάννη έλαβε υπόψη της ότι αυτό ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων δέκα ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω της, σχεδόν, καθολικής ισοπέδωσης που παρατηρείται κατά τα τελευταία πέντε έτη, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Γενικής Διευθυντρίας, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη της ότι ο Οικονομίδης υστερεί σε αρχαιότητα από τους υπόλοιπους υποψηφίους, που ανάγεται είτε στην ημερομηνία πρώτου διορισμού είτε λόγω κατοχής προηγούμενης θέσης στη δημόσια υπηρεσία (α/α3), διαθέτει, όμως, το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωσης θέσης, αφού κατέχει το μεταπτυχιακό δίπλωμα Graduate Diploma in Industrial Engineering, University of Witwaterstand, Νότιος Αφρική, το οποίο είναι σε θέμα σχετικό με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Βιομηχανικών Εφαρμογών. Περαιτέρω, ο Οικονομίδης διαθέτει και το μεταπτυχιακό δίπλωμα Master in Public Sector Management, CIIM, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε, βάσει αυτού, αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.»
Αναφορικά με την αιτήτρια η απόφαση της ΕΔΥ αναφέρει:
«Συγκρίνοντας τον Οικονομίδη με την υποψήφια με α/α 1, Πυθαρά- Παπαλλή Νίκη, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η Πυθαρά- Παπαλλή υπερέχει έναντι του σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού τους και διαθέτει και αυτή το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, αφού κατέχει πιστοποιητικό από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ότι το Δίπλωμα Χημικής Μηχανικής, που διαθέτει είναι ισότιμο με Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επιπέδου Master, όπως, επίσης, διαθέτει και το μεταπτυχιακό δίπλωμα Post- Graduate Diploma in Management, MIM, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε βάσει, αυτού, αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο σχετικό προσόν, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Ωστόσο, η Επιτροπή έκρινε ότι ο Οικονομίδης, ο οποίος, επίσης, διαθέτει το πλεονέκτημα και πρόσθετο σχετικό προσόν, γενικά υπερέχει της Πυθαρά- Παπαλλή, εφόσον υπερέχει σε αξία λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και ιδιαίτερα τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων, στις οποίες αποδόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα. Η Επιτροπή σημείωσε, επίσης ότι η Πυθαρά-Παπαλλή διαθέτει και το Δίπλωμα Επιστημών Υγείας με έμφαση στην Προληπτική Ψυχοβιολογία, Εργαστήριο Ελεύθερων Σπουδών Φυσικών Εναλλακτικών Επιστήμων, το οποίο, όμως, δεν είναι σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, έχει περιθωριακή σημασία."
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προβλέπει ότι:
"μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα σχετικό με τις αρμοδιότητες της υπηρεσίας Βιομηχανικών εφαρμογών του Υπουργείου εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού θα αποτελεί πλεονέκτημα»
Ο ενδιαφερόμενος είναι κάτοχος Graduate Diploma in Engineering του Πανεπιστημίου Witwaterstand Johannesburg. Παρατηρείται ότι, αναφορά στη χρονική διάρκεια του τίτλου σπουδών σημειώνεται στην αίτηση διορισμού, που υποβλήθηκε από τον ενδιαφερόμενο, στην οποία αναγράφεται ότι τα έτη φοίτησης ήταν από τον 2/1986 μέχρι τον 12/1987. Στην κατάσταση των ακαδημαϊκών προσόντων (ερυθρό 7), όμως, αναφέρεται ως χρόνος φοίτησης το 1987 με προοπτική αποφοίτησης τον Ιούνιο του 1988, κάτι που αναγράφεται και στο σχετικό δίπλωμα.
Το διορίζον όργανο έχει την υποχρέωση να διεξαγάγει τη δέουσα, υπό τις περιστάσεις έρευνα έτσι ώστε να βεβαιούται ότι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα, από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, προσόντα. Η διαπίστωση ύπαρξης τους ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου (Επαμεινώνδα ν. ΡΙΚ (1998) 3 Α.Α.Δ. 376. Το δικαστήριο δεν διεξάγει πρωτογενή έρευνα κρίσεως ως προς το θέμα αυτό. Επεμβαίνει μόνο στην περίπτωση που διαπιστώσει αυθαιρεσία ή παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ή πλάνης ή όπου η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν, υπό τις περιστάσεις, ευλόγως επιτρεπτή.
Στην υπό κρίση υπόθεση, η ΕΔΥ αποδεχόμενη το δίπλωμα του ενδιαφερομένου ως μεταπτυχιακό, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτός κατείχε το προβλεπόμενο, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, πλεονέκτημα. Το σχετικό δίπλωμα αποκτήθηκε, χρονικά, μετά την απόκτηση του πρώτου πτυχίου. Τούτο, όμως, δεν είναι αρκετό για να θεωρηθεί το εν λόγω δίπλωμα, ως μεταπτυχιακό.
Η έννοια «μεταπτυχιακό προσόν» υποδηλώνει μεν προσόν που αποκτήθηκε, μετά από το πανεπιστημιακό δίπλωμα, αλλά ταυτοχρόνως, αποδίδει σ΄ αυτό και ποιοτικό περιεχόμενο. Απαιτείται συναφώς, να είναι σε επίπεδο εκπαιδευτικά ανώτερο του πρώτου κύκλου πανεπιστημιακών σπουδών (Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414).
Είμαι της γνώμης ότι η ΕΔΥ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα, η οποία να δικαιολογούσε το συμπέρασμα ότι, η κατοχή του συγκεκριμένου διπλώματος από τον ενδιαφερόμενο, ικανοποιούσε τη πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας. Θα έπρεπε τουλάχιστον να προβληματιστεί η ΕΔΥ επί του προκειμένου. Στην απουσία οποιουδήποτε στοιχείου ως προς το είδος και το επίπεδο και την υπόσταση του εν λόγω διπλώματος, υπολείπεται του αναμενόμενου.
Η αναφορά στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση ότι, η ύπαρξη του συγκεκριμένου προσόντος από τον ενδιαφερόμενο, ουδέποτε στο παρελθόν αμφισβητήθηκε και ως εκ τούτου δημιουργήθηκε τεκμήριο κανονικότητας, δεν μπορεί να εξεταστεί. Δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο αναφορικά με τις προηγούμενες θέσεις, ιδιαιτέρως αν απαιτείτο η ύπαρξη του πλεονεκτήματος και πως αυτό αξιολογήθηκε ή λήφθηκε υπόψη στην περίπτωση του ενδιαφερομένου.
Συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής.
Με γνώμονα τα πιο πάνω ο λόγος ακυρώσεως που εδράζεται στην απουσία δέουσας έρευνας ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου επιτυγχάνει. Ως εκ τούτου δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Ποσό €1,600 ως έξοδα, πλέον ΦΠΑ επιδικάζεται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.