|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D631
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.394 /2012)
2 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 6, 28, 30 και 146 του Συντάγματος, στη Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών άρθρο 8, στον Κυρωτικό Νόμο 31(ΙΙΙ) 2005
1. LIANA ASRIAN
2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργείου Εσωτερικών,
2. Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Ελ.Νικολαϊδου (κα.), για τους αιτητές
Λ.Χριστοδουλίδου, (κα.), Αν.δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία κρίθηκε ο γάμος τους εικονικός.
Η αιτήτρια αρ.1 κατάγεται από τη Γεωργία και διέμενε μαζί με τον πρώην σύζυγο της στη Δημοκρατία. Στις 9 Μάρτιου 2005 εκδόθηκε διαζύγιο και στις 14 Φεβρουαρίου 2007 αμφότεροι απελάθηκαν. Στη συνέχεια, η αιτήτρια αρ.1 στις 13 Δεκεμβρίου 2007 τέλεσε γάμο με τον αιτητή αρ.2 ο οποίος είναι Κύπριος πολίτης. Στις 10 Μαΐου 2008 η αιτήτρια αρ.1 αφίχθηκε στη Δημοκρατία και της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας ως σύζυγος Κύπριου πολίτη μέχρι τις 18 Ιουνίου 2009. Η άδεια της ανανεώθηκε μέχρι τις 18 Ιουνίου 2010. Την ιδία ημέρα η αιτήτρια αρ.1 υπέβαλε εκ νέου αίτηση, για ανανέωση της άδειας της.
Οι καθ΄ων η αίτηση σε επισκέψεις τους, στη δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους, διαπίστωσαν ότι δεν διέμεναν μαζί. Έλαβαν επίσης πληροφορίες ότι η αιτήτρια αρ.1 διατηρούσε εξωσυζυγικό δεσμό με άλλο πρόσωπο. Παρέπεμψαν τον φάκελο της υπόθεσης στην Συμβουλευτική Επιτροπή για Εικονικούς Γάμους, η οποία σε συνεδρία της στις 15 Απριλίου 2011 κατέληξε ότι ο γάμος ήταν εικονικός καθότι δεν υπήρχε συμβίωση και η αιτήτρια αρ. 1 διατηρούσε δεσμό με άλλο πρόσωπο.
Στις 21 Ιουνίου 2011 υποβλήθηκε εκ νέου από την αιτήτρια αρ.1 αίτηση για ανανέωση της άδειας παραμονής της. Η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μεταναστεύσεως απέρριψε την αίτηση λόγω του ότι ο γάμος είχε κριθεί εικονικός και πληροφόρησε σχετικά την αιτήτρια αρ,1 με επιστολή ημερ. 24 Ιουνίου 2011. Με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας η Διευθύντρια πληροφόρησε επίσης τον αιτητή αρ.2 ότι ο γάμος του με την αιτήτρια αρ.1 είχε κριθεί ως εικονικός. Με άλλη επιστολή της ημερ 11 Αυγούστου 2011 πληροφόρησε και πάλι την αιτήτρια αρ.1 για την πιο πάνω απόφαση.
Αμφότεροι οι αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, υπέβαλαν στις 4 Ιουλίου 2011 ιεραρχική προσφυγή. Ο αιτητής αρ. 2 με επιστολή του προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ημερ 15 Ιουλίου 2011, ζητούσε την επανεξέταση της υπόθεσης τους.
Η Ιεραρχική προσφυγή απορρίφθηκε στις 4 Ιανουαρίου 2012 και στις 9 Μαΐου 2012 εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης της αιτήτριας αρ.1.
Στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 η Διευθύντρια πληροφορούσε και πάλι την αιτήτρια αρ.1 για την απόρριψη της αίτησης της αναφορικά με αίτημα για ανανέωση της άδειας παραμονής της, λόγω του ότι ο γάμος της με τον αιτητή αρ.2, είχε κριθεί ως εικονικός.
Οι αιτητές εισηγούνται ότι η απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Το άρθρο 7Α του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ 105, («ο Νόμος») προβλέπει ότι:
(1) «Αν ο Διευθυντής διαπιστώσει με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και αφού συμβουλευθεί τη Συμβουλευτική Επιτροπή που ιδρύεται με το άρθρο 7Β του παρόντος Νόμου, ότι αλλοδαπός συνήψε εικονικό γάμο, τότε—
(α) Απαγορεύει στον εν λόγω αλλοδαπό να παραμείνει στη Δημοκρατία·
(β) ακυρώνει ή δεν ανανεώνει την άδεια διαμονής που παραχωρήθηκε στον
αλλοδαπό και διατάζει την απέλασή του σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14.
(2) Ο Διευθυντής ή εκπρόσωπός του δύναται να καλέσει σε συνέντευξη μαζί ή χωριστά τους δύο συζύγους ή οποιοδήποτε πρόσωπο είναι σε θέση να του δώσει πληροφορίες, για να διαπιστώσει αν ο γάμος είναι εικονικός.
(3) Στοιχεία που τείνουν να καταδείξουν ότι ένας γάμος είναι εικονικός είναι
κυρίως τα ακόλουθα:
(α) Το ζεύγος δε συζεί κάτω από την ίδια στέγη·
....................
(4) Οι πιο πάνω πληροφορίες δυνατό να προέρχονται από:
(α) Δηλώσεις από οποιοδήποτε από τους συζύγους ή από τρίτα πρόσωπα·
(β) έρευνες και συνεντεύξεις που διεξάγει ο Διευθυντής·
(γ) έγγραφα που τέθηκαν υπόψη του Λειτουργού Μετανάστευσης
Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 2(1) του Νόμου, εικονικός γάμος σημαίνει:-
«γάμο ο οποίος τελέστηκε μεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαμένει νόμιμα στην Κυπριακή Δημοκρατία με αλλοδαπό, με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή του τελευταίου στη Δημοκρατία·»
´Oπως σημειώθηκε πιο πάνω, οι καθ΄ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα περί της εικονικότητας του γάμου των αιτητών, βασιζόμενοι στο γεγονός ότι οι τελευταίοι δεν συζούσαν κάτω από την ίδια στέγη.
Με γνώμονα όσα θα παραθέσω πιο κάτω, εξαγόμενα από το φάκελο της υπόθεσης, θεωρώ ότι η διεξαχθείσα, επί του προκειμένου έρευνα, ήταν η δέουσα.
Οι επισκέψεις που έγιναν στη δηλωθείσα, από τους αιτητές, διεύθυνση, ήταν τρεις (17 Ιανουαρίου 2010, 25 Ιανουαρίου 2010 και 2 Φεβρουαρίου 2010). Τούτο δε καταγράφεται στο ερυθρό 70, (τεκ.1) συνεπώς το επί τούτου παράπονο των αιτητών δεν ευσταθεί.
Παρατηρώ επί του προκειμένου ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν περιορίστηκαν μόνο στις συγκεκριμένες συσκέψεις αλλά προέβησαν και σε περαιτέρω εξετάσεις.
Σε κατάθεση του ο αιτητής αρ.2, που έγινε στις 25 Ιανουαρίου 2010, ανέφερε ότι τους τελευταίους δυο με τρεις μήνες δεν διέμενε με τη σύζυγο του λόγω προβλημάτων στο γάμο τους, παρόλο που, όπως είπε, θα προσπαθήσει να τα επιλύσουν. Επιπροσθέτως, οι καθ΄ων η αίτηση είχαν πληροφόρηση ότι η αιτήτρια αρ. 1 διατηρούσε δεσμό με συγκεκριμένο άτομο. Σε επίσκεψη στον τόπο διαμονής των αιτητών στις 16 Ιουνίου 2010 εντοπίστηκε το όχημα του ατόμου αυτού, σταθμευμένο στον χώρο στάθμευση της πολυκατοικίας του ζεύγους, ενώ απουσίαζε το όχημα του αιτητή αρ.2. Σε άλλη επίσκεψη που έγινε στις 26 Ιουλίου 2010 διαπιστώθηκε ότι στην οικία τους διεξαγόταν δεξίωση, παρουσία του ατόμου για το οποίο είχαν πληροφορία ότι διατηρούσε δεσμό με την αιτήτρια αρ.2, καθώς και άλλα φιλικά τους πρόσωπα. Από την εν λόγω δεξίωση απουσίαζε ο αιτητής αρ.2 , ενώ η αιτήτρια αρ.1 έδωσε κάποιες εξηγήσεις για την απουσία του, οι οποίες όμως δεν ικανοποίησαν τους καθ΄ων η αίτηση. Σε άλλες επισκέψεις των καθ΄ων η αίτηση και πάλι στο διαμέρισμα των αιτητών στις 11 Αυγούστου 2010, στις 6 Σεπτεμβρίου 2010 και στις 18 Σεπτεμβρίου 2010, την πρώτη φορά ενώ υπήρχε, όπως αναφέρουν φωτισμός, δεν τους άνοιξαν, την δεύτερη εντόπισαν μόνο την αιτήτρια και τον γιο της ενώ την τρίτη εντόπισαν και πάλι το αυτοκίνητο του τρίτου ατόμου με το οποίο, σύμφωνα με τις πληροφορίες διατηρούσε δεσμό η αιτήτρια αρ.1, ενώ το αυτοκίνητο του αιτητή αρ.2 ήταν σταθμευμένο σε άλλη πολυκατοικία. Οι καθ΄ων η αίτηση επισκέφτηκαν στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 την πολυκατοικία στην οποία είχαν εντοπίσει σταθμευμένο το αυτοκίνητο του αιτητή αρ. 1 όπου από συγκεκριμένο άτομο πληροφορήθηκαν ότι ο αιτητής αρ. 2 διαμένει εκεί μόνος του. Εντόπισαν δε το αυτοκίνητο του αιτητή αρ. 2 σταθμευμένο σε αυτή τη διεύθυνση σε άλλες δυο μεταγενέστερες επισκέψεις τους.
Οι αιτητές, μέσω της αγόρευσης τους, προέβαλαν διαφόρους ισχυρισμούς, σύμφωνα με τους οποίους, όπως αναφέρουν δικαιολογείται η παρουσία του αυτοκίνητου του τρίτου προσώπου στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διέμεναν οι αιτητές, καθώς και για το ότι το αυτοκίνητο του αιτητή αρ. 2 εντοπίστηκε σταθμευμένο σε άλλη διεύθυνση.
Συνέχισαν οι αιτητές επί του προκειμένου, μέσω της γραπτής τους αγόρευσης, να προβάλλουν ισχυρισμούς γιατί η θέση των καθ΄ων η αίτηση περί διαμονής του αιτητή αρ.2 σε άλλη, από τη δηλωθείσα διεύθυνση, δεν πρέπει να γίνει πιστευτή. Θέση που δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όπως έχει νομολογιακώς καθιερωθεί η προσκόμιση μαρτυρίας, μέσω των γραπτών αγορεύσεων δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή (βλ. Κοινότητα Λυσού ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 537).
Όπως έχω σημειώσει πιο πάνω η διεξαχθείσα έρευνα, ήταν επαρκής σε βαθμό που δικαιολογούσε το συμπέρασμα περί εικονικότητας του γάμου των αιτητών.
Αναφορικά με τον προβληθέντα λόγο περί ελλείψεως αιτιολογίας δοθέντος ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση περιορίζεται στο γεγονός ότι οι αιτητές δεν συμβίωσαν, είναι νομολογημένη αρχή ότι η αιτιολογία δύναται να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο του φακέλου, όπως ισχύει στην προκείμενη υπόθεση, και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. (βλ. Υπ. αρ. 1107/2009 Sarkisyan v. Δημοκρατίας, ημερ. 26 Οκτωβρίου 2010.). Θα μπορούσε να κριθεί ως ανεπαρκής η δοθείσα αιτιολογία, όταν, από τα υφιστάμενα στοιχεία ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται ανέφικτος (βλ. Δημοκρατία ν. Χ΄Γεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574.
Υπέβαλαν, τέλος οι αιτητές ότι, στερήθηκαν του δικαιώματος ακρόασης, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ούτε αυτό το παράπονο ευσταθεί. Οι αιτητές, είχαν, κατά το στάδιο της ιεραρχικής τους προσφυγής τη δυνατότητα να υποβάλουν αναλυτικά τους ισχυρισμούς τους. (βλ. Υπ. Αρ.1586/2009 Μikhaiel v. Δημοκρατίας, ημερ. 21 Μαρτίου 2011).
Η προσφυγή απορρίπτεται, η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με €1,600 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.