|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D635
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1584 /2011)
3 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
AΡΙΣΤΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Λοχίας 4622
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης
2. Αρχηγού Αστυνομίας
3. Συμβουλίου Εφέσεων Αστυνομίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Ν.Καλλής, για τον αιτητή
Κ.Σταυρινός, δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ως μέλος της αστυνομικής δύναμης Κύπρου, είχε, μετά από διερεύνηση καταγγελίας για οικογενειακό καυγά, κατηγορηθεί και αντιμετώπισε πειθαρχική υπόθεση, για ανάρμοστη συμπεριφορά, αμέλεια καθήκοντος και παράνομη ή άσκοπη άσκηση εξουσίας.
Στις 8 Απριλίου 2009, ο αιτητής, είχε καταγγελθεί ότι κτύπησε την αλλοδαπή συμβία του. Από τις εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι, η τελευταία, βρισκόταν στη Κύπρο παρανόμως από τις 30 Ιανουαρίου 2009.
Η πειθαρχική Επιτροπή στην οποία παραπέμφθηκε ο αιτητής, αφού τον βρήκε ένοχο στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε του επέβαλε, στις 15 Σεπτεμβρίου 2010, ποινή και στις τρεις κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Ο αιτητής εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση και το Συμβούλιο Εφετών με απόφαση του ημερ. 14 Σεπτεμβρίου 2011, έκαμε αποδεχτή την έφεση. Ακύρωσε την καταδίκη αναφορικά με τις κατηγορίες 1-3 και μετέτρεψε την ποινή της 2ης κατηγορίας από πειθαρχική μετάθεση σε €500 πρόστιμο. Συγκεκριμένα, το Συμβούλιο Εφετών θεώρησε ότι:
«...υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος συζούσε για 4 χρόνια με την Anna Shevtsova και ο κατηγορούμενος ως μέλος της Αστυνομίας και μάλιστα Λοχίας, είχε υποχρέωση να ελέγξει και όφειλε να γνωρίζει ότι αυτή βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο. Από το σύνολο των πιο πάνω μπορούμε να καταλήξουμε στο ασφαλές εύρημα ότι ο εφεσίβλητος γνώριζε ότι η Anna Shevtsova δεν είχε άδεια νόμιμης παραμονής στην Κύπρο και/ή όφειλε ως μέλος της Αστυνομίας να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για να διαπιστώσει κατά πόσο η εν λόγω βρίσκετο νόμιμα ή παράνομα στην Κύπρο.»
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της πιο πάνω απόφασης. Προβλήθηκε από τον αιτητή ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση είναι εσφαλμένη και/ή αυθαίρετη και/ή αποτέλεσμα λανθασμένης εφαρμογής της νομολογίας και βασικών αρχών δικαίου. Ισχυρίζεται ότι η μαρτύρια ήταν ελλιπής και δεν αποδείκνυε την πιο πάνω κατηγορία. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι, δεν παρουσιάστηκε η συμβία του για να καταθέσει και δεν δόθηκε οποιαδήποτε δικαιολογία για την απουσία της καθώς και ότι τα όσα λήφθηκαν υπόψη αποτελούσαν εξ΄ακοής μαρτυρία, μη αποδεχτή.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντέτειναν ότι δεν ήταν απαραίτητη η μαρτυρία της συμβίας του αιτητή, ενόψει του ότι αυτός δεν είχε αμφισβητήσει τη συμβίωση τους και το γεγονός ότι η άδεια παραμονής της είχε λήξει, τεκμηριώθηκε από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης.
Ουσιαστικώς ο αιτητής προσβάλλει την αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσήχθη, όπως επίσης και την αποδοχή της εξ ακοής μαρτυρίας.
Σύμφωνα με τον Καν.23(1) των Περί Αστυνομίας (Πειθαρχικών) Κανονισμών (ΚΔΠ 53/1989):
"Ο προεδρεύων Αξιωματικός ή ο Πρόεδρος της Επιτροπής ακoλουθή κατά το δυνατόν, την ίδια διαδικασία που ακολουθείται κατά τη συνοπτική εκδίκαση ποινικών υποθέσεων.»
Στο άρθρο 24 (1) του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 προβλέπεται ότι:
«Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου, απλώς και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής."
Καθίσταται συνεπώς έκδηλο ότι η εξ ακοής μαρτυρία γίνεται αποδεχτή σε δικαστική διαδικασία, πόσο μάλλον σε πειθαρχική διαδικασία που είναι οιονεί ποινική διαδικασία, με μια πιο ευέλικτη και ελαστική διαδικασία. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Κρητιώτη ν. Δημοκρατίας (1999)3 ΑΑΔ 778:
"Η αυστηρή προσήλωση στους κανόνες του δικαίου της απόδειξης δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη διεξαγωγή της πειθαρχικής δίκης. Το πειθαρχικό όργανο μπορεί να δεχθεί ευρύ φάσμα μαρτυρίας που κανονικά δεν έχει τη θέση του στις καθαρά δικαστικές διαδικασίες».
Εξετάζοντας συνακόλουθα αυτή τη πτυχή της υπόθεσης θεωρώ ότι ήταν ευχερές, και δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το μεμπτό, στην αποδοχή της εξ ακοής μαρτυρίας αναφορικά με το παράνομο της παραμονής της συμβίας του αιτητή.
Θεμελιακή απόκλιση από την ορθή κρίση, αποτελεί, το κριτήριο για τον έλεγχο της ορθότητας της κρίσης της Πειθαρχικής Επιτροπής (βλ. Υπ. Αρ. 117/2009 Κώστας ν. Συμβουλίου Εφέσεων, ημερ. 12 Νοεμβρίου 2010). Δεν συμφωνώ με την εισήγηση του αιτητή ότι δεν αξιολογήθηκε ορθά, η ενώπιον της Επιτροπής, μαρτυρία. Δόθηκε επί του προκειμένου επαρκής αιτιολόγηση και καταγράφονται αναλυτικά οι παρατηρήσεις που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται, η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρούται, με €1,600 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.