|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D716
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1573/2011)
25 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Α. Χρίστου (κα), για Ιωαννίδης, Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την Καθ'ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Αμφισβητείται με την παρούσα προσφυγή, η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), ημερομηνίας 15/11/2011, με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Μιχάλης Βενιζέλος και Αναστάσης Αναστασίου, στη θέση Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια), Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου (στο εξής «η επίδικη θέση»), από 1/12/2011.
Α. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Έναυσμα για την εκκίνηση της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης αποτέλεσε η γνωστοποίηση αρ. 02/2011 της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού, που τέθηκε σε γνώση του προσωπικού μέσω των οικείων Διευθυντών.
Οι διάδικοι, οι οποίοι κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο τη θέση του Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Δικτύου, Κλίμακα Α1-Α2 και πληρούσαν τις σχετικές πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, αποτάθηκαν για προαγωγή.
Επιλήφθηκε του θέματος σε πρώτο στάδιο η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής»), η οποία αφού αξιολόγησε τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, την επίδοση τους στην υπηρεσία, καθώς και τις απόψεις των Προϊσταμένων τους, προέβη ομόφωνα στην επιλογή πέντε υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων των ενδιαφερόμενων μερών, τους οποίους πρότεινε στην Αρχή, ως τους επικρατέστερους για προαγωγή στην επίδικη θέση. O αιτητής δεν προτάθηκε από την Επιτροπή Επιλογής.
Στην επόμενη φάση, το ζήτημα απασχόλησε τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), η οποία αφού αξιολόγησε και σύγκρινε τους υποψηφίους, έλαβε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής.
Ο τελευταίος σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη και ένα τρίτο υποψήφιο, που δεν είναι διάδικος στην παρούσα και ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή, υιοθετώντας τη σύσταση του, πρότεινε ομόφωνα στην Αρχή, τους τρεις συστηθέντες.
Η τελική κρίση διενεργήθηκε από το Συμβούλιο της Αρχής, ενώπιον του οποίου ο Γενικός Διευθυντής υιοθέτησε τη σύσταση του και επανέλαβε τα όσα δήλωσε στο προηγούμενο στάδιο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Το Συμβούλιο κατόπιν αξιολόγησης όλων των στοιχείων, υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και επέλεξε ομόφωνα τους τρεις συστηθέντες.
Β. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η απόφαση πάσχει, διότι ο ίδιος υπερέχει έναντι των ενδιαφερόμενων μερών σε βαθμολογημένη αξία, έχοντας σημαντικό προβάδισμα στις υπηρεσιακές εκθέσεις, με αποτέλεσμα η ηλικιακή αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων μερών να μην έχει ουσιαστική σημασία και ως εκ τούτου, τόσο οι συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Γενικού Διευθυντή, όσο και η τελική απόφαση της Αρχής, που τις υιοθέτησε να καθίστανται αναιτιολόγητες και συγκρουόμενες με τα στοιχεία των φακέλων.
Τα κριτήρια προαγωγής στην Αρχή απαριθμούνται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), ο οποίος προβλέπει ότι:
"Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον δια την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα, οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου."
Στην παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με τους διοικητικούς φακέλους, ο αιτητής, γεννήθηκε στις 19/1/1978 και προσελήφθη στην Αρχή ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου την 1/11/2006.
Την ίδια ημερομηνία προσελήφθησαν στην ίδια θέση και τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία όμως υπερέχουν σε αρχαιότητα με βάση την ηλικία τους, δυνάμει του Κανονισμού 25, αφού ο μεν Αναστασίου γεννήθηκε στις 6/5/1975, ο δε Βενιζέλος στις 9/10/1973.
Αναφορικά με τα προσόντα ήσαν και οι τρείς ισοδύναμοι, ως κάτοχοι απολυτηρίου Τεχνικής Σχολής.
Ο αιτητής όμως είχε καλύτερη απόδοση, όπως αποκαλύπτουν τα Φύλλα Αξιολόγησης της περιόδου 2006 - 2009, έχοντας συγκεντρώσει 25Α ("Εξαιρετικός"), 20Β+ ("Πολύ ικανοποιητικός") και 3Β ("Ικανοποιητικός").
Η αντίστοιχη συγκομιδή για τον Αναστασίου ήταν 8Α, 35Β+ και 5Β και για τον Βενιζέλο 10Α, 33Β+ και 5Β.
Οι συστάσεις των άμεσα Προϊσταμένων των διαδίκων, όπως καταγράφηκαν στα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής είχαν ως εξής:
Ο Χρίστος Ζαννετής, Βοηθός Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου Λάρνακας, Προϊστάμενος του αιτητή ανέφερε ότι, «ο 09595 Κυριάκος Κυριάκου έχει πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναέριων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ. Αναρριχάται σε πάσαλο και πύργους μεταφοράς και εκτελεί τα πλείστα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια). Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση».
Ο Παναγιώτης Σάρδος, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, Προϊστάμενος των ενδιαφερόμενων μερών ανέφερε ότι, «ο 08171 Μιχάλης Βενιζέλος έχει πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ. Αναρριχάται σε πάσαλο και εκτελεί τα πλείστα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια). Διαθέτει πιστοποιητικό αναρρίχησης πρώτου και δεύτερου επιπέδου. Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
Ο 09862 Αναστάσιος Αναστασίου έχει πείρα ως Εργάτης/Βοηθός Τεχνίτης Δικτύου στο Τμήμα Εναερίων Κατασκευών της Περιφέρειας μέχρι 132.000 βολτ. Αναρριχάται σε πάσαλο και εκτελεί τα πλείστα από τα καθήκοντα του Τεχνίτη Δικτύου (Εναέρια). Διαθέτει πιστοποιητικό αναρρίχησης πρώτου επιπέδου. Η απόδοση του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(14) του Μέρους Ι και 3(2) του Μέρους ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα της Κ.Δ.Π. 291/86, τόσο η έκθεση της Επιτροπής Επιλογής, όσο και η απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, θα πρέπει να είναι αιτιολογημένες.
Η Επιτροπή Επιλογής, όπως ήδη επισημάνθηκε, δεν σύστησε τον αιτητή. Κατέγραψε με γενικότητα στην εισήγηση της ότι επέλεξε τους πέντε υποψηφίους που σύστησε, ως επικρατέστερους σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, «αφού έλαβε δεόντως υπόψη τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις τους καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κκ Παναγιώτη Σάρδου, Χρίστου Ζαννεττή και Σπύρου Πετούση».
Αυτή η γενικόλογη παραπομπή στα "παραδεδεγμένα κριτήρια", με δεδομένη την υπέρτερη εικόνα του αιτητή έναντι των ενδιαφερόμενων μερών στις υπηρεσιακές αξιολογήσεις, την επισήμανση των Προϊσταμένων ότι η πείρα και των τριών βρισκόταν στο ίδιο επίπεδο (μέχρι 132.000 βολτ), αλλά και την ευνοϊκή για τον αιτητή διαφοροποίηση της εκτίμησης του άμεσα Προϊσταμένου του σε σχέση με την απόδοση του, η οποία χαρακτηρίστηκε ως "εξαιρετική" σε αντίθεση με τον ενδιαφερόμενο Αναστασίου ("πολύ ικανοποιητική"), δεν ικανοποιεί τη θεσμοθετημένη απαίτηση για αιτιολογημένη έκθεση.
Η Επιτροπή Επιλογής όφειλε να αιτιολογήσει την εισήγηση της ούτως ώστε, υπό το φως των δεδομένων που προεκτέθηκαν, να αποκαλύπτεται ο λόγος για τον οποίο δεν συμπεριέλαβε τον αιτητή στην πρόταση της.
Επιπρόσθετα η Συμβουλευτική Επιτροπή, της οποίας η έκθεση έπρεπε, όπως προαναφέρθηκε, να ήταν αιτιολογημένη, υιοθέτησε αυτούσια τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, κατά τρόπο ώστε, ό,τι καταγράφηκε ως δική της αιτιολογία, να συνιστά απλή αντιγραφή της σύστασης.
Ο Κανονισμός 23(4)(α) της Κ.Δ.Π. 291/86 δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, όμως εφόσον περιέχει αιτιολογία αυτή υπόκειται στο δικαστικό έλεγχο (βλ. Δημοκρατία v. Kωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234, Λεωνίδα Παπασάββα v. A.H.K., Yπόθεση Αρ. 635/98, ημερομηνίας 16/6/2000).
Από το κείμενο της σύστασης του Διευθυντή, προκύπτει ότι ενώ δίδονται εξηγήσεις για την επιλογή του υποψηφίου που δεν είναι διάδικος (Ανδρέας Κατσέξος), με επίκληση των κριτηρίων της αρχαιότητας και της βαθμολογημένης αξίας και με την επισήμανση ότι ο συστηνόμενος υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα, αλλά υστερεί σε συνολική βαθμολογία, απουσιάζει η ανάλογη συγκριτική στάθμιση του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Το σχετικό απόσπασμα από τη σύσταση έχει ως ακολούθως:
"Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, συστήνω για προαγωγή στις κρινόμενες θέσεις τους Ανδρέα Κατσέξο, Μιχάλη Βενιζέλο και Αναστάση Αναστασίου.
Συγκρίνοντας τον Ανδρέα Νικολάου με τον Ανδρέα Κατσέξο παρατηρώ ότι ο Ανδρέας Νικολάου υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή, ενώ η συνολική εικόνα που πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, θέτει τον Ανδρέα Νικολάου και τον Ανδρέα Κατσέξο στην ίδια θέση.
Ο Ανδρέας Κατσέξος, παρατηρώ ότι εκτός του ότι υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Νεόφυτου Μεσημέρη και του Ανδρέα Νικολάου, υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι όλων των υπόλοιπων υποψηφίων που ακολουθούν, και κατά τεκμήριο υπερέχει έναντι τους και στο κριτήριο πείρα.
Σε ότι αφορά στη βαθμολογημένη αξία των υποψηφίων παρατηρώ ότι ο Ανδρέας Κατσέξος υπερέχει έναντι των υποψηφίων...........
εφόσον έχει εξασφαλίσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι τους κατά τα έτη 2005 - 2009. Ο Νεόφυτος Μεσημέρης, ο Χριστάκης Μιχαήλ και ο Κυριάκος Κυριάκου υπερέχουν σε συνολική βαθμολογία έναντι του Ανδρέα Κατσέξου.
Ο Μιχάλης Βενιζέλος παρατηρώ ότι υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των Νεόφυτου Μεσημέρη, Ανδρέα Νικολάου, Ανδρέα Κατσέξου, Λεωνίδα Ελευθεριάδη, Χριστάκη Μιχαήλ και Ηλία Ηλία. Υστερεί επίσης σε συνολική βαθμολογία έναντι τους με βάση την αξιολόγηση των τελευταίων 5 ετών (2005 - 2009).
Παρατηρώ επίσης ότι ο Αναστάσιος Αναστασίου υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των Νεόφυτου Μεσημέρη, Ανδρέα Νικολάου, Ανδρέα Κατσέξου, Λεωνίδα Ελευθεριάδη, Χριστάκη Μιχαήλ και Ηλία Ηλία.
..............................
Ως προς τα προσόντα, παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα."
Τα πιο πάνω, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν αυτούσια από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ως το υπόβαθρο της απόφασης της, κατέστησαν και τη δική της έκθεση αναιτιολόγητη, εφόσον δεν προκύπτει ούτε από αυτή ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής δεν συστήθηκε.
Δεν ανιχνεύεται επίσης στα πρακτικά, οποιοδήποτε σκεπτικό που θα ήταν δυνατό να συναρτηθεί με τους επιμέρους συσχετισμούς της αρχαιότητας και της αξίας των διαδίκων, υπό το πρίσμα κυρίως της βαθμολογικής διαφοράς υπέρ του αιτητή στα φύλλα αξιολόγησης, ούτε και υποδεικνύεται για ποιους λόγους παραγνωρίστηκε η υπεροχή του αιτητή σε αξία. Είναι πρόδηλο ότι η σύσταση του Διευθυντή τυγχάνει αναιτιολόγητη. Αυτή η πλημμέλεια συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία είχε υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή.
Τα ίδια κενά εντοπίζονται και στην απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής.
Πέραν της γενικόλογης καταγραφής ότι εξετάστηκαν όλα τα δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων των εμπιστευτικών εκθέσεων/φύλλων αξιολόγησης και του περιεχομένου των προσωπικών φακέλων σε σχέση με την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση, και ότι λήφθηκαν δεόντως υπόψη οι συστάσεις των Προϊσταμένων, του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η απόφαση καταλήγει σε απλή αντιγραφή της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι καλύπτει και τον αιτητή.
Είναι αρκετό να σημειωθεί ότι η απλή απαρίθμηση των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη ουδεμία παρέχει πληροφόρηση για τα δεδομένα που οδήγησαν στη διαμόρφωση της απόφασης (βλ. Δημοκρατία v. Xατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574).
Εκ των πραγμάτων, ισχύουν στην παρούσα περίπτωση οι επισημάνσεις της Ολομέλειας στην Hλιόπουλος v. A.Η.Κ. (2004) 3 Α.Α.Δ. 619:
"Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν φαίνεται να απασχόλησε η όποια διαφορά στην αξία μεταξύ των δύο συγκεκριμένων υποψηφίων. Δεν μπορούμε να κρίνουμε πρωτογενώς τη διαφορά και να της αποδώσουμε οποιοδήποτε χαρακτηρισμό. Μπορεί μόνο να σημειωθεί ότι ο εφεσείων, σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις πράγματι υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και η διαφορά αυτή θα έπρεπε να σχολιαστεί κατά την επιλογή. Αντίθετα το Διοικητικό Συμβούλιο περιορίστηκε μόνο σε ψηφοφορία."
Η διαπιστωμένη έλλειψη αιτιολογίας, η οποία διατρέχει όλα τα στάδια της διαδικασίας, αναπόφευκτα οδηγεί, κατά την κρίση μου, στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα €1.350 υπέρ του αιτητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ