|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D650
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1494/2013
5 Σεπτεμβρίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΝΑ ΖΑΧΑΡΙΟΓΛΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιζητεί την ακύρωση της απόφασης ημερ. 4/4/13 του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα για παροχή Δημοσίου Βοηθήματος στον ανήλικο, υιό της αιτήτριας, καθ' ότι δεν θεωρήθηκε ανάπηρο άτομο εν τη εννοία του Νόμου περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμου του 2006, Ν. 95(Ι)/2006 όπως τροποποιήθηκε.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως καταγράφονται στην ένσταση, υποστηριζόμενα από τ' αναγκαία δικαιολογητικά και μη αμφισβητηθέντα από την αιτήτρια είναι:
1. Στις 15/12/10 η αιτήτρια υπέβαλε χωριστή αίτηση Δημόσιου Βοηθήματος για τον γιό της Γαβριήλ Δημοσθένους 10 ετών (τότε ήτο 7 ετών) με αίτημα την έγκριση του ως ανάπηρο άτομο λόγω προβλημάτων που αντιμετωπίζει, μαθησιακά προβλήματα και προβλήματα συμπεριφοράς.
2. Προσκομίστηκαν εκθέσεις από τον Παιδοψυχίατρο Δρ. Λαζάρου. Την Ειδική Εκπαιδευτικό κα Κορίνα Ξενοφώντος και ιατρική βεβαίωση από το Παιδονευρολογικό Ινστιτούτο Κύπρου.
3. Η αίτηση απορρίφθηκε και στις 2.5.2011 με επιστολή του Προϊστάμενου του αρμόδιου Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών, η Αιτήτρια ενημερώθηκε γραπτώς για την απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
4. Η Αιτήτρια καταχώρησε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο (προσφυγή αρ. 722/11) και ζήτησε ακύρωση της απόφασης των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ημερ. 2.5.2011.
5. Οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας με επιστολή τους προς την Αιτήτρια την ενημέρωσαν ότι ανακαλούν την απόφαση τους ημερ. 2.5.2011 και θα προβούν σε επανεξέταση της αίτησης του παιδιού της.
6. Στα πλαίσια επανεξέτασης της περίπτωσης, διευθετήθηκε επανεξέταση του παιδιού της Αιτήτριας από εκπαιδευτικό ψυχολόγο όμως δεν υπήρξε συνεργασία από μέρους της.
7. Στις 28/2/2013 στάληκε συστημένη επιστολή στην Αιτήτρια με την οποία της επισημάνθηκε η άρνηση της να γίνει επαναξιολόγηση του παιδιού της από την εκπαιδευτική ψυχολόγο και ενημερώθηκε ότι η περίπτωση θα επαναξιολογείτο.
8. Στις 4.4.2013 στάληκε επιστολή στην Αιτήτρια με την οποία ενημερώνετο ότι το παιδί της δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανάπηρο άτομο και θα μπορούσε να υποβάλει γραπτή ένσταση ώστε να εξεταστεί από τη Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα ή και δικαίωμα προσφυγής στη Δικαιοσύνη εντός 75 ημερών όπως προβλέπει το άρθρο 146 του Συντάγματος.
9. Η Αιτήτρια στις 11.4.2013 υπέβαλε γραπτή ένσταση στην απόφαση μη έγκρισης του παιδιού της ως ανάπηρου ατόμου. Η περίπτωση στις 14.5.2013 παραπέμφθηκε στην Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα για επαναξιολόγηση.
10. Στις 28/6/2013 το παιδί της Αιτήτριας εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα. (ΣΠΟ)
11. Στις 2.8.2013 λήφθηκε απόφαση από τη Διευθύντρια η οποία συμφώνησε με τη σύσταση της ΣΠΟ ότι το παιδί της Αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί ανάπηρο άτομο για σκοπούς παροχής δημόσιου βοηθήματος.
12. Στις 26.8.2'13 στάληκε επιστολή προς την Προϊστάμενη του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Κέντρου Πόλης Λευκωσίας όπου κοινοποιήθηκε η απόφαση της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
13. Στις 19.9.2013 με διπλοσυστημένη επιστολή η Αιτήτρια ενημερώθηκε για την απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
Η αιτήτρια πουθενά στην προσφυγή δεν αναφέρει τους λόγους για τους οποίους αιτείται την ακύρωση της ρηθείσας απόφασης των καθ' ων η αίτηση. Περιορίζεται απλά ν' αναφέρει ότι το παιδί της «είναι ανάπηρο και ζητά το επίδομα του αναδρομικά» και έγκριση της προσφυγής της.
Οι καθ' ων η αίτηση, όπως είναι φυσικό, προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθ' όλα νόμιμη, ορθή, δεόντως αιτιολογημένη και ληφθείσα μετά από επαρκή έρευνα. Παράλληλα με την ένσταση ήγειραν την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή δεν μπορεί να συνεχίσει και/ή επιτύχει για τον λόγο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 4/4/13 έχει απορροφηθεί από τη νέα απόφαση των καθ' ων η αίτηση ηεμρ. 19/9/13.
Επί της προδικαστικής ένστασης καμιά απάντηση δόθηκε από την αιτήτρια η οποία με την αγόρευση της και απαντητική αγόρευση προβάλλει ότι παραπλανήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη «δέουσα έρευνα και προσοχή».
Όπως φαίνεται από την επιστολή της αιτήτριας ημερ. 11/4/13 (Παράρτημα 11 στην ένσταση) αυτή υπέβαλε ένσταση στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 4/4/13 και ζήτησε την επανεξέταση του παιδιού της από τη Συμβουλευτική Ομάδα, σύμφωνα με το άρθρο 3(13) των περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμων του 2006 και 2012. Ως αποτέλεσμα η περίπτωση του ανήλικου παραπέμφθηκε στη Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα (Σ.Π.Ο.) για επαναξιολόγηση. Αφού έγινε η εξέταση από τη Σ.Π.Ο., η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας συμφώνησε στις 2/8/13 με την απόφαση της και στις 26/8/13 πληροφόρησε σχετικά την Προϊσταμένη του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Λευκωσίας, η οποία με τη σειρά της με επιστολή της ημερ. 17/9/13 (Παράρτημα 15 της ένστασης) πληροφόρησε την αιτήτρια ότι:
«........η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας με βάση τους περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Κανονισμούς του 2006, αφού έλαβε υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Πολυθεματικής Ομάδας, αποφάσισε ότι το παιδί σας δεν εμπίπτει στον όρο ανάπηρος, όπως αυτός αναφέρεται στο Άρθρο 2 των περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμων του 2006 και 2012.
Αν διαφωνείτε με την απόφαση των Υπηρεσιών μας μπορείτε να προσφύγετε στη Δικαιοσύνη εντός 75 ημερών σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος.»
Στην υπόθεση Lavar Shipping Co. Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. Α.Ε. 83/09 ημερ. 14/5/13, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρει:
«Το θέμα της απώλειας της εκτελεστότητας μιας πράξης ενόψει της έκδοσης μεταγενέστερης έτυχε ευρείας ανάλυσης πρόσφατα στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 993/2005 κ.α. CHRIKAR TRADING LTD και άλλοι ν. της Δημοκρατίας, ημερ. 13 Ιουλίου 2011. Στην υπόθεση αυτή, που εκδόθηκε από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Υπουργείο Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού υλοποιώντας Οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης είχε ζητήσει από τους αιτητές να απομακρύνουν ποσότητα ζάχαρης που τους κατλογίστηκε ως πλεονάζουσα. Η εν λόγω απόφαση είχε ληφθεί στις 2 Αυγούστου 2005. Λόγω της μη υλοποίησης των οδηγιών για απομάκρυνση της πλεονάζουσας ποσότητας ζαχάρεως εντός της προθεσμίας που είχε δοθεί, το Υπουργείο προχώρησε με επιστολή του ημερ. 2 Αυγούστου 2006 σε επιβολή διοικητικού προστίμου σε όσους εκ των αιτητών δεν προσκόμισαν απόδειξη απομάκρυνσης της πλεονάζουσας ποσότητας ζαχάρεως. Σε απάντηση προδικαστικού θέματος αναφορικά με την απώλεια της εκτελεστότητας της πρώτης απόφασης ενόψει της δευτέρας αναφέρθησαν τα εξής:
«Ενόψει νομολογίας και συγγραμμάτων με βάση τα οποία σε μια σύνθετη διοικητική ενέργεια και αν ακόμα η κάθε μια εκ των συναρμολογουσών πράξεων διατηρεί τον εκτελεστό αυτής χαρακτήρα και μπορεί να προσβληθεί, από τη στιγμή που αυτή απορροφηθεί από την περατωθείσα διοικητική ενέργεια χάνει τον εκτελεστό της χαρακτήρα, κρίνουμε ότι δεν χρειάζεται να αποφασίστουμε στις παρούσες υποθέσεις αν η απόφαση της 2/8/2005 αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη ή όχι. Τούτο γιατί και αν ακόμα η επιστολή της 2/8/2005 αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή, από τη στιγμή που αυτή ενσωματώθηκε στην τελική απόφαση της 21/8/2006 έχασε τον εκτελεστό της χαρακτήρα.²
Η πιο πάνω νομική αρχή ότι από τη στιγμή που μια εκτελεστή διοικητική πράξη απορροφηθεί από νέα διοικητική πράξη χάνει την εκτελεστότητα της, εφαρμόστηκε στις υποθέσεις Κοινοπραξία Cyprus Airports Group v. Κυπριακής Δημοκρατίας υποθ. αρ. 1056/2004 ημερ. 15/1/2007, η οποία ουσιαστικά ακολούθησε την πρώτη».
Το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης αυτής έτυχε υιοθέτησης και στην υπόθεση Ζαντής κ.α. ν. Ζένιου κ.α. Α.Ε. 49/2009 ημερ. 2 Απριλίου 2012.»
Στην υπό εξέταση υπόθεση αυτή οδηγήθηκε στις 28/6/13 σε νέα έρευνα, από την Σ.Π.Ο., με τη σύσταση της οποίας συμφώνησε η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και που ασφαλώς οδήγησε στη λήψη νέας απόφασης η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 19/9/13.
Ενόψει της νέας απόφασης ημερ. 19/9/13 κρίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 4/4/13 απορροφήθηκε από την πρώτη και απώλεσε την εκτελεστότητα της.
Η προδικαστική ένσταση γίνεται αποδεκτή και η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης οποιουδήποτε άλλου λόγου. Εκ του περισσού θ' ανέφερα ότι και αν ακόμη η προσφυγή γινόταν αποδεκτή από το Δικαστήριο προκειμένου να ακυρώνετο η απόφαση ημερ. 4/4/13, η προσφυγή θα ήταν αλυσιτελής ενόψει της μη προσβολής της απόφασης ημερ. 19/9/13 ως είναι παραδεκτό από την αιτήτρια.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €250 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ