|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D726
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1111/2011)
30 Σεπτεμβρίου, 2014
[K. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΕΛΕΝΗ ΚΩΦΟΥ,
2. ΕΛΕΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Αιτήτριες,
-ΚΑΙ-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη, για τις Αιτήτριες.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης με την οποία διορίστηκε ο Κυριάκος Ελπιδώρου και ο Μάριος Κυριακίδης με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου, στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
Θα παραθέσω τα γεγονότα της υπόθεσης σε λεπτομέρεια για να διαφανεί με ακρίβεια η πορεία της υπόθεσης, έχοντας υπόψη το παράπονο των αιτητριών περί υπερβολικής καθυστέρησης στην εξέταση της αίτησής τους.
Μετά τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας δύο μόνιμων θέσεων Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, υπεβλήθησαν 52 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων των δύο αιτητριών και των ενδιαφερομένων μερών (ΕΜ). Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με επιστολή του ημερομηνίας 3.8.2005, απέστειλε τις εν λόγω αιτήσεις στη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (του Υπουργείου), ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου, με επιστολή της ημερομηνίας 4.7.2006, διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία υποβλήθηκε προκαταρκτικός κατάλογος που περιείχε τα ονόματα οκτώ υποψηφίων που έκριναν ως καταλληλότερους για επιλογή για διορισμό στις επίδικες θέσεις. Σε συνεδρία της στις 15.9.2006, η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και έλεγξε τα στοιχεία των αιτήσεων ενός εκάστου των υποψηφίων, προέβη σε συγκεκριμένες διαπιστώσεις για τα προσόντα ορισμένων υποψηφίων και αποφάσισε όπως η έκθεση αποσταλεί πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή για την υποβολή διευκρινιστικών στοιχείων που αφορούν στα προσόντα των υποψηφίων αυτών, καθώς και την τελική αξιολόγηση όλων των υποψηφίων που κλήθηκαν σε προφορική εξέταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου, με επιστολή της ημερομηνίας 12.5.2009, υπέβαλε ενώπιον της ΕΔΥ τη νέα τροποποιημένη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. (Παράρτημα 8 στην Ένσταση). Σε συνεδρία της ημερομηνίας 4.8.2009 η ΕΔΥ, αφού μελέτησε τις επί μέρους διευκρινίσεις που δόθηκαν, καθώς και το σύνολο της νέας έκθεσης, αποφάσισε όπως υιοθετήσει τις διευκρινίσεις που δόθηκαν για τα προσόντα επιμέρους περιπτώσεων, ωστόσο η ΕΔΥ έκρινε μη ικανοποιητική την απάντηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε ότι αφορά τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν για την προφορική και την τελική αξιολόγηση των υποψηφίων. Επίσης, η ΕΔΥ παρατήρησε ότι τα εν λόγω κείμενα είχαν διαφοροποιηθεί, χωρίς να δοθούν οποιεσδήποτε επεξηγήσεις και, περαιτέρω, κρίθηκε ότι η μοναδική απάντηση που δόθηκε αναφορικά με την αξιολόγηση δύο περιπτώσεων είχαν υποδειχθεί ως παράδειγμα και όχι ως συγκεκριμένες περιπτώσεις προς διευκρίνιση. Επιπρόσθετα, η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε προκαταρκτικό κατάλογο με λιγότερους υποψηφίους από τον αριθμό που προβλέπεται στο άρθρο 33(7) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου. Συνακόλουθα, κρίθηκε αναγκαίο όπως επιστραφεί το θέμα πίσω στην Συμβουλευτική Επιτροπή για διευκρινίσεις.
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου, με επιστολή της ημερομηνίας 23.12.2009, υπέβαλε ενώπιον της ΕΔΥ τη νέα τροποποιημένη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. (Παράρτημα 11 στην Ένσταση). Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 19.2.2010, αφού μελέτησε τη νέα έκθεση και τις επιμέρους διευκρινίσεις που δόθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αποφάσισε να υιοθετήσει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο, και σ΄ αυτόν δεν συμπεριλαμβάνονταν οι αιτήτριες. Περαιτέρω, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου.
Η αιτήτρια 1 στην παρούσα προσφυγή, με επιστολή της ημερομηνίας 28.4.2010, υπέβαλε αίτημα ενώπιον της Επιτροπής όπως κληθεί για προφορική εξέταση. Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 12.5.2010, μελέτησε το αίτημα της αιτήτριας και αποφάσισε πως αυτό θα εξεταζόταν σε κατοπινό στάδιο, αφού ολοκληρωνόταν η διαδικασία πλήρωσης δέκα άλλων ίδιων θέσεων, και αποφάσισε όπως ενημερωθεί περί τούτου η αιτήτρια, κάτι που έγινε με επιστολή ημερομηνίας 1.6.2010.
Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 31.5.2010, παρατήρησε ότι μία υποψήφια στην οποία είχε προσφερθεί διορισμός σε άλλη ίδια θέση δεν αποδέχθηκε τελικά, και η Επιτροπή προέβη σε ακύρωση προσφοράς διορισμού, γεγονός που διαφοροποιούσε τον αριθμό προσοντούχων υποψηφίων στην υπό μελέτη διαδικασία. Ενόψει τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε όπως ζητηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή να προβεί στον καταρτισμό και την υποβολή νέου προκαταρκτικού καταλόγου υποψηφίων.
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου, με επιστολή της ημερομηνίας 16.7.2010, υπέβαλε πρακτικό συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής στο οποίο υποβάλλεται νέος προκαταρκτικός κατάλογος των υποψηφίων. (Παράρτημα 18 στην Ένσταση). Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 14.2.2011, έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο και προέβη στον καταρτισμού του τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο. Αποφάσισε δε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο και πως στη συνεδρία θα καλείται να παραστεί και η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου. Ενώπιον της Επιτροπής τέθηκε εκ νέου επιστολή της αιτήτριας 1 στην παρούσα προσφυγή, ημερομηνίας 28.4.2010, με την οποία αυτή υπέβαλε αίτημα όπως κληθεί ενώπιον της Επιτροπής σε προφορική εξέταση. Η ΕΔΥ αποφάσισε ότι δε δικαιολογείτο η συμπερίληψη της αιτήτριας 1 στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων για τις επίδικες θέσεις και ειδοποίησε προς τούτο την αιτήτρια.
Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 19.4.2011, δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση δύο υποψηφίους για τις επίδικες θέσεις, καθότι έξι υποψήφιοι δεν προσήλθαν. Μετά το τέλος της προφορικής εξέτασης, η Γενική Διευθύντρια, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτή, αποχώρησε από τη συνεδρία. Στη συνέχεια, η ΕΔΥ αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και, ακολούθως, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι κατάλληλα και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτά διορισμό στις επίδικες θέσεις από 1.6.2011. (Παράρτημα 21, τα πρακτικά της συνεδρίας).
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτήτριες, όπως αναπτύχθηκαν στη γραπτή τους αγόρευση, συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Υπήρξε καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας ενώπιον της ΕΔΥ κατά παράβαση του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. (β) Υπήρξε έλλειψη έρευνας και πλάνη. (γ) Η διαδικασία στη Συμβουλευτική Επιτροπή πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας των προφορικών συνεντεύξεων ενώπιον της Επιτροπής. (δ) Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν ελλιπής. (ε) Η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να καλέσει τις αιτήτριες σε συνέντευξη, παρά το ότι δεν ευρίσκονταν στον τελικό κατάλογο.
Αναφορικά με το (β) λόγο ακύρωσης, αποτελεί θέση των αιτητριών ότι λανθασμένα οι καθ΄ων δε διαπίστωσαν ότι οι υποψήφιοι οι οποίοι ευρίσκονταν στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και ενδιαφέρονταν για τη θέση ήταν μόνο δύο.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Δεν υπάρχει υποχρέωση των καθ΄ων η αίτηση να διερευνήσουν πριν την ημερομηνία της προφορικής εξέτασης ποιοι υποψήφιοι θα παρουσιαστούν. Οι υποψήφιοι που κλήθηκαν για προφορική εξέταση ευρίσκονταν στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και ο αριθμός των υποψηφίων που τελικά προσήλθε για συνέντευξη διαπιστώθη την ημέρα εκείνη.
Σημειώνεται ότι με βάση το άρθρο 33(7) του Νόμου ο αριθμός των υποψηφίων που έχει υποχρέωση η Συμβουλευτική Επιτροπή να συμπεριλάβει στον προκαταρκτικό κατάλογο πρέπει να είναι τετραπλάσιος του αριθμού των υπό πλήρωση θέσεων, κάτι που έχει γίνει στην προκειμένη περίπτωση.
Αναφορικά με το λόγο ακύρωσης (δ), θεωρώ ότι δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει από το άρθρο 32(5) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/1990) τρία από τα μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνιστούν απαρτία. Συνακόλουθα, η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση από τρία μέλη κατά τη λήψη των αποφάσεων ήταν νόμιμη. Η νομιμότητα της σύνθεσης συλλογικού, διοικητικού οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία του. Η συμμετοχή οποιουδήποτε προσώπου που δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των μελών του έχει καταλυτική επίδραση στις αποφάσεις που λαμβάνονται. Στην υπό κρίση υπόθεση, καμία παρατυπία δεν παρουσιάστηκε και το γεγονός ότι μόνο τρία μέλη παρακάθισαν για τη λήψη των αποφάσεων, δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε παρατυπία σύμφωνα με το Νόμο.
Ούτε ο λόγος ακύρωσης (γ) ευσταθεί. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που συνοδεύουν την ένσταση, οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν, τόσο από την προφορική τους συνέντευξη, όσο και από τα υπόλοιπα κριτήρια. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αιτιολογεί τη βαθμολόγηση τόσο των αιτητριών όσο και των ενδιαφερομένων μερών. Το γεγονός ότι η αιτιολογία είναι σύντομη δεν την καθιστά ανεπαρκή.
Όπως δε έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου, ακόμη και αν θεωρεί ότι οι υποψήφιοι θα έπρεπε να αξιολογηθούν διαφορετικά. 'Εργο του Δικαστηρίου είναι ο έλεγχος της νομιμότητας και μόνο. Ο βαθμολογικός έλεγχος δεν εμπίπτει στα πλαίσια αρμοδιότητας του ακυρωτικού Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, άπτεται της νοητικής εργασίας των μελών του διοικητικού οργάνου. [Δημοκρατία ν. Μάρως Κληρίδου Τσιάππα (2005) 3 ΑΑΔ 404].
Οι αιτήτριες επικαλούνται υπέρμετρη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας κατά παράβαση του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, η οποία καθιστά, κατά την εισήγησή τους, την απόφαση της ΕΔΥ άκυρη. Όπως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση των αιτητριών, η ΕΔΥ, έξι χρόνια μετά την προκήρυξη των θέσεων, είχε ενώπιόν της μόνο δύο υποψήφιους, τους οποίους τελικά διόρισε στη θέση, παραβιάζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 33 του Νόμου, όπου προβλέπονται χρονικές προθεσμίες έξι μηνών για τη συμπλήρωση της διαδικασίας ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση στο θέμα αυτό στη γραπτή αγόρευση των αιτητριών. Παρατηρώ όμως ότι τέτοιος λόγος δεν περιλαμβάνεται στους νομικούς λόγους που προβάλλουν οι αιτήτριες για ακύρωση της επίδικης πράξης, κατά παράβαση του Κανονισμού 7 των περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών και, συνεπώς, ο λόγος αυτός δεν απαιτείται να εξεταστεί. Έχοντας όμως υπόψη ότι και η πλευρά της Δημοκρατίας έχει συμπεριλάβει στην αγόρευσή της αυτό το θέμα, θα προβώ σε κάποιες παρατηρήσεις.
Είναι γεγονός ότι υπήρξε καθυστέρηση στη διεξαγωγή των προπαρασκευαστικών πράξεων εκ μέρους της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπως παρατίθενται στα γεγονότα πιο πάνω. Αυτό οφειλόταν στην ύπαρξη κάποιων παρατυπιών στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής οι οποίες εντοπίστηκαν από την ΕΔΥ και εστάλησαν πίσω για επανεξέταση, έτσι ώστε να αποκατασταθεί η νομιμότητα.
Στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο και ειδικότερα στο άρθρο 33 περιλαμβάνονται προθεσμίες εντός των οποίων πρέπει να συμπληρωθεί η διαδικασία πλήρωσης θέσεων. Οι προθεσμίες που τίθενται θεωρώ ότι είναι ενδεικτικές και δε δικαιολογείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης μόνο για το λόγο ότι οι προθεσμίες έχουν παραβιασθεί. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των αιτητριών ότι λόγω της καθυστέρησης που παρατηρήθηκε τελικά δεν προήλθαν για συνέντευξη όλοι οι υποψήφιοι, παρά μόνο δύο, αυτός παρέμεινε χωρίς τεκμηρίωση.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη πράξη επικυρώνεται με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 146(α) του Συντάγματος. €1.300 έξοδα επιδικάζονται εναντίον των αιτητριών.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ