|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D583
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 937/2012)
29 Ιουλίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΚΟΣ ΜΑΡΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Βρ. Χατζηχάννας, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») στις 22.3.2012 προήγαγε τον Ανδρέα Λουκά («ΕΜ») στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών και ο αιτητής, ως μη επιλεγείς, προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση.
Στη συνεδρία της ημερ. 22.3.2012 κλήθηκε και παρέστη ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ενώπιον του οποίου τέθηκαν οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των τεσσάρων υποψηφίων. Ο Διευθυντής στη σύστασή του υπέρ του ΕΜ ανέφερε τα ακόλουθα:-
«Γνωρίζω προσωπικά τους υποψηφίους, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση έχω διαβουλευτεί και με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Λουκά Ανδρέα.
Συστήνοντας τον Λουκά Ανδρέα, έλαβα υπόψη ότι προηγείται σε αρχαιότητα όλων των άλλων υποψηφίων, σε αξία είναι ίσος με τους υπόλοιπους υποψηφίους, όπως αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, και έχει ισοδύναμα ακαδημαϊκά προσόντα με τους αρ. 2 και 4 υποψηφίους, που κατέχουν μεταπτυχιακά διπλώματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και υπερτερεί οριακά του αρ. 3 υποψηφίου, που δεν κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα. Η κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος σχετικού με τα καθήκοντα δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, απέδωσα σ' αυτό την ανάλογη βαρύτητα, αφού το συνεκτίμησα με τα άλλα στοιχεία».
Αφού ο Διευθυντής αποχώρησε, η ΕΔΥ προχώρησε στη σύγκριση των υποψηφίων. Eξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Η ΕΔΥ έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολο τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή έκρινε ότι ο Λουκά Ανδρέας υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στην επίδικη θέση από 1.5.12.
Επιλέγοντας τον Λουκά Ανδρέα, έλαβε υπόψη ότι αυτός προηγείται σε αρχαιότητα, είναι ίσος σε αξία με τους λοιπούς υποψηφίους, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Σ' ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο επιλεγείς κατέχει επιπρόσθετο προσόν (Master in Public Sector Management, C.I.I.Μ), το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, κρίνεται ως σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Τέλος, η ΕΔΥ, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι και ο εδώ αιτητής όπως και άλλος υποψήφιος, διαθέτουν και αυτοί επιπρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Ωστόσο, λήφθηκε υπόψη ότι αυτοί υστερούν σε αρχαιότητα έναντι του επιλεγέντος, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση, δεν υπερέχουν σε αξία και, επιπλέον, δεν διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.
Οι νομικοί ισχυρισμοί
Οι ισχυρισμοί του αιτητή συνοψίζονται στα ακόλουθα:-
Τα «πρόσθετα» προσόντα του αιτητή, τα οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με τα καθήκοντα της θέσης, δεν ερευνήθηκαν δεόντως με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να έχει ληφθεί υπό πλάνη. Ειδικότερα δεν λήφθηκε υπόψη ότι το πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα του αιτητή είναι αναγνωρισμένο και ως μεταπτυχιακού επιπέδου, ότι διαθέτει επιπλέον μεταπτυχιακό προσόν, ότι παρακολούθησε το πρόγραμμα επιμόρφωσης για τους επί δοκιμασία καθηγητές και εκπαιδευτές στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, ότι διαθέτει πιστοποιητικό επιμόρφωσης για τη διδασκαλία του μαθήματος Σχεδιασμός και Τεχνολογία από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού καθώς και ότι έχει, πέραν της απαιτούμενης πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής, άριστη γνώση της Ιταλικής ως απόφοιτος ιταλικού πανεπιστημίου ενώ γνωρίζει και την τουρκική γλώσσα. Όφειλαν οι καθ' ων η αίτηση να δώσουν λόγους για την παραγνώριση των προσόντων του αιτητή. Επίσης, κατά την εισήγηση το The Engineering Council Examination Part 2, το οποίο κατέχει το ΕΜ αποτελεί επαγγελματικό προσόν, σύμφωνα με επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 23.5.2012 και όχι ακαδημαϊκό.
Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει καθότι δεν λήφθηκε υπόψη η υπέρτερη πείρα του αιτητή ο οποίος εργάστηκε ως επιστήμονας Μηχανικός αμέσως μετά την απόκτηση του πτυχίου του το 1986, αφού εργάστηκε τόσο στον ιδιωτικό τομέα όσο και στη Δημόσια Εκπαίδευση ως επιστήμονας Μηχανικός ενώ το ΕΜ εργάστηκε ως επιστήμονας Μηχανικός από το 2000 που διορίστηκε, προηγουμένως δε εργαζόταν μεν στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αλλά ως τεχνικός και όχι ως επιστήμονας Μηχανικός όντας απόφοιτος του ΑΤΙ και όχι πτυχιούχος πανεπιστημίου.
Τέλος, η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και δόθηκε υπό πλάνη καθότι δεν αναφέρει ότι ο αιτητής κατέχει δύο μεταπτυχιακά επιπέδου Master, όπως αναφέρει για τη μετεκπαίδευση του ΕΜ, χωρίς επίσης να αναφέρει ότι το ΕΜ δεν κατέχει πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου. Ούτε αναφέρεται στην υπεροχή σε πείρα του αιτητή έναντι του ΕΜ, όταν το μόνο σημείο υπεροχής του ΕΜ είναι η τρίμηνη περίπου αρχαιότητά του την οποία ο Διευθυντής τονίζει χωρίς αναφορά στην έκδηλη υπεροχή του αιτητή στο σημαντικό στοιχείο κρίσης, τα προσόντα.
Τόσο η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση όσο και η δικηγόρος του ΕΜ εισηγούνται πως ο αιτητής δεν απέσεισε το βάρος της απόδειξης έκδηλης υπεροχής του έναντι του ΕΜ. Και αυτό διότι, και οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε βαθμολογημένη αξία, το ΕΜ διορίστηκε στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 2ης Τάξης στις 3.4.2000 ενώ ο αιτητής την 1.6.2000 και στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού 1ης Τάξης την 1.5.2005 ενώ ο αιτητής την 1.8.2005 με συνεπαγόμενη την αρχαιότητα του ΕΜ. Κατά τη δικηγόρο του ΕΜ, το επιπλέον πρόσθετο προσόν τόσο του ΕΜ όσο και του αιτητή δεν είχε μετρήσει ως απαραίτητο προσόν κατά τον αρχικό διορισμό τους, αφήνοντας έτσι να νοηθεί πως το πρώτο πτυχίο του αιτητή, ισάξιο και με Master, ήδη λήφθηκε υπόψη κατά τον αρχικό διορισμό και άρα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και στα πλαίσια της προαγωγής. Σε πείρα δε στην Υπηρεσία υπερέχει το ΕΜ.
Η κατάληξη
Το επικαλούμενο από τον αιτητή δίπλωμά του το οποίο αξιολογήθηκε από το ΚΥΣΑΤΣ ως ισάξιο με πρώτο πτυχίο και μεταπτυχιακό δεν παύει να είναι το δίπλωμα το οποίο θεωρήθηκε ως το απαιτούμενο για το διορισμό του στην αρχική του θέση στην Υπηρεσία και συνεπώς δεν μπορεί, στη βάση του, να θεωρηθεί ότι διαθέτει και δεύτερο, πέραν του εκεί απαιτούμενου, μεταπτυχιακού επιπέδου (βλ. Ιωάννης Μήλιου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 1760/2009, ημερ. 4.7.2012).
Επιπλέον, είναι σταθερά νομολογημένο πως μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, από μόνα τους δεν προσδίδουν έκδηλη υπεροχή στον κάτοχό τους (Πούρος ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2000) 3 ΑΑΔ 172).
Δεν διαπιστώνω πλάνη περί τα πράγματα. Οι φάκελοι των υποψηφίων βρίσκονταν ενώπιον του Διευθυντή κατά τη σύστασή του και συνεπώς, τα προσόντα στα οποία ο αιτητής παραπέμπει ήταν υπόψη του Διευθυντή. Τόσο ο Διευθυντής όσο και εν τέλει η ΕΔΥ στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας, επέλεξαν να δώσουν βαρύτητα στο θεσμοθετημένο κριτήριο της αρχαιότητας στο οποίο το ΕΜ υπερείχε, έστω και κατά τρεις μήνες στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, έναντι του αιτητή. Η εισήγηση του αιτητή πως τα μη απαιτούμενα προσόντα του θα έπρεπε να οδηγήσουν στη δική του επιλογή αντί του ΕΜ δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Όπως λέχθηκε στην Πολυξένη Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 275:-
«. δεν θα ήταν νοητό να προκαθοριστεί, ως εάν να ήταν θέμα νόμου, ορισμένη βαρύτητα οποιουδήποτε στοιχείου κρίσης, απαρεγκλίτως. Υπό το δεδομένο ότι αυτά είναι νόμιμα στοιχεία κρίσης, συναπτόμενα προς τα κριτήρια που καθορίζει ο νόμος, κατ' ανάγκη η βαρύτητά τους συναρτάται προς τους ιδιαίτερους συσχετισμούς που η κάθε περίπτωση δικαιολογεί».
Ως προς δε την πείρα, είναι η πείρα στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση που αποκτά αποφασιστική σημασία και όχι παλαιότερη (βλ. Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3Α ΑΑΔ 213).
Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, θεωρώ πως η σύσταση του Διευθυντή ήταν σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, η δε προσβαλλόμενη πράξη ήταν αιτιολογημένη και δεν έπασχε από έλλειψη δέουσας έρευνας ή πλάνη. Ούτε και έχει καταδειχθεί έκδηλη υπεροχή του αιτητή η οποία πρέπει να φανερώνεται από το σύνολο των στοιχείων.
Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται και η προσφυγή απορρίπτεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Επιδικάζονται €1300 έξοδα, υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ