|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D403
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 41/2012
17 Ιουνίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΟΙΛΑΝΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Χρ. Τιμοθέου για Ε. Χρ. Πουργουρίδης ΔΕΠΕ, για την αιτήτρια
Α. Ευσταθίου (κα) για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Τιμοθέα Κασέττα
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοιλανίου ημερ. 25.10.11 με την οποία διορίστηκε για τρίτη φορά κατόπιν επανεξέτασης, στη θέση Γραμματέως του Κοινοτικού Συμβουλίου το ενδιαφερόμενο μέρος Τιμοθέα Κασέττα.
Η πρώτη απόφαση διορισμού του ε.μ. λήφθηκε κατόπιν γραπτών εξετάσεων και προφορικής συνέντευξης στις 17.1.08. Η αιτήτρια είχε συγκεντρώσει 72,7 ως άθροισμα βαθμολογίας (54,1 γραπτή εξέταση και 18,6 στην προφορική) έναντι 76,7 του ε.μ. (67,5 στα γραπτά και 9,2 στα προφορικά). Η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ.248/2008 στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση ημερ.8/9/10 για λόγους παράνομης σύνθεσης του Συμβουλίου.
Ακολούθησε επανεξέταση, αφού λήφθηκε νομική συμβουλή για την διαδικασία που θα έπρεπε ν ακολουθηθεί, ενόψει της αποχώρησης των δυο μελών του Συμβουλίου λόγω άμεσης συγγένειας με τους υποψηφίους, της αποχής του Κοινοτάρχη και της κατά συνέπεια μη συμπλήρωσης απαρτίας. Στις 29.9.10 λήφθηκε νέα απόφαση διορισμού του ε.μ., η οποία ανακλήθηκε στις 7.9.11 μετά από την καταχώρηση της προσφυγής 1573/2010 από την αιτήτρια και σχετικής γνωμάτευσης της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Με τη γνωμάτευση υποδεικνύονταν οι πολλαπλές πλημμέλειες των πρακτικών που τηρήθηκαν και η πάσχουσα σύνθεση του Συμβουλίου καθώς και το αναιτιολόγητο της απόφασης λόγω της αναφοράς εξωγενών κριτηρίων υπέρ του ε.μ. όπως «το ότι ενδιαφέρεται για τα κοινά», «αγαπά το χωρίο» ή «έκτισε εξοχικό στο Κοιλάνι» αλλά και της παραγνώρισης των προσόντων και της πείρας της αιτήτριας. Μετά την ανάκληση της απόφασης πρόσληψης του ε.μ. για τους πιο πάνω λόγους, το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο συνεδρίασε στις 25/10/11 στην παρουσία του Κοινοτάρχη και έξι μελών του. Το Συμβούλιο αποφάσισε ότι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης δεν θα ληφθούν υπόψη λόγω της αλλαγής της σύνθεσης του Συμβουλίου δεδομένης της παρανομίας τη σύνθεσης του τότε Συμβουλίου, όταν αυτή διεξήγαγε την προφορική εξέταση και έλαβε την τελική απόφαση. Η πλειοψηφία των μελών ψήφισε υπέρ της επιλογής του ε.μ. και αποφάσισε να την διορίσει αναδρομικά δίνοντας την ακόλουθη αιτιολογία:
«...Η πλειoψηφία του Συμβουλίου επιλέγοντας την πιο πάνω υποψηφία, έλαβε υπόψη της ότι αυτή βαθμολογήθηκε ψηλότερα από τους άλλους υποψηφίους. Ειδικότερα η Τιμοθέα Κασέττα έλαβε 67,7 μονάδες βαθμούς και κατετάγη πρώτη, ο υποψήφιος Χάρης Ονησιφόρου 56 και κατετάγη δεύτερος και η Χριστίνα Αλεξάνδρου 54,1 και κατετάγη Τρίτη στη σειρά κατάταξης.
Η πλειοψηφία του Συμβουλίου επιλέγοντας την πιο πάνω υποψηφία δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υποψηφία Χριστίνα Αλεξάνδρου στην αίτηση της αναφέρει ότι εργάστηκε ως γραμματέας και βοηθός λογιστηρίου, σε δικηγορικά γραφεία, τουριστικό γραφείο και στο Κίνημα Ελευθέρων Πολιτών. Δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη της ότι η εν λόγω υποψήφια διαθέτει δίπλωμα λογιστικής, book keeping elementary και computer word και excel. Το Συμβούλιο παρατήρησε ότι τα πιο πάνω προσόντα δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης είτε ως πλεονέκτημα είτε ως πρόσθετο προσόν. Η σχετικότητα των προσόντων της συνεκτιμήθηκε και τους δόθηκε η δέουσα βαρύτητα. Σε σχέση με την πείρα της Χριστίνας Αλεξάνδρου, το Συμβούλιο σημείωσε ότι αυτή συνεκτιμήθηκε σε συσχετισμό με τα καθήκοντα και ευθύνες του σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και εδόθη η ανάλογη βαρύτητα λαμβανομένου υπόψη ότι η πείρα δεν προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας στη θέση ως πλεονέκτημα. Όμως σε ένα συνυπολογισμό όλων των ουσιωδών στοιχείων έκρινε ότι η κατοχή των πιο πάνω προσόντων και πείρας δεν μπορεί να προσδώσει ουσιώδη υπεροχή στον παράγοντα των προσόντων και γενικότερα δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή της Τιμοθέας Κασέττα όπως αυτή προκύπτει μέσα από την υπέρτερη της βαθμολογία στη γραπτή εξέταση, η οποία σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Ιωάννα Αναστασιάδου Vantiehem εναντίον Δημοκρατίας το 1994 4 (Β) ΑΑΔ 959, Μιχαηλίδου εναντίον Δημοκρατίας 1993 4 ΑΑΔ 263) αποτελεί τον ασφαλή δείκτη της αξίας των υποψηφίων.»
Η αιτητρια διατείνεται ότι η απόφαση είναι αντίθετη με το άρθρο 3 του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο(Ν.6(Ι)/98),αφού δεν προσδόθηκε οποιαδήποτε μονάδα ούτε για τα προσόντα ούτε για την πείρα της, σχετικά με τα οποία είχε επισυνάψει πιστοποιητικά στην αίτηση της. Συγκεκριμένα η αιτήτρια ήταν κάτοχος πιστοποιητικού λογιστικής (level Certificate in Book-Keeping), διπλώματος computer word και computer excel.
Επίσης ισχυρίζεται ότι η απόφαση στηρίχθηκε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα των γραπτών εξετάσεων και ότι η αναφορά στο ότι συνεκτιμήθηκε η πείρα και τα προσόντα παρέμεινε γενική και αόριστη.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντιτείνει ότι τα προσόντα της αιτήτριας δεν ήταν ακαδημαϊκά ώστε να της προσέδιδαν στην βάση του άρθρου 3 του Νόμου οποιεσδήποτε μονάδες. Ως προς την πείρα της ως γραμματέα σε τουριστικό και δικηγορικά γραφεία, υποστηρίζει αφενός ότι αυτή δεν αγνοήθηκε παραπέμποντας στην επί τούτου αιτιολόγηση στο πρακτικό της λήψης της απόφασης και αφετέρου ότι επαφίεται στην αποκλειστική διακριτική ευχέρεια του Συμβουλίου να την αξιολογήσει την σχετικότητα της με τα καθήκοντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Υποστηρίζει δε ότι με τα όσα προσκόμισε η αιτήτρια δεν τεκμηρίωσε τέτοια σχετική πείρα.
Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Το άρθρο 3 του Νόμου, (Ν. 6(Ι)/98), που διέπει την διαδικασία, προνοεί μεταξύ άλλων:
«(α) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά τη δημόσια υπηρεσία, και τηρουμένου του περί Προσλήψεως Εκπαιδευόμενων Τυφλών Τηλεφωνητών στη θέση Τηλεφωνητή στη Δημόσια Υπηρεσία και Εκπαιδευτική Υπηρεσία και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, χωρίς όμως να επηρεάζονται οι διατάξεις των εδαφίων (2) και (3) του παρόντος άρθρου, σε οποιαδήποτε διαδικασία για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση
(i) τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης,
(ii) τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφ' όσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή, έστω και αν δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος,
(iii) τα προσόντα που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα,
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα,
(v) την πείρα που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και
(vi) την αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του,
(β) Η βαρύτητα που δίδεται από την διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια, που καθορίζονται στην παράγραφο (α), αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως:
(i) Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης, σύνολο μονάδων, με ανώτατο όριο τις 100 μονάδες
(ii) αποτελέσματα προφορικής εξέτασης αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες,
(iii) προσόντα που, με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα: 0 έως 5 μονάδες
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες
(v) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης: 0 έως 5 μονάδες.»
Η αόριστη αναφορά του Συμβουλίου σε συνεκτίμηση των προσόντων και της πείρας της αιτήτριας δεν επαρκεί. (βλ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164). Δεν έχει εξεταστεί κατά πόσο τέτοια προσόντα, έστω και αν δεν πρόκειται για ακαδημαϊκά, είχαν οποιαδήποτε σημασία ή όχι στην τελική επιλογή τους. (Γιαγκουλλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 481). Όπως λέχθηκε και πιο πρόσφατα στην απόφαση Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164, 170:
«η λεκτική απλώς αναγνώριση ότι το προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και γι αυτό λήφθηκε κατάλληλα υπόψη, δεν συνιστά ουσιαστικά οποιαδήποτε αξιολόγηση, μια και δεν αφήνονται περιθώρια για να αντιληφθούμε σε ποιο βαθμό ελήφθη υπ΄ όψιν και πόσο το προσόν επέδρασε στην απόφαση της Επιτροπής».
Η καταγραφή αιτιολογίας αποτελεί επιταγή των γενικών αρχών Διοικητικού Δικαίου, ωστόσο εδώ το θέμα διέπεται από ειδική νομοθεσία. Η αιτιολόγηση εδώ συνίσταται στην αποτίμηση της πείρας και των προσόντων όπως και των λοιπών κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη, από τα μέλη του διορίζοντος οργάνου και τον μέσο όρο των βαθμολογιών που απέδωσαν σε αυτά. (Δημοκρατία ν. Βαλιαντή (2007) 3 Α.Α.Δ. 446).
Ενώ στον διοικητικό φάκελο υπήρχαν έντυπα αξιολόγησης τόσο των προσόντων όσο και της πείρας των υποψηφίων και από το περιεχόμενο των αιτήσεων φαίνεται πως μόνο στην αιτήτρια θα μπορούσαν να πιστωθούν κάποιοι βαθμοί για αυτά, ωστόσο είναι άγνωστο πώς βαθμολόγησαν τα μέλη τα συγκεκριμένα κριτήρια. Τόσο η πείρα όσο και τα προσόντα συνιστούν μετρήσιμους παράγοντες της αξίας και καταλληλότητας των υποψηφίων και θα έπρεπε να αξιολογηθούν από τα μέλη του Συμβουλίου κατά τρόπο που μπορεί να διεξαχθεί δικαστικός έλεγχος.
Ειδικότερα, εφόσον τόσο με την πρώτη ακυρωτική απόφαση (Υποθ.αρ.248/08) υποδείχθηκε προς τους καθ' ών η αίτηση , έστω και ως obiter dicta, η υποχρέωση αξιολόγησης και αποτίμησης της πείρας και των προσόντων των υποψηφίων όσο και με την απόφαση ανάκλησης της δεύτερης απόφασης διορισμού του ε.μ. όπου αποτέλεσε και πάλι ένα από τους λόγους ανάκλησης.
Δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία και η αιτιολογία που δόθηκε πάσχει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ