|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Aναστασίου Γιάννης ν. Eπιστημονικού Tεχνικού EπιμελητηρίουKύπρου (2003) 3 ΑΑΔ 616
Sigma Radio T.V. Ltd ν. Aρχής Pαδιοτηλεόρασης Kύπρου (Αρ. 1) (2007) 3 ΑΑΔ 258
Πιερέττη Ελευθέριος ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (2008) 3 ΑΑΔ 475
Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2009) 3 ΑΑΔ 30
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 158(I)/1999 - Ο περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999
Ν. 9/1982 - Ο περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμος του 1982
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D358
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ.485/2011, 520/2011
709/2011 ΚΑΙ 710/2011
30 Μαϊου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Προσφυγή αρ.485/11
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
Αιτητής
ΚΑΙ -
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ης η αίτηση
......
Προσφυγή αρ.520/11
ΜΙΚΗΣ ΜΙΧΑΛΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ης η αίτηση
.......
Προσφυγή αρ. 709/11
ΣΤΑΥΡΟΣ Φ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ης η αίτηση
........
Προσφυγή αρ. 710/11
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ης η αίτηση
.........
Μ. Καλλιγέρου (κα) για τον αιτητή στην προσφυγή αρ. 485/11
Μ. Γιωρκάτζιη (κα) για Ιωαννίδη για τον αιτητή στην προσφυγή αρ. 520/11
Λ. Χριστοδούλου για Τσιρίδη, για τους αιτητές στις προσφ. αρ. 709 και 710/11
Ν. Χατζηιωάννου (κα) για την καθ' ης η αίτηση
Μ. Βορκάς, για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1. Μιλτιάδη Αθανασίου και 2. Χριστόδουλο Πολυβίου
Καμιά εμφάνιση για τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Οι πιο πάνω προσφυγές με διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 9/11/11 συνεκδικάστηκαν καθ' ότι αφορούν την ίδια διοικητική πράξη, κοινά νομικά σημεία και παρόμοια γεγονότα.
Τα γεγονότα που συνθέτουν την βάση γεγονότων είναι απλά και αφορούν ανακοίνωση της καθ' ης η αίτηση ημερ. 23/3/11 με την οποία κοινοποιήθηκε σ' όλο το προσωπικό, μεταξύ των οποίων είναι και οι αιτητές ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη (ε.μ.) 1. Μιλτιάδης Αθανασίου, 2. Χριστόδουλος Πολυβίου, 3. Νικόλαος Κυριακίδης και 4. Ανδρέας Τσινώντας προήχθησαν από τις 22/3/2011 στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επόπτη Β.
Οι αιτητές κρίνοντας ότι, μεταξύ άλλων, είναι έκδηλα υπέρτεροι καταχώρησαν τις υπό εξέταση προσφυγές και αιτούνται ακύρωση της απόφασης ημερ. 23/3/2011 (άνω) καθ' ότι είναι παράνομη, άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.
Οι λόγοι επί των οποίων βασίζονται οι προσφυγές είναι ότι η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει καθ' ότι οι αιτητές είναι έκδηλα υπέρτεροι των ε.μ., στηρίχθηκε σε προπαρασκευαστικές πράξεις που πάσχουν νομικά και/ή παραβιάζουν τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, δεν είναι αιτιολογημένη, δεν έγινε η δέουσα έρευνα, είναι αποτέλεσμα κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας και/ή συνιστά καταχρηση εξουσίας, είναι προϊόν παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, είναι προϊόν νομικής και/ή πραγματικής πλάνης, αντίκειται στη νομοθεσία και ειδικότερα στον περί Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Νόμο και τους σχετικούς κανονισμούς περί προαγωγών, στερείται αιτιολογίας, λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο και άλλους.
Η καθ' ης η αίτηση με την ένσταση της αιτείται την απόρριψη της προσφυγής ως νόμω αβάσιμη και αναληθή καθ' ότι η προσβαλλόμενη πράξη λήφθηκε σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, κατόπιν ενδελεχούς μελέτης και έρευνας και είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Από τη συνεδρία αρ. 9/2011, ημερ. 22/3/2011 (βλ. τεκμ. 1 στην ένσταση) του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, φαίνεται ότι απουσίαζαν ο αντιπρόεδρος και δυο μέλη. Οι αντίστοιχες αναφορές στο πρακτικό για την απουσία τους ήταν για τον μεν πρώτο ότι ''απουσιάζει λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων'' για τους δεύτερους ότι ''απουσιάζουν στο εξωτερικό''.
Η νομολογία έχει παγίως καθορίσει, σε συμφωνία με το άρθρο 21(3)του περί γενικών Αρχών Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99, ότι για να συνεδριάσει και να αποφασίσει νομότυπα το συλλογικό όργανο, απαιτείται η εμπρόθεσμη και έγκαιρη αποστολή ειδοποίησης προς τα μέλη του, η οποία είτε πρέπει να προκύπτει από σύγχρονα αποδεικτικά στοιχεία, είτε από βεβαιώσεις των μελών που δεν δημιουργούνται εκ των υστέρων. (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 110-111, Αναστασίου ν. ΕΤΕΚ (2003) 3 Α.Α.Δ. 615, Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου(2007)3 Α.Α.Δ. 258, Sigma Radio T.V. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2009) 3 Α.Α.Δ. 30). Η μόνη περίπτωση που τέτοια νομότυπη πρόσκληση δεν απαιτείται, είναι όταν το όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες. Όμως και σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η συγκεκριμένη συνεδρία ήταν σε τακτή ημερομηνία και ώρα. (Πιερέττης ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (2008)3 Α.Α.Δ. 475).
Η δικηγόρος των καθ' ών η αίτηση στο στάδιο των διευκρινίσεων σχολιάζοντας σε ερώτηση του Δικαστηρίου τις τρεις απουσίες κατά την επίδικη συνεδρία, αναφέρθηκε αόριστα σε ειδοποίηση για τα θέματα της συνεδρίας και σε προσκλήσεις των μελών χωρίς ωστόσο να έχει παρουσιάσει οτιδήποτε. Κανένα στοιχείο ή έγγραφο παρουσιάστηκε τελικώς κατά τις διευκρινίσεις, ούτε το Δικαστήριο παραπέμφθηκε σε οτιδήποτε στους παρουσιασθέντες διοικητικούς φακέλους ( πλην των προσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων που κατατέθηκαν), που να αποδεικνύει είτε την αποστολή, είτε τη λήψη των προσκλήσεων από τον Πρόεδρο και τα μέλη, ούτε και υποστηρίχθηκε ότι οι συνεδρίες της Αρχής ήταν τακτικές.
Παρατηρώ ότι το άρθρο 9 του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφ. 302, ως τροποποιήθηκε, προνοεί ότι η Αρχή μπορεί να εκδίδει μόνιμες διαταγές που να ρυθμίζουν τα της διαδικασίας της, γενικά και ειδικά, σχετικά, μεταξύ άλλων, και τη σύγκληση των συνεδριάσεων της. Ωστόσο η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση δεν προσκόμισε οποιαδήποτε τέτοια Διαταγή ούτε εντόπισα κάποιον σχετικό Κανονισμό που να καθορίζει το τακτικό των συνεδριάσεων της Αρχής
Η νομότυπη και έγκαιρη πρόσκληση αποτελεί αντικειμενική προϋπόθεση που εξετάζεται πρωθύστερα από το δικαστήριο και έπεται η διαπίστωση της αιτιολογίας απουσίας κάποιου μέλους.
Το γεγονός, βεβαίως, της ύπαρξης απαρτίας κατά την εν λόγω συνεδρία σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Νόμου, Κεφ. 302 , δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Στην Πιερέττης ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (2008) 3 Α.Α.Δ. 474 λέχθηκαν συναφώς τα ακόλουθα:-
«Το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε ότι η ύπαρξη απαρτίας ήταν αρκετή, αφού το Άρθρο 4(2) του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982, Ν.9/82 προβλέπει ότι ο Πρόεδρος και άλλα δύο μέλη αποτελούν απαρτία. Δεν τίθεται όμως θέμα απαρτίας αλλά θέμα νόμιμης σύνθεσης. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί (βλέπε μεταξύ άλλων Αναστασίου v. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 Α.Α.Δ. 616 και Άρθρο 21(3) του περί Γενικών Αρχών Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν.158(Ι)/99) για να συνεδριάσει νόμιμα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη στη συνεδρία, εκτός βέβαια των περιπτώσεων όπου το όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες».
Για τον πιο πάνω λόγο θεωρώ ότι η σύνθεση της Αρχής κατά την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης πάσχει. Καθώς ο συγκεκριμένος λόγος διατρέχει στην ρίζα της διαδικασίας, δεν κρίνεται σκόπιμη η εξέταση ακυρωτικών λόγων ουσίας.
Ενόψει των πιο πάνω, οι τέσσερεις προσφυγές επιτυγχάνουν με €1.300 έξοδα σε κάθε προσφυγή υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση Αρχής. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Καμιά διαταγή για έξοδα για τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ