ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΖΗΠΟΛΛΑΣ ν. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 458/2011, 22/5/2014

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής αιτείται:

«Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 18/2/2011, (Συνημμένο «1», στην αίτηση ακυρώσεως) σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για αναπροσαρμογή του μισθού του στην ορθή μισθολογική κλίμακα και βαθμίδα από τον διορισμό του στο Πανεπιστήμιο, την οποία εδικαιούτο, λόγω της αμέσως προ του διορισμού του στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, υπηρεσίας του στη Δημόσια Υπηρεσία, και ειδικότερα στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού από 27/6/2005 έως 4/6/2007, μετά και την κατάθεση νέας σχετικής βεβαίωσης, ημερομηνίας 31/5/2010, (Συνημμένο 2 στην αίτηση ακυρώσεως), σε σχέση με την πείρα του για την περίοδο αυτή, είναι παράνομη, άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»

Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία αποφάσισαν την απόρριψη του αιτήματος του αιτητή που περιέχεται στην επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 21/10/2010 με την οποία ζητούσε τη διαφοροποίηση της μισθολογικής του τοποθέτησης, δηλαδή την τοποθέτηση του στη μισθολογική κλίμακα και βαθμίδα που κατείχε πριν από το διορισμό του στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση, ήτοι στη βαθμίδα 4 της κλίμακας Α5.

Τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα εκτίθενται στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση.

Συνοπτικά σημειώνω τα ακόλουθα:

Από την 27/06/2005 μέχρι την 11/11/2007 ο αιτητής εργαζόταν στη Δημόσια Υπηρεσία και ειδικότερα αρχικά στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και έπειτα στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

Με επιστολή τους την 24/10/2007, οι καθ' ων η αίτηση του προσέφεραν τη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας Hλεκτρονικής) στις Τεχνικές Υπηρεσίες τους, επισημαίνοντάς ότι τοποθετείται στη 2η μισθολογική βαθμίδα της Κλίμακας Α5.

Στη συνέχεια, ο αιτητής με επιστολή του προς τους καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 30/10/2007 αποδέχτηκε την εν λόγω θέση ανεπιφύλακτα, με άμεση ανάληψη των καθηκόντων του την 12/11/2007.

Την 18/02/2008, ο αιτητής με επιστολή του προς τους καθ' ων η αίτηση ζήτησε όπως τοποθετηθεί στη μισθολογική βαθμίδα που κατείχε πριν την αποχώρησή του από τη Δημόσια Υπηρεσία, ήτοι στην 4η βαθμίδα της Κλίμακας Α5.

Η Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών του Συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση (στο εξής «η Επιτροπή»), αφού ζήτησε τις απόψεις του Προϊστάμενου Τεχνικών Υπηρεσιών, κατέληξε στην 82η Συνεδρία της ότι, ενόψει του ότι τα καθήκοντα που εκτελούσε ο αιτητής ενόσω εργοδοτείτο στη Δημόσια Υπηρεσία δεν συνάδουν με τα καθήκοντά του ως Τεχνικός (Ηλεκτρολογίας/ Ηλεκτρονικής) στις Τεχνικές Υπηρεσίες των καθ' ων η αίτηση, δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του και συνεπώς απέρριψε το αίτημά του.

Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απορριπτική απόφαση με επιστολή ημερομηνίας 30/10/2008.

Την 7/11/2008, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ανθρωπίνου Δυναμικού απέστειλε στον Προϊστάμενο Τεχνικών Υπηρεσιών νέα βεβαίωση από το Διευθυντή του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας και ζήτησε από τον Προϊστάμενο Τεχνικών Υπηρεσιών την υποβολή νέου σημειώματος σχετικά με το αίτημα του αιτητή στη βάση του οποίου ο Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών με σημείωμά του ημερομηνίας 13 Νοεμβρίου 2008 εισηγήθηκε την επανεξέταση του αιτήματος του αιτητή για αναγνώριση της προϋπηρεσίας που προκύπτει από την εργοδότηση του αιτητή στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας.

Η Επιτροπή κατά την 86η συνεδρία της αποφάσισε όπως αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του αιτητή ως Τεχνικού στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας για τη χρονική περίοδο από 5 lουνίου 2007 μέχρι 11 Νοεμβρίου 2007.

Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 13 Ιανουαρίου 2009 ενημέρωσαν τον αιτητή για την απόφαση να τοποθετηθεί μισθολογικά μεταξύ της 2ης και 3ης βαθμίδας της κλίμακας Α5, με ισχύ από 12 Νοεμβρίου 2007 και ημερομηνία προσαύξησης την 1^η Ιουνίου κάθε έτους.

Ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αρ. 353/2009 εναντίον της πιο πάνω απόφασης των καθ' ων η αίτηση η οποία τελικά αποσύρθηκε και απορρίφθηκε την 1η Μαρτίου 2011.

Ο αιτητής με επιστολή μέσω της δικηγόρου του ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου 2009 αιτήθηκε την αναδρομική, από 12/11/2007, τοποθέτηση του στην 4η βαθμίδα της Α5 με ημερομηνία προσαύξησης την 1 Αυγούστου εκάστου έτους.

Η Επιτροπή κατά την 93η έκτακτη συνεδρία της αποφάσισε ότι η τοποθέτηση του αιτητή δεν θα τροποποιηθεί. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 30 Απριλίου 2009 ενημέρωσαν τον αιτητή ότι το αίτημα του απορρίφθηκε.

Ο αιτητής με νέα επιστολή μέσω της δικηγόρου του ημερομηνίας 21 Οκτωβρίου 2010 υπέβαλε νέα βεβαίωση ημερομηνίας 31 Μαΐου 2010 από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και ζήτησε την επανεξέταση του αιτήματός του.

Η Επιτροπή κατά την 154η συνεδρία της με την επίδικη απόφασή της, απέρριψε το αίτημα του αιτητή για διαφοροποίηση της μισθολογικής του τοποθέτησης, εμμένοντας στην αρχική της θέση.

Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής εκείνης:

«5.11 Αναγνώριση Προϋπηρεσίας.

5. 11. 1 Τεχνικές Υπηρεσίες.

Η Επιτροπή έλαβε γνώση α) βεβαίωσης ημερομηνίας 31/05/2010 από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, αναφορικά με την προϋπηρεσία του κ. Χριστόφορου Χατζηπολλά, Τεχνικού, για το χρονικό διάστημα 27/06/2005 - 04/06/2007, β) επιστολής ημερομηνίας 21/10/2010 της Δικηγόρου Μαρίκας Καλίγερου αναφορικά με την πιο πάνω βεβαίωση και γ) επιστολής ημερομηνίας 04/02/2011 της Δικnγόρου Μαρίνας Ιεροκηπιώτου από το Δικηγορικό Γραφείο Άντη Τριανταφυλλίδη, η οποία εισηγείται την εξέταση του αιτήματος του κ. Χατζηπολλά (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ XXXV).

Βάσει των ανωτέρω στοιχείων, η Επιτροπή εξέτασε το αίτημα του κ. Χατζηπολλά για διαφοροποίηση της μισθολογικής του τοποθέτησης. Η Επιτροπή απορρίπτει το αίτημα του κ. Χατζηπολλά καθότι τα καθήκοντα που περιγράφονται στη βεβαίωση στο (α) δεν συνάδουν με τα καθήκοντα της θέσης Τεχνικού που κατέχει.»

Με επιστολή τους ημερομηνίας 18/02/2011, οι καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν τον αιτητή για την απόφασή τους να μην εγκρίνουν το αίτημά του.

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της πιο πάνω απόφασης των καθ' ων η αίτηση.

Είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή ότι η Επιτροπή τελούσε υπό ουσιώδη πλάνη της συνάφειας των καθηκόντων που εκτελούσε ο αιτητής στο Υπουργείο Εμπορίου ως Επιθεωρητής με τα καθήκοντα της θέσης του στο Πανεπιστήμιο. Τα καθήκοντα της νέας θέσης του στο Πανεπιστήμιο, ήταν ακριβώς παρόμοια με αυτά που περιέγραφε η βεβαίωση που προσκόμισε ο αιτητής, υποδεικνύει η ευπαίδευτη συνήγορος του.

Ισχυρίζεται, η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, ότι κανένα από τα μέλη της Επιτροπής δεν είχε τις τεχνικές γνώσεις και την ειδίκευση σε Τεχνικά θέματα Ηλεκτρολογίας για να συγκρίνει τα καθήκοντα και να καταλήξει σε συμπεράσματα επί ειδικών θεμάτων. Η αυθαίρετη παράκαμψη του Προϊσταμένου Τεχνικών Υπηρεσιών, ήταν μοιραία για το αίτημα του αιτητή και η λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν το αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πραγματικά δεδομένα, καταλήγει η ευπαίδευτη συνήγορος.

Σε προηγούμενα αιτήματα δημοσίων υπαλλήλων που διορίζονταν στο Πανεπιστήμιο, υποβάλλει στη συνέχεια η κα Καλλιγέρου , οι καθ' ων η αίτηση ικανοποιούσαν τα σχετικά αιτήματά τους τοποθετώντας τους στην αντίστοιχη βαθμίδα της Κλίμακας της θέσης τους με τον ίδιο μισθό, όπως και στη δημόσια υπηρεσία.

Από την άλλη πλευρά είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η εξεταζόμενη προσφυγή είναι απαράδεκτη και καθ' όλα αβάσιμη.

Εγείρουν μάλιστα προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει την παρούσα προσφυγή βασιζόμενοι στα ακόλουθα γεγονότα.

Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 24/10/2008 με την οποία πρόσφεραν διορισμό στον αιτητή ρητά ανέφεραν τη μισθολογική κλίμακα στην οποία θα τοποθετείτο ο αιτητής, ήτοι στη Βαθμίδα 2 της Κλίμακας Α5. Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 30/10/2008 (Δέστε Παράρτημα Ε στην Ένσταση) αποδέχθηκε το διορισμό του στη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας/ Ηλεκτρονικής, εκφράζοντας συνάμα την επιθυμία όπως αναλάβει άμεσα τα καθήκοντά του και δη την 12/11/2007. Η αποδοχή του αιτητή, όπως σημειώνεται στην εν λόγω επιστολή, ήταν πλήρης και ανεπιφύλακτη. Περαιτέρω, στην εν λόγω επιστολή ο αιτητής επισημαίνει μόνο την προθυμία του να αναλάβει τα καθήκοντά του άμεσα, χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή διαμαρτυρία αναφορικά με την αντιμισθία που θα του προσφερόταν στα πλαίσια της νέας του θέσης.

Ο αιτητής διαμαρτυρήθηκε για πρώτη φορά, επισημαίνεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθών η αίτηση, για την τοποθέτησή του σε χαμηλότερη μισθολογική βαθμίδα από τη βαθμίδα που είχε αποχωρίσει από τη Δημόσια Υπηρεσία, στις 18/02/2008, ήτοι 3 και πλέον μήνες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, όταν απέστειλε σχετική επιστολή προς τον Προϊστάμενο Ανθρωπίνου Δυναμικού επισυνάπτοντας Βεβαίωση από το Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων.

Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι με την αποδοχή της προσφοράς διορισμού στην εν λόγω βαθμίδα της μισθολογικής Κλίμακας Α5, ο αιτητής απώλεσε το έννομο συμφέρον του για προσβολή της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να τον τοποθετήσουν σε χαμηλότερη μισθολογικά βαθμίδα από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο αποχώρησής του από τη Δημόσια Υπηρεσία. Γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Ευριπίδης Ευρυβιάδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 730 όπου αναφέροντα τα ακόλουθα:

«Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ανάπτυξε τις δύο νομικές του ενστάσεις στην προσφυγή που είναι:

«(α) Ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος.

................................

Αναφορικά με την πρώτη ένσταση είναι γεγονός ότι ο αιτητής με την επιστολή του ημερομηνίας 18.10.1983 πληροφορούσε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι αποδέχεται την προσφορά για διορισμό του στη θέση Ακόλουθου σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς, όπως περιέχονται στην επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 30.7.1983. Η απόφαση της Επιτροπής είχε ληφθεί στη συνεδρία της ημερομηνίας 11.7.1983.

Το γεγονός αυτό και μόνο στερεί τον αιτητή εννόμου συμφέροντος στην παρούσα προσφυγή, πράγμα που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την περαιτέρω εξέταση της προσφυγής. Η νομολογία δείχνει ότι ένα πρόσωπο δεν έχει έννομο συμφέρο να προσβάλει μια πράξη στην οποία συναίνεσε ή την οποία έχει αποδεχθεί. (Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας (1986) 3 Α.Α.Δ. 2554, σελ. 2558, Σαρκίς ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παραλιμνίου (1986) 3 Α.Α.Δ. 2457, σελ. 2462, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 260-261,Μυριάνθης ν. Δημοκρατίας (1977) 3 Α.Α.Δ 165, Τομπόλη ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου(1982) 3 Α.Α.Δ. 149, Χριστοδουλίδης ν. Δημοκρατίας (1986) 3 Α.Α.Δ 920, σελ. 925).

Η θέση αυτή δεν επηρεάζεται από την άποψη που πρόβαλε ο κ. Αγγελίδης ότι ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση της υπόθεσής του με βάση νέα δεδομένα. Ούτε επηρεάζεται από τον ισχυρισμό του κ. Αγγελίδη ότι ο αιτητής είχε αρχικά δεχτεί τον διορισμό του με επιφύλαξη και υποχρεώθηκε να τον αποδεχθεί ανεπιφύλακτα από την Επιτροπή. Εξάλλου ούτε καν αναφέρεται στο τέλεξ ότι η αποδοχή του ήταν με επιφύλαξη παρά μόνο κατ' αρχήν, πράγμα που είναι διαφορετικό. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι κανένας εξαναγκασμός δεν υπήρξε στην ανεπιφύλακτη αποδοχή του διορισμού του αιτητή.»

Συμφωνώ με τις πιο πάνω επισημάνσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση. Όπως είναι θεμελιωμένο, η ανεπιφύλακτη και πλήρης αποδοχή από τον αιτητή μιας διοικητικής πράξης, του αποστερεί το απαραίτητο έννομο συμφέρον για να προσβάλει την πράξη αυτή.

Συνεπώς, εφόσον ο ίδιος ο αιτητής αποδέχτηκε κατά το διορισμό του, αδιαμφισβήτητα και ανεπιφύλακτα την τοποθέτηση του στη 2η βαθμίδα της μισθολογικής κλίμακας Α5 και εφόσον δεν προέβη σε αμφισβήτηση της μισθολογικής του τοποθέτησης, παρά μόνο το Φεβρουάριο του 2008, ήτοι 3 μήνες μετά το διορισμό του, έχει απωλέσει το έννομο συμφέρον του για προσβολή της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να τον τοποθετήσουν σε βαθμίδα χαμηλότερη αυτής που κατείχε κατά την αποχώρησή του από τη Δημόσια Υπηρεσία.

Συμφωνώ επίσης ότι η προσφυγή κρίνεται απαράδεκτη εξεταζόμενη και από τη δεύτερη σκοπιά που υποδεικνύουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ΄ ων η αίτηση, ότι δηλαδή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά προσβάλλεται η άρνηση των καθ' ων η αίτηση να διαφοροποιήσουν τη μισθολογική βαθμίδα στην οποία τοποθετήθηκε ο αιτητής.

Όπως διαπιστώνεται από το γεγονότα που παρατίθενται πιο πάνω όσο και από τα σχετικά έγγραφα που περιέχονται στην ένσταση, οι καθ' ων η αίτηση είχαν ασχοληθεί στο παρελθόν, επανειλημμένα, με το ζήτημα της μισθολογικής τοποθέτησης του αιτητή.

Στην αίτηση πρόσληψής του ημερομηνίας 23/02/2007, ο αιτητής κατέγραψε την εργασιακή του πείρα. Στη σελίδα 8 της αίτησης αναφέρεται ρητώς ότι ο αιτητής από τον lούλιο του 2005 μέχρι και το χρόνο υποβολής της αίτησης, εργοδοτείτο ως Επιθεωρητής στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Η απόφαση πρόσληψης του αιτητή λήφθηκε κατά την 64η Συνεδρία της Επιτροπής την 10/09/2007.

Στον Κανονισμό 4(3) των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμοί του 1990 έως 2008 (ΚΔΠ 162/1990, ΚΔΠ 256/1992, ΚΔΠ 441/2008) προβλέπονται τα ακόλουθα:

«Κατά το διορισμό υπαλλήλου, το Συμβούλιο μπορεί κατά την κρίση του να τον τοποθετεί σε οποιοδήποτε σημείο της μισθολογικής κλίμακας.»

Οι καθ' ων η αίτηση κατά το χρόνο διορισμού του αιτητή είχαν δικαίωμα σύμφωνα με τον Κανονισμό 4(3) να τοποθετήσουν τον αιτητή σε οποιαδήποτε βαθμίδα της Συνδυασμένης Κλίμακας Α2-Α5-Α7.

Οι καθ' ων η αίτηση, άσκησαν τη διακριτική ευχέρεια που τους παρείχε ο εν λόγω Κανονισμός και αποφάσισαν, κατά το χρόνο διορισμού του αιτητή, να τον τοποθετήσουν στην 2η βαθμίδα της Κλίμακας Α5 και ενημέρωσαν τον αιτητή με επιστολή τους ημερομηνίας 24/10/2007.

Ο αιτητής, παρά το γεγονός ότι αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα το διορισμό και τη μισθολογική τοποθέτηση όπως του προσφέρθηκε από τους καθ' ων η αίτηση, εντούτοις, μετά την ανάληψη των καθηκόντων του υπέβαλε αρχικά, τον Φεβρουάριο του 2008, αίτημα για επανεξέταση της τοποθέτησής του στην βαθμίδα 2 της Κλίμακας Α5 μαζί με σχετική Βεβαίωση των καθηκόντων του. Το αίτημα απορρίφθηκε αφού κρίθηκε από τον Προϊστάμενο Τεχνικών Υπηρεσιών ότι τα αναφερόμενα καθήκοντα δεν ταυτίζονταν με τα καθήκοντα που εκτελούσε ο αιτητής στα πλαίσια της εργοδότησής του στους καθ' ων η αίτηση και ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά την 30/10/2008.

Ακολούθως, ο αίτητής υπέβαλε εκ νέου αίτημα προσκομίζοντας νέα Βεβαίωση ημερομηνίας 13/10/2008. Η νέα αυτή Βεβαίωση δόθηκε από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο οποίο ο αιτητής είχε εργοδοτηθεί από την 5/06/2007 μέχρι την 11/11/2007.

Η εργοδότηση αυτή αφορούσε προφανώς χρονική περίοδο μεταγενέστερη της υποβολής αίτησης πρόσληψης από τον αιτητή την 23/02/2007. Συνεπώς, η εργασιακή του αυτή πείρα δεν είχε ληφθεί υπόψη κατά την απόφαση πρόσληψης του αιτητή και αξιολόγησής της μισθολογικής του τοποθέτησης. Ως εκ τούτου και στη βάση αποκλειστικά των νέων αυτών στοιχείων, ο Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών εισηγήθηκε την επανεξέταση της μισθολογικής τοποθέτησης του αιτητή η οποία κατέληξε στην ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση υπέρ του αιτητή και την τοποθέτησή του μεταξύ της βαθμίδας 2 και 3 της Κλίμακας Α5, κατά την 86η Συνεδρία της Επιτροπής την 26/11/2008.

Ακολούθως, ο αιτητής υπέβαλε μέσω των δικηγόρων του εκ νέου αίτημα για επανεξέταση της μισθολογικής του τοποθέτησης, το οποίο πάλι απορρίφθηκε. Την 21/1/2010 οι δικηγόροι του αιτητή αιτήθηκαν ξανά επανεξέταση της μισθολογικής του τοποθέτησης, αυτή τη φορά προσκομίζοντας Βεβαίωση από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ημερομηνίας 31/05/2010. Η εν λόγω Βεβαίωση ανέφερε συγκεκριμένα ότι ο αιτητής εργοδοτείτο στο εν λόγω Υπουργείο από 27/06/2005 μέχρι 4/06/2007 και ότι κατά την εργοδότησή του ασχολείτο με τη συγγραφή όρων για προσφορές, τη συμμετοχή σε επιτροπές αξιολόγησης προσφορών, την κατασκευή περιπτέρων στις διάφορες εκθέσεις του Υπουργείου στο εξωτερικό καθώς και με άλλα θέματα που διέποντο από το επάγγελμα του ηλεκτρολόγου.

Τα στοιχεία όμως αυτά , τα οποία τέθηκαν με την εν λόγω Βεβαίωση, και δη το χρονολογικό της εργοδότησης του αιτητή στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, δεν αποτελούσαν νέα ουσιώδη στοιχεία εφόσον οι πληροφορίες είχαν ήδη τεθεί ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση με την αίτηση πρόσληψης του αιτητή.

Συνεπώς, η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να απορρίψουν το αίτημα του αιτητή για τοποθέτηση του σε ανώτερη μισθολογική βαθμίδα λόγω της εργοδότησης του στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού εκφράζει απλώς την εμμονή των καθ' ων η αίτηση στην παλαιότερη απόφαση που είχαν λάβει και συνιστά βεβαιωτική πράξη.

Το περιεχόμενο της νέας βεβαίωσης που προσκομίστηκε από τον αιτητή δεν περιλάμβανε, κατά την κρίση μου, οποιοδήποτε νέο ουσιώδες στοιχείο και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να οδηγήσει σε έκδοση νέας εκτελεστής πράξης.

Συνακόλουθα κρίνω ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά απλά είναι βεβαιωτική προηγούμενης πράξης.

Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία