|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δημοκρατία ν. C. Kassinos Construction Ltd (1990) 3 ΑΑΔ 3835
Atreas Enterprises Ltd ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 169
Χατζηαράπης Γεώργιος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64
Xαραλάμπους Γεώργιος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2005) 3 ΑΑΔ 489
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Υπόθεση Αρ. 637/2011, 11/1/2013
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2014:D329
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1918/2012)
19 Μαΐου , 2014
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΥΚΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
---------------------------
Αιτητής προσωπικά.
Μαριλένα Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Στις 16.9.2008 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας, συνοδευόμενη από ιατρική έκθεση του θεράποντος ιατρού του, η οποία εγκρίθηκε από 1.5.2008 σε ποσοστό 75%. Ο αιτητής, ο οποίος είχε υποβληθεί σε εγχείριση ανοιχτής καρδίας, είχε διαγνωστεί ότι πάσχει από στεφανιαία νόσο και κρίθηκε από το Καρδιολογικό Ιατρικό Συμβούλιο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ικανός για ελαφρά εργασία (25.11.2008). Από το 2008, στα πλαίσια επανεξέτασης της σύνταξης ανικανότητας, επανεξεταζόταν από Ιατρικό Συμβούλιο και/ή προσκόμιζε πρωτότυπα ιατρικά πιστοποιητικά. Στις 4.1.2012 ο αιτητής επανεξετάστηκε από το Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο έκρινε ότι η κλινική του εικόνα ήταν σταθερή και αφού λήφθηκαν υπόψη προσκομισθείσες παρακλινικές εξετάσεις, γνωμάτευσε ότι ήταν ικανός από καρδιολογικής άποψης για άσκηση του επαγγέλματος του (εργάτης /αποθηκάριος).
Ακολούθως ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεεων υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου, τερμάτισε τη σύνταξη ανικανότητας του αιτητή από 1.2.2012 ενημερώνοντας σχετικά τον αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 21.2.2012. Ο αιτητής υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή στην Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και στις 25.6.2012 παραπέμφθηκε στο Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο μετά την προσκόμιση αποτελεσμάτων εξέτασης stress echo, εργαστηριακών ευρημάτων και κλινική εξέταση, γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για άσκηση του επαγγέλματος του. Ο αιτητής είχε προσκομίσει ιατρική έκθεση του θεράποντος ιατρού του, νευρολόγου-ψυχιάτρου, στην οποία αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτητής πάσχει από γενικευμένης μορφής επιληψία (grand mal) από την ηλικία των 4 ετών, ότι παθαίνει συχνές κρίσεις, και είναι ανίκανος για εργασία.
Η Υπουργός βάσει της εξουσίας που της παρέχει το άρθρο 83 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, αφού μελέτησε τα δεδομένα της υπόθεσης του Αιτητή, υιοθέτησε τη γνώμη του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου και έκρινε την απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για τερματισμό της σύνταξης ανικανότητας από 1.2.2012 ως ορθή. Ο αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 12.11.2012. Ακολούθως καταχώρησε τη παρούσα προσφυγή προσβάλλοντας την απόφαση της Υπουργού.
Ο αιτητής θεωρεί ότι η απόφαση λήφθηκε καταχρηστικά. Στη γραπτή αγόρευση του αναφέρεται στην επιδείνωση του προβλήματος επιληψίας του, για το οποίο εξακολουθεί να λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή, στα δυο εμφράγματα που έχει υποστεί και ότι συνεχίζει να παρακολουθείται από το Καρδιολογικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού, ισχυριζόμενος ότι της προσβαλλόμενης απόφασης δεν έχει προηγηθεί δέουσα έρευνα. Παραπέμπει συναφώς σε ιατρική έκθεση του Δρ. Τρύφωνος, Καρδιολόγου, στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού από τον οποίο παρακολουθείται, ημερομηνίας 30.6.2011, στην οποία βεβαιώνεται ότι ο αιτητής είναι ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του και ότι μπορεί να εκτελεί εργασία που απαιτεί πολύ περιορισμένη δύναμη. Επίσης επισυνάπτει παλιότερες ιατρικές εκθέσεις ημερομηνίας 14.9.2007 και 21.2.2002 αντίστοιχα.
Παρατηρώ ότι και τα δυο προβλήματα - η επιληψία και τα καρδιολογικά - ήταν υπόψη των ιατρών του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου που εξέτασε τον αιτητή και λήφθηκαν υπόψη. Επίσης διενεργήθηκαν διαγνωστικές εξετάσεις και για τα δύο αυτά προβλήματα. Στην έκθεση του, το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο διαπιστώνει ως ευρήματα ειδικότητας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
«ο ασθενής αναφέρει λιποθυμικά επεισόδια (πιθανόν επιληπτικά), τα οποία μπορούν να ρυθμιστούν με αύξηση της ανιτεπιληπτικής αγωγής. Από νευρολογικής άποψης κρίνεται ικανός για το επάγγελμα του .... Stress echo-χωρίς διαταραχή κινητικότης και συσπαστικότης. Αρνητική για ενεργό ισχαιμία.»
Αν η έκθεση του πρωτοβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου διαβαστεί σε συνδυασμό με αυτή του Δευτεροβάθμιου, παρουσιάζουν μια πλήρη εικόνα αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό του αιτητή, τις εγχειρήσεις bypass, τις παθήσεις και τις ενοχλήσεις του και την φαρμακευτική του αγωγή, τις εξετάσεις και τα αποτελέσματα τους, καθώς και τα συμπεράσματα των εν λόγω Ιατρικών Συμβουλίων ως προς την ικανότητα του αιτητή για εργασία στην βάση ικανοποιητικής ιατρικής μαρτυρίας κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Οι ιατρικές εκθέσεις, στις οποίες ο αιτητής αναφέρθηκε, ανάγονται σε προγενέστερο χρόνο, περιέχονται στον φάκελο του αιτητή και κατά τεκμήριο λήφθηκαν υπόψη πριν την λήψη της επίδικης απόφασης.
Εξάλλου, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση. Η κρίση του Ιατροσυμβουλίου, αποτελούμενο από ιατρούς εμπειρογνώμονες, ως προς ειδικά ιατρικά θέματα παραμένει ανέλεγκτη και δεν αναθεωρείται, εκτός αν καταδειχθεί πρόδηλο λάθος στην όλη εξέταση του θέματος ή υπέρβαση των ακρών ορίων της διακριτική εξουσίας της Διοίκησης με την έννοια ότι τα συμπεράσματα δεν ήταν εύλογα επιτρεπτά με βάση τα ενώπιον της στοιχεία (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 489, Atreas Enterprises Ltd v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.169 και Ανδρέας Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 637/2011, ημερομηνίας 11.1.2013). Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί από τον αιτητή κάτι τέτοιο.
Ούτε βεβαίως υποκαθιστά το Δικαστήριο τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον όσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (Βλ. Δημοκρατία κ.ά ν. C. Κassinos Constructions Ltd (1990) 3(Ε) Α.Α.Δ. 3835, Χατζηαράπης ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 64, 69 και Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 330/11, ημερομηνίας 17.1.2014, ECLI:CY:AD:2014:D35)
Δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακύρωσης.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, εκτός εάν συμφωνηθούν μεταξύ των διαδίκων. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου