|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D299
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1708/2011)
9 Μαΐου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΠΕΡΙΚΛΗ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ
ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, ΤΜΗΜΑ
ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ'ων η αίτηση.
Χρ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Πασιαρδή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, είναι η νομιμότητα της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή όπως του χορηγηθεί επίδομα ανεργίας. Στην επιστολή ημερομηνίας 17/10/2011, με την οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή η προσβαλλόμενη απόφαση, ως λόγος απόρριψης αναφέρεται «σύμφωνα με κατάθεση, συμβάλλετε στη διεξαγωγή των εργασιών της εταιρείας σας».
Μέσα στα πλαίσια εξέτασης αιτήματος του αιτητή ημερομηνίας 7/6/2011 για καταβολή επιδόματος ανεργίας για την περίοδο από 7/6/2011 μέχρι 27/9/2011, διαπιστώθηκε από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών, ότι ο αιτητής ήταν Διευθυντής της εταιρείας C.P.M. Autoparts Ltd, που ασχολείτο με την εμπορία εξαρτημάτων αυτοκινήτων. Ως εκ τούτου, δόθηκαν οδηγίες από το Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, να διερευνηθεί κατά πόσο ο αιτητής συνέβαλλε στη διεξαγωγή των εργασιών της εν λόγω εταιρείας.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την προσφυγή, στο βαθμό και την έκταση που μας ενδιαφέρουν, είναι τα πιο κάτω:
Αρμόδιοι Επιθεωρητές του Επαρχιακού Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λευκωσίας επισκέφθηκαν στις 6/9/2011 τα υποστατικά των εταιρειών CPM Autoparts Ltd και C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd, οι οποίες στεγάζονταν στον ίδιο χώρο.
Κατά την επίσκεψη, ο αιτητής δεν ευρίσκετο στα γραφεία.
Εξετάστηκαν τιμολόγια και λήφθηκαν προφορικές μαρτυρίες από πελάτη της εταιρείας C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd, ο οποίος αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία του, από τον Α. Ανδρέου, υπάλληλο της εν λόγω εταιρείας και από τον Α. Μιχαήλ αυτοεργοδοτούμενο μηχανικό που διατηρούσε μηχανουργείο στο χώρο.
Σύμφωνα με τον ερευνώντα Λειτουργό, ο Ανδρέας Μιχαήλ, ο οποίος για σκοπούς της εργασίας του ως μηχανικός υπενοικίαζε από την εταιρεία μέρος του χώρου που η τελευταία χρησιμοποιούσε για σκοπούς των εργασιών της, του ανέφερε ότι ο αιτητής επισκέπτεται καθημερινά το χώρο εργασιών της εταιρείας και ότι κατά τη συγκεκριμένη μέρα ήταν στο χώρο, όμως απεχώρησε λίγο πριν την έλευση του, «για να παραδώσει εξαρτήματα». Ο Ανδρέας Μιχαήλ λόγω της σχέσης του με τον αιτητή και την εταιρεία ήταν απρόθυμος να δώσει κατάθεση.
Σύμφωνα πάντα με τον ερευνώντα Λειτουργό, ο Ανδρέας Ανδρέου, υπάλληλος της εταιρείας, με τον οποίο επίσης είχε την ίδια μέρα συνομιλία, του ανέφερε ότι «ο μάστρε Κώστας», δηλαδή ο αιτητής, μόλις είχε φύγει και για περαιτέρω λεπτομέρειες και πληροφορίες τον παρέπεμψε στο γιό του αιτητή, ο οποίος ήταν επίσης παρών στον ευρύτερο χώρο. Ο τελευταίος, αν και έδειξε να δυσανασχετεί από την εκεί παρουσία των Επιθεωρητών, δέχθηκε να συνομιλήσει μαζί του. Όπως του ανέφερε, ο πατέρας του δεν εργαζόταν στην εταιρεία. Ούτε από τον Ανδρέα Ανδρέου λήφθηκε γραπτή κατάθεση.
Τέλος, σύμφωνα με το Λειτουργό, ο άγνωστος πελάτης της εταιρείας τον οποίο ο Λειτουργός συνάντησε έξω από τα υποστατικά εργασίας της εταιρείας, του ανέφερε ότι ο αιτητής βρισκόταν στο χώρο, είχε όμως αποχωρήσει πριν την έλευσή του.
O αιτητής κλήθηκε και έδωσε, την επόμενη μέρα, κατάθεση στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ισχυρίστηκε ότι η C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd, είχε αγοράσει την C.P.M. Autoparts Ltd, όταν η τελευταία, λόγω χρεών βγήκε σε πλειστηριασμό. Ο αιτητής ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε, ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με την C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd, στο χώρο εργασίας της οποίας μετέβαινε 1-2 φορές την εβδομάδα επειδή επρόκειτο για οικογενειακή επιχείρηση, στην οποία απασχολούνταν η σύζυγος, οι γιοί του και η νύφη του. Ανέφερε επιπρόσθετα ότι ο ίδιος δεν εργοδοτήθηκε στην C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd γιατί δεν υπήρχε ανάγκη σε προσωπικό, εάν όμως η εταιρεία τον καλούσε για εργοδότηση, θα ανταποκρινόταν θετικά γιατί γνώριζε το αντικείμενο.
Στη συνέχεια και αφού λήφθηκαν κάποιες επιπρόσθετες πληροφορίες από την Υπηρεσία Φ.Π.Α. και προσκομίστηκαν από τον αιτητή φορολογικές δηλώσεις και τιμολόγια της C.P.M. Autoparts Ltd, ο Επαρχιακός Λειτουργός Κοινωνικών Ασφαλίσεων, υπέβαλε έκθεση ημερομηνίας 3/10/2011 στο Διευθυντή, με εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος, πάνω στη βάση της διαπίστωσης ότι ο αιτητής δεν ήταν διαθέσιμος για εργασία εφόσον συνέβαλλε στη διεξαγωγή των εργασιών της C.P.M. Autoparts Ltd ως Διευθυντής, αλλά και της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd.
Ακολούθως ο Διευθυντής απέρριψε την αίτηση γιατί, όπως σημειώθηκε στην επίδικη επιστολή του της 17/10/2011 προς τον αιτητή, «σύμφωνα με κατάθεση συμβάλετε στη διεξαγωγή των εργασιών της εταιρείας σας».
Μεταξύ άλλων, ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν ανεπαρκούς και/ή καθόλου έρευνας και είναι το αποτέλεσμα πραγματικής πλάνης.
Αμφισβητώντας τη βασιμότητα των συμπερασμάτων της έκθεσης του Λειτουργού προς το Διευθυντή, ότι ο αιτητής δεν ήταν διαθέσιμος για εργασία, διότι απασχολείτο στην C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd και ότι ο ρόλος της συζύγου του σε αυτήν ως εγγεγραμμένης Διευθύντριας ήταν τυπικός, ο αιτητής υποστηρίζει ότι πρόκειται για αυθαίρετες κρίσεις που δεν στηρίχθηκαν σε επαρκή έρευνα, εφόσον δεν λήφθηκαν γραπτές καταθέσεις από τους μετόχους και διευθυντές της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd, αλλά και ούτε οι προφορικές μαρτυρίες που λήφθηκαν από κάποιον ανώνυμο πελάτη και έναν εκ των υπαλλήλων της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Co Ltd., όπως και από το μηχανικό που διατηρούσε μηχανουργείο στο χώρο εργασίας της εταιρείας, μπορούσαν, κατά τον αιτητή, να αποτελέσουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα.
Υπήρξε, συνεχίζει ο αιτητής, μια παρερμηνεία της κατάθεσης του και των προφορικών δηλώσεων των παρισταμένων κατά τον έλεγχο των Επιθεωρητών, με αποτέλεσμα να εκληφθεί, κάτω από συνθήκες πλάνης ότι αυτός λάμβανε μέρος στην άσκηση των εμπορικών δραστηριοτήτων της εταιρείας, ενώ στην πραγματικότητα, ουδεμία τέτοια σχέση υφίστατο, η δε παρουσία του στα υποστατικά της, είχε περιστασιακή και μόνο φύση, λόγω της στενής συγγένειας του με τους αξιωματούχους της.
Οι καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι η έρευνα που έγινε από τον εντεταλμένο προς τούτο Λειτουργό ήταν επαρκής, εφόσον οδήγησε στη συλλογή όλων των ουσιωδών στοιχείων, που ήταν απαραίτητα για τη λήψη της επίδικης απόφασης η οποία, όπως εισηγούνται, καλύπτεται από το τεκμήριο της κανονικότητας. Συμπληρώνουν ότι ο αιτητής που έφερε το σχετικό βάρος της απόδειξης ύπαρξης πλάνης, δεν έχει στοιχειοθετήσει το σχετικό ισχυρισμό.
Όπως έχει νομολογηθεί, το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας v. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270). Η έρευνα είναι επαρκής, σύμφωνα με τη νομολογία, εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (Motorways Ltd v. Yπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447).
Στην παρούσα περίπτωση, είναι προφανές ότι η επίδικη απόφαση του Διευθυντή είχε ως έρεισμα την έκθεση με τα συμπεράσματα του Επαρχιακού Λειτουργού, στην οποία γίνεται αναφορά στα στοιχεία που λήφθηκαν από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με το ρόλο του αιτητή και των συγγενών του στη διοικητική δομή των δύο εμπλεκόμενων στην έρευνα εταιρειών.
Στη σελ. 2 παρουσιάζονται πολύ συνοπτικά οι «πληροφορίες» που λήφθηκαν κατά την επιτόπια επίσκεψη και εν τη απουσία του αιτητή, από «πελάτη του καταστήματος», χωρίς άλλα στοιχεία. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο πελάτης ανέφερε, σύμφωνα με την έκθεση, ότι γνώριζε τον αιτητή και ότι «πριν λίγο βρισκόταν στο χώρο εργασίας, αλλά έφυγε».
Κατά παρόμοιο τρόπο καταγράφονται στην έκθεση τόσο η πληροφορία που, σύμφωνα με την έκθεση, δόθηκε από τον Α. Μιχαήλ, συνταξιούχο μηχανικό που, όπως έχω αναφέρει, υπενοικίαζε γκαράζ στον ίδιο χώρο, ότι βλέπει τον αιτητή «σχεδόν καθημερινώς», όσο και από τον υπάλληλο της εταιρείας ο οποίος ερωτηθείς σχετικά, απάντησε, σύμφωνα με την έκθεση, ότι ο «μάστρε Κωστάκης» μόλις είχε φύγει αλλά μπορούσε να εξυπηρετήσει ο γιός του.
Επισημαίνεται ότι, σύμφωνα πάντα με την έκθεση, ο γιός του αιτητή Περικλής Μιχαήλ, δήλωσε ότι ο πατέρας του δεν εργαζόταν εκεί.
Κρίνω ότι τα πιο πάνω στοιχεία που, ως μέρος της έκθεσης, αναμφίβολα λήφθηκαν υπόψη κατά τη διαμόρφωση της κρίσης ότι ο αιτητής συνέβαλλε στις εργασίες της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Ltd, δεν προσέφεραν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Η δε θεώρηση του Λειτουργού ότι ο ρόλος της συζύγου του αιτητή, Διευθύντριας της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Ltd σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία, ήταν «τυπικός», δεν φαίνεται να στηρίζεται σε οποιοδήποτε τεκμηριωμένο εύρημα.
Θεωρώ ότι οι περιστάσεις επέβαλλαν ευρύτερη έρευνα, κυρίως προς την κατεύθυνση του προσωπικού και των εγγράφων των εμπλεκόμενων εταιρειών, αλλά και τη λήψη πρόσθετων καταθέσεων.
Η αίτηση του αιτητή για πληρωμή λόγω πλεονασμού, ημερομηνίας 22/6/2011, με λόγο απόλυσης τον τερματισμό των εργασιών της C.P.M. Autoparts Ltd, της οποίας ήταν Διευθυντής και μοναδικός υπάλληλος μέχρι τις 30/5/2011, δεν φαίνεται να απασχόλησε τον αρμόδιο Λειτουργό, παρόλο που σημειώθηκε στην έκθεση του.
Η διαπιστωθείσα έλλειψη δέουσας έρευνας καθιστά ορατό και το ενδεχόμενο να λειτούργησαν κάτω από πλάνη, οι καθ'ων η αίτηση, εκλαμβάνοντας αφενός ότι ο αιτητής συνέχιζε να εργάζεται στην C.P.M Autoparts Ltd και αφετέρου ότι η εμφάνιση του αιτητή στο χώρο, πάνω στη βάση των ασαφών και διιστάμενων πληροφοριών που προεκτέθηκαν, συνιστούσε, χωρίς άλλο, ενεργό συμμετοχή του στην εμπορική δραστηριότητα της C.P.M. (Larnaca) Autoparts Ltd, κρίση που δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς από το υπόλοιπο υλικό.
Το συμπέρασμα, επομένως, ότι ο αιτητής συνέβαλλε στις εργασίες των πιο πάνω εταιρειών, είναι ακροσφαλές, γεγονός που προδιαγράφει και την επιτυχία της προσφυγής. Είναι πιστεύω αρκετό να υπενθυμίσω την πάγια νομολογιακή αρχή, ότι η πιθανολόγηση της ορθότητας ισχυρισμού περί εσφαλμένου πραγματικού βάθρου της προσβαλλόμενης πράξης, η θεμελίωση ακόμα και του ενδεχόμενου πλάνης στοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης και αρκεί για να ακυρωθεί αυτή και να εξεταστεί το θέμα από το αρμόδιο διοικητικό όργανο (βλ. Κωνσταντίνου v. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228, Ιακωβίδης v. E.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 28 και Ιορδάνου v. E.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 250).
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα €1.350, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ