|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D306
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 133/2012
12 Μαϊου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΑΣΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτητής
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΔΙΕΘΝΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΓΕΕΦ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Σ. Οικονομίδης, για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Ο αιτητής, αντισυνταγματάρχης πεζικού, με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης του Διευθυντή Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ ημερ. 29/11/11 με την οποία έκρινε τον αιτητή ως ένοχο πειθαρχικού παραπτώματος και τον τιμώρησε πειθαρχικά με 4ήμερη κράτηση.
Σύμφωνα με τα γεγονότα ο αιτητής είναι αντισυνταγματάρχης πεζικού της Εθνικής Φρουράς από 22/12/2006. Μεταξύ 5/9/03 και 11/10/05 υπηρέτησε ως Διοικητής στο 287 Μηχανοκίνητο Τάγμα Πεζικού και από 24/8/09 υπηρετεί ως Τμηματάρχης στη Διεύθυνση Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ.
Η Διεύθυνση Δικαστικού του ΓΕΕΦ με επιστολή της ημερ. 19/9/11 απέστειλε στην Διεύθυνση Προσωπικού (ΔΙΠΡΟ) του ΓΕΕΦ την συνοπτική έκθεση ποινικής ανάκρισης που διενεργήθηκε για διερεύνηση υπόθεσης απώλειας απόρρητου εγγράφου από το 287 Μ/Κ ΤΠ, προκειμένου να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες όσο αφορά τις πειθαρχικές ευθύνες που προέκυψαν σε βάρος στελεχών συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή.
Η ΔΙΠΡΟ/ΓΕΕΦ με επιστολή της ημερ. 11/10/11, ενημέρωσε σχετικά τον Διευθυντή της ΔΔΣ/ΓΕΕΦ, ως διοικούντα αξιωματικό του αιτητή, και τον κάλεσε να ενεργήσει σύμφωνα με τις πρόνοιες των πειθαρχικών κανονισμών της Εθνικής Φρουράς.
Ο Διευθυντής της ΔΔΣ/ΓΕΕΦ, με διαταγή του ημερ. 14/11/11, κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία, επειδή από τα στοιχεία προσωπικής έρευνας που διενήργησε, προέκυψε η πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος «Παράλειψη συμμόρφωσης προς τας Γενικάς Διαταγάς του Διοικητού».
Ο αιτητής, ετοίμασε την απολογία του και με αναφορά του ημερ. 18/11/11 την υπέβαλε στο Διευθυντή του ΔΔΣ/ΓΕΕΦ, παραθέτοντας και τους ισχυρισμούς του.
Ο Διεθυντής της ΔΔΣ/ΓΕΕΦ, αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία που προέκυψαν από την προσωπική του έρευνα και αφού διερεύνησε τους ισχυρισμούς που προέβαλε στην διοικητική του απολογία ο αιτητής, έκρινε ότι αυτός διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα και με επιστολή του ημερ. 29/11/11, τον τιμώρησε με 4ήμερη κράτηση, παραθέτοντάς του και τους λόγους.
Ο αιτητής, ως έχει αναφερθεί προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του, την πιο πάνω απόφαση ημερ. 29/11/11 για τρεις λόγους και συγκεκριμένα ότι:
«1. Λήφθηκε από αναρμόδιο για την περίπτωση όργανο ή/και κατά παραβίαση των σχετικών με την πειθαρχική δίωξη των στρατιωτικών προνοιών των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Μεταξύ άλλων, ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής της Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ, δεν ήταν ο κατά τον ουσιώδη χρόνο της πιθανής διάπραξης του πειθαρχικού παραπτώματος, για το οποίο και τιμωρήθηκε πειθαρχικά ο αιτητής, «διοικών αξιωματικός» του αιτητή.
2. Λήφθηκε χωρίς τη δέουσα και/ή την απαιτούμενη για την περίπτωση έρευνα. Μεταξύ άλλων, ο ισχυρισμός που ο αιτητής πρόβαλε στη σχετική διοικητική απολογία του, ότι δηλαδή με την αποχώρησή του από διοικητής του 287 Μ/Κ ΤΠ παρέδωσε τις ΤΟΔΒ Επιχειρήσεων στον αντικαταστάτη του Αντισυνταγματάρχη (ΠΖ) Αγγελίδη Χαράλαμπο με ξεχωριστό Πρωτόκολλο επισυνημμένο στο Πρωτόκολλο Παράδοσης-Παραλαβής της Διοίκησης της Μονάδας, το οποίο και υποβλήθηκε στο προϊστάμενο της Μονάδας Κλιμάκιο, δηλαδή στην ΧΧ Τεθωρακισμένη Ταξιαρχία (ΧΧ ΤΘΤ), δεν φαίνεται να έχει διερευνηθεί ή/και διερευνηθεί δεόντως ή/και επαρκώς.
3. Λήφθηκε υπό το κράτος πλάνης περί τον νόμο και/ή τα πράγματα. Μεταξύ άλλων, ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής της Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ ερμήνευσε εσφαλμένα τις σχετικές με τις ΤΟΔΒ Επιχειρήσεων πρόνοιες Πάγιων Διαταγών του ΓΕΕΦ.»
Με την ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή, νόμιμη και δεόντως αιτιολογημένη.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον αιτητή υποστήριξε τον πρώτο λόγο ένστασης με αναφορά σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκειμένου να καταδείξει ότι ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάπραξης του πειθαρχικού παραπτώματος και για το οποίο τιμωρήθηκε πειθαρχικά ο αιτητής, δεν ήταν ο «διοικών αξιωματικός» του αιτητή σύμφωνα με τις πρόνοιες των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Ο πιο πάνω Διευθυντής ήταν «διοικών αξιωματικός» του αιτητή αργότερα κατά το χρόνο της πειθαρχικής δίωξης και τιμωρίας του. Συνεπώς ήταν η κατάληξη του ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων του ΓΕΕΦ ήταν αναρμόδιο όργανο στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παράβαση των Κανονισμών 5 και 6 των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς.
Αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Στηριζόμενος σε διϊστάμενη νομολογία το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριζε τη θέση ότι ορθά επιλήφθηκε το πειθαρχικό έλεγχο του αιτητή ο Διευθυντής Διεύθυνσης Διεθνών Σχέσεων ΓΕΕΦ ως ο νυν Διοικών Αξιωματικός του αιτητή.
Οι σχετικοί Πειθαρχικοί Κανονισμοί της Εθνικής Φρουράς του 1964 ως έχουν τροποποιηθεί προνοούν τ' ακόλουθα κατά το μέρος που ενδιαφέρει:
Κανονισμοί 5 και 6:
«5(1) Δια τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών «διοικών αξιωματικός» σημαίνει τον διοικητή της μονάδος εις ην ανήκει το ενδιαφερόμενον μέλος και περιλαμβάνει τον διοικητήν υπομονάδος.
................................................
6(1) Εις πάσαν περίπτωσιν καθ΄ ην υποβάλλεται αναφορά ή προβάλλεται ισχυρισμός, εξ ΄ων φαίνεται ότι μέλος τι δυνατόν να διέπραξε παράπτωμά τι, το όλον ζήτημα θα αναφέρηται εις τον διοικούντα αξιωματικόν του τοιούτου μέλους:
.........................................................................................................
.........................................................................................................
(2) Ο διοικών αξιωματικός του τοιούτου μέλους λαμβάνων την αναφοράν, επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερομένου παραπτώματος, ασκεί τον προσήκοντα έλεγχον και επιβάλλει αμέσως την κατά την κρίσιν του και εντός των ορίων της δικαιοδοσίας αυτού διαγραφομένην ποινήν άνευ ετέρας τινός διαδικασίας .........»
Σχετικά με την ερμηνεία του όρου «διοικών αξιωματικός» υπάρχει διϊστάμενη νομολογία. Να σημειωθεί ότι όλες οι σχετικές αποφάσεις είναι πρωτοβάθμιες.
Οι αποφάσεις στις υποθέσεις αρ. 1079/2001 ημερ. 11/12/02 Λοϊζος Ζωνιάς ν. Δημοκρατίας και 1142/04 ημερ. 11/11/05 Θεόδωρος Μούτρης ν. Δημοκρατίας έκριναν ότι αρμόδιος «διοικών αξιωματικός» σύμφωνα με τους άνω Κανονισμούς για να επιληφθεί πειθαρχικής δίωξης εναντίον στρατιωτικού είναι ο Διοικητής της Μονάδας στην οποία ανήκει ο στρατιωτικός κατά χρόνο λήψης της σχετικής απόφασης.
Αντίθετα στις υποθέσεις Χριστ. Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας μέσω Διοικητή ΙΥ Ταξιαρχίας Πεζικού Εθνικής Φρουράς (1997) 4 Α.Α.Δ. 1179, Ανδρέα Σάντη ν. Δημοκρατίας μέσω Διοικητή Εθνικής Φρουράς (1997) 4 Α.Α.Δ 3321, Ανδρέα Αριστείδου ν. Δημοκρατίας μέσω Διοικητή 60 Μοίρας Ενεργού Αεράμυνος, Υποθ. αρ. 704/2000 ημερ. 10/1/2002, Ζήνωνα Μιχαηλίδη ν. Δημοκρατίας μέσω Αρχηγού Εθνικής Φρουράς κ.α. Υποθ. αρ. 1074/01 ημερ. 22/10/03, Κυριάκου Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Αρχηγού Εθνικής Φρουράς κ.α. Υποθ. αρ. 629/09 ημερ. 28/9/10 και Αλέκου Γιαννακού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Διοικητή ΧΧ Τεθωρακισμένης Ταξιαρχίας Ε.Φ., Υποθ. αρ. 1077/11 ημερ. 20/1/14, ECLI:CY:AD:2014:D45 έκριναν ότι ο «διοικών αξιωματικός» που συναντάται στους πιο πάνω κανονισμούς δεν είναι άλλος από τον Αξιωματικό/Διοικητή κατά το χρόνο διάπραξης του παραπτώματος και όχι αυτός του χρόνου επιβολής της ποινής.
Ενέσκυψα με προσοχή στους εφαρμοζόμενους κανονισμούς και στο σκεπτικό όλων των πιο πάνω αποφάσεων. Στην Γεωργίου (άνω) ο Δικαστής Ναθαναήλ προβαίνει σε μια εκτεταμένη παρουσίαση και ανάλυση της υπάρχουσας μέχρι τότε διϊστάμενης νομολογίας επί του εξεταζόμενου θέματος. Το απαύγασμα αυτής της ανάλυσης είναι ότι οι Κανονισμοί (ως άνω) αναθέτουν την αρμοδιότητα διερεύνησης πειθαρχικών παραπτωμάτων στον φυσικό φορέα της, που δεν μπορεί να είναι άλλος από τον ιεραρχικά ανώτερο του, υπό τις άμεσες διαταγές του οποίου τελούσε ο πειθαρχικά διοικούμενος στρατιωτικός κατά τον ουσιώδη χρόνο και όχι σε οποιονδήποτε μεταγενέστερο χρόνο.
Η πιο πάνω προσέγγιση με βρίσκει σύμφωνο και την υιοθετώ.
Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε αναρμόδια από τον καθ' ου η αίτηση Διευθυντή και κηρύσσεται άκυρη.
Ενόψει της επιτυχίας του άνω λόγου δεν κρίνεται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση.
Επομένως η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ υπέρ του ατητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ