ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1136/2012, 9/5/2014

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 29.5.2012, με την οποίαν εγκρίθηκε προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών (το Συμβούλιο), ημερ. 26.4.2012, και/ή η απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 26.4.2012, οι οποίες γνωστοποιήθηκαν στον αιτητή με επιστολή του Υπουργείου Άμυνας, ημερ. 7.6.2012, σύμφωνα με τις οποίες ο αιτητής αφυπηρετεί από τις τάξεις του Στρατού της Δημοκρατίας, αναδρομικά από 23.11.2006, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.

Ο αιτητής ήταν μόνιμος αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας, ανήκε στο όπλο του Πεζικού και από 1.4.2004 έφερε το βαθμό του Ταξιάρχου. Μετά από απόφαση του Συμβουλίου, ημερ. 23.6.2006, η οποία εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 5.7.2006, αυτός αφυπηρέτησε από τις τάξεις του Στρατού ως τερματίσας ευδόκιμα την υπηρεσία του, από 23.11.2006. Η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς (ΚΔΠ 90/90, όπως τροποποιήθηκε). Εναντίον της προαναφερόμενης απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την Προσφυγή 1856/06, στις 26.9.2006. Ενώ η προσφυγή εκείνη εκκρεμούσε εκδόθηκε η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ, 44, στις 5.2.2009, και ως αποτέλεσμα εκείνης της απόφασης η προσβληθείσα, με την προσφυγή 1865/06, πράξη ανακλήθηκε και η προσφυγή αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Στη συνέχεια το Συμβούλιο επανεξέτασε την περίπτωση του αιτητή και αποφάσισε εκ νέου τον ευδόκιμο τερματισμό της υπηρεσίας του για το έτος 2006 επειδή αυτός δεν διέθετε ακαδημαϊκή στρατιωτική μόρφωση, δηλαδή δεν ήταν απόφοιτος Ανώτατου Στρατιωτικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος και επομένως η δυνατότητα του για περαιτέρω προσφορά ήταν περιορισμένη και η περαιτέρω παραμονή του στο στράτευμα στερούσε τη δυνατότητα ανέλιξης αξιωματικών κατώτερων βαθμών πολλοί από τους οποίους είχαν την απαιτούμενη ακαδημαϊκή μόρφωση. Εναντίον της απόφασης εκείνης ο αιτητής καταχώρισε την Προσφυγή 677/11, η οποία έγινε δεκτή με απόφαση ημερ. 29.2.2012 και η προσβληθείσα απόφαση ακυρώθηκε επειδή η έρευνα που έγινε και η αιτιολογία που δόθηκε δεν ήταν επαρκείς.

Μετά το προαναφερόμενο γεγονός ο αιτητής παρουσιάστηκε στη διεύθυνση προσωπικού του ΓΕΕΦ, του χορηγήθηκε δεκαήμερη άδεια απουσίας, στη συνέχεια και πάλι παρουσιάστηκε και πάλι του χορηγήθηκε άδεια μέχρι τις 30.4.2012, ενημερώθηκε όμως τηλεφωνικά ότι με νέα απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση αφυπηρέτησε, ξανά, από τις τάξεις του Στρατού της Δημοκρατίας, ως τερματίσας ευδόκιμα την υπηρεσία του. Το τηλεφώνημα επιβεβαιώθηκε με επιστολή του Υπουργείου Άμυνας ημερ. 7.6.2012. Σύμφωνα με τη νέα απόφαση το Συμβούλιο συγκροτήθηκε και συνήλθε στις 26.4.2012 και, αφού προέβηκε σε επανεξέταση του θέματος, αποφάσισε τον ευδόκιμο τερματισμό της υπηρεσίας του αιτητή, για το έτος 2006, απόφαση που εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 29.5.2012. Η αφυπηρέτηση του αιτητή θα ίσχυε από 23.11.2006.

Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση του δεδικασμένου της απόφασης στην Προσφυγή 677/11, Γεώργιος Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας, ημερ. 29.2.2012. Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαση κατ΄ ισχυρισμό πάσχει, μεταξύ άλλων, επειδή παραβιάζει την αρχή της ισότητας, λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα, είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα, στερείται αιτιολογίας και εν πάση περιπτώσει είναι άκυρη ως προς το μέρος της που αφορά την αναδρομικότητα που της δόθηκε.

Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποίαν περιλαμβάνεται και προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής κωλύεται να προωθήσει την παρούσα προσφυγή λόγω του ότι κάνει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού καταχώρησε εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης και την Προσφυγή 1275/12, μετά την καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Κατά τα άλλα οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από δέουσα και εκτεταμένη έρευνα, δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας, είναι αιτιολογημένη και δεν υπόκειται σε ακύρωση για οποιοδήποτε λόγο.

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στα εξής συμπεράσματα:

1. Η προδικαστική ένσταση θεωρώ ότι δεν ευσταθεί, αναφορικά με την παρούσα προσφυγή, εφόσον η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε πριν την προσφυγή 1275/12. Επομένως είναι η δεύτερη, χρονολογικά, προσφυγή που δυνατόν να συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αλλά κατά την κρίση μου, η πρώτη, χρονολογικά, προσφυγή, δηλαδή η παρούσα, δεν συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.

2. Το βασικό ζήτημα που εγείρει ο αιτητής είναι η παράβαση του δεδικασμένου της απόφασης στην Υπόθεση 677/11, ημερ. 29.2.2012. Στην υπόθεση εκείνη, η οποία ήταν μεταξύ των ιδίων μερών όπως και η παρούσα, αποφασίστηκε από τον παρόν δικαστήριο, σύμφωνα με το σκεπτικό της Θεοδώρου (ανωτέρω). Κρίθηκε, εκεί, ότι είχε γίνει ανεπαρκής έρευνα και δόθηκε ανεπαρκής αιτιολογία της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση. Συγκεκριμένα στην 677/11 αποφασίστηκε ότι ήταν επιθυμητό να αφυπηρετήσουν οι παλαιότεροι αξιωματικοί από το βαθμό του Συνταγματάρχη και άνω, όπως ήταν ο αιτητής, οι οποίοι δεν είχαν εκπαίδευση στα προαναφερόμενα ιδρύματα, ώστε να ανελιχθούν στις θέσεις εκείνες κατώτεροι αξιωματικοί οι οποίοι είχαν εκπαίδευση στα προαναφερόμενα ιδρύματα. Η έρευνα όμως που έγινε και η αιτιολογία που δόθηκε δεν ήταν σύμφωνες με το σκεπτικό της Θεοδώρου (ανωτέρω) εφόσον δεν καθορίζονταν οι εξειδικευμένες ανάγκες της υπηρεσίας, κατά κλάδο, και κατ΄ επέκταση δεν καθοριζόταν το ποσοστό αλλά και ο αριθμός των αξιωματικών, κατά κλάδο, οι οποίοι ενδείκνυτο να αφυπηρετήσουν.

Στην προκείμενη περίπτωση, όμως, μετά την απόφαση στην Υπόθεση 677/11, οι καθ΄ ων η αίτηση επανεξέτασαν το όλο ζήτημα, σε έκτακτη σύνοδο του Συμβουλίου, ημερ. 26.4.2012. Κατά την επανεξέταση και με βάση τις πρόνοιες της παραγράφου 4 του Κανονισμού 51 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990, όπως τροποποιήθηκε με την ΚΔΠ 351/2005, το Συμβούλιο αξιολόγησε τις εξειδικευμένες ανάγκες της Υπηρεσίας σε αξιωματικούς, κατά κλάδο, και αφού έλαβε υπόψιν όλους τους σχετικούς παράγοντες, έκρινε ότι οι ανάγκες της Υπηρεσίας δεν διαφοροποιούνται στους τρεις κλάδους των Ενόπλων Δυνάμεων, που είναι ο Στρατός Ξηράς, το Ναυτικό και η Αεροπορία. Στη συνέχεια το Συμβούλιο έδωσε ιδιαίτερη σημασία στον τομέα της εξειδικευμένης ακαδημαϊκής μόρφωσης και στρατιωτικής εκπαίδευσης που παρέχονται στα Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα και Σχολές στην Ελλάδα ή και αλλού, οι οποίες εξασφαλίζουν στους αξιωματικούς, ιδιαίτερα βαθμού Συνταγματάρχη και άνω, τα απαραίτητα προσόντα για να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της θέσης τους. Μετά απ΄ αυτό, το Συμβούλιο προχώρησε σε εξέταση της εν γένει κατάστασης της Υπηρεσίας σε αξιωματικούς, κατά το 2006, και έκαμε ειδικές παρατηρήσεις αναφορικά με τη μόρφωση όλων των αξιωματικών και των τριών κλάδων. Συγκεκριμένα, σε σχέση με τον αιτητή, το Συμβούλιο αποφάσισε, ομόφωνα, τον ευδόκιμο τερματισμό της υπηρεσίας του επειδή δεν διαθέτει εξειδικευμένη ακαδημαϊκή μόρφωση, η οποία απαιτείται για την αποτελεσματική λειτουργία του Στρατεύματος. Κρίθηκε ότι το γεγονός αυτό περιόριζε τη δυνατότητα περαιτέρω προσφοράς του και παρεμπόδιζε τη δυνατότητα ανέλιξης αξιωματικών κατώτερων βαθμών, που διαθέτουν τα προσόντα.

Αν συγκριθούν τα πρακτικά της Συνεδρίας ημερ. 26.4.2012, τα οποία αφορούν στην προσβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα προσφυγή, με τα πρακτικά της Συνεδρίας του Συμβουλίου ημερ. 21.2.2009, που αφορούν στην προσβληθείσα απόφαση στην Προσφυγή 677/11, βλέπουμε ότι υπάρχει πολύ μεγάλη διαφορά στην έρευνα και την αιτιολογία που δόθηκε στην πρώτη περίπτωση και στη δεύτερη περίπτωση. Στη δεύτερη περίπτωση, της 26.4.2012, θεωρώ ότι έγινε ενδελεχής έρευνα των αναγκών της Υπηρεσίας κατά κλάδο, σύμφωνα με την απόφαση Θεοδώρου (ανωτέρω), και η αιτιολογία που δόθηκε στη δεύτερη περίπτωση είναι επίσης επαρκής. Επομένως δεν τίθεται ζήτημα παράβασης του δεδικασμένου της Υπόθεσης 677/11.

3. Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω θεωρώ ότι ούτε ανεπαρκής έρευνα, ούτε και ανεπαρκής αιτιολογία προκύπτει στην παρούσα υπόθεση, αλλά ούτε και ζήτημα πλάνης περί τα πράγματα ή άνισης μεταχείρισης ή δυσμενούς διάκρισης, εναντίον του αιτητή. Η αναδρομική ισχύς της προσβαλλόμενης απόφασης επίσης δεν παραβιάζει οποιοδήποτε κανόνα της χρηστής διοίκησης, εφόσον η εξέταση έγινε αναφορικά με την κατάσταση που επικρατούσε το 2006, νοουμένου ότι και ο αρχικός ευδόκιμος τερματισμός των υπηρεσιών του αιτητή αφορούσε την ημερομηνία 23.11.2006.

4. Η παρούσα υπόθεση προσομοιάζει με την Υπόθεση 1100/12, Κουντούρη ν. Δημοκρατίας, ημερ. 25.2.2014, η οποία δεν κυκλοφόρησε με οδηγίες του παρόντος δικαστηρίου ενόψει του ότι στο κείμενο της απόφασης αναφέρονται στοιχεία που πιθανόν να είναι εμπιστευτικής φύσεως για το Στράτευμα. Υιοθετώ όμως, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, την απόφαση στην Κουντούρη (ανωτέρω).

5. Δύο πρόσφατες αποφάσεις του αδελφού Δικαστή Ναθαναήλ πραγματεύονται περίπου τα ίδια θέματα και καταλήγουν σε αποτελέσματα παρόμοια με την κατάληξη στην παρούσα υπόθεση (Δέστε: Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 11.02.12, ημερ. 19.12.13 και Παναγή ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1250/12, ημερ. 19.12.13). Υιοθετώ το σκεπτικό τους.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1.200.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία