|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D241
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 10/2014 )
4 Απριλίου, 2014
[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
THEJAKA NILANTHI RANATHUNGA MUDIYANBELAGA,
Αιτήτρια,
________________________
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά.
Βούλα Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με Νίκο Δρακόπουλο, Ασκούμενο Δικηγόρο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, στις 24.3.2014, καταχώρισε την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητά να της χορηγηθεί δωρεάν νομική αρωγή, προκειμένου να καταχωρίσει «προσφυγή εναντίον της κράτησης» της. Στο έντυπο της αίτησης αναγράφει, επίσης, ότι είναι αιτήτρια πολιτικού ασύλου. Ως προς το «Είδος Νομικής Αρωγής για την οποία υποβάλλεται η αίτηση», σημειώνει ότι είναι για το διορισμό δικηγόρου και προσθέτει «για αίτηση πολιτικού ασύλου». Με την προσθήκη αυτή, μπορεί, εκ πρώτης όψεως, να προκαλείται κάποια σύγχυση ως προς το αντικείμενο της αίτησης, όμως, η εξέταση, η οποία ακολουθεί, περιορίζεται στο αντικείμενο για το οποίο αναφέρεται ρητώς ότι αυτή έχει υποβληθεί.
Η αίτηση βασίζεται στις σχετικές πρόνοιες του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002, (Ν. 165(Ι)/2002), όπως έχει τροποποιηθεί, ο «Νόμος», και υποβλήθηκε σε έντυπο, το οποίο προβλέπεται στον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003. Το έντυπο αυτό συμπληρώθηκε με το χέρι στα Ελληνικά, γλώσσα, την οποία, προφανώς, η αιτήτρια ούτε γράφει, ούτε ομιλεί, με δεδομένο ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει διεξαχθεί με τη βοήθεια διερμηνέως. Κανένας, όμως, δεν εμφανίστηκε να αναλάβει την ευθύνη της συμπλήρωσής του.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, επειδή η αιτήτρια τελούσε σε αδυναμία να δώσει οποιεσδήποτε πληροφορίες, σχετικά, παρουσίασε στο Δικαστήριο η συνήγορος η οποία εμφανίζεται εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. ΄Οπως προκύπτει από αυτά, η αιτήτρια ήλθε στην Κύπρο στις 5.12.2001, αφού της είχε παραχωρηθεί άδεια εισόδου, για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός σε συγκεκριμένη οικογένεια. Παρέμεινε εδώ, κατέχουσα, μετά από αλλεπάλληλες ανανεώσεις, τέτοια άδεια μέχρι τις 30.8.2010. Μετά το πέρας της ημερομηνίας αυτής, η αιτήτρια βρισκόταν παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας και, για κάποιο χρονικό διάστημα, είχαν χαθεί και τα ίχνη της. Εντοπίστηκε στις 21.3.2014 και εκδόθηκαν εναντίον της διατάγματα κράτησης και απέλασης, τα οποία της γνωστοποιήθηκαν αυθημερόν, οπότε και ετέθη υπό κράτηση στον αστυνομικό σταθμό Πάφου, όπου κρατείται ακόμα. Στη συνέχεια, στις 26.3.2014, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Υπό το φως της αίτησης αυτής, η αρμόδια Αρχή ανέστειλε το διάταγμα απέλασης, όχι, όμως, και το διάταγμα κράτησης και, έτσι, η αιτήτρια εξακολουθεί να βρίσκεται υπό κράτηση, προς διευκόλυνση της απέλασής της, εάν, τελικώς, αποτύχει η σχετική αίτησή της και προωθηθεί η λύση αυτή.
Είναι η θέση της συνηγόρου για το Γενικό Εισαγγελέα ότι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου. ΄Εχοντας μελετήσει τα δεδομένα της υπόθεσης από κάθε άποψη, με βρίσκει σύμφωνο η πιο πάνω εισήγηση. Με βάση το ΄Αρθρο 6Γ(2) του Νόμου: «Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντα υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του ΄Αρθρου 146 του Συντάγματος ...» σε τρεις μόνο περιπτώσεις, οι οποίες αφορούν απόφαση: (α) επιστροφής, (β) απομάκρυνσης και (γ) απαγόρευσης εισόδου. Εκάστη απόφαση εκδίδεται από την κατά νόμο αρμόδια αρχή, στα πλαίσια του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως έχει τροποποιηθεί.
Ο τελευταίος, πιο πάνω, νόμος παρέχει, επίσης, στην αρμόδια αρχή τη δυνατότητα αυτή να εκδίδει διάταγμα, με το οποίο να θέτει υπό κράτηση πρόσωπο, εν αναμονή της απέλασής του. Κατά τον παρόντα χρόνο, η αιτήτρια υπόκειται στη διαδικασία αυτή και σ' αυτό, ακριβώς, αποσκοπεί η κράτησή της. Η απόφαση, όμως, για κράτηση δεν περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις, για την προσβολή των οποίων προβλέπεται η παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, ακόμα όπου είναι δυνατό τέτοια κράτηση να προσβληθεί με προσφυγή. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί την αίτηση σε αποτυχία.
Παρεμπιπτόντως, διαπιστώνεται, επίσης, ότι η αίτηση της αιτήτριας για διεθνή προστασία βρίσκεται, προφανώς, υπό εξέταση και δεν υπάρχει, ακόμα, απόφαση, την οποία αυτή θα μπορούσε να προσβάλει, ώστε να έχει την ανάγκη νομικής συνδρομής.
Η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Γ.Ν. Γιασεμής,
Δ.
/ΜΠ