|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D212
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 907/2012)
20 Μαρτίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή η αιτήτρια ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 8.6.2012 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε τους 1. Γεώργιο Μηνά και 2. Αντώνη Χαραλάμπους στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας από τις 15.6.2012 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ζήτησε την πλήρωση δύο κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Αερολιμένα, είναι θέση προαγωγής.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 16.2.12, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των θέσεων σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας.
Στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 3.5.12, ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας σύστησε για προαγωγή τα Ενδιαφερόμενη Μέρη.
Ο Διευθυντής, προβαίνοντας στις συστάσεις του, ανέφερε τα εξής:
«Έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα Προϊσταμένους όλων των υποψηφίων και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) καθώς επίσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Αερολιμένα τους Μηνά Γεώργιο και Χαραλάμπους Αντώνιο.
Ο Μηνά Γεώργιος και ο Χαραλάμπους Αντώνιος έχουν άριστη βαθμολογία, όπως και οι λοιποί υποψήφιοι, τα αναγκαία προσόντα για προαγωγή και διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, ούτε είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, θα βοηθήσουν στην εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα, ο Μηνά διαθέτει Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών και Διδακτορικό τίτλο στα Οικονομικά, Οικονομικό Ινστιτούτο Λένιγκραντ, και ο Χαραλάμπους διαθέτει Δίπλωμα Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών και είναι εγγεγραμμένος Δικηγόρος στην Κύπρο.
Έχω σημειώσει ότι οι υποψήφιοι με α/α 4, 6 και 7 διαθέτουν και αυτοί επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία επίσης δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, θα βοηθήσουν, όμως, στην εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα, ο υποψήφιος με α/α 4, Αντωνίου Αντώνιος, διαθέτει Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, Bratislava University, ο υποψήφιος με α/α 6, Χατζηζωρζής Χριστάκης, διαθέτει Δίπλωμα Δόκιμου Αξιωματικού Ασύρματου, Δημόσια Σχολή Εμπορικού Ναυτικού Ρόδου, Γενικό Πτυχίο Ραδιοτηλεγραφητή, Διεύθυνση Συγκοινωνιών Ελλάδας, και Telecommunications Technicians Certificate (Part ΙΙ), City and Guild of London Institute, και ο υποψήφιος με α/α 7, Νικολαϊδης Γιωργάκης, διαθέτει Δίπλωμα Αγγλικής Φιλολογίας Πανεπιστημίου Αθηνών.
Συστήνοντας τους πιο πάνω, έλαβα υπόψη ότι υστερούν των Στυλιανού Αναστασίας και Πάρπα Μάμα σε αρχαιότητα, στην παρούσα τους θέση, οι εν λόγω όμως υποψήφιοι δεν υπερέχουν σε αξία και δεν διαθέτουν ούτε και επιπρόσθετο προσόν.
Τέλος, συστήνοντας τον Χαραλάμπους, έλαβα υπόψη ότι υστερεί σε αρχαιότητα και έναντι του Αντωνίου Αντώνιου, η οποία όμως είναι οριακή και ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους, και, επιπλέον, ο Αντωνίου δεν υπερέχει ούτε σε αξία ούτε σε προσόντα, δεδομένου ότι και αυτός διαθέτει επιπρόσθετο μη σχετικό προσόν, Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, ενώ ο επιλεγείς, εκτός από το Δίπλωμα Νομικής που διαθέτει, έχει και εγγραφή ως Δικηγόρος.»
Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην απόφαση της και επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό τα ακόλουθα:
«.. επιλέγοντας τον Μηνά Γεώργιο, έλαβε υπόψη ότι αυτός είναι ίσος σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, διαθέτει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα (Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, και Διδακτορικό τίτλο στα Οικονομικά, Οικονομικό Ινστιτούτο Λένιγκραντ), τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, ούτε είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, είναι ενδεικτικά της έφεσης για μάθηση του υποψηφίου, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Σ' ότι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή σημείωσε στο σχετικό πρακτικό ότι ο επιλεγείς υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των Στυλιανού Αναστασίας και Πάρπα Μάμα, στην παρούσα τους θέση, ωστόσο έλαβε υπόψη ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή και δεν διαθέτουν ούτε και επιπρόσθετο προσόν.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Χαραλάμπους Αντώνιο, έλαβε υπόψη ότι αυτός είναι ίσος σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, διαθέτει επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν (Δίπλωμα Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών) και είναι και εγγεγραμμένος Δικηγόρος στην Κύπρο, προσόντα τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, ούτε είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, είναι ενδεικτικά της έφεσης για μάθηση του υποψηφίου, και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο επιλεγείς υστερεί έναντι των Στυλιανού Αναστασίας, Πάρπα Μάμα και Αντωνίου Αντώνιου, ωστόσο έλαβε υπόψη ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή και δεν διαθέτουν, πλην του Αντωνίου, ο οποίος διαθέτει Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, Bratislava University, ούτε και επιπρόσθετο προσόν.
Τέλος, σ' ό,τι αφορά τους λοιπούς υποψηφίους, που έπονται σε αρχαιότητα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί δεν υπερέχουν ούτε σε αξία, ούτε σε προσόντα και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή.»
Τα προσόντα τόσο της αιτήτριας όσο και των ενδιαφερομένων μερών καθώς και η υπηρεσία τους σε δημόσιες θέσεις, περιέχονται σε Πίνακα, ο οποίος έχει επισυναφθεί στην ένσταση ως Παράρτημα 4. Στο Παράρτημα 4 επισυνάπτεται επίσης αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.
Βασικός ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, υποδεικνύει η αιτήτρια ,τόσο η ίδια (η αιτήτρια), όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατέχουν εξαίρετες αξιολογήσεις τα τελευταία πέντε έτη, πριν την προαγωγική διαδικασία. Επίσης και οι τρείς κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα ήτοι τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α' και ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία». Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας ο Διευθυντής, πεπλανημένα στη σύστασή του χρησιμοποίησε εξωγενή στοιχεία κρίσεως ήτοι τα μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα των ενδιαφερομένων προσώπων τα οποία, παρόλο που σημείωσε στη σύστασή του ότι δεν ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τους προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα. Ισχυρίζεται, στη συνέχεια, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, ότι η αιτήτρια έχει σημαντικό προβάδισμα υπεροχής σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση (Eπιθεωρητή Αερολιμένα Α'), έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων. Υποδεικνύει συναφώς ότι από το παράρτημα 4, φαίνεται ότι η αιτήτρια υπερέχει κατά δύο χρόνια σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση (Eπιθεωρητή Αερολιμένα Α') του ενδιαφερομένου προσώπου 1, και κατά τέσσερα χρόνια του ενδιαφερομένου προσώπου 2. Εντούτοις, υποβάλλει στη συνέχεια ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, ο Διευθυντής παρέλειψε να συνεκτιμήσει την αρχαιότητα αυτή της αιτήτριας με τα άλλα κριτήρια προαγωγής και να της δώσει την απαιτούμενη βαρύτητα. Υποδεικνύει επίσης ότι, σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές, η υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα συνεπάγεται ταυτόχρονα και υπεροχή σε πείρα, κριτήριο που προσαυξάνει και ενισχύει την αξία της. Με παραπομπή στην απόφαση της Ολομέλειας Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 77, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας επισημαίνει ότι η αρχαιότητα αποτελεί ουσιώδες στοιχείο κρίσεως για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή. Ο νομοθέτης ορίζει την αρχαιότητα ως ένα από τα ουσιώδη στοιχεία για την κρίση των υποψηφίων για προαγωγή. Καταλήγοντας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υποβάλλει συναφώς ότι, εφόσον η ΕΔΥ υιοθέτησε και έλαβε υπόψιν της την κατ΄ ισχυρισμόν πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, η Επιτροπή αναπαρήγαγε τα όσα λέχθηκαν από το Διευθυντή χωρίς η ίδια να ερευνήσει αν εκείνα (τα λεχθέντα) όντως συνάδουν με τους φακέλους.
Συμφωνώ με τη θέση και τις παρατηρήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας. Ο διευθυντής παρέλειψε να αιτιoλογήσει επαρκώς τη σύστασή του όπως απαιτείται από το άρθρο 35 (4) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) και τη νομολογία.
Η απαίτηση του άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου για αιτιολογημένες συστάσεις «ικανοποιείται όταν η σύσταση περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η άποψη του Διευθυντή ότι ο συστηνόμενος είναι ο αξιότερος από τη άποψη της συγκέντρωσης των αρετών, ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης» (Δέστε: Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 385). Επίσης έχει τονιστεί ότι «η σύσταση που απλώς αναπαράγει τα μετρήσιμα στοιχεία του φακέλου δεν μπορεί να λειτουργήσει ως ανεξάρτητος δείκτης της αξίας» (Δέστε: Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 387).
Σύμφωνα με την εικόνα που αναδύεται από τους φακέλους, (εξάλλου είναι κοινά αποδεκτό) η αιτήτρια και τα Ε/Μ είναι ισοδύναμα, τόσο στη βάση της βαθμολογίας των ετήσιων εμπιστευτικών τους εκθέσεων όσο και στη βάση των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης προαγωγής.
Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό ότι η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το συσχετισμό της προς τα στοιχεία των φακέλων.
Όπως αναφέρθηκε στη Μοδίτης v Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695:
«Η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τί από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.»
Επίσης αποτελεί εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι προσόντα που δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης έχουν εντελώς οριακή σημασία.
Στην Πούρος ν. Χατζηστεφάνου κ.α., (2001) 3ΑΑΔ 374 καταγράφεται:
«Καταλήγουμε ότι τα επιπρόσθετα μη προβλεπόμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.» (Η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Στην προκείμενη περίπτωση ενώ ο ίδιος ο Διευθυντής χαρακτήρισε τα ακαδημαϊκά προσόντα των ενδιαφερόμενων προσώπων ως μη σχετικά (μη συναφή) με τα καθήκοντα της θέσης, εν τούτοις τα έλαβε υπόψιν του και τους απέδωσε δυσανάλογη βαρύτητα, χωρίς να τα σταθμίσει έναντι της υπέρτερης αρχαιότητας της αιτήτριας.
Προκύπτει ότι ο Διευθυντής, λανθασμένα, βάσισε τη σύστασή του σε προσόντα μή συναφή με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης προσδίδοντάς τους, με αυτό τον τρόπο, δυσανάλογη βαρύτητα.
Η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα κατά τον τρόπο που ήδη υποδείχθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορό της. Ωστόσο στη σύστασή του ο Διευθυντής παρέλειψε να συνυπολογίσει την αρχαιότητα της αιτήτριας και να τη σταθμίσει με τα υπόλοιπα κριτήρια προαγωγής.
Είναι επίσης πρόδηλο ότι ο Διευθυντής περιορίστηκε στην αναπαραγωγή των στοιχείων των φακέλων, χωρίς ουσιαστικά να προβεί σε στάθμιση και συσχετισμό της βαθμολογημένης αξίας σε σχέση με τα υπόλοιπα κριτήρια προαγωγής τόσο της ίδιας της αιτήτριας, όσο και των ενδιαφερομένων μερών.
Ενόψει των πιο πάνω παρατηρήσεων, κρίνω ότι η σύσταση πάσχει επειδή δεν είναι αιτιολογημένη, όπως απαιτείται από το άρθρο 35(4) του Νόμου 1/90 καθώς είναι γενική και αόριστη και ουσιαστικά αναπλάθει τα στοιχεία των φακέλων.
Η Ε.Δ.Υ. συνυπολόγισε, στην επιλογή της, την πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερόμενων προσώπων, τη στιγμή που η αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα και συνακόλουθα σε πείρα, κατείχε επίσης τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και δεν υστερούσε σε βαθμολογημένη αξία.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω, η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως το αιτητικό της. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1.200.- έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας.
M.M. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.