|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D192
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1449/2012)
14 Μαρτίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΠΑΡΟΥΤΣΗ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
____________________
Θ. Κουσπή (κα.), για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά διακήρυξη του δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 23.8.12 και με την οποίαν η καθ΄ ης η αίτηση απέρριψε την ένσταση που η αιτήτρια υπέβαλε εναντίον της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση να απορρίψει την αίτηση της για εγγραφή στον Ειδικό Κατάλογο Διοριστέων Εκπαιδευτικών με Αναπηρία, για την ειδικότητα Δάσκαλος και/ή απέρριψε την αίτηση της για εγγραφή στον προαναφερόμενο κατάλογο, είναι εξ υπαρχής άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την έλλειψη δέουσας και/ή επαρκούς έρευνας, την πλάνη περί το Νόμο ή τα πράγματα και την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Η καθ΄ ης η αίτηση δεν ήγειρε οποιαδήποτε προδικαστική ένσταση.
Σύμφωνα με την ένσταση, η αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου Δημοτικής Εκπαίδευσης από το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών. Στις 2.11.11 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων και στον Ειδικό Κατάλογο Διοριστέων Εκπαιδευτικών με Αναπηρίες (Ειδικότητα Δασκάλων). Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) ενέκρινε την αίτηση της για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων και απέστειλε τα ιατρικά πιστοποιητικά της (αιτήτριας) στη Διευθύντρια του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες, για αξιολόγηση από Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή (ΕΠΕ) στο πλαίσιο του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν 146(Ι)/2009). Η ΕΠΕ, με την έκθεση της ημερ. 8.2.12, γνωμοδότησε ότι η αιτήτρια εμπίπτει στον ορισμό «Άτομο με Αναπηρίες», όπως ο ορισμός αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Ν 146(Ι)/2009 (ο Νόμος). Στη συνέχεια η καθ΄ ης η αίτηση αποφάσισε να καλέσει την αιτήτρια ενώπιον της σε προσωπική συνέντευξη. Η αιτήτρια παρουσιάστηκε ενώπιον της ΕΕΥ στις 5.3.12 και η ΕΕΥ, αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης και της προσωπικής συνέντευξης, αποφάσισε να απορρίψει την αίτησή της γιατί έκρινε ότι το είδος της αναπηρίας της δεν μειώνει, ουσιωδώς, τη δυνατότητά της για εξεύρεση κατάλληλης απασχόλησης.
Στις 7.6.12 αναρτήθηκε στο Γραφείο της ΕΕΥ ο Αναθεωρημένος Ειδικός Κατάλογος Διοριστέων Εκπαιδετικών με Αναπηρίες (ειδικότητα Δασκάλων) Φεβρουαρίου 2012, στον οποίο δεν περιλήφθηκε το όνομα της αιτήτριας. Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψη της στον κατάλογο. Η ΕΕΥ εξέτασε την ένσταση και στη συνεδρία της ημερ. 22.8.12 αποφάσισε να την απορρίψει. Ακολούθως, με επιστολή της ημερ. 23.8.12, η καθ΄ ης η αίτηση ενημέρωσε την αιτήτρια για την απορριπτική απόφαση. Εναντίον εκείνης της απόφασης η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Σύμφωνα με ιατρικά πιστοποιητικά, που παρουσίασε η αιτήτρια, αυτή πάσχει από εκφυλιστική αλλοίωση της ωχράς κηλίδας τύπου Stargardt σε αμφότερους τους οφθαλμούς και η οπτική οξύτητα της ανέρχεται μόλις σε 1/20 με διόρθωση. Η κατάσταση της αιτήτριας είναι μόνιμη, δεν βελτιώνεται και αυτή πρέπει να υπαχθεί στα άτομα με ειδικές ανάγκες (Δέστε το συνημμένο στην ένσταση πιστοποιητικό νοσηλείας της Οφθαλμολογικής Κλινικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, ημερ. 21.7.2006).
Στην προαναφερόμενη γνωμοδότηση της ΕΠΕ αναγράφεται ότι η αιτήτρια εμπίπτει στον ορισμό «Άτομο με Αναπηρίες», σύμφωνα με το Νόμο, καθότι πάσχει από την προαναφερόμενη νόσο και έχει πάρα πολύ χαμηλή όραση, δηλαδή στο δεξιό οφθαλμό 1/10 και στον αριστερό οφθαλμό 1/20. Πιστοποιείται επίσης ότι η αιτήτρια είναι κατάλληλη για διορισμό στη θέση Δασκάλου ή για άλλες ομοειδείς θέσεις.
Παρά την προαναφερόμενη γνωμοδότηση, η καθ΄ ης η αίτηση κάλεσε την αιτήτρια σε προσωπική συνέντευξη στις 5.3.12, κατά την οποίαν έγινε συζήτηση μεταξύ του Προέδρου και Μελών της ΕΕΥ και της αιτήτριας. Στη συνέντευξη η αιτήτρια ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι πάσχει από δυστροφία κονίων, δηλαδή φωτοϋποδοχής, και ότι έχει πρόβλημα και την ενοχλεί πάρα πολύ το φως. Ανέφερε όμως ότι το ποσοστό όρασης της στο ένα μάτι είναι 1/10 και στο άλλο 1/20.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Συμφωνώ με την επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης συνηγόρου της αιτήτριας. Θεωρώ ότι η καθ΄ ης η αίτηση, έχοντας ενώπιον της τα ευρήματα και τη γνωμοδότηση της ΕΠΕ, η οποία αποτελείται από ειδικούς επί του θέματος, αν επιθυμούσε να διαφοροποιηθεί από τη γνωμοδότηση της ΕΠΕ, όφειλε να είχε προβεί σε περαιτέρω επαρκή έρευνα αναφορικά με την αναπηρία της αιτήτριας και να δώσει πειστική ειδική αιτιολογία παράκαμψης της γνωμοδότησης των ειδικών, πράγματα που, κατά την κρίση μου, δεν έπραξε.
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου το άτομο με αναπηρίες διαπιστώνεται, δηλαδή κρίνεται, μετά από αξιολόγηση από την Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή, όπως προβλέπεται στις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του Νόμου, ως άτομο που έχει ανεπάρκεια ή μειονεξία, η οποία προκαλεί μόνιμο ή απροσδιόριστης διάρκειας σωματικό, διανοητικό ή ψυχικό περιορισμό, που μειώνει ουσιωδώς ή αποκλείει τη δυνατότητα εξεύρεσης και διατήρησης κατάλληλης απασχόλησης. Παρά τη διαπίστωση της ΕΠΕ ότι η αιτήτρια είναι τέτοιο πρόσωπο, η καθ΄ ης η αίτηση, στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «. η αναπηρία σας δεν μειώνει ουσιωδώς τη δυνατότητα εξεύρεσης κατάλληλης απασχόλησης». Δηλαδή η καθ΄ ης η αίτηση ενήργησε ως Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων, «εξέτασε» την αιτήτρια στην προαναφερόμενη συνέντευξη και αποφάσισε ότι η γνωμοδότηση της ΕΠΕ για την αιτήτρια ήταν εσφαλμένη. Προς τούτο δεν δίνει ούτε πειστική, ούτε ειδική αλλά ούτε και οποιαδήποτε αιτιολογία.
Θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και είναι προϊόν πλάνης περί το νόμο. Συμφωνώ απόλυτα με τα όσα ανέφερε ο αδελφός Δικαστής Κραμβής σε παρόμοια περίπτωση, στην υπόθεση Νάκας ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. αρ. 1091/11 και 1470/11, ημερ. 11.1.2013. Δεν παραγνωρίζω ότι στην πιο πάνω υπόθεση η καθ΄ ης η αίτηση δεν κάλεσε τον αιτητή σε συνέντευξη, όμως, κατά την εκτίμηση μου, η συνέντευξη στην οποία κλήθηκε η αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής (επιστημονική) έρευνα αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της συγκεκριμένης οφθαλμολογικής αναπηρίας της αιτήτριας.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως το αιτητικό της. Έξοδα €1.000.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.