|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D199
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1201/2011
19 Mαρτίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΝΙΦΤΟΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Θ. Κουσπή (κα) για Ν. Νικολάου, για τον αιτητή
Ρ. Πασιουρτίδου (κα) για Γ. Τριανταφυλίδη
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Χρ. Πασχάλη και Δ. Καλτσάκη
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Η προαγωγή την 15/6/11 των ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή ως άκυρη και στερούμενη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκε το απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ΣΥΛ που πραγματοποιήθηκε την Τετάρτη 15 Ιουνίου 2011 στις 6.00 μ.μ. στα γραφεία του Συμβουλίου (Παράρτημα Ε στην ένσταση). Σε αυτό καταγράφεται το εξεταζόμενο θέμα, τα ονόματα των τριών (3) υποψηφίων για προαγωγή και όλα τα σχετικά προσωπικά και επαγγελματικά στοιχεία τους, η συνοπτική αξιολόγηση του Διευθυντή, η εισήγηση του Διευθυντή και η αποχώρηση του.- Αμέσως μετά καταγράφονται τ' ακόλουθα:
«Το Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου κυρία Λ Μαυρομάτη ανέφερε ότι οι αξιολογήσεις του κυρίου Άνιφτου ήταν μειωμένες λόγω του γεγονότος ότι δεν τηρούσε το υπηρεσιακό ωράριο λόγω των οικογενειακών προβλημάτων που αναφέρθηκαν από το συνάδελφο προηγουμένως και εισηγήθηκε την αναβολή της συζήτησης του θέματος για να δοθεί η ευκαιρία στα Μέλη να διεξέλθουν τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων για πλήρη ενημέρωση.
Τα Μέλη προβληματίστηκαν αρκετά για το εν λόγω θέμα και έθεσαν το θέμα σε ψηφοφορία αν θα παρθεί απόφαση σήμερα για προαγωγή ή να μελετηθεί το θέμα σε άλλη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου αφού δοθούν οι αξιολογήσει των τριών υποψηφίων στα Μέλη. Υπέρ της μη λήψης απόφασης στην παρούσα συνεδρία ψήφισαν 4, 14 ψήφισαν να παρθεί απόφαση σήμερα και απείχαν 2».
Εντύπωση δημιουργεί ότι από το πρακτικό δεν φαίνεται ποιοι απάρτιζαν το Διοικητικό Συμβούλιο κατά το χρόνο της συνεδρίας, ποιος προήδρευε, αν υπήρχαν απόντες, δικαιολογημένοι ή μη.
Επίσης είναι έκδηλη η μη καταγραφή των μελών του Συμβουλίου που ψήφισαν υπέρ της επιλογής των ενδιαφερομένων μελών (εμ) και ποιοι τήρησαν αποχή.
Τα πιο πάνω είναι αντίθετα με τη σχετική αρχή του διοικητικού δικαίου που επιβάλλει την καταγραφή της φανερής και ονομαστικής ψηφοφορίας. (βλ. Α. Σαμουήλ και Ι. Μοδίτης ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης, Υποθ. αρ. 866/96 και 1024/06 ημερ. 10/3/99, Θεοδώρου Παπαθεοδώρου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού Υποθ. αρ. 642/97 ημερ. 15/3/99, Δημοσθένους ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας (2001) 4 Α.Α.Δ. 1138).
Περαιτέρω όπως αναφέρεται στην Δημοσθένους, (άνω) η μη καταγραφή των ονομάτων αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο αμφισβήτησης του ιδίου του αποτελέσματος της ψηφοφορίας.
Το θέμα δεν ηγέρθη από τον αιτητή, αλλά κρίνεται ότι είναι θέμα δημόσιας τάξης. Η διαδικασία που οδηγεί στην απόφαση με την επιλογή των μελών του οργάνου πρέπει να καταγράφεται στα πρακτικά. Στην παρούσα υπόθεση η μη ονομαστική αναφορά όλων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου σε συνάρτηση με την μη ονομαστική καταγραφή των μελών που ψήφισαν ομού μετά της επιλογής τους αλλά μόνο η παράθεση αριθμητικών μονάδων δεν παρέχει τη δυνατότητα ελέγχου της εγκυρότητας της τελικής απόφασης από το Διοικητικό Δικαστήριο.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεδομένου του λόγου ακύρωσης που αφορά άμεσα τη δημόσια τάξη δεν θα ασχοληθώ με άλλο λόγο ακύρωσης που προβάλλεται από τη δικηγόρο του αιτητή. Επίσης δεν γίνεται διαταγή για έξοδα δεδομένου ότι ο λόγος της ακύρωσης εξετάστηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ