|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D135
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1443/2014)
24 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SUDHA SHRESTHA,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ'ων η αίτηση.
Αίτηση ημερομηνίας 25/11/2014
Α. Καρεκλάς, για την Αιτήτρια.
Α. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Ε. Θεοδοσίου (κα) και
Α. Γεωργίου (κα), ασκούμενες δικηγόρους, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(EX-TEMPORE)
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια καταχώρισε αίτηση ακυρώσεως με την οποία επιζητά να κηρυχθούν ως παράνομα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν εναντίον της. Ταυτοχρόνως, η αιτήτρια καταχώρισε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσονται οι καθ'ων η αίτηση όπως αναστείλουν το εκδοθέν διάταγμα. Παράλληλα, ζητείται η έκδοση διαταγμάτων που να οδηγούν σε απουσία οποιασδήποτε ενέργειας με σκοπό την απέλαση της αιτήτριας. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση της άλλης πλευράς και οδηγήθηκε σε ακρόαση.
Σε μια ομολογουμένως εκτενή και ταυτοχρόνως λεπτομερή αγόρευση, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, που απαρτίζεται από 16 πυκνογραμμένες σελίδες, αναπτύσσει όλους τους λόγους οι οποίοι ουσιαστικώς άπτονται της ουσίας της προσφυγής, κάτι το οποίο παραδέχθηκε και ενώπιον μου σήμερα ο κ. Καρεκλάς. Η εισήγηση αυτή έγινε, υποστήριξε, για να υπάρχουν όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου πριν εκδώσει την απόφασή του.
Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής είναι απλά και ουσιαστικώς δεν αμφισβητούνται. Η αιτήτρια κατάγεται από το Νεπάλ και βρίσκεται στη Δημοκρατία αρχικώς, ως απασχολούμενη σε εργασία οικιακής βοηθού και στις 26 Ιουλίου 2010 συνήψε γάμο με ένα ευρωπαίο πολίτη καταγόμενο από τη Βουλγαρία. Ο σύζυγος έχει απελαθεί και όπως είναι αποδεκτό, η αιτήτρια δεν εξασφάλισε άδεια παραμονής στην Κύπρο ως σύζυγος ευρωπαίου πολίτη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε μέσα από την αγόρευση ότι η αιτήτρια με το σύζυγο της είχαν επισκεφθεί, κατ' επανάληψη, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, πλην όμως οι αρμόδιες Αρχές με διάφορες προφάσεις αρνήθηκαν να παραλάβουν την αίτηση και να προχωρήσουν στην έκδοση διατάγματος. Όπως έχω σημειώσει, ο σύζυγος έχει απελαθεί στις 22 Μαΐου 2012. Η αιτήτρια είχε συλληφθεί τέλος Οκτωβρίου του 2014 ως παρανόμως διαμένουσα στη Δημοκρατία.
Αποτελεί βασική αρχή δικαίου ότι για να εκδοθεί ένα τέτοιο δραστικό διάταγμα, όπως το ζητούμενο, θα πρέπει να καταδειχθεί έκδηλη παρανομία ή ανεπανόρθωτη ζημιά. Αναλύθηκε σε σειρά αποφάσεων ότι, το θέμα της έκδηλης παρανομίας πρέπει να είναι αυταπόδεικτο και οφθαλμοφανές, να μην επιδέχεται δηλαδή οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή κρίση και να αναφύεται μέσα από τα γεγονότα, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε στάθμιση αντιφατικών ή άλλων γεγονότων.
Όπως φαίνεται στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σωρεία θεμάτων τα οποία χρήζουν ανάλυσης, ενδεχομένως μαρτυρίας, που δεν υπάρχει ενώπιον μου, έτσι ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια, ούσα σύζυγος ευρωπαίου πολίτη, θα δικαιούται να μένει στην Κύπρο ανεξαρτήτως του αν ο σύζυγος έχει απελαθεί ή όχι. Εγείρεται ένα σοβαρό θέμα διαμονής και "συνοδείας". Αυτά δεν είναι θέματα που μπορούν να αποφασιστούν με βάση τα γεγονότα που έχω ενώπιον μου, έτσι ώστε να καταλήξω ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση ήταν έκδηλα παράνομη. Ενδεχομένως να υπάρχει το στοιχείο της παρανομίας, εάν και εφόσον εξεταστούν τα γεγονότα στο βάθος, κάτι που αναμένεται μέσα από το πλαίσιο της εκδίκασης της προσφυγής. Παράλληλα, η φυσική παρουσία της αιτήτριας στη Δημοκρατία δεν είναι στοιχείο απαραίτητο για την εκδίκαση της υπόθεσής της.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η αιτήτρια απέτυχε να στοιχειοθετήσει το στοιχείο της έκδηλης παρανομίας και ως εκ τούτου, η αίτηση για προσωρινό διάταγμα απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.