|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D105
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1165/2012)
11 Φεβρουαρίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΗ Χ" ΤΤΟΟΥΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ),
Καθ'ων η αίτηση.
Αιτήτρια απούσα.
Παρών ο γιος της αιτήτριας Π. Παναγίδης.
Τ. Ιακωβίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Λατσιών ημερομηνίας 15/5/2012, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της για παραχώρηση δημόσιου βοηθήματος.
Η αιτήτρια, την οποία εκπροσώπησε στη διαδικασία ο γιος της, είναι 83 ετών, χήρα, εκτοπισθείσα από την Ακανθού και διαμένει σε διαμέρισμα στο συνοικισμό Πλατύ Αγλαντζιάς.
Λαμβάνει σύνταξη €750,79 μηνιαίως, καθώς και επίδομα συνταξιούχων με χαμηλά εισοδήματα ύψους €119,10 μηνιαίως.
Σύμφωνα με τις ιατρικές γνωματεύσεις του διοικητικού φακέλου, η αιτήτρια αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας. Υποφέρει από ψυχολογικά προβλήματα, βαριά οστεοαρθρίτιδα, μετατραυματική δυσκαμψία γονάτων με αδυναμία βάδισης, αρτηριακή υπέρταση, χρόνια βρογχίτιδα και ακράτεια ούρων.
Αίτημα της για παροχή Δημόσιου Βοηθήματος που υποβλήθηκε στις 4/1/2011 υποστηριζόμενο από διάγνωση ειδικού ορθοπαιδικού απορρίφθηκε στις 12/10/2011 γιατί, όπως διαπιστώθηκε, το εισόδημα της ήταν ψηλότερο του ποσού που ήταν αναγκαίο για κάλυψη των βασικών και ειδικών αναγκών, όπως αυτά καθορίζονται στην ισχύουσα νομοθεσία και τους σχετικούς κανονισμούς και αφού ελήφθη υπόψη το γεγονός της συγκατοίκησης της με το γιο της και ο υπολογισμός κατά το ήμισυ των εξόδων της αλλοδαπής φροντίστριας συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικών ασφαλίσεων, η οποία, όπως κατέληξε η αρμόδια λειτουργός, παρείχε τις υπηρεσίες της και στους δύο.
Η απόφαση αμφισβητήθηκε έντονα από την αιτήτρια, η οποία μέσω του γιου της, προέβη σε διαβήματα ζητώντας επανεξέταση της περίπτωσης της.
Ακολούθησε συνάντηση του γιου της αιτήτριας με αρμόδιους λειτουργούς στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κατά την οποία του εξηγήθηκαν οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος της μητέρας του, ενώ η σχετική επιστολή παραπόνου του κοινοποιήθηκε στην Υπουργό Εργασίας. Ακολούθησε επίσης η υποβολή νέων ιατρικών πιστοποιητικών αναφορικά με τις ανάγκες της αιτήτριας σε χρήση πανιών και ειδικής δίαιτας, καθώς και βεβαίωση ψυχιάτρου για σκοπούς επαναξιολόγησης.
Πάνω στη βάση των υπολογισμών αναθεωρητικής έκθεσης που καταρτίστηκε από το Τμήμα Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της αιτήτριας υπολογίστηκε στα €874,91, ενώ οι βασικές και μηνιαίες ανάγκες της συμπεριλαμβανομένων βασικών αναγκών της σε πανιά, ειδική δίαιτα και έξοδα της αλλοδαπής φροντίστριας υπολογίστηκαν σε €767,27.
Ως αποτέλεσμα η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών, με επιστολή της ημερομηνίας 15/5/2012, πληροφόρησε την αιτήτρια ότι επειδή τα εισοδήματα της ήταν ψηλότερα από τις ανάγκες που κάλυπτε η υπηρεσία, δεν ήταν δυνατή η παραχώρηση δημόσιου βοηθήματος. Το πλήρες κείμενο της επιστολής παρατίθεται σε κατοπινό στάδιο.
Με στόχο την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή στις 27/7/2012, προβάλλουσα ως βασικό λόγο ακύρωσης τη δέουσα έρευνα.
Αμφισβητώντας τα ευρήματα των καθ'ων η αίτηση, η αιτήτρια ισχυρίζεται, ισχυρισμό τον οποίο επανέλαβε ο γιος της στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης του, ότι εσφαλμένα υπολογίστηκε ο επιμερισμός κατά το ήμισυ σε αυτή και στο γιο της των εξόδων της αλλοδαπής φροντίστριας, διότι η μετακόμιση του γιου της στο σπίτι της ήταν απόρροια της επιδείνωσης της υγείας της, η οποία κατέστησε αναγκαία την επί 24ώρου βάσεως φροντίδα της.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης, ισχυρισμό τον οποίο επίσης πρόβαλε ενώπιον μου, ότι ιατρικοί λόγοι σχετιζόμενοι με διάφορες μετεγχειρητικές επιπλοκές καθιστούν απαραίτητη την περιστασιακή παρουσία του γιου της στο σπίτι για τη χορήγηση της εξειδικευμένης φαρμακευτικής αγωγής και για τις αναγκαίες μετακινήσεις της και ότι η γενικότερη κατάσταση της που επιβάλλει τη συνδρομή βοήθειας από δύο άτομα δεν έχει εκτιμηθεί ορθά.
Ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι κακώς δεν είχε αρχικά εκτιμηθεί το θέμα των εξόδων για πάνες, παρόλο που το είχε συμπεριλάβει στην αίτησή της και παρά το ότι θα μπορούσε εύκολα να διαπιστωθεί από την κατ' οίκον επίσκεψη της αρμόδιας λειτουργού και επίσης ότι εσφαλμένα οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται να συμπεριλάβουν στους υπολογισμούς τους την επιπρόσθετη υπερωριακή αποζημίωση που καταβάλλει στην αλλοδαπή φροντίστρια για την εργασία της, τις Κυριακές και τις αργίες.
Οι καθ'ων η αίτηση με αναφορά σε μεταγενέστερα της καταχώρισης της προσφυγής στοιχεία και πιο συγκεκριμένα σε μια επιστολή της Προϊσταμένης του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Λατσιών ημερομηνίας 24/10/2012, με την οποία πληροφορείται η αιτήτρια ότι το αίτημα της δεν μπορούσε να εγκριθεί γιατί δεν κατέβαλλε κοινωνικές ασφαλίσεις για την αλλοδαπή φροντίστρια της και σ' ένα υπηρεσιακό έγγραφο ημερομηνίας 1/11/2012 στο οποίο διασυνδέεται η αλλαγή στάσης της διοίκησης με την έναρξη καταβολής κοινωνικών ασφαλίσεων από πλευράς αιτήτριας, απαντούν ότι η απόφαση είναι ορθή και δεόντως αιτιολογημένη, λήφθηκε δε μετά από επαρκή έρευνα όλων των δεδομένων.
Θα πρέπει κατ' αρχή να επισημανθεί ότι η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση εκλαμβάνει εκ παραδρομής ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι η απορριπτική επιστολή ημερομηνίας 24/10/2012.
Το αίτημα επανεξετάστηκε και απορρίφθηκε νωρίτερα πάνω στη βάση των υπολογισμών που σημειώθηκαν στο υπηρεσιακό έντυπο (αναθεωρητική έκθεση) στο οποίο θεωρήθηκε ως δεδομένο ότι η αιτήτρια διέμενε μόνιμα μαζί με το γιο της και ότι συνεπώς θα έπρεπε να γίνει καταμερισμός των εξόδων της αλλοδαπής φροντίστριας κατά το ήμισυ, με αποτέλεσμα τα έσοδα της αιτήτριας να υπερβαίνουν το ποσό των αναγκών της.
Πάνω σε αυτή τη βάση οι καθ'ων η αίτηση κοινοποίησαν στην αιτήτρια την ακόλουθη επιστολή τους ημερομηνίας 15/5/2012, που αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής:
"15 Μαΐου 2012
ΣΥΣΤΗΜΕΝΗ
Κυρία,
Χρυσή Χατζητοουλή, (Παναγίδης Παναγιώτης)
Κοντέας 20, Διαμ. 1,
2114 Αγλαντζιά.
Πληροφορείστε ότι το αίτημα σας για παραχώρηση Δημοσίου Βοηθήματος έχει εξεταστεί ξανά, και παρόλη την συμπάθεια μας προς τα πολλαπλά προβλήματα υγείας σας, δεν είναι δυνατό να σας παραχωρηθεί.
Ο λόγος είναι ότι τα μηνιαία εισοδήματα σας ύψους €874,91 σεντ είναι ψηλότερα από τις ανάγκες που η Υπηρεσία μας καλύπτει και είναι €767,27 σεντ (βασικές ανάγκες 452, φροντίδα 204,35, πανιά 77,92, δίαιτα 33)."
Το σύνολο των εξόδων για τη φροντίστρια όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου ήταν €408,70 (μισθός €326 και Κοιν. Ασφαλίσεις 82,70) και διαιρέθηκε δια δύο πάνω στη βάση της διαπίστωσης ότι στο ίδιο σπίτι έμενε και εργαζόταν και ο γιος της αιτήτριας.
Όμως, τόσο στην αρχική αίτηση της 4/1/2011, όσο και στις διαβουλεύσεις που ακολούθησαν κατά τις συναντήσεις με τους αρμόδιους λειτουργούς, υποστηρίχθηκε από την αιτήτρια και το γιο της ότι ο τελευταίος, όντας έγγαμος, είχε την κατοικία του στην οδό Σταδίου 21 στην Ορόκλινη και διέμενε περιστασιακά μαζί με τη μητέρα του για σκοπούς παροχής φροντίδας και βοήθειας προς αυτήν. Στις ίδιες τις εκθέσεις των καθ'ων η αίτηση σημειώνεται ότι στο σπίτι της αιτήτριας «μένει κάποιες φορές» και ο γιος της .
Στο συμβόλαιο εργοδότησης, καθώς και στην άδεια παραμονής της αλλοδαπής, αναφέρεται ότι αυτή θα εργάζεται ως οικιακή βοηθός αποκλειστικά για την αιτήτρια στη δοθείσα διεύθυνση της στην Αγλαντζιά.
Από τις ιατρικές βεβαιώσεις και τα πιστοποιητικά που προσκομίστηκαν, καθώς και το περιεχόμενο των εκθέσεων των αρμόδιων λειτουργών που την επισκέφθηκαν κατ' οίκον, προκύπτει αβίαστα ότι η αιτήτρια βρίσκεται καθηλωμένη ως επί το πλείστον στο κρεβάτι, με σοβαρές σωματικές αλλά και ψυχικές παθήσεις (υπέρταση, χρόνια γαστρίτιδα, χρόνια βρογχίτιδα, υπέρβαρη με ακράτεια ούρων και μετεγχειρητικές επιπλοκές μετά από κάταγμα ισχίου και επιπρόσθετα αναπηρία, αδυναμία βάδισης και χρόνια ψυχική νόσο που εκδηλώνεται με κρίσεις πανικού).
Με βάση τα ενώπιον τους δεδομένα, το συμπέρασμα των καθ'ων η αίτηση ότι η οικιακή βοηθός προσέφερε τις υπηρεσίες της και στο γιο της αιτήτριας και η απόρριψη της θέσης του τελευταίου ότι η παρουσία του στο σπίτι της μητέρας του αποσκοπούσε στην παροχή βοήθειας προς αυτήν και στη συνδρομή και επίβλεψη της εξειδικευμένης ενέσιμης θεραπευτικής αγωγής της, δεν έχει τεκμηριωθεί.
Επομένως, και αυτό προκύπτει από το φάκελο, ο καθορισμός των αναγκών της αιτήτριας πάνω στη βάση του υπολογισμού κατά το ήμισυ των εξόδων της φροντίστριας, ήταν αυθαίρετος.
Επομένως, η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.
Ανεξάρτητα όμως του πιο πάνω αποτελέσματος, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η μεταγενέστερη μεταβολή στη στάση των καθ'ων η αίτηση να εγκρίνουν μεν την κάλυψη του συνόλου του ποσού φροντίδας, διαφοροποιώντας όμως τη βάση απόρριψης του αιτήματος, επικαλούμενοι, όπως φαίνεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 24/10/2012 τη μη καταβολή από την αιτήτρια κοινωνικών ασφαλίσεων για την αλλοδαπή βοηθό, δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στο περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο του 2006 (Ν. 95(Ι)/2006 ως έχει τροποποιηθεί).
Ως εκ των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Υπέρ της αιτήτριας επιδικάζονται τα πραγματικά της έξοδα.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ