public Νικολάτος, Μύρων-Μιχαήλ Γεωργίου Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή. Μ. Κυπριανού (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2014-01-10 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 851/2011, 10/1/2014 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2014:D17

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση  Αρ.  851/2011)

 

10 Ιανουαρίου, 2014

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ  ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

____________________

 

Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή.

Μ. Κυπριανού (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:   Με την παρούσα προσφυγή ζητείται:

 

«Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις 17/6/2011, στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας, αρ. 4540, υπ' αρ. γνωστοποίησης 488 με την οποία προήχθησαν από τις 15/6/2011 στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αρχαιοτήτων, αντί του αιτητή, τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1. Ανδρέας Κωνσταντή 2. Ελένη Λοή-Πισσαρίδου και 3. Μαρία Μακρή-­Τσιάμπερλαιν είναι άκυρη, παράνομη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος.»

 

Η προσφυγή αποσύρθηκε έναντι του Ε/Μ 1 με προφορική δήλωση στο Δικαστήριο στις 6.9.2011 και παραμένει έναντι των Ε/Μ 2 και 3.

 

Εν πρώτοις, ισχυρίζεται ο αιτητής, παραγνωρίστηκε η προϋπηρεσία του ως ωρομίσθιου εργάτη στο Τμήμα Αρχαιοτήτων από τις  2.10.1980 μέχρι και της μονιμοποιήσεώς του στις 15.7.1988 (στη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης).

 

Υποβάλλει συναφώς,  ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, ότι η προϋπηρεσία του εκείνη , θα έπρεπε να προσμετρήσει, oυσιωδώς ως επιπρόσθετο προσόν υπέρ του. Σχετικά, επισυνάπτεται   ως Παράρτημα Α επιστολή του αιτητή ημερομηνίας  6.8.1988 προς το Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων, στην οποία αναφέρεται  ότι ο αιτητής ως τεχνικός 2^ης Τάξης στο τμήμα Αρχαιοτήτων εκτελεί καθήκοντα συντηρητού τοιχογραφιών και εικόνων, τα ίδια καθήκοντα που εκτελούσε και  ως ωρομίσθιος εργάτης από τις 2.10.1980,  στο Τμήμα Αρχαιοτήτων. Επίσης επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β η επιστολή του αιτητή ημερ. 11.6.1988 προς το Τμήμα Διοίκησης και Προσωπικού, στην οποία αναφέρονται τα καθήκοντα που εκτελούσε όταν προσλήφθηκε στο τμήμα Αρχαιοτήτων ως έκτακτος ωρομίσθιος εργάτης.

 

Στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Ε.Δ.Υ (1982) 3 Α.Α.Δ. 1070,  υποδεικνύει στη συνέχεια ο ευπαίδευτος  συνήγορος του  αιτητή , αναφέρεται ότι  «πείρα η οποία αποκτάται από την εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παράγοντα των προσόντων με την ευρύτερη  έννοια  και μπορεί να συνεκτιμηθεί κατά την κρίση για την ανεύρεση του καταλληλότερου για τη θέση υποψήφιου» καθότι «η έννοια 'προσόντα' δεν περιορίζεται μόνο στους ακαδημαϊκούς τίτλους σπουδών αλλά και σε άλλα εφόδια, όπως πνευματικά και πείρα, και το τελευταίο στοιχείο προσμετρά στην αξία» (Δέστε:  Καλαϊτζής ν. Δημοκρατία (1992) 3 ΑΑΔ 214, 217).  Συναφώς, καταλήγει η εισήγηση του  ευπαιδεύτου  συνήγορου του αιτητή ότι η πείρα εκείνη του αιτητή ως έκτακτου ωρομίσθιου εργάτη ήταν μέρος της όλης σταδιοδρομίας του και δεν μπορούσε να διαγραφεί και να μην προσμετρήσει υπέρ του, ενόψει μάλιστα της ισοδυναμίας του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.  Η πείρα που αποκτήθηκε σε συγκεκριμένη θέση, εφόσον συνεπάγεται πραγματική υπηρεσία, δεν μπορεί να αγνοηθεί  ούτε να διαγραφεί.

Περαιτέρω, υποβάλει ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, η αναφορά της Ε.Δ.Υ. στο ότι ο αιτητής κατέχει προσόντα χαμηλότερου επιπέδου, δεν είναι σαφής ούτε τεκμηριωμένη. Υποδεικνύεται ότι ο αιτητής έχει παρακολουθήσει σχετικά εκπαιδευτικά προγράμματα:  έχει εκπαιδευθεί στο ΙCCRΟΜ (Διεθνές Κέντρο για τη συντήρηση και διατήρηση της Πολιτιστικής Κληρονομιάς) στην Ιταλία για τη συντήρηση τοιχογραφιών και εικόνων, και έχει εκπαιδευτεί, για σύνολο πέντε μήνες,  στη συντήρηση.

 

Από την άλλη πλευρά, οι καθ΄ ων η αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και νόμιμη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, και είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Υποβάλλουν συναφώς, ότι η προϋπηρεσία του αιτητή αφορά σε υπηρεσία του σε άλλη θέση και όχι στην προηγούμενη θέση της επίδικης, δηλαδή στη θέση Τεχνικού.

 

Επομένως, καταλήγει η εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση, ορθά δεν λήφθηκε υπόψη η προϋπηρεσία του αιτητή ως ωρομίσθιου εργάτη αφού πρόκειται για άλλη θέση. Περαιτέρω, στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Τεχνικού δεν αναφέρεται ότι, πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, θα αποτελεί πλεονέκτημα. Η Επιτροπή έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας τα στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή. Τα Ε/Μ κατέχουν πρόσθετα προσόντα, σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, υποβάλλουν οι καθ΄ ων η αίτηση. Συγκεκριμένα το Ε/Μ Πισσαρίδου-Λοή Ελένη κατέχει Δίπλωμα Αρχιτεκτονικής και το Ε/Μ Τσιάμπερλαιν-Μακρή Μαρία κατέχει Πιστοποιητικό Βοηθού Αρχιτέκτονα, Σχολή Αρχιτεκτονικού  Σχεδίου, Κολλέγιο C.D.A., διετούς κύκλου σπουδών.   Όσον αφορά την αρχαιότητα, οι επιλεγείσες υστερούν έναντι του αιτητή όσον αφορά την ημερομηνία γέννησης  όμως, σύμφωνα με τη νομολογία, αυτό είναι περιθωριακής σημασίας. Τέλος, υποδεικνύουν οι καθ΄ ων η αίτηση , οι επιλεγείσες έχουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή. Συνεπώς είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ορθά και νόμιμα η ΕΔΥ κατέληξε στην απόφαση της για προαγωγή των Ε/Μ και ότι ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι των Ε/Μ.

 

Εξέτασα με προσοχή τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων, σε συνάρτηση με το σύνολο των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων.

 

Οι θέσεις του αιτητή ότι η ΕΔΥ δεν ερεύνησε επαρκώς ούτε και προσέδωσε την ανάλογη βαρύτητα στην επαγγελματική πείρα του, παράγοντα που συναρτάται, σύμφωνα με τη νομολογία, με την αξία κάθε υποψηφίου,  με βρίσκουν σύμφωνο.

 

Η πείρα, όταν είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης,  αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο της αξίας την οποία και επαυξάνει (Δέστε σχετικές αποφάσεις Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 286, Δημοκρατία ν. Αγγελή κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 161, Σιακάς ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 468 και  Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).

 

Στην προκείμενη προαγωγική διαδικασία , δεν φαίνεται να είχε ληφθεί υπόψη και να είχε αξιολογηθεί από την Επιτροπή η επαγγελματική πείρα του αιτητή  στα πλαίσια αξιολόγησης των συναρτωμένων με την αξία του, παραγόντων. Θα έπρεπε,  κατά την κρίση μου,  να είχε αξιολογηθεί η ποιότητα ή ακόμη το επίπεδο της πείρας του αιτητή και να της είχε δοθεί η ανάλογη βαρύτητα. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση της πείρας και η απόδοση οποιασδήποτε βαρύτητας. Αυτό είναι αποκλειστικό έργο του διοικητικού οργάνου. 

 

Συμφωνώ επίσης με την επισήμανση του ευπαιδεύτου συνηγόρου  του αιτητή ότι η αναφορά της Ε.Δ.Υ. στο  ότι ο αιτητής κατέχει προσόντα χαμηλότερου επιπέδου,  σε συνάρτηση με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης Ανώτερου Τεχνικού[1], δεν είναι σαφής ούτε  τεκμηριωμένη.

Είναι πάγια θέση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι εναπόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει την αξία των πρόσθετων προσόντων που δεν προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1000.-   έξοδα υπέρ του αιτητή, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει.   H προσβαλλόμενη με την προσφυγή πράξη, ακυρώνεται.

 

 

 

 

                                                        Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                          Δ.

 

 

 

 

 

/ΕΑΠ.