ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΔΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 207/2010, 208/10, 209/10, 210/10, 211/10, 225/10, 226/10, 227/10, 277/10, 279/10, 280/10, 281/10, 282/10, 283/10, 284/10, 286/10, 287/10, 288/10, 290/10, 291/10, 293/10, 296/10, 297/10, 298/10, 301/10, 302/10, 304/10, 305/10, 306/10, 308/10, 309/10, 310/10, 311/10, 312/10, 313/10, 319/10, 320/10 και 322/10 , 31/1/2014

(Υπόθεση αρ. 210/10)

1. CYPRUS ASPHALTING CO. LTD,

2. ΕΛΕΝΑ ΔΗΜΑΔΗ,

3. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ,

4. ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ,

5. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 211/10)

ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 225/10)

LION΄S PRODUCTS COMPANY LTD,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 226/10)

PLITHARADJIA ESTATES LTD,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 227/10)

LATOMIA ESTATE LTD,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

__________________

(Υπόθεση αρ. 277/10)

ΠΕΤΡΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗ ΠΕΤΡΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 279/10)

1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ,

2. ΣΑΒΒΑΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ,

3. ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ,

4. ΝΙΚΟΛΑΟΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,

5. ΕΙΡΗΝΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΚΑΤΤΟΥ,

6. ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,

7. ΑΝΝΑ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΗ

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_____________________

(Υπόθεση αρ. 280/10)

ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

(Υπόθεση αρ. 281/10)

1. ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,

2. ΜΑΡΙΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

3. ΕΥΤΥΧΙΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 282/10)

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΑΛΕΣΗΣ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 283/10)

ΕΙΡΗΝΗ ΚΩΣΤΑ ΠΑΛΕΣΗ,

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

______________________

(Υπόθεση αρ. 284/10)

1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ,

2. ΕΥΤΥΧΙΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

3. ΜΑΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

4. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 286/10)

1. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

3. ΘΩΜΑΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

4. ΑΓΓΕΛΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ,

5. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

6. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΑΚΚΙΔΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_______________________

(Υπόθεση αρ. 287/10)

1. ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,

2. ΘΕΟΔΟΣΙΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

(Υπόθεση αρ. 288/10)

1. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΧΑΛΙΟΣ,

2. ΧΑΡΟΥΛΑ ΧΑΛΙΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 290/10)

1. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΜΑΛΕΚΟΥ,

2. ΜΑΡΙΑΝΝΑ ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ ΚΑΙ ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΑΧΑΙΡΙΩΤΗΣ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ ΜΙΝΟΥ ΜΑΧΑΙΡΙΩΤΗ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 291/10)

1. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

3. ΘΩΜΑΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

4. ΑΓΓΕΛΑ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗ,

5. ΣΤΑΥΡΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑ,

6. ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΑΚΚΙΔΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_______________________

(Υπόθεση αρ. 293/10)

ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1.ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

(Υπόθεση αρ. 296/10)

ΓΕΩΡΓΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ,

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 297/10)

1. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΕΙΜΩΝΙΔΗΣ,

2. ΑΡΤΕΜΙΣΙΑ ΞΕΝΗ ΠΑΝΑΓΗ ΧΕΙΜΩΝΙΔΗ,

3. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΞΕΝΗ ΠΑΝΑΓΗ ΧΕΙΜΩΝΙΔΗ,

4. ΕΙΡΗΝΗ ΞΕΝΗ ΠΑΝΑΓΗ ΧΕΙΜΩΝΙΔΗ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 298/10)

1. ΠΕΤΡΟΣ ΣΑΒΒΑ,

2. ΣΤΕΛΙΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,

3. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,

4. ΝΙΚΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ,

5. ΝΙΚΟΣ ΑΒΡΑΑΜ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

___________________

(Υπόθεση αρ. 301/10)

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 302/10)

1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΛΟΥΜΠΡΗΣ,

2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ,

3. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΤΣΕΡΙΩΤΗ,

4. ΜΑΡΩ ΣΤΑΥΡΟΥ,

5. ΕΛΕΝΑ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,

6. ΕΜΙΛΗ ΠΑΜΠΟΡΗ,

7. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΒΡΑΑΜ,

8. ΓΙΩΡΓΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,

9. ΟΛΓΑ ΚΟΥΛΟΥΜΠΡΗ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 304/10)

1. ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ Κ. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,

2. ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,

3. ΛΟΙΖΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,

4. ΣΠΥΡΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,

5. ΜΑΡΙΑ ΓΛΥΚΗ,

6. ΕΥΑΓΟΡΑΣ Χ΄΄ ΔΗΜΗΤΡΗ,

7. ΑΓΓΕΛΙΚΗ Χ΄΄ ΔΗΜΗΤΡΗ,

8. ΑΓΝΗ Χ¨ ΔΗΜΗΤΡΗ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 305/10)

1. ΖΩΟΥΛΑ ΚΟΚΟΥ ΤΟΦΑΡΙΔΟΥ,

2. ΔΗΜΗΤΡΑ ΚΟΚΟΥ ΤΟΦΑΡΙΔΟΥ,

Αιτήτριες,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 306/10)

1. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΣΠΑΝΟΣ,

2. ΑΦΡΟΔΙΤΗ Χ΄΄ ΠΑΥΛΟΥ,

3. ΜΑΡΙΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,

4. ΔΕΣΠΩ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ ΣΠΑΝΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 308/10)

1. ΝΙΚΟΛΑΣ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΣ,

2. ΕΙΡΗΝΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΑΡΙΣΗ,

3. ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

4. ΕΥΤΥΧΙΑ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

5. ΚΩΣΤΗΣ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

6. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑΛΛΟΥΡΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

________________________

(Υπόθεση αρ. 309/10)

THES DEVELOPMENTS LTD,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

(Υπόθεση αρ. 310/10)

1. ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,

2. ΖΩΗ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,

3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 311/10)

1. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ,

2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 312/10)

1. ΣΑΒΒΑΣ ΚΩΣΤΑ Χ΄΄ ΣΑΒΒΑ,

2. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ Χ΄΄ ΣΑΒΒΑ,

3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Χ΄΄ ΣΑΒΒΑ,

4. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,

5. ΣΩΤΗΡΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_______________________

(Υπόθεση αρ. 313/10)

1. ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΑΙΜΑΡΗ,

2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΜΑΙΜΑΡΗ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΚΑΙ/Ή

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

(Υπόθεση αρ. 319/10)

ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΕΥΓΕΝΙΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 320/10)

ΙΩΑΝΝΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

(Υπόθεση αρ. 322/10)

ΚΩΣΤΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΤΖΗΣΟΦΟΚΛΗ,

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________________

Π. Παναγιώτου για Αλ. Μαρκίδη, για τους Αιτητές στις 207/10, 208/10, 209/10 και 210/10.

Χρ. Κληρίδης, για τον Αιτητή στη 211/10.

Π. Λιβέρας, για τους Αιτητές στις 225/10, 226/10 και 227/10.

Χρ. Χριστοφίδης, για τους Αιτητές στις 277/10, 279/10, 280/10, 281/10, 282/10, 283/10, 284/10, 286/10, 287/10, 288/10, 290/10, 291/10 και 293/10.

Α. Ευσταθίου (κα.), για τους Αιτητές στις 296/10, 297/10, 298/10, 301/10, 302/10, 304/10, 305/10, 306/10, 308/10, 309/10, 310/10, 311/10, 312/10 και 313/10.

Χρ. Πατσαλίδης, για τον Αιτητή στη 319/10.

Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Αιτητή στη 320/10.

Γ. Γιάλλουρος, για τον Αιτητή στη 322/10.

Θ. Πιπερή (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

________________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές τους οι αιτητές ζητούν διακήρυξη του δικαστηρίου ότι η πράξη και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε την 18.12.2009 και με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, με αποτέλεσμα τα ακίνητα των αιτητών να ενταχθούν σε συγκεκριμένη πολεοδομική ζώνη, αντί άλλης πολεοδομικής ζώνης, είναι άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος. Κατά τον προαναφερόμενο τρόπο επηρεάζονται (δυσμενώς) τα συμφέροντα των αιτητών.

Όλες οι προσφυγές αφορούν στο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας. Το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 27.10.2006. Καταχωρήθηκαν προσφυγές εναντίον του Σχεδίου του 2006 και σε μερικές εκδόθηκαν ακυρωτικές αποφάσεις. Στη συνέχεια οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στην ανάκληση του σχετικού διατάγματος και στις 10.7.2009 δημοσίευσαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τροποποιημένο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας δίδοντας χρόνο 4 μηνών για την υποβολή ενστάσεων. Την 18.12.2009 οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στη δημοσίευση του τελικού Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας το οποίο αποτελεί αντιγραφή του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας του 2006, το οποίο επίσης βασίστηκε σε προηγούμενο Τοπικό Σχέδιο του 2003.

Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία οι προσφυγές των αιτητών έχουν χάσει το αντικείμενο τους και τον εκτελεστό χαρακτήρα τους ως διοικητικές πράξεις και επίσης ότι είναι αλυσιτελείς. Βασίζουν την προδικαστική τους ένσταση στο γεγονός ότι οι αιτητές προσβάλλουν την οριστικοποίηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, που προέκυψε κατόπιν επανεξέτασης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 18.12.2009, ενώ στις 29.7.2011, πριν 2½ περίπου χρόνια δηλαδή, δημοσιεύθηκε αναθεώρηση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας στη βάση των διατάξεων του άρθρου 18(2) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν 90/72). Πέραν τούτου η γνωστοποίηση της οριστικοποίησης του προαναφερόμενου Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, που εκπονήθηκε στις 29.7.2011 και τέθηκε σε ισχύ την ίδια μέρα, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 21.12.2012, «σηματοδοτώντας έτσι τη λήξη της διαδικασίας αναθεώρησης του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας». Ως αποτέλεσμα των προαναφερομένων, υποβάλλουν οι καθ΄ ων η αίτηση, ισχύει πλέον το νέο Σχέδιο ενώ το προσβαλλόμενο Σχέδιο του 2009 έχει χάσει τον εκτελεστό χαρακτήρα του, εφόσον συνιστά, ουσιαστικά, το πρώτο μέρος σύνθετης διοικητικής πράξης, η οποία έχει συμπληρωθεί και οριστικοποιηθεί το 2012. Εξάλλου, υποβάλλουν οι καθ΄ ων η αίτηση, επιτυχία των αιτητών στις προσφυγές αυτές θα είναι αλυσιτελής γι΄ αυτούς, εφόσον δεν θα έχει οποιοδήποτε θετικό αποτέλεσμα, δεδομένου ότι κατά τον παρόντα χρόνο βρίσκεται σε ισχύ άλλο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, ενώ το προσβαλλόμενο δεν ισχύει πλέον.

Οι αιτητές, από τη δική τους πλευρά, υποβάλλουν ότι η αναθεώρηση, όπως λέγουν, του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, δεν συνιστά νέο Τοπικό Σχέδιο. Επομένως η προδικαστική ένσταση είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. Βασίζονται κυρίως στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κεραυνού κ.α. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 398. Στην υπόθεση εκείνη αποφασίστηκε ότι η γνωστοποίηση δημοσίευσης Τοπικού Σχεδίου δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Από τη στιγμή που με τη δημοσίευση της 29.7.2011 (Κ.Δ.Π. 725/11) είχε δοθεί προθεσμία ενστάσεων και δεν είχε δημοσιευθεί το τελικό Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας (μετά την εξέταση των ενστάσεων), η δημοσίευση εκείνη (της 29.7.2011) δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη και επομένως δεν αποστερεί την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη από την εκτελεστότητα της.

Δεν συμφωνώ με την προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Η έγκριση τοπικού σχεδίου είναι διοικητική πράξη με ειδικές έννομες συνέπειες, όπως τις καθορίζει ο Νόμος. Εφόσον επιδρά σε συμφέροντα, υπόκειται αυτοτελώς στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν είναι επί μέρους πράξη ευρύτερης ενέργειας, ούτε γενική και ασυγκεκριμενοποίητη συλλογή ενδείξεων ή καθοδηγητικών αρχών (Δέστε: Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 ΑΑΔ 76 - απόφαση Κωνσταντινίδη, Δ.). Η προαναφερόμενη αρχή επιβεβαιώθηκε και στην Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (1996) 4 ΑΑΔ 2219 καθώς και στις Υποθέσεις 103/07, 104/07 και 105/07, Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 6.5.2010.

Ενόψει των προαναφερομένων, θεωρώ ότι η δημοσίευση του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 21.12.2012, δεν μπορεί να συνιστά το τελευταίο μέρος σύνθετης διοικητικής πράξης και να αποστερεί την προσβαλλόμενη απόφαση από την εκτελεστότητά της. Κατά την εκτίμηση μου το κάθε τοπικό σχέδιο, εφόσον δημοσιευθεί και εφόσον επηρεάζει τα συμφέροντα του αιτητή, μπορεί να προσβληθεί αυτοτελώς δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος και να ελεγχθεί από το ακυρωτικό δικαστήριο. Ούτε και το δεύτερο σκέλος της προδικαστικής ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση, σύμφωνα με το οποίο η προσβολή της διοικητικής απόφασης που δημοσιεύθηκε στις 18.12.2009, είναι αλυσιτελής, δεδομένης της μεταγενέστερης δημοσίευσης του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας του 2012, ευσταθεί, εφόσον το κάθε Τοπικό Σχέδιο έχει τη δική του αυτοτέλεια και προσβάλλεται, μετ΄ εννόμου συμφέροντος, όταν επηρεάζει τα συμφέροντα του αιτητή.

Με την απόρριψη της προδικαστικής ένστασης θα πρέπει να προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας των προσφυγών.

Ένας από τους λόγους ακύρωσης, τον οποίο επικαλούνται οι αιτητές, είναι η κακή σύνθεση του πολεοδομικού συμβουλίου ή του κοινού συμβουλίου τα οποία είχαν επεξεργαστεί το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας. Συμφωνώ με τη θέση των αιτητών ότι αν διαπιστωθεί κακή σύνθεση του πολεοδομικού συμβουλίου ή του κοινού συμβουλίου που επεξεργάστηκαν το προσβαλλόμενο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας τότε και η τελική απόφαση έγκρισης του Τοπικού Σχεδίου από τους καθ΄ ων η αίτηση, μολύνεται και υπόκειται σε ακύρωση. Επομένως θα εξετάσω αυτό το ζήτημα, κατά προτεραιότητα.

Το δικαστήριο αφού μελέτησε τις παρούσες προσφυγές επανάνοιξε την υπόθεση και ζήτησε από τους διάδικους να τοποθετηθούν αναφορικά με τη σύνθεση του πολεοδομικού συμβουλίου σε συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τις οποίες το πολεοδομικό συμβούλιο συζήτησε το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας. Μετά από το επανάνοιγμα της υπόθεσης οι δύο πλευρές κατέθεσαν βοηθητικά υπομνήματα. Στο υπόμνημα της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες συνεδρίες του πολεοδομικού συμβουλίου στις οποίες, παραδεκτά, το πολεοδομικό συμβούλιο συζήτησε το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας. Συγκεκριμένα αυτό συνέβηκε, όπως παραδέχεται η κα. Πιπερή, μεταξύ άλλων, στις Συνεδρίες 649, ημερ. 16.6.2009, 650 της 30.6.2009, 651 της 2.7.2009 και 672 της 1.12.2009. Ανέτρεξα λοιπόν σ΄ αυτές τις συνεδρίες.

Στη Συνεδρία 649 υπάρχει κάποια πρόσκληση στο σχετικό φάκελο (Π.Σ. 1.11, Τόμος 105, Δέσμες 20 και 32), χωρίς όμως να υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη αναφορικά με την αποστολή ή την παραλαβή της πρόσκλησης από οποιοδήποτε μέλος του πολεοδομικού συμβουλίου. Στα πρακτικά της συνεδρίας εκείνης (παραγ. 2.6 των πρακτικών) καταγράφεται ότι ο Πρόεδρος (του πολεοδομικού συμβουλίου) δήλωσε ότι οι προσκλήσεις για τη συνεδρία αποστάληκαν, με τηλεομοιότυπο, στις 11.6.2009 σε όλα τα μέλη και ενημέρωσε το πολεοδομικό συμβούλιο ότι το μέλος κ. Σάββας Σάββα, το οποίο απουσίαζε από τη συνεδρία, ειδοποίησε τον Πρόεδρο ότι έλαβε την πρόσκληση και το σχετικό σημείωμα αλλά δεν θα παρευρίσκετο στη συνεδρία λόγω απρόβλεπτου κωλύματος.

Στη Συνεδρία 650, και πάλι πρόσκληση βρίσκεται στο σχετικό φάκελο (Π.Σ. 1.11, Τόμος 106, Δέσμη 18), επίσης δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη για αποστολή ή παραλαβή της πρόσκλησης από τα μέλη του πολεοδομικού συμβουλίου και επίσης ο Πρόεδρος δήλωσε (παραγ. 2.4 των πρακτικών) ότι οι προσκλήσεις για τη συνεδρία αποστάληκαν, με τηλεομοιότυπο, στις 18.6.2009 και ότι τα μέλη κ.κ. Σάββα και Χατζηττοφής τον ειδοποίησαν ότι έλαβαν την πρόσκληση και το σχετικό σημείωμα αλλά δεν τους ήταν δυνατό να παρευρεθούν λόγω απρόβλεπτου κωλύματος και απουσίας στο εξωτερικό, αντίστοιχα. Τα δύο προαναφερόμενα μέλη απουσίαζαν από τη συνεδρία.

Στη Συνεδρία 651 και πάλι ισχύουν τα προαναφερόμενα αναφορικά με την πρόσκληση και υπάρχει δήλωση του Προέδρου του πολεοδομικού συμβουλίου ότι οι προσκλήσεις αποστάληκαν με τηλεομοιότυπο την 1.7.2009 και ότι τα μέλη κ.κ. Σάββα, Χατζηττοφής και Κυριακίδης τον ειδοποίησαν ότι έλαβαν την πρόσκληση και το σχετικό σημείωμα αλλά δεν τους ήταν δυνατό να παρευρεθούν λόγω απρόβλεπτου κωλύματος. Τα τρία προαναφερόμενα μέλη ήταν απόντα κατά τη συνεδρία.

Στη Συνεδρία 672 ισχύουν τα ίδια αναφορικά με τη πρόσκληση και υπάρχει δήλωση του Προέδρου ότι οι προσκλήσεις για τη συνεδρία αποστάληκαν με τηλεομοιότυπο στις 27.11.2009 και ότι τα μέλη κ.κ. Τσουρής και Σάββα τον ειδοποίησαν ότι έλαβαν την πρόσκληση και το σχετικό σημείωμα αλλά δεν τους ήταν δυνατό να παρευρεθούν λόγω απρόβλεπτου κωλύματος. Τα δύο αυτά μέλη απουσίαζαν από τη συνεδρία.

Εκτός από τις προαναφερόμενες περιπτώσεις υπάρχουν και άλλες στις οποίες απουσίαζαν μέλη του πολεοδομικού συμβουλίου, συζητήθηκε το ζήτημα του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας και δεν υπάρχουν ενδείξεις αναφορικά με την αποστολή και την παραλαβή των προσκλήσεων για τις συνεδρίες. Μια τέτοια συνεδρία ήταν η 669, ημερ. 10.11.2009, όπου απουσίαζε το μέλος κ. Στυλιανίδης.

Η νομολογία μας αναφορικά με τη νομότυπη πρόσκληση μελών συλλογικού οργάνου είναι πολύ αυστηρή. Στην Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 ΑΑΔ 616 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέτασε ζήτημα σύνθεσης συλλογικού διοικητικού οργάνου. Τόνισε ότι η εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήση στη συνεδρία, κάθε μέλους του συλλογικού οργάνου, είναι απαραίτητη για να θεωρείται ότι το όργανο συνεδριάζει νομότυπα. Παρατήρησε ότι, με τη νομολογία, βρίσκεται σε απόλυτη αρμονία το άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν 158(Ι)/99, όπου αναφέρεται ότι: «Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες».

Στη Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2009) 3 ΑΑΔ 30 τονίστηκε, από την Ολομέλεια, ότι η πρόσκληση των μελών συλλογικού οργάνου πρέπει να προκύπτει είτε από αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής πρόσκλησης, είτε από βεβαίωση του μέλους, είτε από άλλα έγγραφα, όχι μεταγενέστερα της συνεδρίασης του οργάνου (Δέστε, επίσης, A.J. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας (2000) 4 ΑΑΔ 224 και το σύγγραμμα Η.Γ. Κυριακόπουλου, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β΄ Γενικό Μέρος, 4^η έκδοση, σελ. 23).

Στην υπόθεση Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 1) (2007) 3 ΑΑΔ 258 παρατηρήθηκε ότι οι σχετικές προσκλήσεις δεν έφεραν ένδειξη ότι εστάλησαν αλλά ούτε και άλλη σύγχρονη καταγραφή υπήρχε, που να τεκμηριώνει την αποστολή τους. Κρίθηκε ότι η σύνθεση του συλλογικού οργάνου ήταν κακή λόγω μη νομότυπης πρόσκλησης των μελών για συγκεκριμένη συνεδρία.

Στη Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υπόθεση 1140/03, ημερ. 10.2.2006 τονίστηκε ότι για το θέμα της πρόσκλησης των μελών διοικητικού οργάνου χρειάζονται σύγχρονα γραπτά στοιχεία. Η ύπαρξη πρόσκλησης στο φάκελο, από μόνη της, χωρίς γραπτό στοιχείο με τη μορφή κάποιας βεβαίωσης ή έστω σημείωσης αρμοδίως, πως πράγματι στάληκε η πρόσκληση, δεν ικανοποιεί την απαίτηση του άρθρου 21(3) ανωτέρω. Το κενό δεν είναι δυνατό να πληρωθεί με, εκ των υστέρων, προφορική μαρτυρία.

Ενόψει των προαναφερομένων πολύ αυστηρών αρχών αναφορικά με το ζήτημα της πρόσκλησης των μελών συλλογικού οργάνου και της απαίτησης του νόμου και της νομολογίας για ύπαρξη σύγχρονων αποδεικτικών στοιχείων αναφορικά με την έγκαιρη αποστολή και παραλαβή των προσκλήσεων από όλα τα μέλη, θεωρώ ότι στις παρούσες προσφυγές δεν έχει αποδειχθεί, από τους καθ΄ ων η αίτηση, ότι οι προσκλήσεις για τις προαναφερόμενες συνεδρίες στάληκαν και παραλήφθηκαν από τα μέλη, ιδιαίτερα τα απουσιάζοντα μέλη, κατά τον προσήκοντα τρόπο. Η ύπαρξη των προσκλήσεων στους σχετικούς φακέλους και η μεταγενέστερη, προφορική δήλωση του Προέδρου του συλλογικού οργάνου ότι οι προσκλήσεις στάληκαν ή και ότι παραλήφθηκαν και ότι κάποια μέλη είχαν γνωστοποιήσει στον Πρόεδρο ότι δεν θα μπορούσαν να παρευρεθούν στη συνεδρία, δεν είναι ορθός νομικά τρόπος απόδειξης της αποστολής και παραλαβής των προσκλήσεων από τα απουσιάζοντα μέλη και επομένως η απουσία των μελών αυτών καθιστά τη σύνθεση του συλλογικού οργάνου, στις προαναφερόμενες συνεδρίες, πλημμελή.

Όπως ανέφερα το πολεοδομικό συμβούλιο είναι συμβουλευτικό συλλογικό σώμα το οποίο επεξεργάστηκε το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας και το υπέβαλε για έγκριση από τους καθ΄ ων η αίτηση. Η νομότυπη σύνθεση του πολεοδομικού συμβουλίου, σε όλες τις συνεδρίες στις οποίες συζητήθηκε το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη νομιμότητα του σχεδίου αυτού και κατ΄ επέκταση των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

Το ζήτημα της σύνθεσης του πολεοδομικού συμβουλίου είναι πρωταρχικής σημασίας για την κρίση της νομιμότητας των προσβαλλόμενων αποφάσεων και ενόψει του προαναφερόμενου συμπεράσματος θεωρώ ότι δεν είναι απαραίτητο να προχωρήσω στην εξέταση και άλλων λόγων ακυρότητας.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, οι προσφυγές επιτυγχάνουν και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, σε όλες (τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές), ακυρώνονται, ως το αιτητικό των προσφυγών. Έξοδα €400.-. πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση, στην κάθε προσφυγή.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία