|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60
Ηλία Άννα και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 884
Αντώνη Αναστασίου ν. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 ΑΑΔ 339
Kυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας (2000) 3 ΑΑΔ 345
Kυπριακή Δημοκρατία ν. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 ΑΑΔ 406
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 29(I)/2001 - Ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος του 2001
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D75
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1255 /11)
29 Iανουαρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
C.H. KOUNOUNAS CONSTRUCTIONS LTD
Αιτητές,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του
Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων,
Γραφείο Επαρχιακού Μηχανικού Πάφου
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Χρ.Χριστάκης, για τον αιτητή
Μ.Λοϊζου, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, ανταποκρινόμενοι σε πρόσκληση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 10 Ιουνίου 2011, υπέβαλαν προσφορά, στο διαγωνισμό για την κατασκευή αποχετευτικών συστημάτων ομβρίων υδάτων εντός της Επαρχίας Πάφου.
Ο όρος 2 των ειδικών όρων των εγγράφων του διαγωνισμού προέβλεπε ότι:
«Δικαίωμα υποβολής προσφοράς έχουν μόνο οι εργολήπτες οι οποίοι κατέχουν άδεια του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Τάξης Δ ή ανώτερης ανανεωμένης για το τρέχον έτος για Τεχνικά Έργα. Αντίγραφο της ετήσιας άδειας θα πρέπει να υποβληθεί μαζί με την προσφορά.»
Στην έκθεση προς το Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων ημερ. 8 Ιουλίου 2011, η Επιτροπή Αξιολόγησης πρόκρινε την κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη. Αναφορικά με τους αιτητές, η Επιτροπή εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς ως άκυρης, καθότι η ετήσια άδεια των αιτητών κάλυπτε τεχνικά ΄Εργα της Τάξεως Ε΄αντί Τάξεως Δ΄.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων επικύρωσε στις 2 Αυγούστου 2011 την απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης και στις 17 Αυγούστου 2011 στάληκε σχετική επιστολή στην ενδιαφερόμενη. Επιστολή, ίδιας ημερομηνίας, αποστάληκε και στους αιτητές με την οποία ενημερώθηκαν για την ανάθεση της σύμβασης στην ενδιαφερόμενη, αντικείμενο της προσφυγής.
Οι αιτητές προσβάλλουν τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης.
Οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι ο όρος 2 των εγγράφων του διαγωνισμού ήταν παράνομος και ultra vires του άρθρου 27(3) του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου, Ν. 29(Ι)/2001.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντιπρόβαλαν ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν την εγκυρότητα του όρου 2, έχοντας ως δεδομένο ότι ουδέποτε υπέβαλαν ένσταση εναντίον του εν λόγω όρου ούτε και καταχώρησαν ιεραρχική προσφυγή, συνεπώς, όπως λέχθηκε, τυγχάνει εφαρμογής το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Σύμφωνα με τη νομολογία δεν είναι επιτρεπτό, για ένα αιτητή, να επιδοκιμάζει τη διαδικασία, με την οποία νομιμοποιήθηκε η συμμέτοχη του στο διαγωνισμό, και ταυτόχρονα να την αποδοκιμάζει.
Στην εξεταζόμενη υπόθεση, οι αιτητές αντικρίζοντας τον πιο πάνω όρο 2, στους όρους του διαγωνισμού δεν διαμαρτυρήθηκαν για τη συμπερίληψη του. Δεν αποτάθηκαν για να τους δοθούν εξηγήσεις, αδιαμαρτύρητα, και χωρίς επιφύλαξη του δικαιώματος για προσβολή του εν λόγω όρου, υπέβαλαν προσφορά για τον διαγωνισμό.
Είμαι της γνώμης ότι, με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, οι αιτητές στερούνται της εκ των υστέρων δυνατότητας προώθησης λόγου ακύρωσης παρανομίας. Η όλη συμπεριφορά των αιτητών επί του προκειμένου καλύπτεται από το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.
Τα όσα αναφέρονται στη Δημοκρατία ν. Pharment Ltd (2011) 3 AAΔ 1 έχουν εφαρμογή
«Διαφωνούμε με την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν μπορεί να ισχύει στην παρούσα υπόθεση το δόγμα της αποδοκιμασίας και επιδοκιμασίας. Η Εφεσίβλητη είχε υποβάλει ένσταση εναντίον του σχετικού όρου, η οποία απορρίφθηκε. Το γεγονός ότι μετά την απόρριψη της ένστασής της, η Εφεσίβλητη υπέβαλε την προσφορά της χωρίς να υποβάλει οποιαδήποτε διαμαρτυρία της, στερεί το δικαίωμα να προβάλει, μετά την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, παρανομία του όρου. Στην Δημοκρατία v. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406, αναφέρονται τα ακόλουθα επί του προκειμένου.
«Έχουμε την άποψη, με κάθε εκτίμηση προς το συνάδελφο που επιλήφθηκε της υπόθεσης πρωτόδικα, ότι δεδομένης της εν προκειμένω συμμετοχής της αιτήτριας στο διαγωνισμό, αυτή δεν μπορούσε να προβάλει μετ' εννόμου συμφέροντος ζήτημα αντισυνταγματικότητας των εν λόγω Κανονισμών. Αποκομίζοντας το όφελος της συμμετοχής στη διαδικασία, δεν μπορούσε εν συνεχεία, επειδή η προσδοκία της δεν πραγματώθηκε, να επιδιώξει τη μηδένιση της διαδικασίας. Δηλαδή, να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει: βλ. την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Ηλία κ.ά. v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884, όπως και την πιο πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ v. Δήμου Λάρνακας κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 345. Σε σχέση, πιο συγκεκριμένα, με το υπό αναφορά ζήτημα, η Ολομέλεια πρόσφατα στην Αναστασίου v. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 Α.Α.Δ. 339, επιδοκίμασε την ακόλουθη υπόμνηση στην οποία είχε προβεί ο Κωνσταντινίδης Δ. στην Αναστασίου v. K.O.T. (1996) 4(Δ) Α.Α.Δ. 2440:
«Όχι μόνο η προσφυγή, αλλά και οι λόγοι ακυρότητας πρέπει να προβάλλονται «μετ' εννόμου συμφέροντος» για να είναι παραδεκτοί.»»
Η απουσία αμφισβήτησης του συγκεκριμένου όρου 2 του διαγωνισμού, επέβαλλε υποχρέωση τήρησης του. Προσφορά η οποία δεν πληροί ένα ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι άκυρη. Ουσιώδης δε, χαρακτηρίζεται ο όρος, του οποίου η τήρηση είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη απόφασης για κατακύρωση μιας προσφοράς (βλ. Tamassos Tobacco Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο όρος που σχετιζόταν με την ικανότητα και την πείρα του προσφοροδότη να εκτελέσει το έργο, είμαι της γνώμης, ότι ήταν σαφώς ουσιώδης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα ύψους €1,500 υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.