|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1208 /2011)
13 Δεκεμβρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28, 30 και 35 του Συντάγματος
ΑΓΓΕΛΑ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
1. Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος και
2. Τμήματος Γεωργίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Βρ.Χ΄Χάννας, για την αιτήτρια
Δ.Εργατούδη, (κα.), - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ως επαγγελματίας γεωργός, καλλιεργεί διάφορα προϊόντα επί των τεμαχίων 85 και 89 του Φ/Σχ 54/24, στο χωριό Μοναγρούλι της Επαρχίας Λεμεσού.
Στις 9 Ιανουαρίου 2007 υπέβαλε αίτηση στο Τμήμα Γεωργίας για χορήγηση Κρατικών Ενισχύσεων για ζημιές στη φυτεία «Μάνγκο» που προκλήθηκαν το Δεκέμβρη του 2006 λόγω παγετού.
Στις 10 Ιουλίου 2007 υποβλήθηκε και δεύτερη αίτηση για ζημιές σε φυτεία «αβοκάντο» προκληθείσες από καύσωνα.
Στις 8 Φεβρουαρίου 2010 οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση της αιτήτριας για αποζημίωση στη φυτεία «Μάνγκο». Παραθέτω πιο κάτω τους λόγους απόρριψης της αίτησης όπως αναφέρονται στην επιστολή ημερ 8 Φεβρουαρίου 2010:
(α) αποζημιώσεις δίδονται μόνο από τον Ο.Γ.Α για καλλιέργειες που ασφαλίζονται και πληρώνονται τα ασφάλιστρα για συγκεκριμένους κινδύνους. Τα Μάνγκο δεν καλύπτονται από τον Ο.Γ.Α.
(β) Το δέντρο Μάνγκο (Magnifera indica) είναι φυτό τροπικού και υποτροπικού κλίματος με ανάγκες σε ελάχιστη θερμοκρασία χειμώνα πάνω από 5 °C. Στην συγκεκριμένη περιοχή η θερμοκρασία του χειμώνα πέφτει αρκετές φορές κάτω από 5 ° C.
(γ) Η καλλιέργεια μάνγκο στην συγκεκριμένη περιοχή έγινε με δική σας ευθύνη χωρίς να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα προστασίας της φυτείας από παγετό.»
Η αίτηση για αποζημίωση της φυτείας «αβοκάντο», επίσης απορρίφθηκε, στις 22 Ιουνίου 2010, καθότι δεν διαπιστώθηκε ζημιά από καύσωνα.
Υποβλήθηκε από το δικηγόρο της αιτήτριας ένσταση στις 8 Μαρτίου 2011 και υπενθύμιση στις 20 Απριλίου 2011. Οι καθ΄ων η αίτηση, με επιστολή τους ημερ. 5 Μαΐου 2011, πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι, δεν ήταν δυνατή η καταβολή οποιασδήποτε ενίσχυσης, αναφορικά με την φυτεία μάνγκο, καθώς επρόκειτο για ζημίες που προκληθήκαν σε καλλιέργεια εγκατεστημένη σε περιοχή όπου οι συνθήκες δεν ήταν ενδεδειγμένες λόγω κλίματος (γενικός περιορισμός του Εθνικού Πλαισίου χορήγησης Κρατικών Ενισχύσεων για αντιστάθμιση ζημιών στον τομέα της γεωργίας).
Περαιτέρω, την πληροφόρησαν ότι, η ζημία στη φυτεία αβοκάντο αποδόθηκε, από αρμόδιο εκτιμητή, σε ανεπαρκή άρδευση, θέμα βρισκόμενο εκτός των κριτηρίων του εθνικού πλαισίου χορήγησης κρατικών ενισχύσεων για αντιστάθμιση ζημιών.
Η αιτήτρια επανήλθε και πάλι, και με επιστολή του δικηγόρου της ημερ 15 Ιουνίου 2011, παραθέτει αριθμό γεγονότων τα οποία, όπως αναφέρει, είναι νέα στοιχεία υποστηρικτικά της αίτησης της.
Οι καθ΄ων η αίτηση με απαντητική επιστολή ημερ. 18 Ιουλίου 2011, επανέλαβαν ότι, τα ζητήματα που εγέρθηκαν από τον δικηγόρο της αιτήτριας, είχαν απαντηθεί με προηγούμενες επιστολές τους.
Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον την απάντησης που έλαβε με την πιο πάνω επιστολή.
΄Εχει εγερθεί προδικαστικώς, από πλευράς καθ΄ων η αίτηση, ότι, η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, αλλά πληροφοριακού και βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Αντιθέτως η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι, με την επιστολή της ημερ 15 Ιουνίου 2011, είχε παρουσιάσει νέα στοιχεία τα οποία θα έπρεπε να οδηγήσουν σε νέα έρευνα, συνεπώς η προσβαλλόμενη πράξη είναι νέα απόφαση και όχι βεβαιωτική τοιαύτη.
Είμαι της γνώμης ότι, η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Οι αιτήσεις της αιτήτριας είχαν απορριφθεί στις 10 Φεβρουαρίου 2010 και 22 Ιουνίου 2010. Στις εν λόγω επιστολές αναφέρονταν λεπτομερώς οι λόγοι απόρριψης. Επίσης, η επιστολή ημερ 5 Μαΐου 2011 επεξηγεί επαρκώς τους λόγους απόρριψης της αίτησης. Η επιστολή ημερ. 15 Ιουνίου 2011, του δικηγόρου της αιτήτριας, δεν περιέχει τίποτε άλλο παρά επανάληψη των θέσεων που εξέφρασαν οι καθ΄ων η αίτηση με τις επιστολές τους ημερ 10 Φεβρουαρίου 2010, 22 Ιουνίου 2011 και 5 Μαϊου 2011.
Βεβαιωτική, χαρακτηρίζεται μια πράξη - απόφαση, που βεβαιώνει ή επαναλαμβάνει το περιεχόμενο άλλης προγενέστερης εκτελεστής πράξης και καταδεικνύει εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη απόφαση (Υποθ. Αρ 646/12 Κακογιάννη ν. Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων , ημερ 29 Μαϊου 13).
Πράξη ή απόφαση η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη καινούργια στοιχεία, που έστω και αν προϋπήρχαν ήταν άγνωστα ή και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα κατά το στάδιο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Όπως αναφέρεται στη Λιασίδης ν. ΕΤΕΚ (2010)3 Α.Α.Δ. 110:
«Η θεμελιωμένη αρχή είναι ότι για να μη χαρακτηριστεί ως βεβαιωτική δεύτερη, και με όμοιο περιεχόμενο, απόφαση, αυτή θα πρέπει να έχει ληφθεί μετά από τη διεξαγωγή νέας έρευνας κατά την οποίαν να εξετάστηκαν νέα πραγματικά γεγονότα ή νομικά θέματα. Κατά τον Στασινόπουλο το πότε υπάρχει νέα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικό, θεωρείται όμως, γενικά, νέα έρευνα η λήψη υπόψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, το χρησιμοποιηθέν όμως νέο υλικό κρίνεται αυστηρώς διότι δεν πρέπει, ο απωλέσας την προθεσμία για την προσβολή μιας εκτελεστής πράξης, να μπορεί να καταστρατηγεί την προθεσμία εκείνη, με τη δημιουργία νέας πράξης, που εκδόθηκε κατ' επίφαση μεν νέας έρευνας, κατ' ουσίαν, όμως, στη βάση των ιδίων στοιχείων. Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959), σελ. 241, «νέα έρευνα υπάρχει εάν, προ της εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνει χώραν εξέτασης νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως υπόψιν».
Μελετώντας το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, δεν βρίσκω να έχουν τεθεί, από πλευράς αιτήτριας νέα πραγματικά δεδομένα, έτσι ώστε να προσδώσουν εκτελεστό χαρακτήρα στην προσβαλλόμενη απόφαση. Δεν υπήρξε νέα έρευνα ούτε επανεξέταση, και κανένα νέο στοιχείο δεν διαφοροποίησε τα προηγούμενα έτσι ώστε να οδηγήσει στη διαμόρφωση νέας πραγματικής ή νομικής κατάστασης.
Ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται βεβαιωτική της πρώτης, που δεν προσβλήθηκε εμπροθέσμως.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.