|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1183/2012)
6 Δεκεμβρίου, 2013
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. N. ΧΑΤΖΗΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------------------
Baσίλης Χατζηευαγγέλου, για την Αιτήτρια
Τατιάνα Ιακωβίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE)
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Προς κρίση, τέθηκε ζήτημα εξέτασης προδικαστικής ένστασης, σύμφωνα με την οποία στην παρούσα περίπτωση δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, και τα οποία θα παρατεθούν πολύ συνοπτικά και στην έκταση και μόνο που θα καθορίσουν το πλαίσιο για επίλυση της εξεταζόμενης ένστασης, έχουν ως εξής:
Η Αιτήτρια Εταιρεία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ακινήτου, το οποίο βρίσκεται στα όρια του Δήμου Γερμασόγειας. Στις 13/1/2012 υπέβαλε Αίτηση στον διευθυντή του Κτηματολογίου προς διευθέτηση συνοριακής διαφοράς, σε σχέση με το πιο πάνω ακίνητό της και όμορου τεμαχίου. Η Αίτηση ορίστηκε για επιτόπια εξέταση στις 11/5/2012 και ώρα 9:00 π.μ. Σχετικά ειδοποιήθηκαν γραπτώς οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες. Παρών κατά την εξέταση ήταν τελικά μόνο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Αιτήτριας. Η αντίδικη πλευρά δεν παρουσιάστηκε, αφού η σχετική ειδοποίηση επεστράφη από το ταχυδρομείο. Η διαδικασία δεν προχώρησε και ορίστηκε σε νέα ημερομηνία, προκειμένου να ειδοποιηθεί και η άλλη πλευρά. Στις 7/6/2012, ο δικηγόρος της Αιτήτριας απέστειλε επιστολή προς το Κτηματολόγιο, ζητώντας εξηγήσεις γιατί οι Λειτουργοί του δεν προέβησαν σε επιτόπια έρευνα. Με την ίδια επιστολή του ζητούσε περαιτέρω πληροφορίες, μεταξύ των οποίων, κατά πόσο η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του όμορου ακινήτου ήταν υπαρκτό πρόσωπο, ή εάν το όνομα είχε δοθεί ορθά. Στις 12/6/2012 ο εν λόγω δικηγόρος έλαβε απάντηση από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, με την οποία τον πληροφορούσε τους λόγους για τους οποίους δεν εξετάστηκε η συνοριακή διαφορά, για το όνομα της εγγεγραμμένης ιδιοκτήτριας του όμορου ακινήτου και περί του επαναορισμού της εξέτασης σε νέα ημερομηνία, εφόσον δοθεί νέα διεύθυνση της ιδιοκτήτριας του γειτονικού ακινήτου.
Είναι σε σχέση με την πιο πάνω απαντητική επιστολή που καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή. Αξιώνονται θεραπείες ως ακολούθως:
Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η συνεχιζόμενη παράλειψη και/ή άρνηση του Κτηματολογίου να απαντήσει σε όλα τα γραπτά ερωτήματα της Αιτήτριας είναι παράνομη.
Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η μερική απάντηση του Κτηματολογίου στα γραπτά ερωτήματα της Αιτήτριας είναι παραπλανητική και αποτελεί κατάχρηση εξουσίας.
Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το Κτηματολόγιο έχει υποχρέωση να απαντήσει πλήρως στα γραπτά ερωτήματα που έχουν τεθεί από τν Αιτήτρια μετά από ενδελεχή έρευνα, τόσο εντός του Τμήματος του Κτηματολογίου όσο και σε συνεννόηση με άλλα σχετικά τμήματα της διοίκησης.
Δ. Οποιαδήποτε άλλη ή επιπρόσθετη δήλωση και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
Όπως ήδη λέχθηκε, εγείρεται ζήτημα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Ισχυρίζονται οι Καθ΄ων η αίτηση ότι με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της έννοιας του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Το τι συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, καθορίστηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βασικό κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή, με απλά λόγια, η γένεση από την πράξη ή απόφαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων.
Όπως επεξηγήθηκε από τον Δικαστή Πική στην απόφαση Δημοκρατία v. SUNOIL BANKERING LTD (1994) 3 Α.Α.Δ. 26:
«Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στον διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοση της, η μη συμπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεστεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους.»
Χαρακτηριστικό γνώρισμα της εκτελεστής διοικητικής πράξης είναι ότι με την δήλωση βούλησης που περιέχει, καθορίζει δίκαιο, δημιουργώντας δικαιώματα και υποχρεώσεις. Είναι ξεκάθαρο, ότι οι προσβαλλόμενες από την παρούσα προσφυγή πράξεις − υπό το φως, πάντα, των νομικών αρχών που έχουν ήδη αναφερθεί − δεν φέρουν τα γνωρίσματα, ούτε καλύπτονται από το πλαίσιο που μπορεί να τις καθορίσει ως εκτελεστές διοικητικές πράξεις. Δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ούτε και δημιουργούν ή καταργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις, για να μπορούν οι εν λόγω πράξεις να προσβάλλονται, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Ό,τι περιλαμβάνεται στην επιστολή ημερομηνίας 12/6/2012, είναι πληροφορίες σχετικά με τα θέματα στα οποία αποζητούσε απαντήσεις η πλευρά της Αιτήτριας.
Στην έκταση που προβάλλεται παράπονο για παράλειψη απάντησης, και πάλι, η προσφυγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η Διοίκηση απάντησε, δίδοντας σχετικές πληροφορίες. Δεν μπορεί, βεβαίως, να γίνεται επίκληση από την Αιτήτρια του Άρθρου 29 του Συντάγματος, καθότι, όπως είναι πάγια γραμμή της Νομολογίας, τότε και μόνο είναι δυνατή η ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο, με βάση το προαναφερθέν Άρθρο, λόγω μη απάντησης σε κάποιο αίτημα, εφόσον η απόφαση ή η άρνηση ικανοποίησης του αιτήματος θα είχε εκτελεστό χαρακτήρα (Δημοκρατία v. Γιωργαλλή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 590). Στοιχείο που δεν συντρέχει στην υπό κρίση περίπτωση.
Καταληκτικά, ως απαράδεκτη, η προσφυγή απορρίπτεται.
Δικαστήριο
Υπάρχει θέμα εξόδων;
κα Ιακωβίδου
€500.
κ. Χατζηευαγγέλου
Συμφωνώ.
Δικαστήριο
Η προσφυγή απορρίπτεται με συμφωνημένα έξοδα €500 υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση.
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
/ΜΣ