|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1419/2011)
28 Νοεμβρίου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΟΥ ΚΥΡΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Χρ. Χριστάκη, για την Αιτήτρια.
Ξ. Ευγενίου (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-
Η αιτούμενη θεραπεία
Η Αιτήτρια η οποία ήταν Δημοτική Γραμματέας στους Καθ' ων η αίτηση, ζητά την ακύρωση της απόφασης τους ημερ. 19.10.2011, με την οποία δεν επικύρωσαν το διορισμό της.
Τα γεγονότα
Στις 6.8.2008 η αιτήτρια διορίστηκε στη μόνιμη θέση Δημοτικού Γραμματέα στους καθ' ων η αίτηση, επί διετή δοκιμασία. Προβλήματα που παρουσιάζονταν στην υπηρεσία της αιτήτριας από τη θέση Δημοτικού Γραμματέα κατά την πρώτη περίοδο της δοκιμασίας της που θα έληγε την 1.6.2010 απασχόλησαν το Δημοτικό Συμβούλιο («το Συμβούλιο») στη συνεδρία του ημερ. 22.3.2010. Ο διορισμός της αιτήτριας ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 12.10.2010 (Προσφυγή αρ. 779/2008) και μετά από επανεξέταση από το Συμβούλιο η αιτήτρια επαναδιορίστηκε στη θέση την 1.3.2011. Το Συμβούλιο αποφάσισε ότι η απουσία της αιτήτριας για όσο χρόνο ίσχυε η ακύρωση μέχρι την επανεξέταση του θέματος, δεν θα προσμετρούσε στη δοκιμαστική περίοδο.
Η δοκιμαστική περίοδος της αιτήτριας παρατάθηκε για ένα χρόνο μέχρι τις 31.5.2011. Ο Δήμαρχος Έγκωμης («ο Δήμαρχος»), προέβη σε εξαμηνιαία θετική αξιολόγηση της αιτήτριας, για την οποία όμως στη συνέχεια ετοίμασε νέο Ατομικό Φύλλο με διαφορετική κρίση. Οι αξιολογήσεις εν τέλει ανακλήθηκαν με επιστολή του Δημάρχου ημερ. 5.10.2011καθότι οι σχετικοί Κανονισμοί της Δημοτικής Υπηρεσίας δεν προέβλεπαν για αξιολόγηση στο συγκεκριμένο έντυπο για τη θέση Δημοτικού Γραμματέα. Στην ίδια επιστολή η αιτήτρια ενημερωνόταν πως το ζήτημα της δοκιμασίας της θα μελετάτο σε συνεδρία του Συμβουλίου και ότι μπορούσε να υποβάλει σχετικές παραστάσεις μέχρι τις 10.10.2011.
Η αιτήτρια επέστρεψε τη μία από τις δύο αξιολογήσεις με την επιστολή της ημερ. 10.10.2011. Ο Δήμαρχος με επιστολή του ημερ. 14.10.2011 ενημέρωνε την αιτήτρια για την απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 12.10.2011 να εξετάσει το θέμα της επικύρωσης του διορισμού της με τη συμπλήρωση και της ενός έτους παράτασης στη δοκιμασία της, και αφού είχαν συμπληρωθεί τρία χρόνια συνολικής δοκιμαστικής περιόδου. Στην επιστολή καταγραφόταν σχετικά πως:-
«Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως μη προβεί σε επικύρωση του διορισμού σας και σας ανακοινώνει την πρόθεση του για τερματισμό των υπηρεσιών σας για τους πιο κάτω λόγους:
Κατά τη διάρκεια της συνολικής χρονικής περιόδου δοκιμασίας σας, παρατηρήθηκαν ανεπάρκεια εκτέλεσης καθηκόντων, παραλήψεις, ολιγωρία, ανάρμοστη συμπεριφορά προς υφιστάμενους σας όπως καταγράφονται πιο κάτω:
1. Καθυστέρηση στην προσέλευση στον τόπο εργασίας σας.
2. Υπερβολική καθυστέρηση στην ετοιμασία των πρακτικών, με αποτέλεσμα αφενός την καθυστέρηση της έγκρισης των, και αφετέρου στη μη υλοποίηση των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
3. Αδυναμία στην αποτύπωση των Πρακτικών του Δημοτικού Συμβουλίου με σαφήνεια και ορθότητα.
4. Παραμένουν οι «κακές σχέσεις» μεταξύ σας και του προσωπικού. Πολλές φορές δεν συμπεριφέρεστε με ευγένεια ενώ υπήρξαν περιπτώσεις όπου με την ακραία συμπεριφορά σας προκαλέσατε ιατρικό πρόβλημα σε υπαλλήλους του Δήμου.
5. Παραμένουν τεταμένες οι σχέσεις σας με τους Προϊσταμένους των Τμημάτων, με αποτέλεσμα μερικές φορές, ακόμη και αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου να μην υλοποιούνται έγκαιρα.
6. Δεν καταβάλλετε κάθε δυνατή προσπάθεια για την προαγωγή της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου και της Δημοτικής Υπηρεσίας.
7. Ενεργείτε και συμπεριφέρεστε με τρόπο που δεν αρμόζει στη θέση σας, με αποτέλεσμα να έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη των υπαλλήλων προς το πρόσωπο σας και του θεσμού του Δημοτικού Γραμματέα.
8. Η συμπεριφορά σας επηρεάζει αρνητικά την απρόσκοπτη εκτέλεση των καθηκόντων των υπολοίπων υπαλλήλων».
Η αιτήτρια καλείτο, αν επιθυμούσε, να προβεί σε παραστάσεις εναντίον του τερματισμού του διορισμού της στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, στις 18.10.2011. Η αιτήτρια προσήλθε στην εν λόγω συνεδρίαση και με λεπτομέρεια απάντησε στα όσα της καταλογίζονταν. Η πλειοψηφία του Συμβουλίου (δύο διαφωνούντες) αποφάσισε να μην επικυρώσει το διορισμό της αιτήτριας και να τερματίσει άμεσα τις υπηρεσίες της «για το λόγο ότι ο Δήμος δεν λειτουργεί εύρυθμα και αποτελεσματικά λόγω κυρίως στην αδυναμία της κας Π. Κύρου να ασκήσει ικανοποιητικά τα διοικητικά της καθήκοντα και τον εποπτικό της ρόλο». Για λόγους που εξειδικεύονται, το Συμβούλιο έκρινε πως κατά τη διάρκεια της συνολικής χρονικής περιόδου δοκιμασίας της αιτήτριας παρατηρήθηκαν ανεπάρκεια εκτέλεσης καθηκόντων, παραλήψεις, ολιγωρία και ανάρμοστη συμπεριφορά προς υφισταμένους της.
Με την επιστολή των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 19.10.2011 οι υπηρεσίες της αιτήτριας τερματίστηκαν, με αποτέλεσμα την καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
Νομικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίζεται πως η συνεδρία του Συμβουλίου της 22.3.2010 είναι παράνομη, πάσχει η σύνθεση του Συμβουλίου, παραβιάζεται ο Καν. 6 της ΚΔΠ 233/1998 και πως το ίδιο παράνομη είναι και η διακομματική επιτροπή. Κατά τον ισχυρισμό, στο σχετικό πρακτικό απουσιάζει ο Γραμματέας στο θέμα 1.0 που αφορά στην αιτήτρια με αποτέλεσμα η σύνθεση να πάσχει εφόσον η παρουσία του Γραμματέα προβλέπεται ρητά στο Νόμο 11/85 και στον Καν. 11 της ΚΔΠ 233/98. Περαιτέρω προβάλλεται ισχυρισμός ότι η συνεδρία πάσχει και για ένα άλλο λόγο: παρέστη ο νομικός σύμβουλος των καθ' ων η αίτηση και δεν προκύπτει ότι αποχώρησε από τη συνεδρία πριν τη λήψη της απόφασης. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, η συνεδρία είναι προπαρασκευαστική πράξη με αποτέλεσμα να συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η τελική απόφαση. Για δε τη διεξαγωγή κλειστής συνεδρίας δεν προϋπήρξε αιτιολογημένη απόφαση του Συμβουλίου όπως προβλέπεται από τον Καν. 6 της ΚΔΠ 233/98. Περαιτέρω, η αναφερόμενη στα πρακτικά διακομματική επιτροπή του Συμβουλίου η οποία συναντήθηκε με υπαλλήλους προς διερεύνηση προβλημάτων με την αιτήτρια και στην οποία η αιτήτρια δεν κλήθηκε ποτέ, συστάθηκε παράνομα και τα πορίσματά της αποτελούν εξωγενές κριτήριο κρίσης.
Το ίδιο παράνομη είναι, κατά τον ισχυρισμό, η κλειστή συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 20.4.2010 κατά την οποία αφού λήφθηκαν υπόψη τόσο τα αποτελέσματα της έρευνας της διακομματικής επιτροπής τα οποία φανέρωναν την ύπαρξη προβλημάτων στη σχέση της αιτήτριας με το προσωπικό όσο και η διαπίστωση των μελών του Συμβουλίου ως προς την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων της αιτήτριας, αποφασίστηκε να κληθεί η αιτήτρια σε ενώπιον του Συμβουλίου ακρόαση. Και πάλιν, δεν προηγήθηκε απόφαση για διεξαγωγή κλειστής συνεδρίας κατά παράβαση του Καν. ΚΔΠ 233/98.
Περαιτέρω, η πρόσκληση σε ακρόαση της αιτήτριας ημερ. 21.4.2010 πάσχει καθότι δεν περιέχει τις οκτώ συγκεκριμένες κατηγορίες οι οποίες περιέχονται στην απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 20.4.2010 παρά μόνο καλείται η αιτήτρια σε ακρόαση λόγω έλλειψης δυνατότητας να ανταποκριθεί πλήρως στα καθήκοντα της θέσης. Η κλήση συνεπώς δεν ήταν η προσήκουσα και παραβιάζονται έτσι οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
Γραμματέας απουσίαζε και από τη συνεδρία της 8.5.2010. Όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της αιτήτριας, κατά παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών δεν ορίστηκε άλλος γραμματέας κατά την κρίσιμη συνεδρία στην οποία συνοψίστηκαν οι κατηγορίες και κλήθηκε η αιτήτρια να απολογηθεί. Η αιτήτρια δε, μη έχουσα λάβει κατάλληλη πρόσκληση σε ακρόαση για συγκεκριμένες κατηγορίες, παρέδωσε έκθεση πεπραγμένων και όχι παραστάσεις επί κατηγοριών τις οποίες δεν γνώριζε. Ως αποτέλεσμα αποφασίστηκε η παράταση της χρονικής περιόδου δοκιμασίας της από 1.6.2010-31.5.2011.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας θεωρεί παράνομη και τη συνεδρία των καθ' ων η αίτηση ημερ. 6.9.2011 για την οποία δεν τηρήθηκαν και άρτια πρακτικά. Επισημαίνει πως τα σχετικά πρακτικά ετοιμάστηκαν από τον Αν. Δημοτικό Γραμματέα μετά την εκδίωξη της αιτήτριας, δηλαδή μετά την 19.10.2011. Η έγκριση των πρακτικών έγινε τον Δεκέμβριο στη συνεδρία της 20.12.2011 χωρίς να υπάρχει απόφαση πως οποιεσδήποτε ενέργειες αναφορικά με τις αποφάσεις της συνεδρίας της 6.9.2011 μπορούσαν να γίνουν χωρίς την έγκριση των πρακτικών, άρα ό,τι έγινε στη συνέχεια είναι άκυρο. Εκείνο που αποφασίστηκε στις 6.9.2011 είναι η αξιολόγηση της αιτήτριας για το πρώτο εξάμηνο της περιόδου δοκιμασίας της (1.6.2010-31.5.2011) από τον Δήμαρχο και η κατοπινή συζήτηση του θέματος σε κλειστή συνεδρία του Συμβουλίου. Αυτό όμως, παρά το ότι ο Δήμαρχος είχε ετοιμάσει την αξιολόγηση της αιτήτριας στις 5.9.2011 και την παρέδωσε την επομένη, ώστε η αξιολόγηση να ήταν ήδη έτοιμη πριν ληφθεί η απόφαση του Συμβουλίου καθώς και παρά το ότι αξιολόγησε την αιτήτρια με πολύ ικανοποιητικά. Υπήρξε συνεπώς, πλάνη του Συμβουλίου στην απόφασή του κατά την πιο πάνω συνεδρία.
Παράνομη θεωρεί ο δικηγόρος της αιτήτριας και τη συνεδρία της 12.10.2011. Δεν είχε ληφθεί απόφαση για ανάκληση της αξιολόγησης από το Συμβούλιο στη συνεδρία της 4.10.2011 στη βάση των απόψεων που έδωσε ο νομικός τους σύμβουλος ούτε και λήφθηκε απόφαση για εξέταση του θέματος της δοκιμασίας της αιτήτριας όπως κατέγραψε ο Δήμαρχος στην επιστολή του ημερ. 5.10.2011. Ως αποτέλεσμα η επιστολή ημερ. 5.10.2011 είναι παραπλανητική και κακόπιστη και παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης και του δικαιώματος ακρόασης επειδή ο Δήμαρχος ανακαλεί τις αξιολογήσεις, ενημερώνει την αιτήτρια ότι το θέμα της δοκιμασίας της θα εξεταστεί από το Δημοτικό Συμβούλιο σε προσεχή συνεδρίαση χωρίς να αναφέρει σε ποια, ενώ την γνωρίζει, και την καλεί εάν επιθυμεί να υποβάλει παραστάσεις. Η πολύ καλή, δε, αξιολόγηση της αιτήτριας από τον Δήμαρχο, έστω και αν αυτή για τυπικούς λόγους ανακλήθηκε, οδήγησε την αιτήτρια καλόπιστα να θεωρήσει ότι δεν ετίθετο θέμα παραστάσεων. Γι' αυτό απέστειλε την επιστολή ημερ. 10.10.2011 στον Δήμαρχο για την οποία το Συμβούλιο, αντίθετα προς τη χρηστή διοίκηση και κακόπιστα, ουδέποτε ενημερώθηκε παρά το ότι υπάρχει χειρόγραφη σημείωση πως τίθετο υπόψη του Συμβουλίου για ενημέρωση. Περαιτέρω, κατά τον ισχυρισμό, η επακόλουθη αξιολόγηση του Δημάρχου στη βάση των πληροφοριών που συνέλεξε από το προσωπικό είναι παράνομη καθότι βασίστηκε σε εξωγενή στοιχεία και κριτήρια.
Ακολούθως ο δικηγόρος της αιτήτριας στρέφεται κατά της νομιμότητας της ληφθείσας κατά τη συνεδρία της 12.10.2011 απόφασης να μην προβεί στην επικύρωση του διορισμού της αιτήτριας και να της ανακοινωθεί η πρόθεση για τερματισμό των υπηρεσιών της. Θεωρεί πως η εν λόγω απόφαση στηρίχθηκε σε εξωγενή στοιχεία, η όλη διαδικασία προπαρασκευαστικά παραβιάζει τις αρχές της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης, δεν ολοκληρώθηκε η αξιολόγηση της αιτήτριας λόγω της αποχής του Δημάρχου, αποφασίστηκε η μη επικύρωση του διορισμού της χωρίς να ακουσθεί η αιτήτρια κατά παράβαση του δικαιώματος ακρόασης.
Το ίδιο παράνομη θεωρεί ο δικηγόρος της αιτήτριας τη συνεδρία ημερ. 18.10.2011 και την τελική κρίση των καθ' ων η αίτηση. Απουσιάζει ολοκληρωμένο πρακτικό ενώ παραβιάστηκε προηγούμενη απόφαση του Συμβουλίου όπως και το δικαίωμα ακρόασης της αιτήτριας.
Περαιτέρω, η υλοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης έγινε παράνομα την 19.10.2011 χωρίς να εγκριθούν και επικυρωθούν τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 18.10.2011. Το σημαντικότερο μέρος των πρακτικών που αφορούσε τις επαφές του Δημάρχου με το προσωπικό και την τοποθέτηση των μελών του Συμβουλίου παρανόμως, κατά το δικηγόρο της αιτήτριας, αφέθηκε να επικυρωθεί αργότερα. Η αιτήτρια, η οποία κλήθηκε στη συνέχεια, είχε μεν απαντήσεις στα όσα της καταλογίστηκαν αλλά είχε πλήρη άγνοια των όσων διημείφθησαν στην προηγούμενη συνεδρία και αδυναμία να τα γνωρίζει αφού τα πρακτικά δεν υπήρχαν, πέραν του ότι ούτε το τμήμα που υπήρχε της είχε γνωστοποιηθεί. Ο δε Δήμαρχος όφειλε μετά τις επαφές του με το προσωπικό να ενημερώσει την αιτήτρια σχετικά και να ακούσει την άποψή της. Περαιτέρω, στην επιστολή ημερ. 14.10.2011 προς την αιτήτρια για τις παραστάσεις της, αναφέρονται μόνο 8 «κατηγορίες». Κατά τη συνεδρία ημερ. 18.10.2011 οι καθ' ων η αίτηση «προσάπτουν δεκατέσσερις (14) κατηγορίες κατά της αιτήτριας». Κλήθηκε συνεπώς η αιτήτρια σε ακρόαση για κατηγορίες οι οποίες δεν είχαν τεθεί με την επιστολή κλήσης σε ακρόαση κατά παράβαση του δικαιώματος ακρόασης.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας βάλλει επίσης κατά της νομιμότητας των διορθώσεων οι οποίες έγιναν σε στάδιο το οποίο ακολούθησε την επικύρωση των πρακτικών. Η επιστολή της 19.10.2011 δεν μπορούσε να σταλεί πριν επικυρωθούν τα πρακτικά καθότι δεν υπήρχε απόφαση ότι λόγω του επείγοντος θα γίνει υλοποίηση της απόφασης χωρίς έγκριση πρακτικών, κάτι το οποίο προστέθηκε στα πρακτικά στη συνεδρία της 15.11.2011, ημερομηνία κατά την οποία επικυρώθηκαν τα πρακτικά της 18.10.2011. Περαιτέρω, η επιστολή είναι παράνομη γιατί είναι αντίθετη προς την απόφαση του Συμβουλίου που λήφθηκε στη συνεδρία ημερ. 27.9.2011. Πέραν αυτών, τα μέλη του Συμβουλίου Ζαχαρίας Κυριάκου και Γιώργος Σαββίδης απουσίαζαν κατά τη συνεδρία της 8.11.2011 κατά την οποία λήφθηκαν αποφάσεις όπως οι εγκρίσεις με διορθώσεις των πρακτικών της 18.10.2011. Τα εν λόγω μέλη ήταν παρόντα κατά την 15.11.2011 χωρίς όμως να προκύπτει ότι ενημερώθηκαν και ενέκριναν τα όσα αποφασίστηκαν στη συνεδρία της 8.11.2011. Πάσχει συνεπώς η σύνθεση του Συμβουλίου.
Τέλος, ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται πως το «κατηγορητήριο» πάσχει από ασάφεια, αοριστία και πολλαπλότητα. Ειδικότερα, δεν παρατίθενται οι αναγκαίες λεπτομέρειες των «κατηγοριών» ενώ ως προς την πολλαπλότητα προβάλλονται τα εξής: Υπάρχει κατηγορία για καθυστέρηση στην ετοιμασία των πρακτικών και κατηγορία για μη υλοποίηση αποφάσεων του Συμβουλίου όπως επίσης και κατηγορία για κακές σχέσεις, κατηγορία για αγενή συμπεριφορά και κατηγορία για πρόκληση ιατρικού προβλήματος σε υπαλλήλους του Δήμου.
Οι προδικαστικές ενστάσεις του Δήμου
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ως προς τη μη κάλυψη του συνόλου των λόγων ακυρότητας από τα νομικά σημεία της προσφυγής. Κατά την εισήγηση, εγείρονται για πρώτη φορά στις αγορεύσεις και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν.
Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας πως οι συνεδρίες του Συμβουλίου ημερ. 22.3.2010, 20.4.2010 και 18.5.2010 είναι παράνομες, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως δεν μπορούν παρεμπιπτόντως να εξεταστούν γιατί, πρώτον αφορούν σε προπαρασκευαστικές πράξεις άλλης, ανεξάρτητης και αυτοτελούς διαδικασίας προγενέστερης και άσχετης με την παρούσα, δηλαδή την παράταση της χρονικής περιόδου δοκιμασίας της αιτήτριας για ένα έτος από 1.6.2010-31.5.2010 ενώ με την παρούσα προσβάλλεται η μεταγενέστερη απόφαση της 19.10.2011 με την οποία δεν επικυρώθηκε ο διορισμός και αποφασίστηκε ο άμεσος τερματισμός των υπηρεσιών της. Δεύτερον, η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τους πιο πάνω λόγους ακυρότητας αφού δεν αμφισβήτησε εμπρόθεσμα τότε με προσφυγή την αυτοτελή αυτή διοικητική πράξη της 1.2.2011. Περαιτέρω, δεν χωρεί παρεμπίπτων έλεγχος άλλης αυτοτελούς και προγενέστερης διοικητικής πράξης στα πλαίσια της παρούσας. Δεν πρόκειται για μέρος σύνθετης διοικητικής ενέργειας. Τρίτον, η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τους πιο πάνω λόγους ακυρότητας αφού αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα την παράταση της χρονικής περιόδου δοκιμασίας της.
Εν πάση όμως, περιπτώσει, κατά το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι αβάσιμοι και στην ουσία τους.
Η κατάληξη
Η προδικαστική ένσταση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πως, στη βάση του Καν. 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι εγειρόμενοι από την αιτήτρια λόγοι ακυρότητας δεν καλύπτονται από τα νομικά σημεία, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ο ισχυρισμός είναι γενικός και αόριστος ενώ αντιθέτως, ο δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση προβαίνει σε συγκεκριμένη και ειδική αναφορά στο κάθε νομικό σημείο στο οποίο αναφέρεται ο κάθε λόγος ακυρότητας. Κατά την κρίση μου, η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Παρατηρώ πως ο δικηγόρος της αιτήτριας στην απαντητική του αγόρευση δεν επανέρχεται στους ισχυρισμούς του αναφορικά με τα όσα σχετίζονται με τις συνεδρίες που έλαβαν χώρα το 2010 και οι οποίες αφορούσαν στην παράταση της χρονικής περιόδου δοκιμασίας της αιτήτριας από 1.6.2010-31.5.2011, τα περί διακομματικής επιτροπής, τα περί μη ύπαρξης εκ των προτέρων απόφασης για τις κλειστές συνεδρίες του Συμβουλίου, τα περί μη προσήκουσας κλήσης σε ακρόαση και παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης καθώς και τα περί της παράνομης σύνθεσης του Συμβουλίου κατά την πιο πάνω περίοδο, για τους λόγους που εξηγούνται. Ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί θα θεωρηθούν εγκαταλειφθέντες. Διατηρούνται οι ισχυρισμοί σε ό,τι αφορά τις συνεδρίες από τις 6.9.2011 και μετά.
Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας πως παρανόμως ο Δήμαρχος στην απουσία ανάλογης απόφασης του Συμβουλίου ανακάλεσε τις αξιολογήσεις της αιτήτριας στις οποίες προέβηκε δεν μπορεί να επιτύχει. Ορθά παρατηρεί ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πως η αιτήτρια δεν επικαλείται τη νομιμότητα των αξιολογήσεων. Συνεπώς θεωρώ πως σημασία έχει η εν τέλει συμμόρφωση προς τη νομιμότητα, δηλαδή η ανάκληση παράνομων αξιολογήσεων. Εξάλλου, σε τι θα συνέτεινε η συζήτηση και απόφαση του Συμβουλίου; Στο να διατηρηθούν οι παράνομες αξιολογήσεις ως είχαν; Βεβαίως όχι. Ο ισχυρισμός κατά την άποψή μου δεν ευσταθεί.
Έχοντας υπόψη αυτή την κατάληξη, κατά τη γνώμη μου, καθίσταται άνευ σημασίας πως το πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 6.9.2011 κατά την οποία αποφασίστηκε η αξιολόγηση της αιτήτριας από το Δήμαρχο, εγκρίθηκε σε συνεδρία του Συμβουλίου το Δεκέμβριο.
Η επιστολή του Δημάρχου ημερ. 5.10.2011 προς την αιτήτρια, πέραν της ανάκλησης των εν λόγω αξιολογήσεων από το Δήμαρχο, ενημέρωνε την αιτήτρια πως το θέμα της δοκιμασίας της θα μελετάτο από το Συμβούλιο σε προσεχή συνεδρίαση και καλείτο η αιτήτρια αν επιθυμούσε να υποβάλει παραστάσεις. Δεν βλέπω πώς αυτή η επιστολή, ή και το ενδεχόμενο να μην τοποθετήθηκε η απάντηση της αιτήτριας ημερ. 10.10.2011 ενώπιον του Συμβουλίου, μπορούν να χαρακτηριστούν παραπλανητικά εφόσον ουδόλως φαίνεται να έβλαψαν τα συμφέροντα της αιτήτριας. Σημειώνω πως άλλη, λεπτομερής επιστολή του Δημάρχου ακολούθησε στις 14.10.2011 με συγκεκριμένη πλέον αναφορά στα όσα παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμασίας της αιτήτριας για τα οποία καλείτο να προβεί σε παραστάσεις στην κλειστή συνεδρίαση του Συμβουλίου στις 18.10.2011 εναντίον της πρόθεσής του να τερματίσει τις υπηρεσίες της.
Ούτε συναφώς, ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ευσταθεί πως η αξιολόγηση του Δημάρχου στη βάση των πληροφοριών που συνέλεξε από το προσωπικό είναι παράνομη. Προκύπτει πως υπήρχαν κατά διαστήματα παράπονα από το προσωπικό και τους συνεργάτες της αιτήτριας για τον τρόπο συμπεριφοράς προς αυτούς, αδυνατώ δε να δω πώς το κριτήριο της συνεργασίας και οι σχέσεις με τους συνεργάτες του Δημοτικού Γραμματέα είναι άσχετο ή εξωγενές στην αξιολόγησή του.
Το παράπονο της αιτήτριας πως κατά τη συνεδρία της 12.10.2011 αποφασίστηκε η μη επικύρωση του διορισμού της χωρίς αυτή να ακουσθεί κατά παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Δεν είναι βεβαίως η μη επικύρωση του διορισμού που επέφερε τον τερματισμό των υπηρεσιών. Η περίοδος δοκιμασίας θα μπορούσε να παραταθεί και πάλιν. Εν πάση περιπτώσει δεν είχε αποφασιστεί ο τερματισμός. Είναι η πρόθεση του Συμβουλίου για τερματισμό που ανακοινώθηκε στην αιτήτρια, εννοείται νοουμένου ότι οι παραστάσεις της αιτήτριας δεν θα μετέβαλλαν την πρόθεση αυτή η οποία μετά την ακρόαση της αιτήτριας θα καθίστατο οριστική. Συνεπώς, κρίνω ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης της αιτήτριας ούτε εντοπίζεται παρανομία στη συνεδρία της 12.10.2011.
Επιπρόσθετα, όπως ορθά παρατηρεί ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, δεν επρόκειτο για πειθαρχική δίκη και για αδικήματα ώστε να υπάρχει συναφώς κατηγορητήριο και να δικαιολογείται ζήτημα πολλαπλότητας κατηγοριών. Ο τερματισμός των υπηρεσιών της αιτήτριας δεν ήταν ποινή που επιβλήθηκε. Η αιτήτρια τελούσε υπό παραταθείσα περίοδο δοκιμασίας στα πλαίσια της οποίας το Συμβούλιο έκρινε, για τους λόγους που έδωσε, πως δεν υπήρχε περιθώριο μονιμοποίησής της. Διαδικασία σαφώς διακριτή από πειθαρχική.
Όμως, ορθά κατά την κρίση μου παραπονείται ο δικηγόρος της αιτήτριας για παράβαση του δικαιώματος της ακρόασης για το λόγο ότι ενώ η αιτήτρια καλείτο από το Συμβούλιο με την επιστολή ημερ. 14.10.2011 εάν επιθυμούσε να δώσει τις παραστάσεις της για σειρά λόγων οι οποίοι στήριζαν την πρόθεση του Συμβουλίου για τερματισμό των υπηρεσιών της, εν τούτοις στην προσβαλλόμενη πράξη του εν τέλει τερματισμού προστέθηκαν περαιτέρω λόγοι, για τους οποίους δεν είχε δοθεί το δικαίωμα στην αιτήτρια να ακουστεί.
Ειδικότερα, στην κλήση της αιτήτριας σε ακρόαση, με την επιστολή ημερ. 14.10.2011, οι λόγοι οι οποίοι δόθηκαν στην αιτήτρια για την πρόθεση του Συμβουλίου να τερματίσει τις υπηρεσίες της ήταν οι ακόλουθοι:-
«1. Καθυστέρηση στην προσέλευση στον τόπο εργασίας σας.
2. Υπερβολική καθυστέρηση στην ετοιμασία των πρακτικών, με αποτέλεσμα αφενός την καθυστέρηση της έγκρισής των, και αφετέρου στη μη υλοποίηση των αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
3. Αδυναμία στην αποτύπωση των Πρακτικών του Δημοτικού Συμβουλίου με σαφήνεια και ορθότητα.
4. Παραμένουν οι «κακές σχέσεις» μεταξύ σας και του προσωπικού. Πολλές φορές δεν συμπεριφέρεστε με ευγένεια ενώ υπήρξαν περιπτώσεις όπου με την ακραία συμπεριφορά σας προκαλέσατε ιατρικό πρόβλημα σε υπαλλήλους του Δήμου.
5. Παραμένουν τεταμένες οι σχέσεις σας με τους Προϊσταμένους των Τμημάτων, με αποτέλεσμα μερικές φορές, ακόμη και αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου να μην υλοποιούνται έγκαιρα.
6. Δεν καταβάλλετε κάθε δυνατή προσπάθεια για την προαγωγή της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου και της Δημοτικής Υπηρεσίας.
7. Ενεργείτε και συμπεριφέρεστε με τρόπο που δεν αρμόζει στη θέση σας, με αποτέλεσμα να έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη των υπαλλήλων προς το πρόσωπό σας και του θεσμού του Δημοτικού Γραμματέα.
8. Η συμπεριφορά σας επηρεάζει αρνητικά την απρόσκοπτη εκτέλεση των καθηκόντων των υπολοίπων υπαλλήλων».
Ενώ στο πρακτικό της συνεδρίας κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, 18.10.2011 (Τεκμήριο 19), εξειδικεύθηκαν ως λόγοι τερματισμού οι ακόλουθοι:-
«· Ανικανότητα χειρισμού διοικητικών θεμάτων.
· Αδυναμία της λειτουργίας των υπηρεσιών που οφείλεται κυρίως στην έλλειψη των απαραίτητων ικανοτήτων για τη θέση.
· Έλλειψη οργάνωσης και αποσυντονισμός στην εργασία. Πολλά θέματα ανατίθενται σε περισσότερα από ένα άτομο με αποτέλεσμα να επικρατεί σύγχυση για το ποιος έχει την ευθύνη του θέματος, ποιες ενέργειες έγιναν και από ποιους.
· Δεν καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια για την προαγωγή της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου και της Δημοτικής Υπηρεσίας.
· Λανθασμένες αποφάσεις ιδιαίτερα σε συχνές προσωρινές μετακινήσεις προσωπικού, αφήνοντας ακάλυπτη την αρχική υπηρεσία.
· Καθυστέρηση στη διεκπεραίωση των καθηκόντων της (ετοιμασία πρακτικών των συνεδριάσεων του Δ.Σ., υλοποίηση αποφάσεων του Δ.Σ., χειρισμός των φακέλων του αρχείου κλπ).
· Αδυναμία στην αποτύπωση των Πρακτικών του Δημοτικού Συμβουλίου με σαφήνεια και ορθότητα.
· Αποφυγή ανάληψης ευθυνών και των συνεπειών των πράξεών της.
· Αστάθεια και παρορμητισμός στον τρόπο συμπεριφοράς (έλλειψη σταθερότητας).
· Λανθασμένος τρόπος προσέγγισης και χειρισμού του προσωπικού και προσβλητική συμπεριφορά.
· Απαιτεί με άσχημο τρόπο διεκπεραίωση εργασιών από υπαλλήλους που είναι εκτός των καθηκόντων τους.
· Αναγκασμός υπαλλήλων να παραμένουν στο γραφείο της κάτω από ακατάλληλες συνθήκες - (κάπνισμα).
· Ενεργεί και συμπεριφέρεται με τρόπο που δεν αρμόζει στη θέση της, με αποτέλεσμα να έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη των υπαλλήλων προς το πρόσωπό της και του θεσμού του Δημοτικού Γραμματέα.
· Η συμπεριφορά της επηρεάζει αρνητικά την απρόσκοπτη εκτέλεση των καθηκόντων των υπολοίπων υπαλλήλων.»
Δεν μπορώ να γνωρίζω κατά πόσον τυχόν τοποθέτηση της αιτήτριας στα όσα δόθηκαν ως πρόσθετοι λόγοι για τον τερματισμό των υπηρεσιών της θα μετέβαλλε τη διαμορφωθείσα άποψη του Συμβουλίου. Το Δικαστήριο βεβαίως, δεν θα ασκήσει πρωτογενή κρίση επί οποιουδήποτε θέματος. Εναπόκειται στο Συμβούλιο, έχοντας πλέον λάβει τις απόψεις της αιτήτριας επί του συνόλου των πιο πάνω, να τοποθετηθεί εκ νέου.
Επίσης, παράνομη θεωρεί ο δικηγόρος της αιτήτριας τη συνεδρία ημερ. 18.10.2011 και την τελική κρίση των καθ' ων η αίτηση. Απουσιάζει, κατά τον ισχυρισμό, ολοκληρωμένο πρακτικό ενώ παραβιάστηκε προηγούμενη απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 27.9.2011 σύμφωνα με την οποία τα πρακτικά κάθε συνεδρίας θα ετοιμάζονταν και θα παρουσιάζονταν στην αμέσως επόμενη συνεδρία του Συμβουλίου για έγκριση και στη συνέχεια θα προωθείτο άμεσα η υλοποίηση των αποφάσεων που θα λαμβάνονταν. Όχι όπως έγινε στην περίπτωση της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια την αμέσως επομένη της συνεδρίας χωρίς την έγκριση και επικύρωση των πρακτικών της 18.10.2011. Η δε έγκριση των πρακτικών της 18.10.2011 έγινε στις 8.11.2011 και ακολούθησε τροποποίηση στη συνεδρία της 15.11.2011 με προσθήκη της φράσης «Λόγω του ότι το θέμα κρίνεται πολύ επείγον δόθηκαν οδηγίες στην Υπηρεσία να προχωρήσει στην υλοποίηση της απόφασης χωρίς την έγκριση των πρακτικών».
Ενόψει, όμως, της κατάληξης πως παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης της αιτήτριας, παρέλκει η εξέταση του αμέσως πιο πάνω ισχυρισμού.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.