|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1059/2010)
8 Νοεμβρίου, 2013
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146.1 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΚΑΛΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Διομήδης Καλλής, για την Αιτήτρια.
Δάφνη Νικολάτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Μαρίκα Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Ανδρούλα Καλιαντά.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), με την οποία η Ανδρούλα Καλιαντά - (ενδιαφερόμενο μέρος) - διορίστηκε στη μόνιμη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού (Εργοθεραπείας), από 1/9/2010, αντί της αιτήτριας.
Η αιτήτρια, πτυχιούχος του Τμήματος Εργοθεραπείας του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.) Αθήνας, υπέβαλε, στις 19/12/2002, αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης για την ειδικότητα της Εργοθεραπείας. Η αίτησή της εξετάστηκε στις 21/4/2003 και έγινε δεκτή από την Επιτροπή, η οποία αποφάσισε να συμπεριλάβει το όνομά της στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης Φεβρουαρίου του 2003. Η αιτήτρια, με βάση τη σειρά της στον εν λόγω Πίνακα - κατετάγη 5η - διορίστηκε, με σύμβαση, στη θέση Δασκάλας Ειδικής Εκπαίδευσης (Εργοθεραπείας) για τα σχολικά έτη 2006 - 2007 και 2007 - 2008. Στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης της πιο πάνω ειδικότητας του Φεβρουαρίου 2008, η αιτήτρια κατετάγη στην 6η θέση.
Στις 13/6/2008, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Σχέδιο Υπηρεσίας του Ειδικού Εκπαιδευτικού, που αφορούσε διάφορες ειδικότητες, μεταξύ των οποίων και την ειδικότητα της Εργοθεραπείας. Ακολούθησε προκήρυξη κενών θέσεων και ανακοίνωση της Επιτροπής ότι, από την ημερομηνία δημοσίευσης του εν λόγω Σχεδίου Υπηρεσίας, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης διαφόρων ειδικοτήτων, περιλαμβανομένης και της ειδικότητας της αιτήτριας, έπαυσαν να ισχύουν και ότι θα καταρτίζονταν νέοι με βάση το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας και κλήθηκαν οι ενδιαφερόμενοι να υποβάλουν νέα αίτηση. Υποβλήθηκαν νέες αιτήσεις για εγγραφή στους Πίνακες, μεταξύ των οποίων και η αίτηση της αιτήτριας, η οποία, όμως, απορρίφθηκε από την Επιτροπή στις 22/7/2008, για το λόγο ότι αυτή δεν κατείχε πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου, όπως απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά πτυχίο Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα. ΄Οπως αποφασίστηκε, τα πτυχία των Τ.Ε.Ι. και των ισότιμων προς αυτά σχολών δεν αποτελούσαν πανεπιστημιακά διπλώματα ή τίτλους, ή ισότιμα προσόντα και, επομένως, οι κάτοχοί τους δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στις 12/8/2008, η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση και η Επιτροπή αποφάσισε, επικαλούμενη τις αρχές της χρηστής διοίκησης, να εγγράψει τους αποφοίτους των Τ.Ε.Ι. στους αντίστοιχους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών. Η αιτήτρια περιλήφθηκε στον Αναθεωρημένο Πίνακα της ειδικότητάς της, καταλαμβάνοντας την 5η θέση. Με βάση την κατάταξή της στον εν λόγω Πίνακα, διορίστηκε, με σύμβαση, στη θέση Δασκάλας Ειδικής Εκπαίδευσης (Εργοθεραπείας) για την περίοδο 5/9/2005 - 31/8/2009. Την ίδια κατάταξη διατήρησε και στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων της ειδικότητάς της για το 2009, που αναρτήθηκε στις 22/6/2009.
Στις 15/7/2009, εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η απόφαση στις Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1745/08 κ.ά - Θέτις Φραγκουλίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας - με την οποία ακυρώθηκαν οι αποφάσεις της Επιτροπής να μη συμπεριλάβει τους αιτητές των εν λόγω προσφυγών στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών για την ειδικότητα της Λογοθεραπείας, στη βάση του πτυχίου Λογοθεραπείας των Τ.Ε.Ι. Ελλάδας, που αυτοί κατείχαν. Η Επιτροπή, στις 7/8/2009, επανεξετάζοντας το ζήτημα υπό το φως της ακυρωτικής απόφασης, αποφάσισε να συμπεριλάβει στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών για τις ειδικότητες Λογοθεραπείας, Εργοθεραπείας και Φυσιοθεραπείας όλους τους κατόχους πτυχίων Λογοθεραπείας Τ.Ε.Ι., νοουμένου ότι αυτοί πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, και να επανεξετάσει με τον ίδιο τρόπο τις αιτήσεις κατόχων τίτλων Εργοθεραπείας και Φυσιοθεραπείας των Τ.Ε.Ι. Ελλάδας, που είχαν υποβληθεί μεταξύ 27/5/2008 και 31/12/2008. Την ίδια ημέρα, αναρτήθηκαν νέοι Πίνακες, στη βάση των οποίων ανακοινώθηκαν, στη συνέχεια, διορισμοί Ειδικών Εκπαιδευτικών για τη σχολική χρονιά 2009 - 2010.
Η αιτήτρια, λόγω των ανακατατάξεων που προέκυψαν από τις αποφάσεις της Επιτροπής, υποχώρησε στη σειρά κατάταξης στο νέο Πίνακα της ειδικότητας της, καταλαμβάνοντας τη 12η θέση. Διαμαρτυρήθηκε, ισχυριζόμενη παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων και ζήτησε επαναφορά της στην προηγούμενη σειρά κατάταξης. Η Επιτροπή, με επιστολές με ημερομηνίας 31/8/2009 και 15/9/2009, απέρριψε τους ισχυρισμούς της και παρέπεμψε στις πρόνοιες του ΄Αρθρου 28Β του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, (Ν. 10/69), (όπως τροποποιήθηκε), στις οποίες καθορίζεται η σειρά προτεραιότητας των υποψηφίων σε όλους τους Πίνακες Διοριστέων, σημειώνοντας ότι η συμπερίληψη προσώπου σε Πίνακα Διοριστέων που έπαψε να ισχύει δεν αποτελεί κριτήριο καθορισμού της σειράς προτεραιότητας σε άλλους Πίνακες Διοριστέων. Ακολούθως, στην αιτήτρια προσφέρθηκε διορισμός, με σύμβαση, στη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού Εργοθεραπείας σε σχολεία Δημοτικής Εκπαίδευσης, από 10/9/2009 μέχρι 31/8/2009, τον οποίο αυτή αποδέχτηκε, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της «σε σχέση με τη νομιμότητα της πρόσφατης απόφασης για αναθεώρηση του Πίνακα Διοριστέων στις 7/8/2009».
Στις 16/10/2009, η αιτήτρια καταχώρισε την Προσφυγή με Αρ. 1420/09 εναντίον της απόφασης της Επιτροπής ημερομηνίας 7/8/2009 για τη διαφοροποίηση της σειράς κατάταξης και προτεραιότητάς της για διορισμό στον Πίνακα Διοριστέων και εναντίον της κατάταξης έξι άλλων υποψηφίων, που είχαν τοποθετηθεί σε ψηλότερες θέσεις. Στις 2/8/2010, καταχώρισε την παρούσα προσφυγή εναντίον του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο βρισκόταν σε ψηλότερη σειρά κατάταξης στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων της 7/8/2009, καθώς και στον Τελικό Πίνακα του Ιουνίου του 2010, στη μόνιμη θέση του Ειδικού Εκπαιδευτικού Εργοθεραπείας, κατά προτίμηση και αντί της ιδίας, από την 1/9/2010. Ακολούθως, η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 23/9/2010, πρόσφερε στην αιτήτρια διορισμό, με σύμβαση, στην ίδια θέση, σε σχολεία Δημοτικής Εκπαίδευσης, από 3/9/2010 μέχρι 31/8/2011.
Η αιτήτρια, για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ισχυρίζεται ότι η απόφαση της 7/8/2009 είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης, παραβιάζει τις αρχές του δεδικασμένου των ακυρωτικών αποφάσεων, της ανάκλησης των νόμιμων διοικητικών πράξεων και της προστασίας κεκτημένων δικαιωμάτων και δημιουργεί κατάσταση αβεβαιότητας, επιζήμια για τις κοινωνικές συναλλαγές, κατά παράβαση της καλής πίστης, της εύρυθμης και αγαθής διοίκησης και, τέλος, από αυτήν ελλείπει η απαιτούμενη αιτιολογία.
Το ενδιαφερόμενο μέρος εγείρει προδικαστικό ζήτημα εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας. Εισηγείται ότι αυτή δε νομιμοποιείται να προσβάλει το διορισμό του, εφόσον αυτός συνιστά άσκηση δέσμιας αρμοδιότητας - έγινε, με βάση τη σειρά κατάταξης στον Πίνακα Διοριστέων 2010 - 2011, ο οποίος δημοσιεύθηκε τον Ιούνιο του 2010 και δεν αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια με προσφυγή.
Η αιτήτρια, στα πιο πάνω, απαντά ότι, τόσο στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων της 7/8/2009, τον οποίο προσέβαλε με την Προσφυγή της Αρ. 1420/09, όσο και στον Πίνακα Διοριστέων του Ιουνίου του 2010, τον οποίο επικαλείται το ενδιαφερόμενο μέρος, η σειρά κατάταξης της ιδίας και του ενδιαφερομένου μέρους είναι όπως αυτή έχει διαμορφωθεί με την απόφαση της 7/8/2009 και, συνεπώς, η απόφαση του Ιουνίου του 2010, στο βαθμό που την αφορά, είναι βεβαιωτική της απόφασης της 7/8/2009. Η απόφαση του Ιουνίου του 2010, υπέβαλε, δε θα μπορούσε να προσβληθεί παραδεκτά, αφού δεν είναι εκτελεστή. Κατά την ίδια, η απόφαση της 7/8/2009 και η απόφαση του Ιουνίου του 2010 αποτελούν σύνθετη διοικητική ενέργεια και οι λόγοι ακύρωσης που στρέφονται κατά της απόφασης της 7/8/2009 καλύπτουν και την απόφαση του Ιουνίου του 2010, εφόσον η νομική και η πραγματική βάση της απόφασης του Ιουνίου του 2010 είναι ταυτόσημη με εκείνην της απόφασης της 7/8/2009.
Οι Πίνακες Διοριστέων κάθε έτους αποτελούν αυτοτελή διοικητική πράξη, η οποία θα πρέπει να προσβάλλεται εμπρόθεσμα από τους επηρεαζομένους. Δεν είναι πράξη συναφής ούτε προπαρασκευαστική της ίδιας σύνθετης διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα αυτή, εάν δεν προσβληθεί εμπρόθεσμα, να μην μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως σε προσφυγή που προσβάλλει την πράξη διορισμού ή προαγωγής - (βλ. Στυλιανού Ιλιάδα κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1503/09, 30/1/13).
Από το αιτητικό της προσφυγής, είναι φανερό ότι η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα του μόνιμου διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, με ειδικότητα στην Εργοθεραπεία, ο οποίος ανακοινώθηκε από την Επιτροπή στις 13/7/2010 και είχε γίνει με βάση τη σειρά κατάταξης στον Πίνακα Διοριστέων του Ιουνίου του 2010, στον οποίο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προτεραιότητα διορισμού. Η αιτήτρια δεν αμφισβήτησε έγκαιρα, με προσφυγή, είτε τη νομιμότητα του Πίνακα Διοριστέων του Ιουνίου του 2010 είτε τη σειρά κατάταξής της σ' αυτόν. Το γεγονός ότι η σειρά προτεραιότητας παρέμεινε όπως αυτή είχε διαμορφωθεί μετά την αναθεώρησή της από την Επιτροπή στις 7/8/2009 δεν καθιστά τον Πίνακα του Ιουνίου του 2010 προπαρασκευαστική πράξη των διορισμών που ακολούθησαν, ούτε δημιουργεί σύνθετη διοικητική ενέργεια, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα παρεμπίπτοντος ελέγχου, όπως εισηγείται η αιτήτρια.
Η απόφαση της 7/8/2009 για την επανεξέταση και συμπερίληψη των κατόχων τίτλων των Τ.Ε.Ι. Ελλάδας στις ειδικότητες Λογοθεραπείας, Εργοθεραπείας και Φυσιοθεραπείας στους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, με την οποία διαφοροποιήθηκε η σειρά προτεραιότητας της αιτήτριας και η οποία, ουσιαστικά, αποτέλεσε το υπόβαθρο της επιχειρηματολογίας στην παρούσα προσφυγή, έχει επικυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο, απορρίπτοντας την Προσφυγή της αιτήτριας Αρ. 1420/09, κατέληξε ότι η ενέργεια της Επιτροπής συνιστούσε αποκατάσταση της έννομης ορθότητας του θέματος αρχής που προέκυπτε από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Φραγκουλίδου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (πιο πάνω), ότι ο Πίνακας Διοριστέων δε δημιουργεί «κεκτημένα δικαιώματα» και ότι η Επιτροπή, καθηκόντως, προέβη σε επανακαταρτισμό και αναθεώρησή του, με συνακόλουθη την ανακατάταξη των περιλαμβανομένων σ' αυτόν προσώπων, λόγω της συμπερίληψης αυτών που, όπως υποδείχθηκε, είχαν παράνομα αποκλεισθεί - (βλ. ΄Αντρη Ιακώβου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1370/09 και 1420/09, 4/9/13).
Ενόψει των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΣΦ, ΜΠ