|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 ΑΑΔ 47
Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 ΑΑΔ 56
Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731
Γιαγκουλλής Όθωνας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481
Πούρος Πανίκος και Άλλοι ν. Άννας Μαρίας Χατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 374
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 811/2010)
5 Σεπτεμβρίου, 2013
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Χ. ΠΙΠΗΣ,
Αιτητής,
-ΚΑΙ-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Ε. Πίπη για Δράκο & Ευθυμίου, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού-Τρυφωνοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Λόγω της κένωσης μιας θέσης Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, η οποία είναι θέση προαγωγής, η καθ΄ης η αίτηση επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσής της σε συνεδρία ημερομηνίας 15.7.2009. Ο παριστάμενος στη συνεδρία Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών σύστησε για προαγωγή τον Ιωάννου Μιχαλάκη (ενδιαφερόμενο μέρος) και, στη συνέχεια, η καθ΄ης η αίτηση, αφού αξιολόγησε τους υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και του προσέφερε προαγωγή στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής θεωρεί ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση είναι καταφανώς λανθασμένη γιατί δεν επέλεξε τον καλύτερο από τους υποψηφίους, που ήταν ο ίδιος, ο οποίος:
1. Υπερέχει σε αξία.
2. Υπερέχει σε προσόντα.
3. Κατέχει μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση τη Δημόσια Διοίκηση.
Με την παρούσα προσφυγή του, ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί του ιδίου και εγείρει προς το σκοπό ακύρωσής της, διάφορους νομικούς ισχυρισμούς.
Στο σημείο τούτο, θα πρέπει δυστυχώς να παρατηρήσω ότι ολόκληρη η αγόρευση του αιτητή είναι ένα συνεχόμενο κείμενο, το οποίο περιέχει διάφορους ισχυρισμούς, γεγονότα, νομικά σημεία και επιχειρήματα, χωρίς να διαχωρίζει ποια είναι ακριβώς τα νομικά θέματα που συνιστούν, κατά την άποψή του, λόγους ακύρωσης και πώς αυτοί οι λόγοι στοιχειοθετούνται.
Πολύ ορθά, επομένως, η συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση, επισημαίνει τις πρόνοιες του Κανονισμού 7 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος προνοεί ότι:
"7. Έκαστος διάδικος δέον δια των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου, δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τούτον."
Με αυτή την εγγενή δυσχέρεια ως δεδομένη, θα προσπαθήσω να διακρίνω τους συγκεκριμένους νομικούς λόγους ακύρωσης που εγείρει ο αιτητής, ώστε να τους επιληφθώ ένα προς ένα.
1. Η κατ΄ ισχυρισμό πλάνη υπό την οποία ενήργησε η καθ΄ης η αίτηση, θεωρώντας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα - master.
Όπως ισχυρίζεται ο αιτητής, τόσο η καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ, όσο και ο τότε Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ενήργησαν υπό δέσμια διακριτική ευχέρεια, θεωρώντας τον πανεπιστημιακό τίτλο Dyplom lekarza weterinarii ως ισότιμο/αντίστοιχο με μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών επιπέδου master στην Κτηνιατρική. Όπως προσθέτει, το προσόν τούτο το είχε αποκτήσει το ενδιαφερόμενο μέρος από την Κτηνιατρική Γεωργική Ακαδημία Βροτσλάβ, στην Πολωνία, με το οποίο και διορίστηκε κτηνίατρος, ζητώντας όμως μετά να αναγνωρισθεί αυτό το προσόν ως μεταπτυχιακός τίτλος. Το Κτηνιατρικό Συμβούλιο, ως αρμόδιο όργανο αναγνώρισης ισοδυναμίας επαγγελματικών τίτλων, απέρριψε το αίτημά του. Αφού δε το αίτημά του απερρίφθη και για δεύτερη φορά αργότερα από το Συμβούλιο, αποτάθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος παράνομα στο Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος απέστειλε σχετική θετική επιστολή στην ΕΔΥ, χωρίς να διαβουλευθεί με το Συμβούλιο του οποίου προΐστατο και η ΕΔΥ καταχώρησε την κατοχή του πρόσθετου προσόντος στηριζόμενη στην επιστολή του Διευθυντή.
Για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του περί της μη ισοτιμίας του πτυχίου εκείνου του ενδιαφερόμενου μέρους με πτυχίο επιπέδου master, ο αιτητής παραπέμπει στην ιστοσελίδα του Πολωνικού πανεπιστημίου, το οποίο το απένειμε, και μέσα από την αγόρευσή του δίδει μαρτυρία ως προς προσωπική επικοινωνία την οποία είχε με το πανεπιστήμιο.
Σε σχέση με το θέμα τούτο, θα πρέπει να παρατηρήσω τα ακόλουθα: Πέραν του μη επιτρεπτού τρόπου με τον οποίο παρέχονται από την πλευρά του αιτητή στοιχεία υπό μορφή μαρτυρίας, αδυνατώ να δω τη σχετικότητα του θέματος τούτου με τα επίδικα θέματα. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτούσε κατ΄ αρχάς τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α΄, προσόν το οποίο κατείχαν όλοι οι υποψήφιοι. Προφανώς δε, είναι με βάση το προαναφερόμενο προσόν με το οποίο ο αιτητής είχε διοριστεί ως Κτηνίατρος. Πέραν τούτου, το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοούσε ότι:
"Η μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση διάρκειας εντός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέματα της Κτηνιατρικής Επιστήμης, θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Όπως διαπιστώνεται από το τηρηθέν πρακτικό της καθ΄ης η αίτηση, ημερομηνίας 29.1.2010, εκλήφθηκε ότι το πλεονέκτημα μέσω της κατοχής μεταπτυχιακής ή ειδικής εκπαίδευσης, το κατείχαν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής. Όμως, όπως παρατηρεί και η συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση, το ενδιαφερόμενο μέρος δε φαίνεται να είναι λόγω του προαναφερθέντος προσόντος του οποίου ο αιτητής αμφισβητεί το επίπεδο που θεωρήθηκε ως κατέχων μεταπτυχιακό. Όπως εξάγετο από τον προσωπικό του φάκελο και προφανώς λήφθηκε υπόψη, πέραν του ανωτέρω πτυχίου, το ενδιαφερόμενο μέρος είναι και κάτοχος Certificate for Post Graduate Studies on Preventive Veterinary Medicine and Hygiene, από το Wroclaw University of Environmental and Life Sciences, της Πολωνίας, διάρκειας 15 μηνών.
Με τα ανωτέρω δεδομένα φαίνεται ότι ορθά το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρήθηκε ως υποψήφιος για την επίδικη θέση και ορθά επίσης θεωρήθηκε ότι κατείχε και το προνοούμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν στοιχειοθετείται.
2. Η κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή.
Όπως φαίνεται να ισχυρίζεται ο αιτητής, προβαίνοντας στη σύστασή του ο Διευθυντής έσφαλε σε δύο σημεία:
α. Θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα.
β. Δεν έδωσε την απαιτούμενη σημασία στο στοιχείο ότι ο αιτητής, πέραν του μεταπτυχιακού προσόντος, κατέχει και άλλο μεταπτυχιακό στη Δημόσια Διοίκηση.
Ως προς το πρώτο παράπονο του αιτητή, αυτό έχει ήδη απαντηθεί προηγουμένως. Ως προς το δεύτερο, διαπιστώνεται πράγματι ότι ο αιτητής πέραν του Master of Preventive Veterinary Medicine, κατέχει και Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση, από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης (Μ.Ι.Μ.).
Σε σχέση με το θέμα τούτο, σύμφωνα με το τηρηθέν πρακτικό, ο Διευθυντής στη σύστασή του είχε αναφέρει, συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος, ότι αυτός κατέχει το πλεονέκτημα, και πρόσθεσε όμως ότι ο αιτητής "κατέχει, πέραν αυτού και επιπρόσθετο, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης προσόν, το οποίο έχω συνεκτιμήσει.".
Δε φαίνεται επομένως να διέλαθε της προσοχής του Διευθυντή ή να μη λήφθηκε υπόψη το πρόσθετο προσόν του αιτητή και η σύστασή του δε φαίνεται να πάσχει. Επειδή όμως και σε παρόμοιο χειρισμό φαίνεται να έχει προβεί και η καθ΄ης η αίτηση, θα εξετάσω περαιτέρω αυτό το θέμα στη συνέχεια, στο πλαίσιο του ελέγχου του τρόπου συνεκτίμησης των λαμβανόμενων υπόψη κριτηρίων από την ίδια την καθ΄ης η αίτηση.
3. Θέματα τρόπου προσέγγισης χειρισμού και συνεκτίμησης των λαμβανομένων υπόψη κριτηρίων.
Η εικόνα των υποψηφίων, την οποία είχε ενώπιόν της η καθ΄ης η αίτηση αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος και τον αιτητή, είχε ως ακολούθως:
Πλεονέκτημα: Το κατείχαν και οι δύο.
Βαθμολογημένη αξία: Υπερέχει ο αιτητής κατά 1 Εξαίρετος.
Πρόσθετα προσόντα: Ο αιτητής κατέχει το προαναφερθέν πρόσθετο προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Αρχαιότητα: Υπερέχει το ενδιαφερόμενο μέρος του αιτητή κατά δύο έτη στην κατεχόμενη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α και κατά 13 έτη στη θέση πρώτου διορισμού ως Κτηνιατρικού Λειτουργού.
Είναι ουσιαστικά το παράπονο του αιτητή ότι το πρόσθετο προσόν το οποίο είχε ο ίδιος και όχι το ενδιαφερόμενο μέρος, υποβιβάστηκε και υπερακοντίστηκε από την αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους τόσο από την καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ όσο και προηγουμένως από το Διευθυντή.
Ως προς το θέμα πρόσθετου προσόντος και του στοιχείου της αρχαιότητας, σταχυολογώ από τη νομολογία τις ακόλουθες αρχές:
Η στάθμιση και αξιολόγηση πρόσθετων προσόντων, μη απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας, απόκειται στην αρμόδια αρχή και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στη σχετική διεργασία. [Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 ΑΑΔ 374, Γιαγκουλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481].
Έχει καθιερωθεί ότι η αρχαιότητα δεν αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα, αλλά μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του ενός υποψηφίου, όταν οι υποψήφιοι είναι ίσοι. (Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 ΑΑΔ 56 και Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 ΑΑΔ 404, 415). Από την άλλη, η αρχαιότητα αποδυναμώνεται όταν πρόκειται να πληρωθούν διευθυντικές θέσεις ή θέσεις ψηλά στην ιεραρχία. (Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 ΑΑΔ 47).
Στα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δε θα πρέπει να δίδεται εντελώς οριακή σημασία, αλλά η αρμόδια αρχή θα πρέπει να τα αξιολογεί και σταθμίζει τη σημασία τους, αποφεύγοντας τα δύο άκρα. Αφ΄ ενός, να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφ΄ ετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων (Πούρος κ.α. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 ΑΑΔ 374, 395).
Περαιτέρω, το στοιχείο της υπεροχής σε αρχαιότητα, έχει νομολογηθεί ότι προσδίδει λογικά και υπέρτερη πείρα. (Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731, Ψωμά ν. Δημοκρατίας (2000) 4 ΑΑΔ 702).
Όπως διαπιστώνεται από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, η καθ΄ης η αίτηση έλαβε υπόψη της το ότι ο αιτητής κατέχει και πρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το συνεκτίμησε μαζί με τα άλλα λαμβανόμενα υπόψη στοιχεία. Εν τούτοις, όπως ανέφερε, έλαβε επίσης υπόψη το ότι άλλοι υποψήφιοι (όπως ο αιτητής) υπερείχαν μόνο οριακά σε βαθμολογημένη αξία του ενδιαφερόμενου μέρους (ένα μόνο "εξαίρετος" λιγότερο σε πέντε χρόνια). Θα μπορούσαν έτσι οι δύο υποψήφιοι να θεωρηθούν ως ίσης βαθμολογημένης αξίας.
Από την άλλη, έλαβε υπόψη της η καθ΄ης η αίτηση, όπως ανέφερε, το ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί, όπως ανέφερε, καθαρά σε αρχαιότητα και ότι, επιπλέον, διέθετε υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή. Ήταν η συνεκτίμηση όλων αυτών των στοιχείων που οδήγησε στην τελική απόφαση και όχι η μεμονωμένη εκτίμηση, υποβιβασμός ή παραγνώριση ενός συγκεκριμένου στοιχείου.
Υπό το φως των ανωτέρω αρχών, δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι είτε ο Διευθυντής είτε η καθ΄ης η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη ή υποβίβασαν σε μη επιτρεπτά όρια το στοιχείο της κατοχής του πρόσθετου προσόντος από τον αιτητή, ή ότι από μόνη της η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους έπαιξε τον αποφασιστικό ρόλο στην τελική απόφαση ή προηγουμένως στη σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους. Όπως φαίνεται από την προσβαλλόμενη απόφαση, η καθ΄ης η αίτηση στάθμισε και εξισορρόπησε όλα τα υπάρχοντα και λαμβανόμενα υπόψη στοιχεία και κριτήρια κατά τρόπο νομικά και νομολογιακά αποδεκτό.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
/ΧΤΘ Δ.