|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1370/2009 και 1420/2009)
4 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
(Υπόθεση 1370/2009)
ΑΝΤΡΗ ΙΑΚΩΒΟΥ
Αιτήτρια
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση
_________________
(Υπόθεση 1420/2009)
ΓΕΩΡΓΙΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΚΑΛΛΗ
Αιτήτρια
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση
_________________
Χρ. Χριστάκη, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 1370/2009.
Λ. Διομήδους για Κ. Καλλή, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 1420/2009.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 στην 1370/2009 και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 3 στην 1420/2009.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με τις συνεκδικαζόμενες παρούσες προσφυγές προσβάλλεται η νομιμότητα απόφασης της καθ΄ης η αίτηση Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η οποία δημοσιοποιήθηκε στις 7.8.2009 και με την οποία διαφοροποιήθηκε η σειρά κατάταξης και προτεραιότητας για διορισμό των αιτητριών στον Πίνακα Διοριστέων Εργοθεραπείας, Κλίμακα Α8-Α10. Προσβάλλεται επίσης η κατάταξη των ενδιαφερομένων μερών σε θέση προτεραιότητας έναντι των αιτητριών, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν και ο διορισμός τους στην πιο πάνω θέση.
Τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία είχαν προηγηθεί της καταχώρησης των προσφυγών και τα οποία είναι κοινά και στις δύο, έχουν συνοψισθεί στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση ως ακολούθως:
«9. Στις 4.9.2008, αναρτήθηκε ο αναθεωρημένος πίνακας διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Εργοθεραπείας) Ιουλίου 2008, στον οποίο η Ιακώβου είχε τον αριθμό 6. Η Επιτροπή, με βάση τη σειρά της Ιακώβου στον εν λόγω πίνακα διοριστέων, της προσέφερε διορισμό με σύμβαση στη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού (Εργοθεραπείας) για την περίοδο 5/9/2008-31/8/2009. Ακολούθως, αναρτήθηκαν οι πίνακες διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών Φεβρουαρίου 2009 στις 27/2/2009 και οι αναθεωρημένοι πίνακες διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών Φεβρουαρίου 2009 στις 22/6/2009. Στον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών Φεβρουαρίου 2009 η αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 1370/2009 είχε τον αριθμό 6 ενώ η αιτήτρια στην Υπόθεση αρ. 1420/2009 είχε τον αριθμό 5.
10. Στις 15/7/2009 εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο απόφαση στις προσφυγές με αριθμούς 1745 - 1758/2008, που είχαν καταχωρηθεί εναντίον της Επιτροπής από αποφοίτους τμημάτων Λογοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας. Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, λανθασμένα η Επιτροπή δεν είχε περιλάβει στους πίνακες διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών τους αποφοίτους τμημάτων Λογοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας. Η Επιτροπή μελέτησε τους λόγους ακύρωσης της απόφασής της στις πιο πάνω προσφυγές στη συνεδρία της ημερομηνίας 7/8/2009, και, σε συμμόρφωση με την προαναφερόμενη απόφαση, προχώρησε στην ανάρτηση αναθεωρημένων πινάκων διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Λογοθεραπείας). Στην ίδια συνεδρία, η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι εναντίον της είχαν, επίσης, καταχωρηθεί προσφυγές από αποφοίτους τμημάτων Εργασιοθεραπείας και Φυσικοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας, για τη μη συμπερίληψή τους στους πίνακες διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Εργοθεραπείας) και (Φυσιοθεραπείας), αντίστοιχα, προχώρησε σε αναθεώρηση των πινάκων διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Εργοθεραπείας) και (Φυσιοθεραπείας) και ανάρτησή τους. Στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων περιλήφθηκαν όλοι οι απόφοιτοι τμημάτων Λογοθεραπείας, Εργασιοθεραπείας και Φυσικοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδας, που είχαν υποβάλει αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Λογοθεραπείας), (Εργοθεραπείας) και (Φυσιοθεραπείας), αντίστοιχα, από την 27/6/2008 μέχρι και την 31/12/2008, ανάμεσα στους οποίους και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η σειρά προτεραιότητας στους αναθεωρημένους πίνακες διοριστέων καθορίστηκε με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 28Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων. Στον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (Εργοθεραπείας), η Ιακώβου έχει τον αριθμό 13. (Αντίγραφο της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/7/2009, το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερομηνίας 7/8/2009, αντίγραφο του πίνακα διοριστέων Αυγούστου 2009 και αντίγραφο του άρθρου 28Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων επισυνάπτονται ως Παράρτημα 9).»
Υπόθεση Αρ. 1370/2009
Στο πλαίσιο της προσφυγής αυτής, η αιτήτρια προσβάλλει, τόσο τη νομιμότητα της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση ημερ. 7.8.2009, όσο και του συνακόλουθου διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Γιακουμή Ζαχαρία στην επίδικη θέση αντί της αιτήτριας. Προς το σκοπό δε ακύρωσης των αποφάσεων τούτων, προβάλλει διάφορους λόγους ακύρωσης.
Με την αγόρευσή του το ενδιαφερόμενο μέρος εγείρει προδικαστική ένσταση ως προς την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Ως εκ της φύσεως της προδικαστικής ένστασης και των ενδεχόμενων επιπτώσεων τις οποίες η απόφανση επ΄αυτής δυνατόν να επιφέρει, θα την εξετάσω κατά προτεραιότητα.
Προδικαστική ένσταση περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας
Όπως ισχυρίζεται το ενδιαφερόμενο μέρος και, έμμεσα μόνο και η καθ΄ης η αίτηση στην αγόρευση της στην οποία απλά διερωτάται από πού έλκει έννομο συμφέρον ως βλαβείσα η αιτήτρια κατά την καταχώρηση της παρούσης προσφυγής, η αιτήτρια εστερείτο εννόμου συμφέροντος καθότι, τόσο για το σχολικό έτος 2008-2009, όσο και για το έτος 2009-2010, διορίστηκε και εργάστηκε με σύμβαση στην επίδικη θέση, ανεξάρτητα από το εάν άλλαξε η σειρά κατάταξης της στον πίνακα διοριστέων, αφού συνέχισε να εργάζεται ως διορισθείσα και δεν υπέστη καμιά ζημιά εκ της αλλαγής στη σειρά κατάταξης της.
Απαντώντας σ΄αυτή τη θέση, η αιτήτρια υποβάλλει ότι εκείνο το οποίο έχει σημασία για την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας, δεν είναι το γεγονός ότι αυτή εργάστηκε με σύμβαση, αλλά το ότι υποβαθμίστηκε με την αλλαγή της σειράς κατάταξης της στον Πίνακα Διοριστέων Εργοθεραπείας, από την 6η θέση. Τούτο δε, έχει βλαπτικές συνέπειες και επιπτώσεις στην υπηρεσιακή ανέλιξη και εξέλιξη της αιτήτριας, γεγονός το οποίο της προσδίδει έννομο συμφέρον στην έγερση της προσφυγής.
Κατά την άποψή μου, η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει τις επίδικες αποφάσεις, παρά το γεγονός ότι, εν πάση περιπτώσει, της έχει προσφερθεί και έχει η ίδια αποδεχθεί διορισμό στην υπό αναφορά θέση με σύμβαση. Μπορεί το έννομο συμφέρον το οποίο έχει η αιτήτρια, να θεωρηθεί ενεστώς, παρά το ότι οι βλαπτικές συνέπειες του υποβιβασμού της στη σειρά κατάταξης θα είναι μελλοντικές (Papasavvas v. Republic (1967) 3 CLR 111). Σχετική είναι επίσης και η απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 898/2008 Ειρήνη Χάρη v. Ε.Ε.Υ. ημερ. 13.4.10, όπου επεξηγήθηκε η σημασία, από απόψεως εννόμου συμφέροντος, της διαφοροποίησης εις βάρος αιτητού, της σειράς κατάταξης του στον πίνακα διοριστέων, λόγω των επιπτώσεων που αυτή αναμένεται να έχει στην υπηρεσιακή κατάσταση και τις προοπτικές ανέλιξης του (Βλ. επίσης Υπόθεση Αρ. 1796/2008 Νεοφύτου v. Δημοκρατίας ημερ. 9.6.2011).
Θα προσπαθήσω να είμαι σύντομος, εξετάζοντας την ουσία και τον κεντρικό άξονα της υπόθεσης της αιτήτριας, αντί για την εξέταση ενός εκάστου των συγκεκριμένων λόγων ακύρωσης τους οποίους έχει προβάλει, εντάσσοντας και εξετάζοντας έτσι όλους τους λόγους ακύρωσης κάτω από τον κύριο λόγο ακύρωσης, ο οποίος ακολουθεί.
Κεντρικός λόγος ακύρωσης - Κατά πόσο η καθ΄ης η αίτηση ορθά συμπλήρωσε και κατάρτισε τον επίδικο Πίνακα Διοριστέων με τα ονόματα των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία και συμπεριέλαβε ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε την 15.7.2009 στις Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 1745-1758/2008.
Τα γεγονότα τα οποία είχαν προηγηθεί του καταρτισμού του επίδικου καταλόγου, τα έχω παραθέσει προηγουμένως και δεν θα τα επαναλάβω.
Κρίσιμης σημασίας νομοθετική πρόνοια, η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση, είναι οι πρόνοιες των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 (Ν. αρ. 10/1969 όπως τροποποιήθηκε). Το Άρθρο 28(Β) του Νόμου έχει ως ακολούθως:
«Σύνταξη πινάκων διοριστέων
28Β.-(1) Οι πίνακες διοριστέων συντάσσονται με σειρά προτεραιότητας, η οποία καθορίζεται στα επόμενα εδάφια.
(2) Η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται πρώτα από το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών.
(3) Μεταξύ των υποψηφίων που αναφέρονται στο εδάφιο (2) και οι οποίοι απέκτησαν τον πρώτο τίτλο σπουδών τους το ίδιο έτος η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται με βάση τα ακόλουθα κριτήρια:
(α) βαθμός στο βασικό τίτλο, δίπλωμα ή πτυχίο ή σ΄ άλλα επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν το βαθμό αυτό, ανάλογα με την περίπτωση:
(ι) 3 μονάδες για βαθμό άριστα ή ισοδύναμο βαθμό·
(ιι) 2 μονάδες για βαθμό λίαν καλώς ή ισοδύναμο βαθμό·
(ιιι) 1 μονάδα για βαθμό καλώς ή όταν δεν αναγράφεται βαθμός·
(β) πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σε θέμα το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης:
(ι) 3 μονάδες για διδακτορικό τίτλο επιπέδου Ph.D. ή άλλου ισοδύναμου επιπέδου·
(ιι) 2 μονάδες για μεταπτυχιακό τίτλο επιπέδου Μ.Α., Μ.Sc. ή άλλου ισοδύναμου επιπέδου·
(ιιι) 1 μονάδα για μεταπτυχιακό δίπλωμα που αποκτήθηκε μετά από φοίτηση διάρκειας τουλάχιστον ενός ακαδημαϊκού έτους:
Νοείται ότι σε περίπτωση υποψηφίου που έχει πέραν του ενός πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα μόνο ένα θα λαμβάνεται υπόψη·
(γ) εκπαιδευτική προϋπηρεσία: 2 μονάδες για κάθε σχολικό έτος·
(δ) 1 μονάδα για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά ή τις ένοπλες δυνάμεις κράτους μέλους·
(4) Τα κριτήρια που αναφέρονται στο εδάφιο (3) συνυπολογίζονται μετά την αριθμητική αποτίμηση της καθοριζόμενης βαρύτητας του καθενός σε μονάδες και την πρόσθεση στη συνέχεια των μονάδων κάθε υποψηφίου. Το σύνολο των μονάδων που έχει ένας υποψήφιος καθορίζει τη σειρά προτεραιότητας του.
Σε περίπτωση υποψηφίων με τον ίδιο αριθμό μονάδων λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών, προκειμένου δε περί υποψηφίων που απέκτησαν τον πρώτο τίτλο σπουδών τους την ίδια ημερομηνία λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία υποβολής της αίτησης και σε περίπτωση που η ημερομηνία υποβολής της αίτησης είναι η ίδια λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία γέννησης του υποψηφίου.
(5) Κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε χρόνου η Επιτροπή, εφαρμόζοντας τις σχετικές διατάξεις του Νόμου αυτού, προβαίνει σε αναθεώρηση των πινάκων διοριστέων, όπως επίσης και σε συμπλήρωση τους με υποψηφίους οι οποίοι με αίτηση τους που υποβάλλεται ως την 31η Δεκεμβρίου του προηγούμενου χρόνου αποτείνονται για να εγγραφούν σ΄ αυτούς.
(6) Οι αιτήσεις για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων υποβάλλονται στην Επιτροπή πάνω σε έντυπο που καθορίζεται από αυτή και σφραγίζονται με σφραγίδα που φέρει την ημερομηνία λήψης τους.
(7) Η Επιτροπή κατά τη συμπλήρωση των πινάκων διοριστέων σύμφωνα με το εδάφιο (5) ακολουθεί σειρά προτεραιότητας η οποία καθορίζεται με τον ακόλουθο τρόπο:
(α) η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται πρώτα από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων·
(β) μεταξύ των υποψηφίων που υπέβαλαν την αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων το ίδιο έτος η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στο εδάφιο (3) τα οποία συνυπολογίζονται με τον τρόπο που αναφέρεται στο εδάφιο (4).
(8) Ένα πρόσωπο για να περιληφθεί και να παραμείνει σε πίνακα διοριστέων θα πρέπει να κατέχει τα απαιτούμενα από το Νόμο αυτό και το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα γα διορισμό.
(9) Ένα πρόσωπο που κατέχει τα προσόντα για διορισμό σε δύο ή περισσότερες θέσεις ή ειδικότητες μπορεί να υποβάλει ξεχωριστές αιτήσεις για εγγραφή σε περισσότερους από ένα πίνακα διοριστέων. Σε περίπτωση διορισμού του με βάση ένα πίνακα διοριστέων διαγράφεται από τους υπόλοιπους στους οποίους είναι εγγεγραμμένος:
Νοείται ότι δε διαγράφονται από τους πίνακες διοριστέων τα πρόσωπα που κατέχουν τα προσόντα για διορισμό στη μέση εκπαίδευση στην περίπτωση που διορίζονται στη δημοτική εκπαίδευση.
(10) Οι πίνακες διοριστέων μετά τη σύνταξη τους ή την αναθεώρηση τους ή τη συμπλήρωση τους σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου αυτού αναρτούνται στο Γραφείο της Επιτροπής.
(11) Μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την ανάρτηση των πινάκων διοριστέων σύμφωνα με το εδάφιο (11) κάθε επηρεαζόμενος μπορεί να υποβάλει γραπτή ένσταση στην Επιτροπή, εκθέτοντας σ΄ αυτή πλήρεις λόγους για υποστήριξη της.
(12) Η Επιτροπή μέσα σε προθεσμία τριών μηνών από την ημέρα της υποβολής τους εξετάζει το περιεχόμενο των ενστάσεων και αποφασίζει σχετικά.
....................»
Η κύρια θέση της αιτήτριας μπορεί να συνοψισθεί στο ότι, εφόσον στις 27.2.2009 αναρτήθηκαν οι πίνακες διοριστέων Φεβρουαρίου 2009, στους οποίους η αιτήτρια κατείχε την 6η θέση και στις 22.6.2009 αναρτήθηκαν οι αναθεωρημένοι πίνακες διοριστέων, στους οποίους η αιτήτρια και πάλι κατείχε την 6η θέση, κάτω από αυτά τα δεδομένα, η καθ΄ης η αίτηση Ε.Ε.Υ. κατά την αναθεώρηση των πινάκων διοριστέων στις 7.8.2009, μετά, δηλαδή, την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις Αρ. 1745-1758/2008, υπό πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα, εφάρμοσε τις πρόνοιες του Άρθρου 28(Β)(2) και εσφαλμένα καθόρισε τη σειρά προτεραιότητας με βάση «το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών». Σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια, η καθ΄ης η αίτηση όφειλε να εφαρμόσει τις πρόνοιες του Άρθρου 28(Β)(7) το οποίο ορίζει ότι η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται:
(α) πρώτα από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων και
(β) μεταξύ υποψηφίων που υπέβαλαν την αίτηση για εγγραφή στους πίνακες το ίδιο έτος, η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται με βάση τα κριτήρια στο εδάφιο (3), τα οποία συνυπολογίζονται ως αναφέρεται στο εδάφιο (4).
Η θέση αυτή της αιτήτριας δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα έχοντας υπόψη το κείμενο των εδαφίων του Άρθρου των Νόμων, των οποίων γίνεται επίκληση. Όπως ορθά παρατηρεί και η συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους στην αγόρευση της, τα εδάφια 5 και 7 του Άρθρου 28(Β) του Νόμου εφαρμόζονται κατά τη διαδικασία αναθεώρησης υφιστάμενων πινάκων, η οποία γίνεται από την Επιτροπή υποχρεωτικά, βάσει των εδαφίων τούτων κατά το μήνα Φεβρουάριο κάθε χρόνου. Εδώ, όμως, δεν ήταν τέτοια η περίπτωση. Η επανεξέταση και ο επανακαταρτισμός του πίνακα έγινε ξεκάθαρα για σκοπούς συμμόρφωσης με την προαναφερθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έγινε, δηλαδή, εξ αρχής ανακατασκευή του καταλόγου, έτσι ώστε να περιληφθούν σ΄ αυτόν και τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία, σύμφωνα με την απόφαση, παράνομα δεν είχαν περιληφθεί στον προηγούμενο πίνακα διοριστέων, τον οποίο επικαλείται η αιτήτρια. Ορθά, επομένως, η καθ΄ης η αίτηση προσέτρεξε να επανορθώσει, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του Άρθρου 28(Β)(2) του Νόμου.
Αυτή η κατάληξη και το σκεπτικό της, καθιστά απορριπτέους άλλους επί μέρους λόγους ακύρωσης, τους οποίους ήγειρε η αιτήτρια.
Επομένως, αυτή η προσφυγή αποτυγχάνει.
Υπόθεση αρ. 1420/2009
Με αυτή την προσφυγή, η αιτήτρια, σαν αποτέλεσμα της ίδιας προσβαλλόμενης πράξης της καθ΄ης η αίτηση, τοποθετήθηκε στη 12η θέση του Καταλόγου Διοριστέων από την 5η θέση στην οποία ευρίσκετο. Προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης εκείνης, καθώς επίσης και τη συνακόλουθη απόφαση περί διορισμού στην επίδικη θέση, πέντε συνολικά ενδιαφερομένων μερών αντί της ίδιας.
Και σ΄ αυτήν την περίπτωση θα εξετάσω τους κύριους λόγους ακύρωσης, τους οποίους προβάλλει η αιτήτρια, όπως αυτοί μπορούν να συνοψισθούν κάτω από τις επικεφαλίδες που ακολουθούν.
1. Ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το προϊόν παραβίασης γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου και υπέρβασης και κατάχρησης εξουσίας λόγω έλλειψης επαρκούς ή ικανοποιητικής αιτιολογίας και/ή λόγων αντιφατικής αιτιολογίας ή αιτιολογίας η οποία συγκρούεται με τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου.
Ειδικότερα, η αιτήτρια παραπέμπει, καταρχάς, στην ίδια την απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, με την οποία απεφάσισε τον καταρτισμό του νέου, επίδικου πίνακα διοριστέων. Πιο συγκεκριμένα, η καθ΄ης η αίτηση, με ανακοίνωση της ημερ. 26.6.2008, είχε ανακοινώσει ότι όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν και καλούσε όλους τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν νέα αίτηση για εγγραφή στους αντίστοιχους καταλόγους. Η αιτήτρια περιλήφθηκε στον Κατάλογο κατόπιν ένστασης που υπέβαλε. Αργότερα, στις 4.9.2008, αναρτήθηκε ο αναθεωρημένος κατάλογος διοριστέων, στον οποίο η αιτήτρια είχε σειρά κατάταξης με αρ. 5. Στον αναθεωρημένο κατάλογο του Φεβρουαρίου 2009, η αιτήτρια είχε και πάλι τον αριθμό 5, καθώς και στον αναθεωρημένο πίνακα που αναρτήθηκε στις 22.6.2009. Σύμφωνα, λοιπόν, με την αιτήτρια, ο κατάλογος που έπαυσε να ισχύει είναι ο κατάλογος που αναρτήθηκε στις 29.2.2008, στον οποίο η αιτήτρια ήταν πέμπτη στη σειρά. Το δε περιεχόμενο των επιστολών της καθ΄ης η αίτηση ημερ. 15.9.20096 προς τους δικηγόρους της αιτήτριας και ημερ. 31.8.2009 προς την αιτήτρια περί παύσης της ισχύος του υφιστάμενου πίνακα διοριστέων, το οποίο η καθ΄ης η αίτηση επικαλείται ως μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, αντικρούεται από τις αποφάσεις της Επιτροπής ημερ. 22.7.2008 και 20.8.2008. Επομένως, υποστηρίζει η αιτήτρια, ο κατάλογος που αναρτήθηκε στις 22.6.2009, ουδέποτε έπαυσε να ισχύει, και η αντίφαση ανάμεσα στο περιεχόμενο των δύο επιστολών και των αποφάσεων της Επιτροπής ημερ. 22.7.2008 και 20.8.2008, καθιστά την πράξη αναιτιολόγητη.
Σε σχέση με αυτές τις θέσεις της αιτήτριας, πιστεύω ότι η απάντηση δίδεται με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε παρόμοια περίπτωση, με την οποία και συμφωνώ. Πρόκειται για την απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 1438/2009 Θρασυβούλου v. Δημοκρατίας ημερ. 11.3.2011, στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους. Η υπόθεση αφορούσε τον καταρτισμό νέου καταλόγου διοριστέων καθηγητών Λογοθεραπείας από την Ε.Ε.Υ. μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην οποία κρίθηκε ότι, παράνομα δεν είχαν περιληφθεί και απόφοιτοι των Τ.Ε.Ι. Ελλάδος. Πραγματευόμενο παρόμοια επιχειρήματα, τα οποία είχε προβάλει ο συνήγορος της αιτήτριας, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον συνήγορο της εδώ αιτήτριας, το Δικαστήριο (Χατζηχαμπής Δ.) ανέφερε ότι δεν υπήρχε σχετικότητα στο θέμα του πότε έπαυσε να ισχύει ποιος κατάλογος διοριστέων. Εκείνο που απασχολούσε στην προσφυγή ήταν ο επανακαταρτισμός του τελευταίου πίνακα διοριστέων και όχι οι προηγούμενοι πίνακες, αφού, μάλιστα, η ίδια η αιτήτρια είχε διοριστεί για το σχολικό έτος 2008-2009 με βάση τον πίνακα του Ιουλίου 2008 και διατήρησε την ίδια ψηλότερη θέση της στον πίνακα του Φεβρουαρίου και Ιουλίου 2009. Η καθ΄ης η αίτηση Ε.Ε.Υ., σύμφωνα πάντα με την προαναφερθείσα απόφαση, επανακατάρτισε τον πίνακα μετά από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφού ενήργησε, όπως αυτή αντιλήφθηκε, την υποχρέωση της, ανεξαρτήτως του ότι ο πίνακας πριν από την 13.6.2008 είχε παύσει να ισχύει.
Συμφωνώ με την προσέγγιση αυτή, η οποία ανάλογα εφαρμόζεται και στην παρούσα υπόθεση αναφορικά με την ειδικότητα που εδώ ενδιαφέρει.
2. Ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το προϊόν νομικής πλάνης, σύμφωνα με την οποία η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικαζόμενες Υποθ. Αρ. 1745/2008 κ.ά., επέβαλλε στην καθ΄ης η αίτηση νομική υποχρέωση να προβεί στην επίδικη αναθεώρηση του καταλόγου. Ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις αρχές που διέπουν τη δεσμευτικότητα των ακυρωτικών αποφάσεων.
Η θέση της αιτήτριας, κάτω από αυτό τον λόγο ακύρωσης, συνοψίζεται στο ότι εσφαλμένα η καθ΄ης η αίτηση θεώρησε ότι η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προαναφερθείσες συνεκδικασθείσες υποθέσεις, οι οποίες αφορούσαν τους λογοθεραπευτές, επέβαλλε σ΄αυτήν την υποχρέωση όπως προβεί σε αναθεώρηση του καταλόγου και των εργοθεραπευτών, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονταν στους αιτητές των συνεδικασθεισών προσφυγών. Και τούτο, επειδή το δεδικασμένο μιας δικαστικής απόφασης δεσμεύει τη διοίκηση αναφορικά μόνο με τα πρόσωπα τα οποία ήσαν διάδικοι στην προσφυγή.
Και σε σχέση με αυτόν το λόγο ακύρωσης, συμφωνώ πλήρως με την απάντηση η οποία δόθηκε από τον Χατζηχαμπή, Δ. στην απόφασή του στην προαναφερθείσα Υπόθεση Αρ. 1438/2009 (ανωτέρω), στην οποία ο ίδιος συνήγορος ήγειρε και προώθησε το ίδιο θέμα. Όπως εκεί τονίστηκε, η καθ΄ης η αίτηση, επανακαταρτίζοντας τον κατάλογο διοριστέων μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν ενήργησε προς συμμόρφωση με το οποιοδήποτε δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης, πέραν της περίληψης των εκεί επιτυχόντων αιτητών στον πίνακα διοριστέων της Λογοθεραπείας. Απλά, η Ε.Ε.Υ., επανορθώνοντας την παρανομία την οποία εντόπισε το Δικαστήριο σε σχέση με τη μη συμπερίληψη στους καταλόγους διοριστέων των αποφοίτων των Τ.Ε.Ι. Ελλάδος, προχώρησε στην αναθεώρηση, όχι μόνο του πίνακα της ειδικότητας στην οποία αναφερόταν η απόφαση, δηλαδή των Λογοθεραπευτών, αλλά και των πινάκων Φυσιοθεραπείας και Εργοθεραπείας. Ενήργησε, δε, έτσι, όσον αφορά τον διευρυμένο κύκλο ειδικοτήτων προς το σκοπό της αποκατάστασης της έννομης ορθότητας του θέματος αρχής που αναδύετο από την απόφαση και αφορούσε όλους τους αποφοίτους των Τ.Ε.Ι. Ελλάδος. Όπως ορθά τονίστηκε και στην προαναφερθείσα απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 1438/2009, αυτό ήταν μια κίνηση της διοίκησης προς προσαρμογή της με την ορθή, πλέον και δικαστικά επιβεβαιωμένη, ερμηνεία του ενιαίου για όλες τις ειδικότητες σχεδίου υπηρεσίας. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι πλείστοι των ενδιαφερομένων μερών είχαν καταχωρήσει προσφυγές κατά του αποκλεισμού τους, ενώ άλλοι όχι. Από αυτή, δε, την άποψη, η απόφαση στην υπόθεση Δημοκρατία v. Μονογιού (2006) 3 ΑΑΔ 133 καταδεικνύει την ορθή διάσταση των πραγμάτων.
Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
3. Ισχυρισμός περί παραβίασης των αρχών του διοικητικού δικαίου που διέπουν τα της ανάκλησης διοικητικών πράξεων. - Παραβίαση της αρχής της προστασίας κεκτημένων δικαιωμάτων - Δημιουργία κατάστασης αβεβαιότητας, επιζήμιας για τις κοινωνικές συναλλαγές.
Όπως περαιτέρω υποβάλλει η αιτήτρια, η «ολοσχερής άρση» της προηγούμενης απόφασης της καθ΄ης η αίτηση, με την οποία η αιτήτρια είχε καταταχθεί 5η στον πίνακα, ισοδυναμεί με ανάκληση νομικής διοικητικής πράξης. Όμως, όπως περαιτέρω υποστηρίζει με παραπομπή σε αυθεντίες, η συγκεκριμένη διοικητική πράξη είχε ήδη δημιουργήσει κεκτημένα δικαιώματα σε πρόσωπα όπως η αιτήτρια και δεν μπορούσε νόμιμα να ανακληθεί. Με την προσβαλλόμενη, δηλαδή, απόφαση, το δικαίωμα που είχε προηγουμένως νόμιμα αναγνωρισθεί στην αιτήτρια να διοριστεί πέμπτη στη σειρά, καταργήθηκε και τώρα η αιτήτρια κατέστη δωδέκατη στη σειρά. Κατ΄αυτόν τον τρόπο, έχει επίσης παραβιασθεί η αρχή της προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων, αρχή αναγνωρισμένη κατά το διοικητικό δίκαιο. Ακόμα, σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια, η προσβαλλόμενη απόφαση δημιουργεί κατάσταση αβεβαιότητας, η οποία είναι επιζήμια για τις κοινωνικές συναλλαγές και προσκρούει στην έννοια της καλής πίστης και της εύρυθμης και αγαστής διοίκησης.
Δεν μπορώ παρά να διαφωνήσω με τις θέσεις αυτές της αιτήτριας ή, καλύτερα, με τη θέση της ότι εφαρμόζονται, στην περίπτωση, οι πιο πάνω αρχές, οι οποίες είναι, πράγματι, αναγνωρισμένες στο διοικητικό δίκαιο. Καταρχάς, όπως ορθά επισημάνθηκε και στην προαναφερθείσα απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 1438/2009 (ανωτέρω), ο πίνακας διοριστέων δεν δημιουργεί «κεκτημένα δικαιώματα», όπως αυτά τα οποία η αιτήτρια θεωρεί ότι κατοχύρωσε. Πρόκειται για έναν πίνακα ο οποίος καταρτίζεται, αναθεωρείται και διορθώνεται, εκεί όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο ή εκεί όπου κάτι τέτοιο απαιτείται από το Νόμο. Στην υπό εξέταση περίπτωση, μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικασθείσες προσφυγές, πολύ ορθά η καθ΄ης η αίτηση Ε.Ε.Υ. διαπίστωσε ότι είχε ενεργήσει υπό νομική πλάνη όταν απέκλισε από τον κατάλογο και των Εργοθεραπευτών τους αποφοίτους των Τ.Ε.Ι. και ότι, συνακόλουθα, λανθασμένη ήταν η σειρά στην οποία κατατάγηκε η αιτήτρια και άλλα πρόσωπα στον πίνακα. Καθηκόντως, δε, και προς αποκατάσταση της έννομης τάξης, προέβηκε όχι σε ανάκληση του πίνακα αλλά σε επανακαταρτισμό και αναθεώρηση του, με συνακόλουθη την ανακατάταξη των περιλαμβανομένων στον πίνακα προσώπων, λόγω της συμπερίληψης σε αυτόν και των αποφοίτων τους οποίους, όπως υπέδειξε το Δικαστήριο, παράνομα είχε προηγουμένως αποκλείσει η καθ΄ης η αίτηση.
Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
4. Ισχυρισμός περί έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης, ουσιαστικά, αναφέρεται στη θέση ότι, κακώς η καθ΄ης η αίτηση θεώρησε ότι, λόγω της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θα έπρεπε να προχωρήσει σε ανάκληση ή αναθεώρηση του υφιστάμενου πίνακα διοριστέων Εργοθεραπευτών και, επομένως, αυτή η αιτιολογία που έδωσε για να το πράξει, ήταν νομικά εσφαλμένη.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης έχει ήδη καλυφθεί, αρνητικά για την αιτήτρια, κατά την εξέταση προηγούμενων λόγων ακύρωσης.
Και αυτή η προσφυγή αποτυγχάνει και θα πρέπει να απορριφθεί.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, και οι δύο συνεκδικαζόμενες προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον των αντίστοιχων αιτητριών και υπέρ της καθ΄ης η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν εκδίδεται διαταγή εξόδων.
Κ. Κληρίδης,
Δ.
/ΜΣ