ΕΛΕΝΗ ΜΑΤΑΙΟΥ ΣΚΟΥΦΑΡΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Υπόθεση Αρ. 514/2009, 14/8/2013

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:

«Δήλωση ή /και απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ'ων η Αίτηση της οποίας έλαβε γνώση η Αιτήτρια κατά η περί τις 20.3.2009 ημέρα κατά την οποία η εν λόγω απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία απόφαση οι καθ'ων η Αίτηση προήγαγαν την κα Aρσιτoυλα Αλεξάνδρου (Π.5120), στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Ειδική Εκπαίδευση (θέση προαγωγής), από την1.9.2009 αντί και/ή στη θέση και/ή κατά αποκλεισμό της Αιτήτριας είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος.»

Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή της ημερ. 1.12.2008, υπέβαλε στην Επιτροπή (ΕΕΥ) πρόταση για την πλήρωση μίας θέσης Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Ειδική Εκπαίδευση (θέση προαγωγής).

Η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.12.2009, αποφάσισε την προκήρυξη της εν λόγω θέσης. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων ορίστηκε η 29.12.2008 και υποβλήθηκαν συνολικά 8 αιτήσεις.

Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 2008, κατάλογος όλων των αιτητών, οι αιτήσεις τους, αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων τους διαβιβάστηκαν από τη Γραμματέα της Επιτροπής στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Στη συνέχεια, η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή της ημερ. 29.1.2009, υπέβαλε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην ΕΕΥ και τον κατάλογο των συστηνομένων, για προαγωγή, υποψηφίων.

Η ΕΕΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.2.2009, εξέτασε τη νομιμότητα του καταλόγου και προχώρησε σε σύγκριση των προσοντούχων υποψηφίων, με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, για να εξακριβώσει κατά πόσο οι υποψήφιες τις οποίες σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή, πράγματι υπερτερούσαν των ανθυποψηφίων τους οι οποίες δεν συστήθηκαν. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υποψήφιες Αλεξάνδρου Αριστούλα (Ε/Μ), Σάββα-Γεωργιάδου Αναστασία και Δικηγοροπούλου Τζένη γενικά υπερείχαν έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων.

Όσον αφορά την αιτήτρια, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή λανθασμένα θεώρησε τον μεταπτυχιακό της τίτλο (Paedagogiae Doctoris) ως πρόσθετο προσόν, εφόσον ο τίτλος εκείνος είχε συνυπολογιστεί με τον πρώτο τίτλο σπουδών της για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης για τα Κωφά Παιδιά. Ενόψει τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι, υπό το φως των νέων δεδομένων, η συγκεκριμένη υποψήφια (η αιτήτρια) υστερούσε έναντι και των τριών υποψηφίων και ειδικότερα, υστερούσε σε προσόντα και αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων Σάββα-Γεωργιάδου Αναστασίας και Δικηγοροπούλου Τζένης, που δεν, συστήθηκαν, από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Επομένως, η Επιτροπή αποφάσισε να μην την περιλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων.

Η Επιτροπή αφού κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη τους υποψήφιους που περιλήφθηκαν σε αυτόν.

Μετά την ολοκλήρωση των προσωπικών συνεντεύξεων, που πραγματοποιήθηκαν στις 18.2.2009, η Επιτροπή, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Ειδική Εκπαίδευση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο κα Αλεξάνδρου Αριστούλα, από 1.9.2009.

Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε από την αιτήτρια, η εξεταζόμενη προσφυγή.

Πρωταρχικός ισχυρισμός της αιτήτριας είναι ότι εσφαλμένα η ΕΕΥ ακύρωσε και/ή ανέτρεψε την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να θεωρήσει το διδακτορικό τίτλο της ως πρόσθετο προσόν.

Σε αντίθεση με την εισήγηση της αιτήτριας, οι καθών η αίτηση ισχυρίζονται ότι η πιο πάνω πράξη της ΕΕΥ όχι μόνο είναι καθόλα ορθή και νόμιμη αλλά αποτελούσε και επιβεβλημένη ενέργεια από την ΕΕΥ για σκοπούς ίσης μεταχείρισης με τους υπόλοιπους υποψηφίους, κατ' επιταγή της υπάρχουσας νομολογίας.

Καταρχάς σημειώνω ότι σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, τα απαιτούμενα προσόντα καθορίζονταν ως εξής:

«Απαιτούμενα Προσόντα:

1. Να κατέχει μόνιμη θέση Δασκάλου ή Νηπιαγωγού στη Δημοτική, Προδημοτική ή Ειδική Εκπαίδευση,

2. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμό προσόν στην ειδικότητα ή Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα παιδαγωγικά με βασικό θέμα την ειδικότητα ή Μεταπτυχιακό τίτλο στα παιδαγωγικά με έμφαση στην ειδικότητα ή Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε θέμα σχετικό με την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού χρόνου στην ειδικότητα.»

Κατόπιν εξέτασης του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας , σημειώνω ότι αυτή, επίσης, κατέχει τα εξής προσόντα:

· Diploma in teaching handicapped children at special schools for children requiring special care , Charles University, Prague (1989).

· Pedagogiae Doctoris (τίτλο του Διδάκτορος) της Ειδικής Παιδαγωγικής του Πανεπιστήμιου του Καρόλου Πράγας (κατεύθυνση Λογοπαιδεία και Κωφοπαιδεία, (1991).

· Πιστοποιητικό ημερομηνίας 11.11.2010 από το Πανεπιστήμιο του Καρόλου (το οποίο εκδόθηκε σε σχέση με το δίπλωμα με αρ.020935, δηλαδή τον πρώτο τίτλο σπουδών της), στο οποίο αναφέρεται ο ακαδημαϊός τίτλος Magistr (δηλαδή Master).

Επίσης, ως προς τα πιο πάνω ακαδημαϊκά της προσόντα, σημειώνω ότι σε προηγούμενη διαδικασία πλήρωσης τεσσάρων θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Ειδική Εκπαίδευση), σε επιστολή της αιτήτριας ημερομηνίας 4.2.2011, με την οποία υπέβαλε ένσταση για την έκθεση και τον κατάλογο, που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της έγγραφα και στοιχεία, αποφάσισε τα ακόλουθα:

«2. Η ένστασή σας για τη μη παραχώρηση μονάδων, από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, πρόσθετου προσόντος για το μεταπτυχιακό σας τίτλο Paedagogiae Doctoris του Πανεπιστήμιου του Καρόλου Πράγας δεν έγινε δεκτή. Τούτο γιατί, από μελέτη του προσωπικού σας φακέλου, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο τίτλος αυτός συνυπολογίστηκε με τον πρώτο τίτλο σπουδών σας για εγγραφή σας στον πίνακα διοριστέων δασκάλων ειδικής εκπαίδευσης για την ειδικότητα κωφών παιδιών.

3. Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη το πιστοποιητικό ημερομηνίας 11.11.2010 από το Πανεπιστήμιο του Καρόλου (το οποίο εκδόθηκε σε σχέση με το δίπλωμα με αρ.020935, δηλαδή τον πρώτο τίτλο σπουδών σας), στο οποίο αναφέρεται ότι δικαιούστε να κάνετε χρήση του ακαδημαϊκού τίτλου Magistr, δηλαδή Master, αλλά αποφάσισε ότι δεν μπορεί να σας παραχωρήσει γι' αυτό 3 μονάδες πρόσθετου προσόντος επιπέδου Master αλλά 1 μονάδα για άλλο πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση αφού έλαβε υπόψη ότι εσείς δεν προσκομίσατε στο Γραφείο της αναγνώριση από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών του εν λόγω τίτλου και ως προς μεταπτυχιακό τίτλο επιπέδου Master. Τονίζεται ότι, με βάση ανακοίνωσή της ημερομηνίας18.5.2007, η Επιτροπή γνωστοποίησε ότι για να είναι σε θέση να θεωρήσει τους τίτλους σπουδών από εκπαιδευτικά ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης πενταετούς, τουλάχιστον φοίτησης ότι είναι, ταυτόχρονα πρώτοι τίτλοι σπουδών και μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Master, είναι απαραίτητο οι ενδιαφερόμενοι να αποτείνονται πρώτα στο ΚΥΣΑΤΣ, για να εξασφαλίσουν τη διπλή αυτή αναγνώριση. Αντίγραφο της σχετικής βεβαίωσης από το ΚΥΣΑΤΣ θα πρέπει, απαραίτητα, να επισυνάπτεται στην αίτηση για προαγωγή.»

Με βάση το εδάφιο (8) του άρθρου 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 2011, παρέχεται στην ΕΕΥ η εξουσία να εξετάζει τη νομιμότητα του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής ανεξάρτητα από το εάν έχουν ή όχι υποβληθεί ενστάσεις, καταρτίζοντας στη συνέχεια τον τελικό κατάλογο.

Στην προκείμενη περίπτωση η ΕΕΥ, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας του καταλόγου που είχε καταρτιστεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, διαπίστωσε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή λανθασμένα θεώρησε το μεταπτυχιακό τίτλο της Αιτήτριας (Paedagogiae Doctoris) ως πρόσθετο προσόν.

Κατά την εξήγηση της ΕΕΥ, το διδακτορικό της αιτήτριας δεν λήφθηκε υπόψη ως πρόσθετο προσόν, επειδή είχε συνυπολογιστεί με τον πρώτο τίτλο σπουδών της στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας έκανε αναφορά στις Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ. 327/2006 και 328/2006, Χαραλαμπίδης κά ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 6.7.2007 με σκοπό να υποστηρίξει τη θέση ότι η ΕΕΥ ενήργησε, εν προκειμένω, πεπλανημένα ως προς το ζήτημα των προσόντων της αιτήτριας. Στην υπόθεση εκείνη η οποία αφορούσε θέση προαγωγής, παρόλο που το δίπλωμα του ενδιαφερόμενου προσώπου αποτέλεσε, μαζί με το B.Sc. του, βασικό προσόν το οποίο το είχε καταστήσει προσοντούχο για την προηγούμενη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄, θεωρήθηκε ωστόσο, και από το Διευθυντή και από την ΕΔΥ, επιπρόσθετο προσόν.

Έχω εξετάσει με πολλή προσοχή τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς σε συνάρτηση με τα γεγονότα της εξεταζόμενης περίπτωσης και καταλήγω ότι το καίριο ζήτημα είναι η απουσία οποιασδήποτε εξήγησης, προερχόμενης από την ΕΕΥ, αναφορικά με το πώς έκρινε ότι η αιτήτρια υστερούσε σε προσόντα και αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων Σάββα-Γεωργιάδου Αναστασίας και Δικηγοροπούλου Τζένης, που δεν είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, με αποτέλεσμα να αποφασίσει να μην περιλάβει την αιτήτρια στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων που κατήρτισε.[1]

Η ΕΕΥ δεν ανέφερε οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας για να αιτιολογήσει την κατάληξη της ότι αυτή υστερεί σε προσόντα σε σχέση με τις δύο άλλες υποψήφιες, πέραν του ότι το μεταπτυχιακό πτυχίο της αιτήτριας δεν θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη ως πρόσθετο προσόν, επειδή είχε συνυπολογιστεί με τον πρώτο τίτλο σπουδών της, στον πίνακα διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης.

Συνακόλουθα δεν μπορώ να γνωρίζω τις σχετικές διαπιστώσεις της διοίκησης αναφορικά και με τα υπόλοιπα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας ήτοι το περιεχόμενο του πρώτου τίτλου σπουδών της, την ειδικότητά της και ακόμη το συσχετισμό των ακαδημαϊκών προσόντων της, στη βάση του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης, και σε σύγκριση με τα προσόντα των υποψηφίων Σάββα-Γεωργιάδου Αναστασίας και Δικηγοροπούλου Τζένης. Θα ήταν επομένως ανεπίτρεπτο να επιχειρήσει το Δικαστήριο δική του έρευνα για να καταλήξει σε πρωτογενή άποψη ως προς το ζήτημα.

Η νομολογία δεν απαγορεύει να ληφθεί υπόψη, ως προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν το οποίο αποτέλεσε μέρος των απαραίτητων προσόντων για «προαγωγή» στην προηγούμενη θέση, εφόσον αυτό συνσταθμίζεται με τα όποια ανάλογα προσόντα των άλλων υποψηφίων. (Δέστε υπόθεση Δημοκρατία ν. Κόκκινου κ.α (2005)3 ΑΑΔ 199). Διακρίνονται βέβαια οι περιπτώσεις χρησιμοποίησης του ίδιου προσόντος στην ίδια έκταση, δύο φορές. (Δέστε: Δημοκρατία ν. Πογιατζή (2001) 3 Β ΑΑΔ 787).

Παρατηρώ συναφώς ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων είχαν καταγραφεί σε δύο στήλες, στη στήλη των βασικών προσόντων και στη στήλη των πρόσθετων προσόντων στο Παράρτημα 2. Συγκεκριμένα , στη στήλη των βασικών προσόντων σημειώθηκε ότι η κα Σάββα Γεωργιάδου Αναστασία κατέχει Diploma of special Educator, Barczi Gustav Training College for teachers of the Handicapped, Hungary (1986) και στη στήλη των πρόσθετων προσόντων ότι κατέχει Diploma in Medical Gymnastics, Medical Post Graduate lnstitute, Hungary (1982) και Διδακτορικό Δίπλωμα στην Ειδική Εκπαίδευση, Eotvos Lorand University.

Αντίστοιχα στη στήλη των βασικών προσόντων σημειώθηκε ότι η κα Δικηγοροπουλου Τζένη κατέχει Bachelor of Education (primary educationally subnormal) Bristol Polytechnic, UK και στη στήλη των πρόσθετων προσόντων ότι κατέχει MEd, Sheffield University, UK (2001).

Αναφορικά με τα πιο πάνω ακαδημαϊκά προσόντα, η EEY σημείωσε στο σχετικό πρακτικό της «ότι πέρα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας (δηλαδή Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Παιδαγωγικά ή την Εκπαιδευτική Διοίκηση ή σε συναφές θέμα), προκύπτει ότι οι παρακάτω υποψήφιοι έχουν πρόσθετα προσόντα ως ακολούθως:

· Σάββα-Γεωργιάδου Αναστασία : Diploma in Medical Gymnastics, Medical Post Graduate lnstitute, Hungary (1982) Διδακτορικό Δίπλωμα στην Ειδική Εκπαίδευση, Eotvos Lorand University,

· Δικηγοροπούλου Τζένη: MEd, Sheffield University, UK (2001).

Πώς τα πιο πάνω προσόντα των πιο πάνω υποψηφίων θεωρήθηκαν ως πρόσθετα προσόντα σε συνάρτηση με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ενώ τα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας θεωρήθηκαν απλά ως βασικά, ελλείπει κατά την κρίση μου η απαιτούμενη επεξήγηση από την ΕΕΥ.

Είναι στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων και ερωτημάτων που κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπόκεται σε ακύρωση. Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως το αιτητικό της. Έξοδα €1.000.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

[1] Σύμφωνα με εδάφιο (5) Του άρθρου 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικης Υπηρεσίας Νόμων, ο αριθμός των υποψηφίων που συστηνονται από την ΣΕ είναι ο τριπλάσιος του αριθμού των κενών θέσεων.

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία