|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 973/2011)
10 Ιουλίου 2013
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΟΦΙΑ ΛΕΩΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση
----------------------------------
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την Αιτήτρια.
Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της συμπερίληψης της από τους καθ΄ ων στον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών για το σχολικό έτος 2011-2012 στην ειδικότητα της Λογοθεραπείας, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 3.6.2011 και στον οποίο κατατάχθηκε στην 241η θέση, αντί στην 86η θέση, ή, πλησιέστερη προς αυτή.
Η αιτήτρια είναι πτυχιούχος Λογοθεραπεύτρια κάτοχος των τίτλων Banchelor και Master στην Ειδική Παιδαγωγική-Λογοπαιδική που απόκτησε από το πανεπιστήμιο Σόφιας St. Kliment Ohridskic. Μετά από υποβολή σχετικής αίτησης στις 16.7.2004, το όνομα της περιελήφθη στον Πίνακα Διοριστέων μέχρι τις 13.6.2008, όταν όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν μετά τη δημοσίευση νέου σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού. Με ανακοίνωση στην ιστοσελίδα και με δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο, ημερ. 26.6.2008, οι καθ΄ ων ενημέρωσαν τους ενδιαφερομένους ότι θα έπρεπε να υποβάλουν αιτήσεις για εγγραφή στους νέους Πίνακες Διοριστέων.
Η αιτήτρια δεν υπέβαλε εμπρόθεσμα την αίτηση της για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών Λογοθεραπείας, ένσταση της δε για τη μη συμπερίληψη της στον Πίνακα Διοριστέων της ειδικότητας αυτής, απερρίφθη από τους καθ΄ ων. Η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 30.9.2008, ζήτησε να περιληφθεί στον πίνακα επισυνάπτοντας και ιατρική βεβαίωση σύμφωνα με την οποία για την περίοδο 20.6.2008-20.7.2008, είχε λιποθυμικά επεισόδια. Υπέβαλε εν τέλει αίτηση στις 6.10.2008 για εγγραφή στον εν λόγω Πίνακα Διοριστέων και οι καθ΄ ων αποδέχθηκαν την αίτηση και περιέλαβαν την αιτήτρια στον Πίνακα με αριθμό σειράς 228. Η σειρά αυτή καθορίστηκε με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 28Β του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου αρ. 10/1969, ως τροποποιήθηκε. Την απόφαση αυτή, η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της υπ΄ αρ. 1402/2009, το δε Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 22.7.2011, (Νικολάτος, Δ.), δικαίωσε την αιτήτρια θεωρώντας ότι η κατάταξη αυτής στον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων του Αυγούστου 2009, δεν είχε γίνει σύμφωνα με τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στα εδάφια του άρθρου 28Β του Νόμου.
Τον Φεβρουάριο του 2011, δημοσιεύθηκε ο νέος Πίνακας Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών στη Λογοθεραπεία για το σχολικό έτος 2011-2012, στον οποίο η αιτήτρια κατατάχθηκε με αριθμό 241, η δε αιτήτρια υπέβαλε ένσταση με επιστολή της ημερ. 11.3.2011. Η ένσταση απερρίφθη και η αιτήτρια παρέμεινε στον τελικό πίνακα Φεβρουαρίου 2011-2012 στη σειρά 241 κατά πλάνη, ως ισχυρίζεται, του Νόμου, αλλά και ενάντια στο δεδικασμένο που δημιουργήθηκε με την προαναφερθείσα ακυρωτική απόφαση.
Οι καθ΄ ων στην ένσταση τους αποδέχονται κατ΄ ουσίαν τα προαναφερθέντα γεγονότα, συμπληρώνοντας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εκδώσει στις 15.7.2009 απόφαση στις προσφυγές με αριθμούς 1745 έως 1758/2008, με την οποία είχε κριθεί λανθασμένη η απόφαση των καθ΄ ων να μην περιλάβουν στους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, τους αποφοίτους Τμημάτων Λογοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδος. Οι καθ΄ ων αναθεώρησαν επομένως υπό το φως της απόφασης αυτής τους Πίνακες Διοριστέων, προχωρώντας ταυτόχρονα να περιλάβουν και τους αποφοίτους των Τμημάτων Λογοθεραπείας, Εργασιοθεραπείας και Φυσικοθεραπείας των ΤΕΙ Ελλάδος, οι οποίοι είχαν επίσης υποβάλει αιτήσεις για εγγραφή από τις 27.6.2008 μέχρι και τις 31.12.2008. Η συμπερίληψη του ονόματος της αιτήτριας στον αναθεωρημένο Πίνακα με βάση και τα προαναφερθέντα δεδομένα με τότε σειρά κατάταξης 272, έγινε από τους καθ΄ ων υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων. Επίσης αναφέρεται στην ένσταση ότι καταχωρήθηκε η Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 108Α/2011, εναντίον της απόφασης στην υπόθεση αρ. 1402/2009. Με τη δημοσίευση στις 3.6.2011 του νέου αναθεωρημένου Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2011, η αιτήτρια κατατάχθηκε στη θέση 241. Αυτή την τελευταία πράξη είναι που προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή της η αιτήτρια.
Στην αγόρευση της η αιτήτρια ισχυρίζεται πεπλανημένη και εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 28Β, ως προς τη λέξη «έτος» από τους καθ΄ ων, ιδιαιτέρως υπό το φως της απόφασης στην προσφυγή αρ. 1402/2009. Το άρθρο 28Α του Νόμου αφορά σε πλήρωση κενών θέσεων πρώτου διορισμού, οι οποίες δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με καθορισμένη προθεσμία δεκαπέντε ημερών για την υποβολή των αιτήσεων. Το άρθρο 28Β του Νόμου καθορίζει τον τρόπο που λογίζεται η προτεραιότητα στους Πίνακες Διοριστέων. Για τις πρωτοδημοσιευόμενες θέσεις, η σειρά καθορίζεται από το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών και από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων. Μεταξύ των υποψηφίων που υπέβαλαν αίτηση στο ίδιο έτος, η σειρά προτεραιότητας καθορίζεται από το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών.
Κατά την αιτήτρια, η λέξη «έτος» σημαίνει την περίοδο 1η Ιανουαρίου μέχρι την 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους, όπως άλλωστε ορίζεται στο εδάφιο (13) του άρθρου 28Β. Ο τρόπος με τον οποίο οι καθ΄ ων ερμήνευσαν και εφάρμοσαν το άρθρο 28Β είναι λανθασμένος και αυτό καθίσταται πρόδηλο από το γεγονός ότι η αιτήτρια κατατάχθηκε σε χαμηλότερη σειρά κατάταξης από τους αποφοιτήσαντες κατά τα έτη 2004 έως 2008, ενώ η ίδια είχε αποφοιτήσει το 2004. Εάν οι καθ΄ ων έδιναν την ορθή ερμηνεία στη λέξη «έτος», λαμβάνοντας, δηλαδή, υπόψη όλους τους υποψηφίους που είχαν υποβάλει αίτηση μέχρι και την 31 Δεκεμβρίου 2008, τότε θα είχαν τοποθετήσει την αιτήτρια στον Πίνακα Διοριστέων Φεβρουαρίου 2009, σε υψηλότερη κατάταξη, πιο πάνω από τους αποφοιτήσαντες κατά τα έτη 2005-2007.
Τα ως άνω είναι ουσιαστικά επανάληψη των θέσεων που υποστήριξε η αιτήτρια και κατά την προώθηση της προσφυγής της υπ΄ αρ. 1402/2009. Να σημειωθεί όμως ότι δεν εξηγείται οπουδήποτε η εισήγηση της αιτήτριας στο αιτητικό της προσφυγής περί κατάταξης της στην 86η θέση, ενώ στην προηγηθείσα προσφυγή αρ. 1402/20089, ζητούσε την επαναφορά της στην 126η θέση που κατείχε τον Φεβρουάριο 2008.
Είναι σημαντικό για σκοπούς της απόφασης να σημειωθεί και ταυτόχρονα να υπομνησθεί, ότι το αιτητικό της προσφυγής αφορά την ακύρωση της κατάταξης της αιτήτριας στην 241η θέση στον Πίνακα Διοριστέων Φεβρουάριο 2011 για το σχολικό έτος 2011-2012. Δεν προσβάλλεται, ούτε επιδιώκεται ακύρωση του νέου σχεδίου υπηρεσίας 35/2008, όπως αυτό δημοσιεύθηκε στις 13.6.2008, (ούτε αναφέρθηκε ότι αυτό αποτέλεσε το αντικείμενο οποιασδήποτε άλλης εμπρόθεσμης προσφυγής), ούτε και επιζητείται ακύρωση της απόφασης να προκηρυχθεί η θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, ούτε ακύρωση της κατάργησης των προηγούμενων Πινάκων Διοριστέων, ούτε και παρουσιάζεται να προσβλήθηκαν ποτέ εμπροθέσμως οι πιο πάνω πράξεις ή αποφάσεις των καθ΄ ων με προσφυγή. Ούτε ακόμη επιδιώκεται ακύρωση οποιασδήποτε παράλειψης ή άρνησης επανεξέτασης ή άλλως πως, αν ποτέ ζητήθηκε κάτι τέτοιο, μετά την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1402/2009, ημερ. 22.7.2011. Σύναφώς παρατηρείται επίσης ότι η παρούσα προσφυγή δεν συναρτάται με οποιαδήποτε παραβίαση δεδικασμένου που έχει δημιουργηθεί με την ακυρωτική απόφαση, ούτε και αναφέρεται στους νομικούς λόγους ακύρωσης η παραβίαση του δεδικασμένου, η οποία αναφέρεται μόνο παρεμφερώς, χωρίς βέβαια να είναι νομικά και διαδικαστικά ορθό ή επαρκές, στην παράγραφο 7 των γεγονότων. Αυτό άλλωστε είναι λογικό εφόσον η απόφαση στην υπ΄ αρ. 1402/2009 προσφυγή εκδόθηκε στις 22.7.2011, ο δε Πίνακας Διοριστέων με την κατάταξη της αιτήτριας που τώρα προσβάλλεται δημοσιεύτηκε στις 3.6.2011, σύμφωνα με το αιτητικό της προσφυγής. Και δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία, για σκοπούς δημιουργίας δεδικασμένου, το γεγονός ότι η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε λίγες μέρες μετά την έκδοση της απόφασης. Σημασία έχει ότι η διοίκηση είχε ήδη καταρτίσει τον Πίνακα Διοριστέων τον Φεβρουάριο 2011, ο οποίος τώρα προσβάλλεται.
Με δεδομένα επομένως τα πιο πάνω, τα όσα αναφέρονται κατά την ανάπτυξη του σκεπτικού της αγόρευσης της αιτήτριας έξω από τα προαναφερθέντα δεν έχουν θέση, ούτε και μπορούν να ληφθούν υπόψη. Έτσι ζήτημα ερμηνείας του άρθρου 28Β ως προς την έννοια του «έτους» με βάση την απόφαση στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1402/2009, η οποία για τους λόγους που ήδη εξηγήθηκαν, δεν μπορεί να λειτουργήσει ως δεδικασμένο για τη διοίκηση θα εξεταστεί ως ένα επιχείρημα ανεξάρτητο από οποιαδήποτε έννοια δεδικασμένου. Το παρόν Δικαστήριο δύναται να ακολουθήσει ή όχι το σκεπτικό της προαναφερθείσας, ομοβάθμιου Δικαστηρίου, απόφασης. Επίσης δεν μπορεί να βάλλεται η πράξη της διοίκησης με αναφορά στη θέση ότι ήταν καταχρηστική η απόφαση των καθ΄ ων να αναζητήσουν νέες αιτήσεις από τους λογοθεραπευτές που ήδη βρίσκονταν στους Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων (Ειδική Εκπαίδευση), διότι αυτό αποτελεί παρεμπίπτοντα έλεγχο της απόφασης των καθ΄ ων να καταργήσουν τους προηγούμενους Πίνακες Διοριστέων και να εισαγάγουν νέο σχέδιο υπηρεσίας, το οποίο η αιτήτρια δεν φαίνεται να προσέβαλε στον ορθό χρόνο.
Επομένως η προσφυγή θα πρέπει να εξεταστεί χωρίς προδεσμεύσεις και με βάση τα νομοθετικά δεδομένα που υπάρχουν. Η αιτήτρια, όπως και η ίδια παραδέχεται, δεν υπέβαλε εγκαίρως την αίτηση της για συμπερίληψη της στον Πίνακα Διοριστέων. Αυτή η προθεσμία των δεκαπέντε ημερών προνοείται ρητά στο άρθρο 28Α(2) και δεν ήταν απλώς χρονική οριοθέτηση που αποφασίστηκε από τους ίδιους τους καθ΄ ων κατά τη δημοσίευση των νέων Πινάκων Διοριστέων στην ειδική εκπαίδευση, (μέρος του Παραρτήματος 2 στην ένσταση). Η θέση των καθ΄ ων ότι οι Πίνακες Διοριστέων συντάσσονται ως τα κριτήρια που καθορίζονται στο εδάφιο (2) του άρθρου 28Β, εφόσον έχει νομότυπα και εμπροθέσμως προηγηθεί η υποβολή σχετικής αίτησης, είναι και λογική και ορθή. Στη βάση της δημοσίευσης που έγινε στις 26.6.2008, η αιτήτρια υπέβαλε την αίτηση της στις 6.10.2008, αντί μέχρι τις 11.7.2008 που είχε καθοριστεί. Η σειρά κατάταξης στη βάση των κριτηρίων του άρθρου 28Β(2), προϋποθέτει έγκυρη και έγκαιρη υποβολή αίτησης εφόσον το εδάφιο (4) του άρθρου 28Α προνοεί ότι οι καθ΄ ων εξετάζουν τις αιτήσεις και καταρτίζουν Πίνακες Διοριστέων ως «συνέχεια» της υποβολής των αιτήσεων που αναφέρονται στο εδάφιο (2) και που υποβάλλονται στο καθορισμένο έντυπο, δυνάμει του εδαφίου (3).
Έπεται ότι για να λογιζόταν για τη σειρά προτεραιότητας το «έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών», θα έπρεπε οι καθ΄ ων να είχαν ενώπιον τους την αίτηση της αιτήτριας στο χρόνο που προβλεπόταν από το άρθρο 28Α(2) και βεβαίως της δημοσίευσης που ακολούθησε. Το ζήτημα δεν φαίνεται να διαφοροποιείται από το γεγονός ότι κατά το εδάφιο (5) του άρθρου 28Β, οι καθ΄ ων καταρτίζουν τον μήνα Φεβρουάριο κάθε έτους αναθεωρημένους Πίνακες Διοριστέων, αλλά και τους συμπληρώνουν με υποψηφίους των οποίων η αίτηση υποβάλλεται μέχρι την 31η Δεκεμβρίου του προηγούμενου χρόνου. Αυτό διότι και πάλι οι καθ΄ ων, κατά το εδάφιο (7), κατά τη συμπλήρωση των Πινάκων Διοριστέων, ακολουθούν για τη σειρά προτεραιότητας και την κατάταξη των υποψηφίων πρώτα το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων.
Το όλο κλειδί, όπως γίνεται κατανοητό, για την επίλυση της υπόθεσης είναι η αρχική υποβολή της αίτησης. Εφόσον έχει από τις 13.6.2008 εγκριθεί και δημοσιευτεί νέο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, έπρεπε καθηκόντως να υποβληθούν νέες αιτήσεις στον καθορισμένο χρόνο που προέβλεπε η νομοθετική πρόνοια του άρθρου 28Α(2). Η ημερομηνία υποβολής της πρώτης αυτής αίτησης ενεργοποιεί όλες τις διαδικασίες που έπονται ως αυτές καθορίζονται στα διάφορα εδάφια του άρθρου 28Β. Αρχικά στη σύνταξη των Πινάκων Διοριστέων με βάση προτεραιότητα το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών, ενώ μεταξύ των υποψηφίων που απέκτησαν εντός του ιδίου έτους τον τίτλο σπουδών τους, στη βάση των κριτηρίων που απαριθμούνται στο εδάφιο (3) του άρθρου 28Β. Στη συνέχεια, οι Πίνακες Διοριστέων αναθεωρούνται έκαστο Φεβρουάριο, υποκείμενοι και σε συμπλήρωση τους με βάση αίτηση που υποβάλλεται μέχρι 31 Δεκεμβρίου του προηγηθέντος έτους, σύμφωνα με το εδάφιο (5). Το δε εδάφιο (7), αφορά τη συμπλήρωση των Πινάκων σε σειρά κατάταξης και προτεραιότητας ως προνοείται σ΄ αυτό.
Για να τύχουν λοιπόν εφαρμογής τα εδάφια (5) και (7), πρέπει να υπάρχει ο αρχικός Πίνακας Διοριστέων στη βάση του εδαφίου (1) του άρθρου 28Β, και για να συνταχθεί αυτός ο αρχικός πίνακας πρέπει να έχει προηγηθεί η αίτηση εντός του δεκαπενθημέρου που προνοεί το εδάφιο (2) του άρθρου 28Α.
Η αιτήτρια, η οποία υπέβαλε την αίτηση της για κατάταξη στους νέους Πίνακες Διοριστέων εκπρόθεσμα στις 29.9.2008, η οποία και παραλήφθηκε από τους καθ΄ ων στις 6.10.2008, (κυανούν 55 του διοικητικού φακέλου). έγινε αποδεκτή ουσιαστικά κατά χάριν έστω εκπροθέσμως και κατετάχθη αναλόγως. Υπέβαλε ένσταση, αλλά απερρίφθη. Στον Πίνακα Διοριστέων του Φεβρουαρίου του 2011 κατατάχθηκε στη σειρά 241. Υπέβαλε ένσταση στις 11.3.2011, αλλά αυτή απερρίφθη στις 24.5.2011, (κυανούν 117 του διοικητικού φακέλου). Η παρούσα προσφυγή της αφορά ακριβώς αυτή την κατάταξη, στη βάση του δεδομένου ότι είχε εκπροθέσμως υποβάλει τη νέα αίτηση της για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων με βάση το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας. Όλη η επιχειρηματολογία της αιτήτριας στην παρούσα προσφυγή ουσιαστικά θεωρεί ότι οι καθ΄ ων θα έπρεπε να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της προσφυγής αρ. 1402/2009 και να υιοθετήσουν τη θέση ότι η αίτηση της ημερ. 29.9.2008, θα έπρεπε να θεωρηθεί ως υποβληθείσα εντός του προηγούμενου «έτους» για σκοπούς των εδαφίων (5) και (7) του άρθρου 28Β, με «έτος» να καλύπτει όλο το ημερολογιακό έτος, κατά το εδάφιο (13) του ίδιου άρθρου. Η θέση και η ερμηνεία αυτή δεν μπορεί όμως να εξεταστεί κατ΄ απομόνωση του άρθρου 28Α(2), το οποίο ισχύει όταν και εφόσον πρωτοδημοσιεύονται νέες κενές θέσεις πρώτου διορισμού. Όπως ακριβώς συνέβη με την εισαγωγή του νέου σχεδίου υπηρεσίας και την κατάργηση όλων των παλαιών πινάκων διοριστέων. Η έννοια του ημερολογιακού έτους κατά το άρθρο 28Β(13), θα υπεισέρχετο στην εικόνα αν η περίπτωση αφορούσε «αναθεώρηση» ή «συμπλήρωση», Πίνακα Διοριστέων. Οι καθ΄ ων δεν σύγχυσαν το «έτος», όπως ορίζεται στο άρθρο 28Β(13), με την προθεσμία υποβολής της αίτησης κατά τα οριζόμενα από το άρθρο 28Α(2), ούτε και «διάβασαν» λέξεις στο Νόμο. Πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις.
Ανεξάρτητα λοιπόν από το αποτέλεσμα της προσφυγής υπ΄ αρ. 1402/2009, το οποίο δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο, και το οποίο δεν αποτέλεσε δεδικασμένο για τους καθ΄ ων ως προς την κατάταξη της αιτήτριας για τον αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων του Φεβρουαρίου 2011, οι καθ΄ ων, κρίνεται, ότι προέβηκαν στην ορθή ερμηνεία του Νόμου και ιδιαιτέρως των άρθρων 28Α και 28Β.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Υπό το φως όμως των ιδιαζόντων γεγονότων της υπόθεσης, κρίνεται ορθό όπως μη επιδικαστούν εναντίον της αιτήτριας έξοδα.
Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ