|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Aτλάντικ Iνσιούαρανς Λτδ ν. Συμβουλίου Eμπορίας Kυπριακών Πατατών και Άλλου (1990) 3 ΑΑΔ 173
Stylson Engineering Co. Ltd ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 963
Kanika Hotels Ltd ν. Δήμου Πάφου (1990) 3 ΑΑΔ 2487
Tamassos Suppliers ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60
Kυπριακή Δημοκρατία ν. A.K. Xατζηιωάννου & Yιοί (2005) 3 ΑΑΔ 467
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 774/2009)
8 Ιουλίου, 2013
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 23, 25, 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
P.D.X SERVICES LTD,
Αιτήτρια,
-ΚΑΙ-
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Αχ. Δημητριάδης με Ν. Ιακώβου, για την Αιτήτρια.
Ε. Μιχαήλ για Π. Ιωαννίδη, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 16.4.2009, αναφορικά με το Διαγωνισμό αρ. 234/2008, σύμφωνα με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος ADVANCE MWM LTD.
Στις 12.1.2009 η καθ΄ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής η ΑΗΚ) δημοσίευσε στην ιστοσελίδα της και στις 23.1.2009 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, προκήρυξη Διαγωνισμού αρ. 234/2008 για την Προμήθεια, Εγκατάσταση και Συντήρηση Δοχείων Απόρριψης Πετσέτων Υγείας σε όλα τα Γραφεία, Αποθήκες και στους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς της Αρχής παγκύπρια. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 18η Φεβρουαρίου 2009.
Οι πιο πάνω προσφορές ζητήθηκαν σύμφωνα με τις Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες, τους Γενικούς Όρους Συμβολαίου και τις Τεχνικές Προδιαγραφές.
Υποβλήθηκαν μόνο δύο προσφορές, αυτή της αιτήτριας, που ήταν και η χαμηλότερη, και αυτή της ενδιαφερόμενης εταιρείας. Ακολούθησε η αξιολόγηση των προσφορών από την Επιτροπή Αξιολόγησης της Αρχής στις 31.3.2009. Όπως περιγράφεται στο πρακτικό της Επιτροπής, τη διαχείριση των δοχείων πετσετών υγείας (139 δοχεία), μέχρι την κατακύρωση της παρούσας προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, είχε η αιτήτρια εταιρεία με μηνιαίο κόστος €1.661,05. Αξιοσημείωτο είναι ότι στο Διαγωνισμό 155/2004, με βάση τον οποίο κατακυρώθηκε η προσφορά στην αιτήτρια, δεν είχε ζητηθεί άδεια διαχείρισης των δοχείων απόρριψης πετσετών υγείας και έτσι η Προσφορά κατακυρώθηκε στον πιο φθηνό προσφοροδότη που ήταν η αιτήτρια. Η συνολική τιμή για τρία χρόνια, σύμφωνα με τις υποβληθείσες προσφορές, ήταν για μεν την αιτήτρια €30.630,60, για δε το ενδιαφερόμενο μέρος €66.924,00.
Η αξιολόγηση των προσφορών για τον επίδικο Διαγωνισμό, έγινε σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού που, μεταξύ άλλων, προνοούν, όπως καταγράφεται στο πρακτικό:
"Η αξιολόγηση των προφορών έγινε σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού που, μεταξύ άλλων, προνοούν όπως:
α) Τα δοχεία να είναι κατασκευασμένα από ανοξείδωτο ατσάλι ή σκληρό πλαστικό καλής ποιότητας (σκούρου χρώματος) με διαστάσεις 55-56εκ. (ύψος) Χ 30-50 εκ. (πλάτος) Χ 15-20 εκ. (βάθος) (Μέρος 1, παράγραφος 1.7 και Μέρος 3 - Τεχνικές Προδιαγραφές).
β) Οι προσφοροδότες να είναι αδειοδοτημένοι από την αρμόδια Κρατική Υπηρεσία (Υπηρεσία Περιβάλλοντος του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος) για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων αφού με βάση το διάταγμα περί Στερεών και Επικίνδυνων Αποβλήτων του 2003, Κ.Δ.Π. 157/2003, οι χρησιμοποιημένες σερβιέτες υγείας θεωρούνται ως επικίνδυνο ιατρικό απόβλητο αμιγούς μολυσματικού χαρακτήρα (Μέρος 1, παράγραφος 1.14)."
Στη συνέχεια, η Επιτροπή Αξιολόγησης αξιολόγησε την κάθε προσφορά ξεχωριστά. Συγκεκριμένα, για την ενδιαφερόμενη εταιρεία κατέγραψε ότι το δείγμα του δοχείου απόρριψης πετσετών υγείας είναι κατασκευασμένο από σκληρό πλαστικό καλής ποιότητας και στις σωστές διαστάσεις, έτσι ώστε να συνάδει με τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί.
Επίσης, κατέγραψε ότι η ενδιαφερόμενη εταιρεία είναι αδειοδοτημένη από την αρμόδια υπηρεσία για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων με αριθμό άδειας διαχείρισης 03/ΑΕ/ΛΕΜ/28.2.2013 και ημερομηνία λήξης τις 28.2.2013.
Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι η προσφορά της ενδιαφερόμενης εταιρείας πληρούσε τους όρους του Διαγωνισμού και μπορούσε να συστηθεί για παραγγελία.
Αναφορικά με την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας, καταγράφηκε ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί στο Διαγωνισμό, αφού δεν ήταν αδειοδοτημένη από την αρμόδια κρατική υπηρεσία για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων και, κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να αξιολογηθεί.
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από το εν λόγω πρακτικό:
"3.1 Προσφορά αρ. 1 (Advance MWM Ltd) (Σημ. Ενδιαφερόμενη Εταιρεία.)
Το δείγμα του δοχείου απόρριψης πετσετών υγείας που έχει προσκομίσει η εταιρεία είναι κατασκευασμένο από σκληρό πλαστικό καλής ποιότητας (σκούρου χρώματος) με διαστάσεις 60εκ. (ύψος) Χ 48 εκ. (πλάτος) Χ 15 εκ. (βάθος) και ως εκ τούτου συνάδει με τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί.
Επίσης, η εταιρεία Advance MWM Ltd είναι αδειοδοτημένη από την αρμόδια υπηρεσία για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων. Συγκεκριμένα η εταιρεία έχει επισυνάψει στην προσφορά της αντίγραφο της άδειας διαχείρισης με αριθμό 03/ΑΕ/ΛΕΜ/28.2.2013 και ημερομηνία λήξης τις 28/2/2013. Το ποσόν της προσφοράς (μηνιαία χρέωση) για τη διαχείριση 143 δοχείων απόρριψης πετσετών υγείας είναι €1.859,00.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφορά της εταιρείας πληροί τους όρους του Διαγωνισμού και μπορεί να συσταθεί για παραγγελία.
3.2 Προσφορά αρ. 2 (PDX Services Ltd) (Σημ. Αιτήτρια Εταιρεία)
Η προσφορά της εταιρείας PDX Services Ltd, δεν πληροί τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί στο Διαγωνισμό αφού δεν είναι αδειοδοτημένη από την αρμόδια κρατική υπηρεσία για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων και κατά συνέπεια δεν μπορεί να αξιολογηθεί.
Με βάση τα πιο πάνω φαίνεται ότι η προσφορά της εταιρείας Advance MWM Ltd (€1.859,00/μήνα), η οποία είναι η μόνη εταιρεία στην οποία έχει παραχωρηθεί άδεια διαχείρισης από την αρμόδια υπηρεσία, είναι αρκετά ψηλή σε σχέση με την προσφορά της εταιρείας PDX Services Ltd (€850,85/μήνα) η οποία όμως δεν είναι αδειοδοτημένη."
Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέληξε ότι η μόνη εταιρεία στην οποία έχει παραχωρηθεί άδεια διαχείρισης από την αρμόδια υπηρεσία είναι η ενδιαφερόμενη εταιρεία, διαπίστωσε όμως παράλληλα ότι είναι αρκετά ψηλή σε σχέση με την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας, η οποία όμως δεν είναι αδειοδοτημένη. Γι΄ αυτό και κάλεσε σε διερευνητική συνάντηση την ενδιαφερόμενη εταιρεία με σκοπό τη μείωση στην τιμή προσφοράς της. Συμφωνήθηκε όπως η προσφορά της ενδιαφερόμενης εταιρείας μειωθεί κατά 27% περίπου.
Καταλήγοντας, η Επιτροπή Αξιολόγησης, με βάση το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων, εισηγήθηκε όπως ο Διαγωνισμός κατακυρωθεί στην ενδιαφερόμενη εταιρεία για το συνολικό ποσό των €48.906,00.
Στη συνέχεια, στις 31.3.2009 ο Διευθυντής Προμηθειών της καθ΄ης η αίτηση, συμφώνησε με την εισήγηση και επιβεβαίωσε ότι ακολουθήθηκε η εγκεκριμένη διαδικασία αγορών.
Τέλος, την πιο πάνω εισήγηση ενέκριναν στις 2.4.2009 ο Εκτελεστικός Διευθυντής Υποστήριξης κ. Ηλιόπουλος και ο Διευθυντής Λογ. Διοίκησης και Προϋπολογισμού κ. Παττίχης.
Η καθ΄ης η αίτηση, με επιστολή της ημερομηνίας 16.4.2009, πληροφόρησε την αιτήτρια περί της απόφασής της όπως κατακυρώσει το Διαγωνισμό στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.
Η νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης της Αρχής, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Προέχει η εξέταση προδικαστικής ένστασης που υπέβαλε η δικηγόρος της ενδιαφερόμενης εταιρείας, καθότι εκ της φύσεώς της θα μπορούσε να έχει καθοριστική σημασία στην έκβαση της παρούσας προσφυγής.
Προδικαστική ένσταση - Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη εννόμου συμφέροντος από την πλευρά της αιτήτριας.
Υποβάλλεται ότι η αιτήτρια εταιρεία στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, γιατί δεν πληροί τον απαιτούμενο Όρο 1.14 των Όρων της προσφοράς και στη βάση του δόγματος της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας. Ότι, δηλαδή, η αιτήτρια δεν εξέφρασε αντίρρηση, ούτε επεφύλαξε το δικαίωμά της να προσβάλει την κατακύρωση σε σχέση με τον εν λόγω Όρο του Διαγωνισμού.
Σύμφωνα με τους Όρους του Διαγωνισμού "Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες", ο επίδικος Όρος 1.14 "Άδεια Διαχείρισης" απαιτεί όπως ο επιτυχών προσφοροδότης θα πρέπει να είναι αδειοδοτημένος από την αρμόδια κρατική υπηρεσία για τη συγκεκριμένη κατηγορία αποβλήτων και προς τούτο να επισυνάψει σχετικό αντίγραφο της άδειας διαχείρισης.
Σε σχέση όμως με τούτο, θα πρέπει να επισημανθεί ότι είχε αμφισβητήσει τον όρο αυτό και συγκεκριμένα την απαίτησή του για κατοχή "άδειας διαχείρισης", η αιτήτρια με την επιστολή της 13.2.2009 προς την καθ΄η ς η αίτηση ΑΗΚ, κατά την υποβολή της προσφοράς της, όπου μάλιστα ανέφερε ότι θα προχωρούσε σε καταγγελία της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Δ.Ε.Κ.) για τη λανθασμένη τήρηση των Κανονισμών και Οδηγιών του Συμβουλίου.
Θεωρώ επομένως ότι η αιτήτρια με την εν λόγω επιστολή της, ημερομηνίας 13.2.2009, επιφύλαξε τα δικαιώματά της ως προς την αμφισβήτηση του επίδικου όρου του Διαγωνισμού, γι΄ αυτό και διαπιστώνεται ότι νομιμοποιείται να καταχωρήσει την παρούσα προσφυγή.
Θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο η αιτήτρια εταιρεία αποκλείστηκε από το Διαγωνισμό νόμιμα ή όχι.
Όπως έχει με συνέπεια νομολογηθεί, προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο ή όρους του Διαγωνισμού, είναι άκυρη και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Το κριτήριο για να καθοριστεί κατά πόσο ο όρος της προσφοράς είναι ουσιώδης, είναι η σημασία που ενέχει η συμμόρφωση με αυτό τον όρο, για να αποφασισθεί η κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης δηλαδή, είναι ο όρος του οποίου η τήρηση είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60, όπου έχουν προσδιοριστεί οι πιο πάνω αρχές ως ακολούθως:
"Είναι θεμελιωμένο ότι όρος της προσφοράς συνιστά, ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προδιαγραφή για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, είναι άκυρη και κατ' επέκταση, δε μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης (βλ. μεταξύ άλλων, Κ. & M. Transport v. E.F.A. and Others [1987] 3 C.L.R. 1939 και P.STEFF & CO. v. Δημοκρατίας - Υπόθεση 891/88, η απόφαση εκδόθηκε στις 11/10/90 και θα δημοσιευθεί στο [1990] 3 Α.Α.Δ.). Συμμόρφωση με τις ουσιώδεις πρόνοιες του πλειοδοτικού διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση για συμμετοχή σ' αυτό.
Τι συνιστά ουσιώδη όρο πλειοδοτικού διαγωνισμού, αποτέλεσε το αντικείμενο μεγάλου αριθμού δικαστικών αποφάσεων. Η κρίση κατά πόσο τύπος ο οποίος παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια, ανήκει στο δικαστή (βλ. Σπηλιωτόπουλος "ΕΓΚΕΙΡΙΔΙΟΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ, Έκδοση 1977, σσ. 404-405). Η νομολογία βεβαιώνει ότι το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας και υπόστασης όρου πλειοδοτικού διαγωνισμού, είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς (βλ. μεταξύ άλλων, Medcon Construction and Others v. Republic [1968] 3 C.L.R. 535; Kounnas and Sons v. Republic [1972] 3 C.L.R. 542; Papadopoulos v. Republic [1985] 3 C.L.R. 154; Vouniotis v. Republic [1985] 3 C.L.R. 2355; K. & M. Transport Co. Ltd. v. Eteria Fortigon Aftokiniton [EFA] and Others [1987] 3 C.L.R. 1939; Μανουτράκο Λτδ. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω)· Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας- Υπόθεση 1010/87, η απόφαση εκδόθηκε στις 24/3/90 και θα δημοσιευθεί στο [1990] 3 Α.Α.Δ· P. Steff & Co. v. Δημοκρατίας - Υπόθεση 891/88, η απόφαση εκδόθηκε στις 11/10/90 και θα δημοσιευθεί στο [1990] 3 Α.Α.Δ· και Κ. Π. Ιωάννου Λτδ. ν. Δημοκρατίας· Υπόθεση 833/89, η απόφαση εκδόθηκε στις 20/5/91 και θα δημοσιευθεί στο [1991] 4 Α.Α.Δ.)."
Όπως επίσης επανειλημμένα έχει αποφασισθεί, προσφοροδότης που δεν έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση κατακύρωσής της. (Βλέπε σχετικά την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Α.Κ. Χατζηιωάννου & Υιοί (2005) 3 ΑΑΔ 467, στη σελίδα 473):
"Έχει επίσης επανειλημμένα αποφασισθεί ότι προσφοροδότης που δεν έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση κατακύρωσής της (Atlantic Insurance Ltd v. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών (1990) 3 Α.Α.Δ. 173, Tylson Engineering Ltd v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 963, Kanika Hotels Ltd ν. Δήμου Πάφου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2487)."
Με βάση τις ανωτέρω αρχές θα προβώ στην εξέταση του επίδικου Όρου 1.14 και, συγκεκριμένα, κατά πόσο αυτός κρίνεται ουσιώδης, ως δηλαδή αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.
Όπως έχει προαναφερθεί, οι μοναδικές δύο προσφορές που υποβλήθηκαν, αυτές της αιτήτριας εταιρείας και της ενδιαφερόμενης εταιρείας, έγιναν και αξιολογήθηκαν με βάση τις Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες, τους Γενικούς Όρους Συμβολαίου και τις Τεχνικές Προδιαγραφές. Σύμφωνα με τον Όρο 1.14 "Άδεια Διαχείρισης" του Μέρους 1 του Διαγωνισμού "Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες", οι χρησιμοποιημένες σερβιέτες υγείας θεωρούνται, σύμφωνα με το διάταγμα περί Στερεών και Επικίνδυνων Αποβλήτων του 2003, ΚΔΠ 157/2003, ως επικίνδυνο ιατρικό απόβλητο αμιγούς μολυσματικού χαρακτήρα, γι΄ αυτό και ο επιτυχής προσφοροδότης θα πρέπει να είναι αδειοδοτημένος από την αρμόδια κρατική υπηρεσία για τη διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων. Παραθέτω τον σχετικό όρο 1.14:
"1.14 'Αδεια Διαχείρισης
Με βάση το διάταγμα περί Στερεών και Επικίνδυνων Αποβλήτων του 2003, Κ.Δ.Π. 157/2003, οι χρησιμοποιημένες σερβιέτες υγείας θεωρούνται ως επικίνδυνο ιατρικό απόβλητο αμιγούς μολυσματικού χαρακτήρα. Ο επιτυχής προσφοροδότης θα πρέπει να είναι αδειοδοτημένος από την αρμόδια κρατική υπηρεσία για την διαχείριση της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων (να επισυναφθεί αντίγραφο της άδειας διαχείρισης)."
Προκύπτει από την πιο πάνω ξεκάθαρη διατύπωση του επίδικου Όρου 1.14 ότι: "Ο επιτυχής προσφοροδότης θα πρέπει να είναι αδειοδοτημένος...". Οι λέξεις "θα πρέπει" υποδηλώνουν μια επιτακτική απαίτηση και όχι μια δυνητική κατάσταση πραγμάτων. Αναφέρεται δε σε θέμα υγείας των εργαζομένων στην καθ΄ης η αίτηση, ως προς το σκοπό της αποφυγής διάδοσης μολυσματικών ασθενειών μέσω της σωστής διαχείρισης της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων.
Στην παρούσα υπόθεση είναι παραδεκτό και από την ίδια την αιτήτρια ότι δεν κατείχε τη συγκεκριμένη άδεια, ήτοι δεν πληρούσε εξαρχής τον επίμαχο Όρο 1.14 των Οδηγιών προς τους προσφοροδότες.
Προκύπτει μάλιστα από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι η αιτήτρια, ούτε είχε, ούτε εξασφάλισε πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών τέτοια άδεια.
Με βάση το σύνολο των πιο πάνω γεγονότων και ειδικά, σύμφωνα με τη διατύπωση του επίδικου Όρου 1.14, όπου ξεκάθαρα απαιτείται ο επιτυχής προσφοροδότης να έχει άδεια διαχείρισης της συγκεκριμένης κατηγορίας αποβλήτων, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο επίδικος Όρος 1.14 είναι ουσιώδης, έτσι όπως έχει καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία (ανωτέρω), και η τήρησή του καθίσταται αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης κατακύρωσης προσφοράς στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.
Ως εκ των ανωτέρω, εφόσον η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του Διαγωνισμού, ήταν άκυρη και δεν μπορούσε να αξιολογηθεί.
Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ο προσφοροδότης που δεν έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση της κατακύρωσής της. Κατ΄ακολουθία, καταλήγω ότι η αιτήτρια εταιρεία στερείται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος να προσβάλει την κατακύρωση της προσφοράς σε σχέση με τον επίδικο Διαγωνισμό.
Η απουσία εννόμου συμφέροντος επιφέρει την αδυναμία καταχώρησης προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος και σφραγίζει την τύχη της παρούσας διαδικασίας, χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης άλλων θεμάτων που ηγέρθηκαν στο πλαίσιό της.
Η προσφυγή απορρίπτεται και, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας εταιρείας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ