|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 486/13)
23 Ιουλίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.]
RITA KUMAR,
Αιτήτρια,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Μονομερής Αίτηση ημερ. 1.7.2013.
Π. Χριστοδουλίδης, για την Αιτήτρια.
Ι. Δημητρίου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την υπό εξέταση μονομερή της αίτηση η αιτήτρια, η οποία κατάγεται από την Γκάνα, και ζει μόνιμα στην Κύπρο, αλλά κατά την καταχώριση της αίτησης βρισκόταν στα Κρατητήρια της Μεννόγειας, ζητά από το δικαστήριο τις εξής θεραπείες:
«Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η απόφαση των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 10.01.2013 με την οποία απόφαση ειδοποιούν την αιτήτρια ότι η αίτησης της για προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας απορρίφθηκε με χαρακτηρισμό τον γάμο της εικονικό και ότι θα πρέπει να αναχωρήσει από την Κύπρο μέχρι την εκδίκαση της παρούσας προσφυγής.
Β. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η σύλληψη της αιτήτριας μέχρι την εκδίκαση της παρούσας προσφυγής από αστυνομικούς και/ή Λειτουργούς της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης της Αστυνομίας Λευκωσίας και κράτηση της αιτήτριας στα αστυνομικά κρατητήρια της Μενόγειας και/ή αλλαχού.
Γ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να απευθύνεται προς την Κυπριακή Δημοκρατία δια του Υπουργού Εσωτερικών και/ή της διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και να τους διατάσσει να παρουσιάσουν αυθωρεί την Αιτήτρια ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να αφεθεί ελεύθερη και/ή να αποφυλακίσουν και/ή να απελευθερώσουν αυθωρεί την Αιτήτρια και/ή να άρουν αυθωρεί την κράτησή και/ή φυλάκιση της Αιτήτριας.
Δ. Την αποφυλάκιση και/ή απελευθέρωση και/ή άρση της κράτησης και/ή της περαιτέρω κράτησης και/ή της φυλάκισης της Αιτήτριας, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης.»
Η αίτηση της συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ιδίας ημερ. 28.6.13.
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στις 16.7.13 η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, της κας Ευγενίας Κυριάκου, Λειτουργού στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ημερ. 16.7.13. Στην ένσταση υποβάλλονται δύο «προδικαστικές» ενστάσεις. Η πρώτη ένσταση αφορά στο ότι οι θεραπείες που ζητούνται στις παραγράφους Β, Γ, και Δ, του αιτητικού της αίτησης, δεν μπορούν να παραχωρηθούν από το δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, καθότι αναφέρονται και έχουν ως αντικείμενο διοικητικές πράξεις που δεν προσβάλλονται με την παρούσα προσφυγή. Τέτοιες πράξεις είναι η έκδοση διατάγματων κράτησης και απέλασης εναντίον της αιτήτριας, η νομιμότητα των οποίων προσβάλλεται με άλλη προσφυγή της αιτήτριας και συγκεκριμένα την υπ΄ αρ. 1152/13, η οποία εκκρεμεί ενώπιον άλλου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση γίνεται εισήγηση ότι η πράξη της οποίας επιδιώκεται η αναστολή, με την παράγραφο Α του αιτητικού της παρούσας αίτησης, δηλαδή η απόρριψη της αίτησης της για άδεια παραμονής και εργασίας, συνιστά αρνητική διοικητική πράξη και τέτοιες πράξεις δεν μπορούν να ανασταλούν με αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα, όπως η παρούσα.
Ως προς την ουσία της αίτησης οι καθ΄ ων η αίτηση υποβάλλουν ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε έκδηλη ή άλλη παρανομία των προσβαλλομένων διοικητικών πράξεων και επίσης ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ή άλλης μορφής ζημιά στην αιτήτρια, αν δεν εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα.
Για σκοπούς καλύτερης εξέτασης της παρούσας αίτησης θεωρώ ορθό να παραθέσω αυτούσιες τις παραγράφους Α, Β και Γ του αιτητικού της προσφυγής, στις οποίες αναφέρονται τα εξής:
«Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση προς την αιτήτρια ημερομηνίας 10.01.2013 την οποία παρέλαβε στις 15.01.2013 (Παράρτημα Α) ειδοποιώντας την αιτήτρια ότι η αίτηση της για προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας απορρίφθηκε με χαρακτηρισμό τον γάμο της ως εικονικός και ότι θα πρέπει να αναχωρήσει από την Κύπρο αμέσως είναι άκυρη, αντισυνταγματικά παράνομη και στερείται κάθε νόμιμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση προς την αιτήτρια ημερομηνίας 10.01.2013 την οποία παρέλαβε στις 15.01.2013 (Παράρτημα Α) ειδοποιώντας την αιτήτρια ότι η αίτηση της για προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας απορρίφθηκε με χαρακτηρισμό τον γάμο της ως εικονικός και ότι θα πρέπει να αναχωρήσει από την Κύπρο αμέσως είναι άκυρη, αντισυνταγματικά παράνομη και αντίκειται προς την καλή πίστη που πρέπει να διέπει τις αποφάσεις της διοίκησης, είναι αντίθετα προς την Νομολογία, αντίκειται προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης και εκδόθηκε για αλλότριους σκοπούς για εξυπηρέτηση ιδιοτελών σκοπών και σκοπιμοτήτων και στερούνται κάθε νομίμου αποτελέσματος.
Γ. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση προς την αιτήτρια ημερομηνίας 10.01.2013 την οποία παρέλαβε στις 15.01.2013 (Παράρτημα Α) ειδοποιώντας την αιτήτρια ότι η αίτηση της για προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας απορρίφθηκε με χαρακτηρισμό τον γάμο της ως εικονικός και ότι θα πρέπει να αναχωρήσει από την Κύπρο αμέσως είναι άκυρη, αντισυνταγματικά παράνομη και στερείται κάθε νόμιμου αποτελέσματος, εκδόθηκε με κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση ουσιώδεις τύπου και κατά παράβαση του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου υπ΄ αριθμό 7 της Σύμβασης εφόσον βάσει του εν λόγω άρθρου η απόφαση για την απέλαση της αιτήτριας στερείται των διαδικαστικών εγγυήσεων που απαιτούνται από την εν λόγω διάταξη.»
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Ειδικά εξέτασα το περιεχόμενο της προαναφερόμενης ένορκης δήλωσης της αιτήτριας. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να επιτύχει τις θεραπείες που ζητά με την υπό εξέταση μονομερή της αίτηση.
Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτούμενες θεραπείες στο αιτητικό Β-Δ της παρούσας αίτησης δεν αναφέρονται και δεν έχουν ως αντικείμενο τις διοικητικές πράξεις που προσβάλλονται με την προσφυγή, είναι ορθή. Οι θεραπείες Β, Γ και Δ, οι οποίες ζητούνται με την παρούσα αίτηση, αναφέρονται σε αναστολή του διατάγματος σύλληψης της αιτήτριας και σε διάταγμα αποφυλάκισης και απελευθέρωσής της, με αναστολή, ουσιαστικά, του διατάγματος κράτησης της.
Η αιτήτρια, της οποίας ο γάμος, με Κύπριο πολίτη, θεωρήθηκε ως εικονικός και στη συνέχεια εκδόθηκαν διατάγματα απέλασης και στο μεταξύ κράτησης της, με την παρούσα προσφυγή δεν προσβάλλει, ούτε τα διατάγματα απέλασης και στο μεταξύ κράτησης της αλλά ούτε και προσβάλλει, ευθέως, την απόφαση με την οποίαν ο γάμος της θεωρήθηκε ως εικονικός. Προσβάλλει την άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να της παράσχουν προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας, τις οδηγίες των Αρχών ότι πρέπει να αναχωρήσει από την Κύπρο και την άρνηση παραχώρησης, σ΄ αυτήν, προσωρινής άδειας παραμονής και εργασίας, σαν συνέπεια του χαρακτηρισμού του γάμου της ως εικονικού.
Είναι θεμελιωμένο ότι για να διαταχθεί αναστολή μιας διοικητικής πράξης θα πρέπει να έχει προηγηθεί η προσβολή της, με προσφυγή. Η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση μιας πράξης, έχει παρακολουθητικό χαρακτήρα και μόνο σε συνάρτηση με την προσφυγή, με την οποία προσβάλλεται η πράξη, μπορεί να εξεταστεί (Δέστε: Ν. Χρ. Χαραλάμπους, Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης, 2η έκδοση, σελ. 50 και 51 - Δέστε, επίσης, Karram v. Republic (1983) 3 C.L.R. 199 και Β. Σκουρή, Η Προσωρινή Προστασία στις Ακυρωτικές Διαφορές, Έκδοση 1979, σελ. 28).
Με βάση τις προαναφερόμενες αρχές συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι θεραπείες που ζητούνται στις παραγράφους Β, Γ και Δ της αίτησης δεν μπορούν να εγκριθούν.
Ως προς τη θεραπεία της παραγράφου Α του αιτητικού της αίτησης, συμφωνώ και πάλι με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι, εφόσον ζητείται αναστολή αρνητικής πράξης, δηλαδή της απόρριψης της αίτησης της αιτήτριας για προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας, και αυτή η θεραπεία δεν μπορεί να εγκριθεί. Οι αρνητικές πράξεις της Διοίκησης δεν μπορούν να ανασταλούν διότι, αναστέλλοντας μια αρνητική διοικητική πράξη είναι ως, το ακυρωτικό δικαστήριο να εκδίδει, το ίδιο, διοικητική πράξη, πράγμα ανεπίτρεπτο. Στην υπόθεση Karram (ανωτέρω) τονίστηκε η προαναφερόμενη αρχή, σε σχέση ακριβώς με άρνηση ανανέωσης προσωρινής άδειας παραμονής και εργασίας, σε αλλοδαπό (Δέστε, επίσης, Χαραλάμπους (ανωτέρω), σελ. 51).
Ενόψει των προαναφερομένων δεν θα εξετάσω περαιτέρω την ουσία της αίτησης, αλλά και επί της ουσίας, εκτιμώ ότι δεν υπάρχουν στοιχεία έκδηλης παρανομίας ή ανεπανόρθωτης ζημιάς.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η μονομερής αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα €300.- εις βάρος της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.