|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1062/2009)
5 Ιουλίου, 2013
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού (κα) για Ιωαννίδης, Δημητρίου, για την Καθ'ης η αίτηση.
Δ. Κωνσταντίνου (κα) για Κ. Χρυσοστομίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα προσφυγή και τα οποία συνιστούν κοινό έδαφος, παρατίθενται με περισσή λεπτομέρεια στην ένσταση. Τα συνοψίζω:
Ο αιτητής προσλήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της καθ'ης η αίτηση την 1/5/1994, στη θέση του Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας και τέσσερα χρόνια αργότερα και συγκεκριμένα την 1/5/1998, προάχθηκε στην Ανώτερη Συνδυασμένη θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού (Κλίμακα Α11-Α12).
Την 1/2/2003, με την Αναδιοργάνωση, ο αιτητής εντάχθηκε στην Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων, Κλίμακα Ν3, ενώ την 1/5/2005 έγινε μισθολογική αναπροσαρμογή της θέσης του στην Κλίμακα Α13. Την 1/1/2008 η θέση του μετονομάστηκε σε θέση Μηχανικού Δικτύου Κλ. Ν3, Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, Χριστάκης Κόκκινος, (Ε.Μ.) προσλήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της Αρχής την 1/10/1992 στη θέση του Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου. Τρία χρόνια αργότερα και συγκεκριμένα την 1/10/1995, το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στην Ανώτερη Συνδυασμένη θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού (Κλίμακα Α11-Α12).
Την 1/2/2003, με την Αναδιοργάνωση, η θέση του Ε.Μ. εντάχθηκε στην Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων, στην Κλίμακα Ν3, ενώ την 1/10/2003 έγινε μισθολογική αναπροσαρμογή της, στην Κλίμακα Α13. Στις 21/2/2005 το Ε.Μ. αποσπάστηκε στο Διαχειριστή Συστήματος Μεταφοράς και την 1/1/2008, η θέση του μετονομάστηκε σε θέση Μηχανικού Δικτύων, Κλ. Ν3, Διαχειριστής Συστήματος Μεταφοράς.
Στις 31/3/2009 η Αρχή κυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων, Αρ. 8/2009, που αφορούσε στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Λειτουργικές Τηλεπικοινωνίες-ΣΤΗΔΕ) Κλίμακα Ν2, Διαχειριστής Συστήματος Μεταφοράς (η επίδικη θέση). Μεταξύ αυτών που αποτάθηκαν για προαγωγή στην εν λόγω θέση ήταν ο αιτητής και το Ε.Μ.
Μεταξύ των τριών υποψηφίων που η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, επέλεξε και εισηγήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Επιτροπή), της Αρχής για προαγωγή στην επίδικη θέση, ήταν και ο αιτητής, όπως και το Ε.Μ.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή με ομόφωνη απόφαση της σύστησε στην Αρχή για προαγωγή το Ε.Μ., το οποίο, να σημειωθεί, είχε υπέρ του και την ανεπιφύλακτη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής. Παραθέτω αυτούσια τη σύσταση του Διευθυντή, όπως και το αιτιολογικό της επιλογής της Συμβουλευτικής Επιτροπής:
"Σύσταση του Διευθυντή
Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και έχοντας υπόψη τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης συστήνω για προαγωγή ως καταλληλότερο υποψήφιο τον Χριστάκη Κόκκινο στη θέση Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Λειτουργικές Τηλεπικοινωνίες-ΣΤΗΔΕ), Κλίμακα Ν2, στον Διαχειριστή Συστήματος Μεταφοράς.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Χριστάκης Κόκκινος υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι όλων των υποψηφίων, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε πείρα.
........................................................................................
Έλαβα επίσης υπόψη μου και σημείωσα ότι συγκρίνοντας τις υπηρεσιακές εκθέσεις των Χριστάκη Κόκκινου και Γιαννάκη Π. Ιωάννου, για τα έτη 2003-2007, είναι καλύτερες για τον Γιαννάκη Π. Ιωάννου. Επαναλαμβάνω όμως την αισθητή υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Γιαννάκη Π. Ιωάννου.
Ως προς τα προσόντα, παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Λαμβάνω όμως υπόψη μου την κατοχή των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων από τους υποψήφιους. Συγκεκριμένα λαμβάνω υπόψη μου το MSc Information Technology που διαθέτει ο Χριστάκης Κόκκινος, ................., το MSc Electrical Power Engineering που διαθέτει ο Γιαννάκης Π. Ιωάννου .................Παρόλο που τα προσόντα αυτά δεν προβλέπονται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα θεωρώ σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τους προσδίδω τη δέουσα σημασία."
Αιτιολογικό επιλογής Συμβουλευτικής Επιτροπής
"........ Τα Μέλη μελέτησαν με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησαν τα ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους. Αφού έλαβαν υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Χριστάκη Κόκκινου στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Λειτουργικές Τηλεπικοινωνίες - ΣΤΗΔΕ), Κλίμακα Ν2, Διαχειριστής Συστήματος Μεταφοράς.
Τα Μέλη καταλήγοντας στη σύσταση τους υπέρ της προαγωγής του Χριστάκη Κόκκινου στην κρινόμενη θέση, έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι ο υποψήφιος Χριστάκης Κόκκινος προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι όλων των υποψηφίων, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε πείρα.
..................................................................................
Τα Μέλη συγκρίνοντας τις υπηρεσιακές εκθέσεις των Χριστάκη Κόκκινου και Γιαννάκη Π. Ιωάννου, για τα έτη 2003-2007, παρατήρησαν ότι αυτές είναι καλύτερες για τον Γιαννάκη Π. Ιωάννου, αλλά σημείωσαν την αισθητή υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Γιαννάκη Π. Ιωάννου.
Ως προς τα προσόντα, παρατήρησαν ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Έλαβαν όμως υπόψη τους την κατοχή των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων από τους υποψήφιους. Συγκεκριμένα έλαβαν υπόψη τους το MSc Information Technology που διαθέτει ο Χριστάκης Κόκκινος, ................., το MSc Electrical Power Engineering που διαθέτει ο Γιαννάκης Π. Ιωάννου ............... Παρόλο που τα προσόντα αυτά δεν προβλέπονται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα θεωρούν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τους προσέδωσαν τη δέουσα σημασία."
Σε συνεδρία της που έλαβε χώρα στις 7/7/2009, η Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίμαχη θέση από 10/8/2009, αιτιολογώντας τη συγκεκριμένη επιλογή της ως εξής:
"Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Χριστάκη Κόκκινο, στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Λειτουργικές Τηλεπικοινωνίες - ΣΤΗΔΕ), Κλίμακα Ν2, στο Διαχειριστή Συστήματος Μεταφοράς, από την 1η Αυγούστου 2009.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή τους υπέρ της προαγωγής του Χριστάκη Κόκκινου στην κρινόμενη θέση, τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι ο υποψήφιος Χριστάκης Κόκκινος προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι όλων των υποψηφίων, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε πείρα.
......................................................................................
Τα Μέλη συγκρίνοντας επίσης τις υπηρεσιακές εκθέσεις των Χριστάκη Κόκκινου και Γιαννάκη Π. Ιωάννου, για τα έτη 2003-2007, παρατήρησαν ότι αυτές είναι καλύτερες για τον Γιαννάκη Π. Ιωάννου, αλλά σημείωσαν την αισθητή υπεροχή του Χριστάκη Κόκκινου σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Γιαννάκη Π. Ιωάννου.
Ως προς τα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, τα Μέλη παρατήρησαν ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Έλαβαν όμως υπόψη τους την κατοχή των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων από τους υποψήφιους. Συγκεκριμένα έλαβαν υπόψη τους το MSc Information Technology που διαθέτει ο Χριστάκης Κόκκινος, ................., το MSc Electrical Power Engineering που διαθέτει ο Γιαννάκης Π. Ιωάννου .......................... Παρόλο που τα προσόντα αυτά δεν προβλέπονται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τα Μέλη τους προσέδωσαν τη δέουσα σημασία."
Η νομιμότητα της επίδικης απόφασης αμφισβητείται με αριθμό λόγων ακύρωσης, τους οποίους ο αιτητής προβάλλει και συζητά κάτω από τρεις ενότητες, με κοινό παρονομαστή τη θέση ότι η σύσταση του Διευθυντή, όπως και αυτή της Συμβουλευτικής Επιτροπής, πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας και/ή πεπλανημένης αιτιολογίας και/ή ουσιώδους πλάνης. Είναι η θέση του αιτητή ότι η αρχαιότητα και η πείρα συνιστούν διαφορετικά μεταξύ τους κριτήρια, χωρίς η αρχαιότητα να αποτελεί καθοριστικό κριτήριο της πείρας. Εφόσον, ισχυρίζεται ο αιτητής, οι αξιολογήσεις όλων των προηγούμενων ετών τον φέρουν σταθερά να υπερέχει καταφανώς του Ε.Μ. σε αξία, αυτό καταδεικνύει καλύτερη επίδοση και μεγαλύτερο από την πλευρά του ζήλο και απόδοση στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης και συνεπώς μεγαλύτερη πείρα. Είναι επίσης η θέση του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή χαρακτηρίζεται και μάλιστα σε έντονο βαθμό, από αντιφατικότητα, εφόσον κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων ο Διευθυντής χρησιμοποίησε δύο μέτρα και δύο σταθμά. Συγκεκριμένα, ενώ η υπεροχή του Ε.Μ. σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων καταδείκνυε, σύμφωνα με το Διευθυντή, «υπεροχή του Ε.Μ. σε ικανότητα», η υπεροχή του αιτητή σε αξία έναντι του Ε.Μ. στην ουσία παραγνωρίστηκε και το μέγεθος της διαφοράς των δύο σε αξία (6 Εξαίρετα) υπέρ του αιτητή υποβαθμίστηκε και στην ουσία αποσιωπήθηκε, ενώ η κατά 2½ χρόνια αρχαιότητα του Ε.Μ. «πεπλανημένα» χαρακτηρίστηκε ως αισθητή.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αρχής, οι οποίες ως κοινό παρονομαστή έχουν την εισήγηση ότι η Αρχή λειτούργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας και με βάση τις αρχές του διοικητικού δικαίου.
Κατ' αρχάς θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι τα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζονται οι προαγωγές στην Αρχή, είναι θεσμοθετημένα και παρατίθενται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού, οι προαγωγές αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της αρχαιότητας, της ικανότητας, των προσόντων, σε συσχετισμό με το ισχύον για τη θέση σχέδιο υπηρεσίας και της επίδοσης. Σημειώνεται ότι η σειρά με την οποία τα εν λόγω κριτήρια αναφέρονται στις πρόνοιες του εν λόγω Κανονισμού, με κανένα τρόπο καθορίζουν ή υποδηλούν υπεροχή οποιουδήποτε από αυτά έναντι άλλου. Αυτό φυσικά δεν νομιμοποιεί την επιλεκτική εφαρμογή της βαρύτητας των κριτηρίων ανάλογα με τον υποψήφιο και την αυθαίρετη ή αναιτιολόγητη παραγνώριση/απομείωση κάποιων κριτηρίων.
Θεωρώ επίσης σκόπιμο να επισημάνω ότι ο ρόλος του Διευθυντή είναι συμβουλευτικός, ενώ οι πρόνοιες του Κανονισμού 23(4)(α) δεν απαιτούν όπως η σύσταση του είναι αιτιολογημένη. Είναι αρκετό αυτή να μην συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Όμως, όταν ο Διευθυντής επιλέγει να παραθέσει τους λόγους των εισηγήσεων του, τότε προκύπτει ανάγκη δικαστικού ελέγχου και σε περίπτωση που η δοθείσα αιτιολογία πάσχει τότε η απόφαση υπόκειται σε ανατροπή (Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234).
Με τα πιο πάνω κριτήρια και τις αρχές της νομολογίας μας που διέπουν το όλο θέμα, είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 32/2009, Ν. Σατράκης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 6/9/2011. Τις επαναλαμβάνω και για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Να σημειωθεί ότι στην προκείμενη περίπτωση αυτό που έγειρε την πλάστιγγα υπέρ του Ε.Μ. ήταν η υπεροχή του σε αρχαιότητα και πείρα. Επομένως, οποιαδήποτε ενδεχόμενη πλάνη αναφορικά με ένα από αυτά τα κριτήρια καθίσταται ουσιώδης και μπορεί να συμπαρασύρει σε ακύρωση ό,τι ακολούθησε.
Από μόνη της η αρχαιότητα δεν αποτελεί ρυθμιστικό παράγοντα (Έλλη Τρύφωνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 123/2007, ημερομηνίας 8/7/2010). Η αρχαιότητα προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι (Δημοκρατία ν. Φ. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 756).
Η αξία, παρόλο που δεν έχει τοποθετηθεί από το νομοθέτη στην κορυφή των κριτηρίων αξιολόγησης, καθιερώθηκε ως το βασικό κριτήριο για προαγωγή - διορισμό. Όπως πολύ εύστοχα σημειώνει με αναφορά σε σχετική νομολογία (Republic v. Harris (1985) 3 C.L.R. 106, Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852 και Republic v. Rοussos (1987) 3 C.L.R. 1217), ο τότε Δικαστής Σ. Νικήτας στην υπόθεση Α. Καζαμία - Πασχαλίδου ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 2533, «ο υποψήφιος με υψηλότερη αξία εκτελεί αποτελεσματικότερα και αποδοτικότερα τα καθήκοντα της θέσης».
Ιδιαίτερα σε σχέση με το κριτήριο της επίδοσης, το οποίο αποτελεί, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) ένα από τα στοιχεία κρίσης βάσει των οποίων αποφασίζεται η προαγωγή στην Αρχή, θα πρέπει να λεχθεί και το εξής. Η επίδοση και η απόδοση αναφέρονται βασικά στην ποσότητα και ποιότητα εργασίας και μπορούν να αποτιμηθούν και με το κριτήριο «ζήλος για εργασία», ενώ η απόδοση πέραν τούτου και με τα κριτήρια «αξιοπιστία» και «πρωτοβουλία» (βλ. Ηλία Πετρίδη ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση Αρ. 321/98 και 392/98, ημερομηνίας 17/3/1999 (απόφαση Καλλή, Δ.) και Γ. Κωνσταντινίδης ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση Αρ. 509/99, ημερομηνίας 6/6/2000 (απόφαση Κραμβή, Δ.).
Η υπεροχή σε αξία καταδεικνύει και την υπεροχή στα κριτήρια ικανότητα και πείρα. Αναφορικά με το κριτήριο ικανότητα, έχει νομολογηθεί ότι η ικανότητα ενός υποψηφίου συναρτάται με τις βαθμολογίες στις ετήσιες εκθέσεις - αξιολογήσεις. Κοντολογίς κρίνεται από την αντικειμενική αξία που εξάγεται από τις βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων (βλ. Βασιλείου Γεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 674). Αναφορικά με το κριτήριο πείρα έχει νομολογηθεί ότι το συγκεκριμένο κριτήριο αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο της αξίας την οποία και επαυξάνει. Όπως έχει πολύ εύστοχα λεχθεί από τον Καλλή, Δ. στην υπόθεση Κώστας Δ. Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1998) 3 Α.Α.Δ. 624, «Η πείρα καθώς έχει νομολογηθεί είναι η πρακτική γνώση που αποκτά κάποιος με το να επιδίδεται σε συγκεκριμένο είδος εργασίας. Η διάρκεια της υπηρεσίας δεν αποτελεί το μόνο οδηγό της πείρας. Η ένταση με την οποία ένας επιδίδεται σε ένα δεδομένο τομέα και τα αποτελέσματα της εργασίας του είναι ίσοι, αν όχι πιο σημαντικοί, δείκτες της πείρας. (Βλ. HadjiSavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76, 79 - απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε)». Επί του προκειμένου παραπέμπω επίσης στις υποθέσεις Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Σιακκάς ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 468. Νοείται βέβαια ότι η πείρα προσμετρά ως στοιχείο αξίας μόνο όταν είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης (Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).
Στην υπό κρίση περίπτωση, μια ανασκόπηση των εκατέρωθεν εκθέσεων αξιολόγησης αποκαλύπτει ένα σημαντικό, το σημαντικότερο θα έλεγα, υπό τις περιστάσεις, στοιχείο. Αποκαλύπτει ότι δεν πρόκειται για δύο ισάξιους υποψηφίους, έτσι ώστε στο κριτήριο αρχαιότητα, στο οποίο το Ε.Μ. όντως υπερέχει του αιτητή, να μπορεί να προσδοθεί η αποφασιστική σημασία που του προσδόθηκε. Με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων ο αιτητής συγκεντρώνει προβάδισμα 6Α (Εξαίρετος) έναντι του Ε.Μ. Κάθε άλλο παρά περί οριακής διαφοράς πρόκειται, μη δυνάμενης να προσδώσει υπεροχή σε αξία. Μπροστά στην «.... τόσο συχνά παρουσιαζόμενη ισοπεδωτική βαθμολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων στις εκθέσεις αξιολόγησης στις οποίες συνήθως εμφανίζονται όλοι ως εξαίρετοι ...», η συγκεκριμένη διαφορά σε αξία δεν είναι ευκαταφρόνητη. Πρόκειται για διαφορά η οποία δίνει στον αιτητή σημαντικό προβάδισμα και συνεπώς δεν μπορούσε να αγνοηθεί (Γ. Κατσέλλη ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 585).
Ο αιτητής υπερτερεί του Ε.Μ. και αυτό επίσης προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους και στα επί μέρους κριτήρια της «υπηρεσιακής κατάρτισης» και της «ποσότητας εργασίας». Αμφότερα τα εν λόγω κριτήρια είναι άρρηκτα συνυφασμένα με την αξιολόγηση της πείρας κάθε υποψηφίου, ειδικότερα το δεύτερο στη βάση του οποίου, μεταξύ άλλων, αποτιμάται, σύμφωνα με τη νομολογία, η επίδοση και η απόδοση του υποψηφίου. Και τα δύο αυτά κριτήρια και η υπεροχή σ' αυτά του Ε.Μ. αγνοήθηκαν από το Διευθυντή και δεν συνυπολογίστηκαν.
Πέραν των πιο πάνω, από τους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους του αιτητή προκύπτει επίσης ότι ακόμα ένα στοιχείο, συνυφασμένο και αυτό με την αξιολόγηση της πείρας του αιτητή, αγνοήθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη από το Διευθυντή. Πρόκειται για τη σύσταση του άμεσα προϊσταμένου του αιτητή, ο οποίος συστήνοντας τον αιτητή για προαγωγή στην επίδικη θέση ανέφερε και τα εξής: «.... Έχει πείρα στην Περιφέρεια Αμμοχώστου και Λάρνακας και ευρύτατη πείρα στον Τομέα Μελετών και Προσχεδιασμού Δικτύου της Επιχειρησιακής Μονάδας Δικτύων. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές διοικητικές ικανότητες. Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση». Το γεγονός ότι και η σύσταση του προϊστάμενου του Ε.Μ. για τον τελευταίο, κυλούσε πάνω στις ίδιες γραμμές, ουδόλως δικαιολογεί την παραγνώριση από πλευράς Διευθυντή της σύστασης του προϊστάμενου του αιτητή.
Έχω την άποψη ότι η σύσταση του Διευθυντή κρινόμενη υπό το φως όλων των πιο πάνω και ιδιαίτερα η ενέργεια του να θεωρήσει ότι η αρχαιότητα του Ε.Μ. πίστωνε τον τελευταίο κατά τεκμήριο και με μεγαλύτερη πείρα, χωρίς όμως να συνυπολογίσει την αναντίλεκτη υπεροχή του αιτητή σε αξία, είναι το προϊόν πλάνης και συνεπώς πάσχει. Η πεπλανημένη αυτή εκτίμηση της πείρας του Ε.Μ. στη σύσταση υιοθετήθηκε τόσο από την Επιτροπή Επιλογής, όσο και από την ίδια την Αρχή κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης. Επομένως και η επίδικη απόφαση είναι τρωτή.
Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα €1.350, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ