|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 262/2011)
20 Ιουνίου, 2013
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΤΕΜΙΣ ΟΡΦΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
-ΚΑΙ-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ,
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ης η
Αίτηση.
Χρ. Μιχαηλίδου για Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Τα αδιαμφισβήτητα ουσιώδη γεγονότα που έχουν προηγηθεί της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής, εκτίθενται με επάρκεια στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση και τα μεταφέρω εδώ αυτούσια.
Η Αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή της με αρ. φακ. 15.21.01.09 και ημερομηνία 13.11.2009, που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στις 18.11.2009, ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Μετεωρολογικού Λειτουργού Α΄, Μετεωρολογική Υπηρεσία.
Επειδή η θέση Μετεωρολογικού Επιθεωρητή, Μετεωρολογική Υπηρεσία, είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 30.11.2009 (θέμα Β.(5)(2)(2) των πρακτικών), αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της πιο πάνω θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας.
Η Επιτροπή, στη συνεδρία της με ημερομηνία 10.2.2010 (θέμα Β.(2)(2) των πρακτικών), αποφάσισε να αναβάλει το θέμα για περαιτέρω υπηρεσιακή μελέτη.
Η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία της με ημερομηνία 30.4.2010 (θέμα Β.(2)(1) των πρακτικών), στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας. Η Επιτροπή άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή και, στη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε από τη συνεδρία, προέβη στην αξιολόγηση και στη σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και, αφού έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, μαζί με άλλους δύο υποψήφιους, υπερείχε των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Λειτουργού Α΄, Μετεωρολογική Υπηρεσία, από 15.5.2010.
Με την παρούσα προσφυγή της η αιτήτρια προσβάλλει τη νομιμότητα της προαναφερθείσας απόφασης της καθ΄ης η αίτηση με την οποία και προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση αντί της ίδιας.
1ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό μεμπτή διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων.
Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν προσοντούχος ως προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, εν τούτοις θεωρήθηκε ως προσοντούχος, χωρίς να προηγηθεί η αναγκαία έρευνα από την καθ΄ης η αίτηση. Συγκεκριμένα, το μόνο που εξέτασε η ΕΔΥ κατά την κρίσιμη συνεδρία της, οπότε και προέβηκε στην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, σύμφωνα με το τηρηθέν πρακτικό, ήταν το θέμα της κατοχής του προσόντος της απαιτούμενης πολύ καλή γνώσης της Ελληνικής και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Όμως, σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης απαιτεί την κατοχή μεταπτυχιακού στη Μετεωρολογία ή την Ειδική Εκπαίδευση που έπρεπε να ήταν ισότιμη ή εφάμιλλη προφανώς, προς μεταπτυχιακό. Δεν υπάρχει όμως κανένα εύρημα της καθ΄ης η αίτηση ότι το διαζευκτικό είναι κάποια ειδική εκπαίδευση.
Σε σχέση με το θέμα τούτο, το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, προβλέπει τα ακόλουθα ως προς τα απαιτούμενα προσόντα:
"(1) Μεταπτυχιακή ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα που αφορούν τη μετεωρολογία και πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Μετεωρολογικού Λειτουργού."
Όπως διαπιστώνεται από τη σύσταση στην οποία προέβηκε ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση ο Διευθυντής της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας, όλοι οι υποψήφιοι που περιλαμβάνονταν σε σχετικό κατάλογο, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, είχαν πέραν των 5 χρόνων υπηρεσία στη θέση του Μετεωρολογικού Λειτουργού και, επομένως, πληρούσαν τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας που προβλέπει για υπηρεσία 5 ετών στη θέση αυτή και, όπως πρόσθεσε, "και όλοι κατείχαν τα προβλεπόμενα προσόντα που για όλους είναι η ειδική εκπαίδευση στη Μετεωρολογία".
Όπως ορθά επισημαίνουν και οι συνήγοροι της καθ΄ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι φανερό από τη διατύπωση του λεκτικού του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης ότι δεν απαιτείται κατ΄ ανάγκη η κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου στη Μετεωρολογία, αλλά μπορεί να είναι και σε "θέματα που αφορούν τη μετεωρολογία", ενώ η απαιτούμενη εκπαίδευση δεν χρειάζεται να είναι καν μεταπτυχιακού τίτλου ή επιπέδου, αφού ρητά αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας διαζευκτικά, ότι μπορεί να είναι και ειδική εκπαίδευση σε θέματα που αφορούν τη μετεωρολογία. ("Μεταπτυχιακή ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα που αφορούν τη μετεωρολογία."). Όπως δε είχε αναφερθεί στη σύσταση του Διευθυντή, και αυτό επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, όλοι οι υποψήφιοι είχαν ειδική εκπαίδευση στο Initial Forecasting Course, το οποίο θεωρήθηκε ως ικανοποιητικό, τόσο από το Διευθυντή, όσο και από την καθ΄ης η αίτηση, η οποία και επίσης θεώρησε ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας εκπαιδευτικά προσόντα. Είναι το ίδιο το Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο θεωρούσε την ειδική εκπαίδευση ως ισότιμη ή εφάμιλλη προς μεταπτυχιακό. Δεν απαιτείτο, συνακόλουθα, οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα στο θέμα τούτο, εφόσον η ικανοποίηση της πρόνοιας του Σχεδίου Υπηρεσίας, θεωρήθηκε ως προφανής. Και σ΄ αυτή τη βάση ενήργησε τόσο ο Διευθυντής όσο και η καθ΄ης η αίτηση.
Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
2ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή.
Προτάσσοντας τις καθιερωμένες νομολογιακά αρχές, σύμφωνα με τις οποίες η σύσταση του Διευθυντή κατά τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο, απαιτείται όπως είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και νόμιμης σύγκρισης δεδομένων, η αιτήτρια κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης προσβάλλει τη νομιμότητα της σύστασης στην οποία προέβηκε ο Διευθυντής της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας στην υπό εξέταση περίπτωση. Όπως ισχυρίζεται, ο Διευθυντής στη σύστασή του καταγράφει εν πολλοίς παραπλανητικούς ισχυρισμούς, προσπαθώντας να δώσει ανύπαρκτη υπεροχή στον υποψήφιο τον οποίο προτιμούσε ο ίδιος, τον οποίο και σύστησε.
Το επίμαχο μέρος της σύστασης, το οποίο σύμφωνα με την αιτήτρια περιέχει μεμπτά στοιχεία, έχει ως ακολούθως:
"Αναλύοντας τα προσόντα των υποψηφίων Παπαχριστοδούλου, Ορφανού, Ζαχαριάδη, Παπαδάκη και Λουκά, σημειώνω ότι ο Ζαχαριάδης κατέχει τίτλο Μάστερ στη Φυσική, που είναι απόλυτα σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης, αφού αποτελεί μια από τις ειδικότητες για πτυχία που απαιτούνται στην παρούσα του θέση. Το διδακτορικό του είναι στη Φυσική και είναι επίσης απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω. Επίσης, το αντικείμενο της διδακτορικής του διατριβής είναι σχετικό με τη Μετεωρολογική Επιστήμη, αφού αφορά στη μελέτη μη-γραμμικών και χαοτικών συστημάτων, όωπς η ατμόσφαιρα της Γης, δεδομένου μάλιστα ότι ολόκληρη η θεωρία των χαοτικών συστημάτων ξεκίνησε από τη Μετεωρολογία."
Όπως εισηγείται ο συνήγορος της αιτήτριας, η πιο πάνω περικοπή από τη σύσταση του Διευθυντή, είναι μεμπτή σε δύο σημεία της.
Πρώτο, αναφέρει εσφαλμένα ότι το μεταπτυχιακό του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο αναφέρει ως λόγο προτίμησής του, είναι δήθεν σχετικό με την ειδικότητα των πτυχίων "που απαιτούνται για τη θέση", πλην όμως, το Σχέδιο Υπηρεσίας για την επίδικη θέση δεν απαιτεί πτυχίο. Απαιτεί μεταπτυχιακό στη Μετεωρολογία, προσόν που δεν κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος.
Αυτή η εισήγηση της αιτήτριας εδράζεται σε τελείως λανθασμένη βάση. Κατ΄ αρχάς, εσφαλμένα επαναλαμβάνει εδώ η αιτήτρια ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί μεταπτυχιακό στη Μετεωρολογία. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, εκείνο το οποίο απαιτεί το Σχέδιο, είναι "Μεταπτυχιακή ή ειδική εκπαίδευση σε θέματα που αφορούν τη Μετεωρολογία" (υπογράμμιση του Δικαστηρίου).
Έπειτα, στην πιο πάνω περικοπή από τη σύστασή του, ο Διευθυντής δεν ανέφερε ότι το Master στη Φυσική που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος αποτελεί ειδικότητα για πτυχία που απαιτούνται για την επίδικη θέση. Απλή προσεκτική ανάγνωση του σχετικού μέρους της σύστασης διαψεύδει τον ισχυρισμό της αιτήτριας. Εκείνο που καθαρά ανέφερε ο Διευθυντής ήταν ότι το Μάστερ Φυσικής που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος αποτελεί μια από τις ειδικότητες για πτυχία που απαιτούνται "στην παρούσα του θέση" (όχι την επίδικη θέση προαγωγής) και, επομένως, κρίθηκε σχετικό (όχι απαιτούμενο) με τα καθήκοντα και της επίδικης θέσης.
Ως προς το δεύτερο σημείο που εγείρει η αιτήτρια, με αυτό προσβάλλεται η αναφορά του Διευθυντή ότι το διδακτορικό πτυχίο του ενδιαφερόμενου μέρους είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, ο Διευθυντής παρουσιάζει το Μάστερ και το διδακτορικό του ενδιαφερόμενου μέρους ως "υπερπροσόντα", για να τον επιβάλει ως τον καταλληλότερο υποψήφιο, ενώ έπρεπε πρώτα να διαπιστώσει και να τοποθετηθεί κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν προσοντούχο κατά την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού το μεταπτυχιακό του δεν ήταν στη Μετεωρολογία.
Πιστεύω ότι αυτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας έχει ήδη απαντηθεί με όσα έχουν αναφερθεί προηγουμένως. Ο Διευθυντής έκρινε και εξήγησε γιατί, ότι ο ανώτερος τίτλος επιπέδου PΗD ήταν σε θέμα που σχετίζεται με τη Μετεωρολογία και, επομένως, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσέγγιση την οποία φαίνεται να δέχθηκε και η καθ΄ης η αίτηση, χωρίς ούτε ο πρώτος να παραπλανήσει, ούτε η δεύτερη να παραπλανηθεί, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια και αυτή η κρίση ως προς τη σχετικότητα ήταν εντός των αρμοδιοτήτων τόσο του ενός όσο και της άλλης.
Ένα άλλο σημείο το οποίο εγείρει η αιτήτρια, αναφέρεται στον τρόπο παρουσίασης από αυτόν, του στοιχείου της αρχαιότητας. Συγκεκριμένα, η αιτήτρια παραπονείται ότι ο Διευθυντής άνισα και άδικα χρησιμοποίησε στη σύστασή του την αρχαιότητα διαφορετικά και ανάλογα με την περίπτωση του υποψηφίου στον οποίο αναφερόταν. Το σχετικό απόσπασμα από τη σύσταση έχει ως ακολούθως:
"Οι Παπαχριστοδούλου Χρυστάλλα και Ορφανού Άρτεμις υπερτερούν κατά ένα έτος σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψηφίων, Ζαχαριάδη, Παπαδάκη και Λουκά, που ανάγεται στην παρούσα τους θέση. Ακολουθεί σε αρχαιότητα ο Ζαχαριάδης Χάρης, ο οποίος όμως υπερέχει σημαντικά σε αρχαιότητα έναντι των δύο άλλων υποψηφίων, Παπαδάκη Ματθαίου και Λουκά Σοφίας, υπεροχή που ανάγεται στην προηγούμενη θέση που κατείχε ο Ζαχαριάδης."
Σύμφωνα με τα πιο πάνω, ισχυρίζεται η αιτήτρια, ο Διευθυντής παράλογα και παράνομα δίδει μικρότερη σημασία στην αρχαιότητα στη θέση που κατείχαν τότε οι υποψήφιοι, παρά στην αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση που κατείχαν.
Διαφωνώ με τη θέση αυτή της αιτήτριας. Εκείνο το οποίο προκύπτει από την πιο πάνω περικοπή από τη σύσταση του Διευθυντή, είναι ότι η αιτήτρια πράγματι υπερέχει κατά ένα περίπου έτος του ενδιαφερόμενου μέρους, σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα τους θέση. Αυτό είναι ένα ορθά διαπιστωμένο γεγονός, το οποίο λήφθηκε μεν υπόψη, πλην όμως, για τους λόγους που εξηγήθηκαν μεταγενέστερα στην ίδια σύσταση, δεν ήταν αρκετό να βαρύνει την πλάστιγγα υπέρ της αιτήτριας. Μεταξύ δε του ενδιαφερόμενου μέρους και άλλων υποψηφίων, αν και κάτι τέτοιο δεν είναι εδώ επίδικο, λήφθηκε επίσης υπόψη η σημαντική υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα έναντι άλλων δύο υποψηφίων στην προηγούμενη θέση που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. Τίποτε το μεμπτό δε διακρίνω σ΄ αυτή την προσέγγιση, ούτε και οποιαδήποτε ανισότητα στον τρόπο μεταχείρισης της αρχαιότητας μεταξύ υποψηφίων.
Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται η αιτήτρια, ο Διευθυντής, ενεργώντας υπό πλάνη, αναφέρθηκε στη σύστασή του και σε γνώμη που ζήτησε και πήρε από Προϊσταμένους Τμημάτων των υποψηφίων. Ενώ δηλαδή ο ίδιος ο Διευθυντής στην αρχή της σύστασής του ανέφερε μόνο ότι για να σχηματίσει πλήρη εικόνα έχει μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων που περιέχονται στους φακέλους και εκθέσεις κλπ κλπ, έρχεται στο τέλος της σύστασης να προσθέσει ότι ζήτησε και τη γνώμη των Προϊσταμένων των Τμημάτων όλων των υποψηφίων. Όπως όμως υποβάλλει η αιτήτρια, έπραξε αυτό χωρίς να εξηγήσει γιατί χρειάστηκε να ζητήσει και γνώμη προϊσταμένων και χωρίς να παραθέσει αυτές τις γνώμες έτσι ώστε η καθ΄ης η αίτηση και το Δικαστήριο να μπορεί να κρίνει αν αυτές ήσαν νόμιμες ή όχι.
Ούτε και με αυτό το σημείο μεμπτότητας της σύστασης, το οποίο εγείρει η αιτήτρια, μπορώ να συμφωνήσω. Είναι βέβαια γεγονός ότι ο Διευθυντής στη σύστασή του, μετά που έχει ήδη παραθέσει αναλυτικά όλα τα στοιχεία των υποψηφίων, τα οποία και αξιολογεί, και προτού αναφέρει ότι συστήνει ανεπιφύλακτα το ενδιαφερόμενο μέρος, προσθέτει ότι έχει ζητήσει και τη γνώμη των Προϊσταμένων των Τομέων όλων των υποψηφίων. Παρόλον όμως ότι δεν αναφέρει ποια ήταν η γνώμη των Προϊσταμένων, εν τούτοις, εκείνο το οποίο έχει σημασία είναι ότι η παράθεση των στοιχείων, η αξιολόγησή τους και η επιλογή στην οποία προέβηκε, φαίνεται να είναι δικό του έργο, το οποίο μπορούσε να ελεγχθεί από την καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ και τώρα από το Δικαστήριο, ανεξάρτητα και αδιάφορα προς το ποια ήταν εν πάση περιπτώσει η γνώμη των προϊσταμένων.
Άλλος λόγος για τον οποίο, σύμφωνα με την αιτήτρια, πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, είναι το ότι σ΄ αυτήν αναφέρθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει και είναι καταλληλότερο για τη θέση "και από την πείρα που απέκτησε με ευδόκιμη υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία, η οποία ήταν ιεραρχικά ισότιμη της θέσης προαγωγής". Όπως εισηγείται η αιτήτρια, κατ΄ αυτό τον τρόπο, ο Διευθυντής δημιουργεί ένα ανύπαρκτο κατά το Νόμο και το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, προς θυματοποίηση της αιτήτριας. Είναι νομολογιακά απαράδεκτο, προσθέτει η αιτήτρια, να αναθέτει ο Διευθυντής στον οποιονδήποτε κάποια καθήκοντα, τα οποία στη συνέχεια να τα χρησιμοποιεί ως λόγο, άνισης υπέρ αυτού προτίμησης. Εξάλλου, τόσο η αιτήτρια όσο και άλλοι υποψήφιοι εκτελούσαν άμεμπτα οποιαδήποτε καθήκοντα τους ανατίθεντο, χωρίς αυτό να χρησιμοποιηθεί υπέρ τους, οπότε δημιουργείται θέμα άνισης μεταχείρισης υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους από το Διευθυντή.
Αυτό το επιχείρημα της αιτήτριας στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος. Κατ΄ αρχάς, εδώ δεν τίθεται θέμα, όπως ανακριβώς αναφέρθηκε, να έχει ο ίδιος ο Διευθυντής αναθέσει κάποια καθήκοντα στο ενδιαφερόμενο μέρος και να έρθει αργότερα να αξιοποιήσει αυτό το στοιχείο υπέρ του. Εκείνο το στοιχείο το οποίο ο Διευθυντής συνυπολόγισε προς όφελος του ενδιαφερόμενου μέρους αναφέρεται σε "πείρα που απέκτησε με ευδόκιμη υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία, η οποία ήταν ιεραρχικά ισότιμη της θέσης προαγωγής". Πιο συγκεκριμένα, προτού το ενδιαφερόμενο μέρος τοποθετηθεί στη Μετεωρολογική Υπηρεσία, μεταξύ του 1993-1996 υπηρέτησε ως Λειτουργός Ειδικών Καθηκόντων στο Υπουργείο Άμυνας σε κλίμακα Α11. Αυτό ήταν ένα στοιχείο πείρας, το οποίο μπορούσε ο Διευθυντής να συνυπολογίσει στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως ασφαλώς και στις περιπτώσεις άλλων υποψηφίων, αν αυτοί είχαν προς όφελός τους ένα τέτοιο στοιχείο. Ο συνυπολογισμός ενός τέτοιου στοιχείου δεν καθιστά το στοιχείο τούτο ως πλεονέκτημα το οποίο δεν προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Απλά είναι ένα στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως προσθέτον στην πείρα ενός υποψηφίου και όχι ως πλεονέκτημα μη προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης μπορεί να ευσταθήσει.
3ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσα τελική απόφαση της καθ΄ης η αίτηση.
Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η καθ΄ης η αίτηση ΕΔΥ, ασκώντας διακριτική εξουσία, μπορούσε να αγνοήσει τη σύσταση του Διευθυντή, αν διαπίστωνε ότι για οποιοδήποτε λόγο έπασχε, αφού προηγουμένως διεξήγαγε τη δική της έρευνα. Η έρευνα δε αυτή θα έπρεπε να στοχεύει στο κατά πόσο κατείχαν το πρώτο απαιτούμενο προσόν, η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, με άλλο προσόν από τα μεταπτυχιακά που είχαν. Εάν δε διαπίστωνε τούτο νόμιμα, τότε θα έπρεπε να συγκρίνει τα μεταπτυχιακά ως ειδικότητα σχετική ή όχι και να καταγράψει σχετική προς τούτο αιτιολογία.
Βέβαια, το θέμα της νομιμότητας της σύστασης του Διευθυντή έχει ήδη κριθεί προηγουμένως. Μέσα από τη σύσταση αποκαλύπτονται και οι λόγοι για τους οποίους οι υποψήφιοι κρίθηκαν ως προσοντούχοι πληρούντες την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως και κάθε άλλος λόγος προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους συγκριτικά με άλλους υποψηφίους. Ασφαλώς, η καθ΄ης η αίτηση δεν τελούσε υπό καμιά δέσμια εξουσία ή υποχρέωση να ενεργήσει στη βάση της σύστασης. Κάτι τέτοιο όμως, σίγουρα δεν αναδύεται μέσα από το λεκτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Ούτε προκύπτει ότι αβασάνιστα η καθ΄ης η αίτηση δέχτηκε το περιεχόμενο της σύστασης, ή οτιδήποτε λέχθηκε με αυτήν. Αντίθετα, διαπιστώνεται ότι η καθ΄ης η αίτηση προέβηκε σε δική της παράθεση γεγονότων και διαπιστώσεων, προέβηκε σε δικές της συγκρίσεις και αξιολογήσεις και απέδωσε δέουσα βαρύτητα σε νόμιμα λαμβανόμενα υπόψη στοιχεία. Περαιτέρω, η επιλογή στην οποία προέβηκε η καθ΄ης η αίτηση φαίνεται να ήταν το αποτέλεσμα δικής της διερεύνησης, έστω και αν στα κύρια σημεία της συμπίπτει με εκείνη του Διευθυντή, τη δε τελική επιλογή της την αιτιολόγησε δεόντως.
Επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης μπορεί να ευσταθήσει.
Συνακόλουθα, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Τα έξοδά της, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εκδίδεται διαταγή εξόδων.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ