|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 596/2011)
15 Μαΐου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΖΙΟΒΑΝΝΑ ΣΕΡΓΙΟΥ-ΣΟΥΡΟΥΛΛΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Βρ. Χατζηχάννας, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Κοτσώνη (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης ημερ. 1.3.2011 των Καθ' ων η αίτηση με την οποία διόρισαν την Αγνή Θεοχαρίδου-Παπαευσταθίου (ΕΜ), στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας, Υπηρεσίες, Εμπορίου και Βιομηχανίας από την 1.4.2011.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Οι Καθ' ων η αίτηση, στο εξής «η ΕΔΥ», σε συνεδρία της στις 4.5.2006 αποφάσισε όπως η πλήρωση της πιο πάνω κενής θέσης, η οποία είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, γίνει με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Στη δημοσίευση ανταποκρίθηκαν 13 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια και το ΕΜ. Κατόπιν τούτου ο Γραμματέας της ΕΔΥ ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 34(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), στο εξής «ο Νόμος», στις 15.9.2006 απέστειλε τις αιτήσεις και όλα τα σχετικά έγγραφα στον Αν. Γενικό Διευθυντή, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Ως προς τα προσόντα το Σχέδιο Υπηρεσίας προέβλεπε τα εξής:-
«3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Οικονομικά, Μάρκετινγκ, Διεύθυνση Επιχειρήσεων, Εφαρμοσμένες Τέχνες, Χειροτεχνία, Οικιακή Οικονομία, Αργυροχρυσοχοΐα, Κλωστοϋφαντουργία, Σχεδιασμό Κλωστοϋφαντουργικών Προϊόντων, Κεραμική, Αγγειοπλαστική.
(Σημ: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα» ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
(2) Οκταετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα ανάπτυξης του τομέα της Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας, κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία.
(3) Πολύ καλή γνώση των παραδοσιακών κέντρων χειροτεχνίας, της ιστορίας και του πολιτισμού του τόπου και των κοινωνικοοικονομικών προβλημάτων της υπαίθρου.
(4) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία.
(5) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
Σημ.: Αναφορικά με τους υποψηφίους-
(i) Των οποίων η μητρική γλώσσα δεν είναι η Ελληνική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης· και
(ii) οι οποίοι, δυνάμει του Άρθρου 2.3 του Συντάγματος, επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνική κοινότητα,
απαιτείται μόνο καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(6) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης αποτελεί πλεονέκτημα.»
Κατά την εξέταση των αιτήσεων, προέκυψε πρόβλημα ως προς τα προσόντα ορισμένων υποψηφίων, με αποτέλεσμα να σημειωθεί καθυστέρηση στην ολοκλήρωση του έργου της Συμβουλευτικής, η οποία προσπάθησε να διερευνήσει μέσω του Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ), τα ακαδημαϊκά προσόντα ορισμένων υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένης και της Αιτήτριας. Η πρώτη καθυστέρηση οφειλόταν στην Μαρία Θεοφάνους-Άνθη, η οποία στις 10.5.2007 έθεσε θέμα στην ΕΔΥ αναφορικά με την αναγνώριση του διπλώματος που κατείχε για ικανοποίηση της απαίτησης του Σχεδίου για πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας. Η διασαφήνιση του θέματος από την ΕΔΥ διήρκεσε σχεδόν ενάμιση χρόνο, μέχρι που η ΕΔΥ στις 2.9.2008 έκρινε ότι το συγκεκριμένο δίπλωμα «Anglia Certificate of English, Proficiency Level" δεν ήταν αποδεχτό ως τεκμήριο κατοχής της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Πρόβλημα ηγέρθη και ως προς την ισοτιμία των προσόντων της Αιτήτριας, με αποτέλεσμα η Συμβουλευτική Επιτροπή στις 30.7.2007 να την παραπέμψει στο ΚΥΣΑΤΣ.
Παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη περάσει τρία χρόνια από τη δημοσίευση της θέσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή ακόμα δεν είχε ολοκληρώσει το έργο της. Ενόψει της καθυστέρησης, ο Γραμματέας της ΕΔΥ με επιστολή του ημερ. 22.9.2008 ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής όπως επισπεύσει την υποβολή της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο τελευταίος με επιστολή του ενημέρωσε την ΕΔΥ ότι λόγω της καθυστέρησης του ΚΥΣΑΤΣ να απαντήσει για την αναγνώριση των προσόντων ορισμένων υποψηφίων και του μεγάλου χρόνου που παρήλθε, η Συμβουλευτική Επιτροπή αντιμετώπιζε προβλήματα συγκρότησης, αφού λόγω ασθένειας και προαφυπηρετικής άδειας ορισμένων μελών της, παρέμειναν μόνο δύο μέλη, με αποτέλεσμα η Συμβουλευτική Επιτροπή να μην είναι σε θέση να λαμβάνει αποφάσεις. Ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε περαιτέρω, ότι ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, η βοήθεια του οποίου ζητήθηκε, γνωμάτευσε ότι θα έπρεπε να συγκροτηθεί νέα Συμβουλευτική Επιτροπή με πενταμελή σύνθεση, για να επανεξετάσει το θέμα από την αρχή. Ενόψει αυτής της εξέλιξης, η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 21.10.2009, έκρινε ότι στο παρόν στάδιο, δεν μπορούσε να επέμβει στο έργο της Συμβουλευτικής.
Τελικά η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή που συγκροτήθηκε, ολοκλήρωσε το έργο της τον Οκτώβριο του 2010. Με την Έκθεσή της εισηγήθηκε τρεις υποψήφιους συμπεριλαμβανομένου του ΕΜ και της Αιτήτριας. Αν και το ΚΥΣΑΤΣ δεν είχε ακόμη ολοκληρώσει τη διερεύνηση για την εξομοίωση του τίτλου σπουδών της Αιτήτριας, η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε, με επιφύλαξη, ότι πληροί την παράγραφο 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας με βάση το πτυχίο Οικιακής Οικονομίας από τη Χαροκόπειο Ανώτατη Σχολή Οικιακής Οικονομίας. Επιπρόσθετα, η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε ότι η Αιτήτρια διαθέτει και το πλεονέκτημα με βάση το μεταπτυχιακό της δίπλωμα «Μ.Α. in Work Based Learning Studies (National Handicrafts Development) Middlesex University 1988».
Η ΕΔΥ στις 29.12.2010, αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κάλεσε τους τρεις υποψήφιους που συστήνονταν, σε προφορική εξέταση. Αναφορικά με τον υποψήφιο Σκουτάρη Ανδρέα και την Αιτήτρια, παρατήρησε ότι κανένας από τους δύο δεν διαθέτει αναγνώριση του πρώτου τίτλου σπουδών του από το ΚΥΣΑΤΣ. Επειδή στην περίπτωση της Αιτήτριας, το ΚΥΣΑΤΣ δεν είχε καταλήξει ακόμη σε οποιαδήποτε απόφαση για το θέμα της εξομοίωσης του πτυχίου της από τη Χαροκόπειο Ανώτατη Σχολή Οικιακής Οικονομίας, η ΕΔΥ, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη το μεγάλο χρονικό διάστημα που χρειάστηκε το ΚΥΣΑΤΣ για να διερευνήσει τον πρώτο τίτλο σπουδών των δύο υποψηφίων, αλλά και τη συνεπαγόμενη αδυναμία του να εξετάσει τους μεταπτυχιακούς τίτλους σπουδών τους, αποφάσισε να θεωρήσει ότι η Αιτήτρια (και ο Α. Σκουτάρης) ικανοποιούσαν την παράγραφο 3(1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας με βάση το μεταπτυχιακό της δίπλωμα «Μ.Α. in Work Based Learning Studies (National Handicrafts Development) Middlesex University 1988». Όμως με δεδομένη την πιο πάνω κατάληξή της, η ΕΔΥ καθοδηγούμενη από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 157/2003, ημερ. 18.5.2004, θεώρησε ότι ουδείς υποψήφιος διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στην παράγραφο 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Επιπρόσθετα, η ΕΔΥ αποφάσισε όπως, κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση διερευνήσει περαιτέρω το προσόν που προνοείται στην παράγραφο 3(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας για «Πολύ καλή γνώση των παραδοσιακών κέντρων χειροτεχνίας, της ιστορίας και του πολιτισμού του τόπου και των κοινωνικοοικονομικών προβλημάτων της υπαίθρου».
Η ΕΔΥ την 1.3.2011 δέχθηκε ενώπιον της σε προφορική εξέταση τους τρεις συστηνόμενους από τη Συμβουλευτική. Πριν τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης η ΕΔΥ ενημέρωσε τη Γενική Διευθύντρια, η οποία λάμβανε μέρος, για την απόφαση της να θεωρήσει ότι η Αιτήτρια δεν διαθέτει το πλεονέκτημα, εφόσον το ΚΥΣΑΤΣ δεν είχε ακόμα ολοκληρώσει τη διερεύνηση του πρώτου τίτλου σπουδών της από το Χαροκόπειο Ανώτατο Εκπαιδευτικό Ίδρυμα και, συνεπώς, δεν μπορούσε να προχωρήσει στη διερεύνηση του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της. Περαιτέρω σημείωσε ότι η Αιτήτρια στις 21.2.2011 διαβίβασε στην ΕΔΥ αντίγραφο Πιστοποιητικού ημερ. 2.2.2010 βάσει του οποίου το ΚΥΣΑΤΣ αναγνώριζε «τους τίτλους σπουδών Πτυχίο και Master of Arts (κατά συνεκτίμηση) που απονεμήθηκαν από το Χαροκόπειο Ανώτατο Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (Ελλάδα) και το Middlesex University (Ηνωμένο Βασίλειο) με τη μέθοδο Work Based Learning, ως τίτλο ισότιμο και αντίστοιχο προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Οικιακής Οικονομίας..». Η ΕΔΥ παρατήρησε ότι το προαναφερόμενο πιστοποιητικό από το ΚΥΣΑΤΣ συνάδει με την απόφαση της να μην προσδώσει στην εν λόγω υποψήφια το πλεονέκτημα.
Η Γενική Διευθύντρια, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, σύστησε για προαγωγή το ΕΜ. Μετά την αποχώρηση της, η ΕΔΥ αφού αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων κατά την στην προφορική εξέταση, έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη για διορισμό στην επίδικη θέση.
Ο συνήγορος της Αιτήτριας προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλει 9 λόγους ακύρωσης:- (1) Υπέρμετρη καθυστέρηση στην πλήρωση της επίδικης θέσης, (2) πλάνη της ΕΔΥ ως προς την πίστωση του μεταπτυχιακού της Αιτήτριας ως πλεονεκτήματος, (3) πλάνη της ΕΔΥ ως προς την αρχαιότητα της Αιτήτριας σε σχέση με την κατοχή ανώτερης θέσης και κλίμακας έναντι του ΕΜ, (4) πλάνη της ΕΔΥ ως προς την πείρα της Αιτήτριας, (5) πάσχουσα σύσταση της Γενικής Διευθύντριας λόγω έλλειψης αιτιολογίας, (6) πλάνη της ΕΔΥ ως προς τα προσόντα της Αιτήτριας, (7) πλάνη της ΕΔΥ ως προς την αξία της Αιτήτριας, (8) υπέρμετρη σημασία εκ μέρους της ΕΔΥ στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης και (9) μη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Υπέρμετρη καθυστέρηση στην πλήρωση της επίδικης θέσης - Λόγος ακύρωσης 1
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε μέχρι την πλήρωση της επίδικης θέσης, οφείλεται αποκλειστικά στους ίδιους τους υποψηφίους και ειδικά στην ίδια την Αιτήτρια η οποία δεν φρόντισε να έχει έτοιμα τα Πιστοποιητικά αναγνώρισης των τίτλων σπουδών της, με αποτέλεσμα να αναγκασθεί με παρατεταμένη επιστολογραφία να θέτει θέμα αναγνώρισης των ακαδημαϊκών προσόντων που κατείχε, προσφεύγοντας μάλιστα εκ των υστέρων στο ΚΥΣΑΤΣ. Όπως είχα την ευκαιρία να αναφέρω στην απόφαση Γιωργαλλάς ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 954/09, ημερ. 9.3.2011 με αναφορά στη Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (2008) 3 ΑΑΔ 100, η ευθύνη για αναζήτηση πιστοποίησης ισοτιμίας τίτλου σπουδών ανήκει στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και όχι στη διοίκηση. Επίσης στη Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 857/99, ημερ. 4.8.2000 τονίστηκε συναφώς ότι «η αρμοδιότητα του ΚΥΣΑΤΣ ενεργοποιείται με αίτηση του κατόχου του τίτλου σπουδών». Όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, τόσο η Συμβουλευτική όσο και η ΕΔΥ προσπάθησαν όσο ήταν δυνατό να επισπεύσουν τη διαδικασία. Το θέμα της καθυστέρησης είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται υπό το φως των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Με τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δεν συμφωνώ ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 34(6) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), αφού η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε αν και μεγάλη έχει δικαιολογηθεί πλήρως. Υπό τις ιδιάζουσες περιστάσεις της υπόθεσης δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι ήταν υπέρμετρη μέσα στην έννοια του άρθρου 34(6) του Ν. 1/90. Για τον ίδιο λόγο δεν διαπιστώνω να έχει παραβιαστεί η γενική αρχή του διοικητικού δικαίου όπως αυτή κωδικοποιείται στα άρθρα 10 και 11 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99).
Κατά πόσον υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ ως προς την πίστωση του μεταπτυχιακού της Αιτήτριας ως πλεονεκτήματος - Λόγος ακύρωσης 2
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Κατ' αρχάς η θέση της Αιτήτριας ότι η ΕΔΥ πεπλανημένα θεώρησε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν πίστωσε την Αιτήτρια με το πλεονέκτημα είναι αβάσιμη, αφού στα σχετικά πρακτικά της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρεται ότι το μεταπτυχιακό θα προσμετρούσε ως πλεονέκτημα. Επίσης στον σχετικό Πίνακα των υποψηφίων, η Αιτήτρια ήταν η μόνη από τους συστηνόμενους υποψηφίους, της οποίας το μεταπτυχιακό αναγνωρίστηκε ως πλεονέκτημα (βλ. πρακτικά ημερ. 16.6.2010 και 25.10.2010). Περαιτέρω, ουδεμία πλάνη περί τα πράγματα δεν έχει εμφιλοχωρήσει στην απόφαση της ΕΔΥ να μην πιστώσει το επίδικο μεταπτυχιακό ως πλεονέκτημα, αφού η ΕΔΥ κατά την άποψη μου εύλογα στηρίχθηκε στο γεγονός ότι το ΚΥΣΑΤΣ, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν είχε ακόμη αρχίσει καν τη διαδικασία εξέτασης αναγνώρισης του επίδικου μεταπτυχιακού τίτλου, διαδικασία αρκετά χρονοβόρα, ενώ η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης είχε ήδη καθυστερήσει πολύ. Περαιτέρω η ΕΔΥ δεν είχε υποχρέωση να αποδεχθεί τη «γνωμοδότηση» του Βρετανικού Συμβουλίου, όπως προβάλλει ο συνήγορος της Αιτήτριας, αφού αρμοδιότητα για αυτά τα ζητήματα έχει μόνο το ΚΥΣΑΤΣ. Το πλεονέκτημα, σύμφωνα με την παράγραφο 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αποτελούσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, και η ΕΔΥ για να το παρακάμψει, είχε υποχρέωση να δώσει πειστικούς λόγους και ειδική αιτιολογία (βλ. Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 1, Ιωσηφίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 410 και Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 406). Στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ κατά την άποψή μου εκπλήρωσε το καθήκον της χωρίς να έχει πλανηθεί ως προς το πλεονέκτημα.
Κατά πόσον υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ ως προς την αρχαιότητα και πείρα της Αιτήτριας σε σχέση με την κατοχή ανώτερης θέσης και κλίμακας έναντι του ΕΜ - Λόγοι ακύρωσης 3 και 4
Η Αιτήτρια συγκεκριμένα προβάλλει ότι η αντίληψη της ΕΔΥ ότι το ΕΜ υπερέχει σε αρχαιότητα, είναι πεπλανημένη. Ισχυρίζεται επίσης ότι η ΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη ότι κατείχε ανώτερη θέση και Κλίμακα (Α11+2) έναντι του ΕΜ (Α8-10-11).
Ούτε αυτοί οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν. Ως προς την αρχαιότητα, είναι γεγονός ότι δημιουργείται κάποια σύγχυση με τον τρόπο που η ΕΔΥ διατυπώνει την άποψή της αναφορικά με το στοιχείο της αρχαιότητας. Κατά την άποψή μου δεν έχει αποδειχθεί πλάνη. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της ΕΔΥ. Η Αιτήτρια ήταν στην Κλίμακα Α10+1, ενώ του ΕΜ στην Κλίμακα Α8-Α10-Α11. Επομένως ορθά κατά την άποψή μου η ΕΔΥ θεώρησε ότι η Αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας επισύναψε στην αγόρευση του Κατάσταση Μισθοδοσίας, στην οποία παρουσιάζεται ότι η Κλίμακα της Αιτήτριας είναι «Α11(+2)». Η Κατάσταση Μισθοδοσίας κατά την άποψή μου δεν είναι ο πλέον ενδεδειγμένος τρόπος να αποδειχθεί η κλίμακα συγκεκριμένης θέσης. Όπως ορθά αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος για τους Καθ' ων η αίτηση, με αναφορά στο σχετικό Νόμο, Σημ. 200, η Αιτήτρια βρίσκεται στην Α11 ως σε προσωπική κλίμακα, αλλά εκείνο που μετρά με βάση τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 8) του 2002 (Ν. 42(ΙΙ)/2002) είναι η κανονική κλίμακα της θέσης στην οποία βρισκόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και αυτή με βάση τα στοιχεία των φακέλων ήταν η Κλίμακα Α10.
Όμως ακόμη και αν θεωρούσα, λόγω της κακής διατύπωσης της αιτιολογίας της ΕΔΥ, ότι υπήρχε ενδεχόμενο πλάνης και πάλιν δεν θα βοηθείτο η Αιτήτρια, αφού σύμφωνα με τη νομολογία ακόμη και στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται πλάνη, αυτή θα πρέπει να είναι ουσιώδης για να οδηγήσει σε ακυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω διαπιστώσει ότι το θέμα της αρχαιότητας έχει ουσιωδώς επηρεάσει την απόφαση της ΕΔΥ, η οποία αναφέρει ρητώς στην απόφασή της ότι η όποια αρχαιότητα «είναι περιορισμένης σημασίας», δεδομένου ότι η «θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία». Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν βλέπω πώς η πλάνη, ακόμη και αν αποδεικνύετο έστω και ως ενδεχόμενο, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ουσιώδης ώστε να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατείχε ανώτερη θέση από το ΕΜ και δεν ήταν αρχαιότερη από το ΕΜ, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είχε μεγαλύτερη πείρα. Το ΕΜ ασχολείται με θέματα Οικοτεχνίας/Χειροτεχνίας από το 1978 και η πείρα του δεν μπορεί να θεωρηθεί υποδεέστερη.
Κατά πόσον η σύσταση του Διευθυντή πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας - Λόγος ακύρωσης 5
Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι η Διευθύντρια εκφράζει την υποκειμενική της επιθυμία ως προς τον καταλληλότερο υποψήφιο, αλλά απέτυχε να εξηγήσει επαρκώς την κατάληξή της.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί, καθότι η επίδικη θέση επειδή είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, ο Διευθυντής με βάση το άρθρο 34(9) του Νόμου, δεν είναι υποχρεωμένος να αιτιολογήσει τη σύστασή του (βλ. Κυριάκου κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (2004) 3 ΑΑΔ 83).
Κατά πόσον υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ ως προς τα προσόντα της Αιτήτριας - Λόγος ακύρωσης 6
Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατέχει υπέρτερα προσόντα από το ΕΜ και ότι η ΕΔΥ δεν έκαμε αναφορά σε όλα τα προσόντα της, αλλά μόνο σε μερικά από αυτά ώστε να φέρουν την Αιτήτρια στην ίδια μοίρα με το ΕΜ.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Κατά την άποψή μου, η ΕΔΥ προέβη σε επαρκή έρευνα των προσόντων των υποψηφίων τα οποία είχε ενώπιον της στους σχετικούς Πίνακες που ετοίμασε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Δεν συμφωνώ ότι η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να αναφερθεί ξεχωριστά σε κάθε δίπλωμα που κατείχε η Αιτήτρια, ανεξαρτήτως σημασίας. Η ΕΔΥ συγκεντρώθηκε στα πιο σημαντικά από τα προσόντα των υποψηφίων που αναμφίβολα ήταν και τα πιο καθοριστικά. Ορθά κατά την άποψή μου η ΕΔΥ επικέντρωσε την προσοχή της στην έλλειψη αναγνώρισης των προσόντων της Αιτήτριας εκ μέρους του ΚΥΣΑΤΣ και εύλογα θεώρησε ότι η Αιτήτρια ικανοποιεί την παράγραφο (1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας με βάση το μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of Arts in Work Based Learning Studies (National Handicrafts Development) Middlesex University 1988. Τέλος είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι ακαδημαϊκά προσόντα που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας έχουν μόνο οριακή σημασία (βλ. Σιακάς ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 468).
Κατά πόσον υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ ως προς την αξία της Αιτήτριας - Λόγος ακύρωσης 7
Ο λόγος ακύρωσης αυστηρά ομιλούντες δεν πρέπει να εξεταστεί, αφού προβάλλεται κατά τρόπο γενικό και αόριστο. Η Αιτήτρια, η οποία έχει και το βάρος της απόδειξης του ισχυρισμού, δεν προσδιορίζει με ποιο τρόπο πλανήθηκε η ΕΔΥ σε σχέση με τις αξιολογήσεις της Αιτήτριας και του ΕΜ. Εν πάση περιπτώσει, η ΕΔΥ αναφέρεται στην εξαίρετη αξιολόγηση τόσο της Αιτήτριας όσο και του ΕΜ στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη την περιορισμένη σημασία του στοιχείου αυτού, ως αποτέλεσμα της καθολικής ισοπέδωσης που παρατηρείται τα τελευταία χρόνια στον τρόπο βαθμολόγησης των δημοσίων υπαλλήλων.
Κατά πόσον η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη σημασία στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης - Λόγος ακύρωσης 8
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια, θεωρεί ότι η συνέντευξη δεν μπορεί να είναι το αποκλειστικό κριτήριο επιλογής, όπως η ΕΔΥ θεώρησε ότι ήταν στην προκειμένη περίπτωση. Περαιτέρω επαναλαμβάνει τα όσα ανέφερε στα πλαίσια του λόγου ακυρότητας 5, περί ανάγκης αξιολόγησης της σύστασης του προϊσταμένου. Τέλος, θεωρεί ότι η Αιτήτρια παρά το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, υπερτερεί σε αξία του ΕΜ.
Έχω εξετάσει τα όσα αναφέρει ο δικηγόρος της Αιτήτριας στην αγόρευσή του, αλλά δεν συμφωνώ ότι δόθηκε υπέρμετρη σημασία στη σύσταση της Διευθύντριας. Από το περιεχόμενο της απόφασης της ΕΔΥ, είναι φανερό ότι συνυπολογίστηκαν όλα τα στοιχεία κρίσης προτού επιλεγεί ο καταλληλότερος υποψήφιος.
Η ΕΔΥ στην παρούσα περίπτωση, λόγω του ότι πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια ως προς την επιλογή υποψηφίου με βάση την αξιολόγηση στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Όμως με βάση τα στοιχεία των φακέλων προκύπτει ότι η ΕΔΥ πριν προχωρήσει στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, έλαβε υπόψη την αρχαιότητα, την αξία και τα προσόντα των υποψηφίων και προέβη σε σύγκριση μεταξύ της Αιτήτριας και του ΕΜ, χωρίς να προκύπτει ότι δόθηκε υπέρμετρη σημασία στην προφορική εξέταση, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της Αιτήτριας.
Κατά πόσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας - Λόγος ακύρωσης 9
Το παράπονο που διατυπώνεται από τον ευπαίδευτο δικηγόρο της Αιτήτριας, είναι ότι λόγω έλλειψης επαρκούς έρευνας και αιτιολογίας της απόφασης, ο δικαστικός έλεγχος είναι ανέφικτος.
Ως προς την έρευνα, η ΕΔΥ κατά την άποψή μου όχι μόνο προέβη στη δέουσα εξέταση όλων των στοιχείων, αλλά η πρόσθετη έρευνα της σε σχέση με τα προσόντα των υποψηφίων και ειδικότερα εκείνων της Αιτήτριας, οδήγησε μάλιστα και σε σημαντική καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας.
Όσον αφορά το ζήτημα της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, από το ίδιο το περιεχόμενο της δεν αφήνονται περιθώρια αμφισβήτησης. Η ΕΔΥ προβαίνει σε εκτενή αναφορά στα προσόντα, αξία και αρχαιότητα των υποψηφίων και ειδικότερα καταγράφει ότι σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα το ΕΜ δεν υστερεί έναντι της Αιτήτριας. Καταλήγει στην επιλογή του ΕΜ λόγω της ψηλότερης απόδοσης του στην ενώπιον της προφορική εξέταση, στην οποία βαθμολόγησε το ΕΜ «Εξαίρετο», σε αντίθεση με την Αιτήτρια την οποία βαθμολόγησε «Πάρα πολύ καλή». Επειδή η επίδικη θέση ήταν ψηλά στην ιεραρχία, η ΕΔΥ είχε ευρεία διακριτική ευχέρεια στον τρόπο που θα αξιολογούσε την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΔΥ κατά την άποψή μου δεν στερείται επαρκούς αιτιολογίας σε σημείο που να καθίσταται δύσκολο για το Δικαστήριο να αντιληφθεί τους πραγματικούς λόγους που οδήγησαν την ΕΔΥ στη λήψη της απόφασης. Επομένως και αυτός ο λόγος απορρίπτεται.
Η Αιτήτρια, η οποία έχει και το βάρος απόδειξης, απέτυχε να πείσει ότι υπερείχε έκδηλα του ΕΜ ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να επέμβει. Η προσπάθεια της ΕΔΥ ήταν να εντοπίσει και επιλέξει τον καταλληλότερο, πράγμα που κατά την άποψή μου έπραξε νόμιμα.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1.300 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς