|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αρ. Αίτ. 19/2013)
15 Μαΐου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ
SADIGHI ZADEH FATANEH
-----------
Αιτήτρια παρούσα.
Β. Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Λ. Κωνσταντινίδου (κα), ασκούμενη δικηγόρο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τη Δημοκρατία.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex Tempore)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Έχω ενώπιον μου αίτημα για παροχή νομικής αρωγής προς το σκοπό καταχώρησης προσφυγής εναντίον απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (Α.Α.Π.) με την οποία απερρίφθη ιεραρχική προσφυγή της Αιτήτριας εναντίον απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απερρίφθη το αίτημα της για αναγνώριση της ως πρόσφυγα.
Το πρώτο βεβαίως το οποίο έχει να εξετάσει το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι κατά πόσο είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της προτιθέμενης προσφυγής, και αυτό βεβαίως παραπέμπει στην αποτίμηση, για σκοπούς του νόμου, της αίτησης με αναφορά στα όσα η Αιτήτρια θεωρεί ότι θα θεμελίωναν έρεισμα για την προσφυγή της, σε συνάρτηση βεβαίως με την απόφαση της Α.Α.Π. η οποία και επιδώκεται να προσβληθεί.
Έχω διεξέλθει τόσο το παράρτημα 1, το οποίο επεσύναψε η Αιτήτρια στην προσφυγή της, όσο και την απόφαση της Α.Α.Π., την οποία επίσης έχει επισυνάψει, και έχω δει την ιεραρχική προσφυγή της. Η κατάληξη μου είναι ότι δεν μπορώ να διαπιστώσω ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια τέτοιας προσφυγής. Οι αιτιάσεις τις οποίες η Αιτήτρια παραθέτει εις το εν λόγω παράρτημα ως προς την έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη εκ μέρους της διοίκησης στα στάδια της εξέτασης της αίτησης της, αλλά και σε συνάρτηση με την κατάληξη της Α.Α.Π. όσο και της Υπηρεσίας Ασύλου, δεν είναι τέτοιες που να δείχνουν ότι η πιθανότητα θετικής απόφασης μπορεί να κριθεί από το Δικαστήριο ως υπάρχουσα. Οι αιτιάσεις αυτές συναρτώνται προς την πληρότητα της έρευνας και την εξαγωγή των συμπερασμάτων εκ μέρους της διοίκησης και δεν βλέπω πώς καθ΄οιονδήποτε τρόπο μπορούν να δίδουν έρεισμα σε εισήγηση ότι θα υπήρχε θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια προσφυγής.
Περαιτέρω αναφορά που γίνεται από την Αιτήτρια σε μη αποδοχή εκ μέρους της Α.Α.Π. πρόσθετων λόγων τους οποίους υπέβαλε ενώπιον της Α.Α.Π. η Αιτήτρια με δεύτερη ιεραρχική προσφυγή, δεν βοηθούν καθ΄οιονδήποτε τρόπο περαιτέρω το αίτημα. Παρατηρώ ότι η ούτω καλούμενη δεύτερη ιεραρχική προσφυγή, στην οποία έγινε παραπομπή από την Α.Α.Π., απερρίφθη ως εκπρόθεσμη στη βάση ότι η προσφυγή αυτή ουσιαστικά αναφέρετο σε αίτημα για πρόσβαση στο φάκελο, πράγμα το οποίο είχε ήδη καλυφθεί προηγουμένως και δεν θα μπορούσε στο στάδιο εκείνο, εν πάση περιπτώσει, να πραγματοποιείτο περαιτέρω, σύμφωνα με τη νομολογία, αφού μάλιστα οι διαδικασίες είναι δεδομένες. Επομένως, ούτε πρόσθετοι λόγοι ουσιαστικά υπήρχαν ενώπιον της Α.Α.Π. που να δικαιολογούσαν εντύπωση έστω ότι υπήρχε κάτι το οποίο δεν εξέτασε η Α.Α.Π., έστω και αν αυτό θα είχε τεθεί ενώπιον της με την ούτω καλούμενη δεύτερη ιεραρχική προσφυγή.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π