|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δημοκρατία ν. Sunoll Bunkering Ltd (1994) 3 ΑΑΔ 26
Sigma Radio T.v. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 ΑΑΔ 130
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 158(I)/1999 - Ο περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999
Ν. 6(I)/1998 - Ο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμος του 1998
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
17 Μαΐου, 2013
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 805/2009 και 1044/2009
Υπóθεση Αρ. 805/2009
ΣΩΤΗΡΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ,
Καθ'ου η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 1044/2009
ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ,
Καθ'ου η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Προσφυγή 805/2009.
Αργ. Ιωάννου (κα), για τον Αιτητή στην Προσφυγή 1044/2009.
Α. Κακογιάννη (κα), για το Καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο.
Χρ. Γεωργιάδης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Στόχος των δύο πιο πάνω προσφυγών είναι η ακύρωση της απόφασης του καθ'ου η αίτηση ημερομηνίας 18/5/2009 να τοποθετήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκο Κούσπο και Άντρη Χαραλάμπους στην αρχική βαθμίδα της κλίμακας Α5 αναδρομικά από την ημέρα πρόσληψής τους στην υπηρεσία του.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν τις δύο προσφυγές, οι οποίες λόγω της συνάφειας τους συνεκδικάστηκαν, έχουν ως πιο κάτω.
Τον Ιούνιο του 1999 το καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο Αποχετεύσεως Πάφου (στο εξής Σ.Α.ΠΑ.), προκήρυξε, μεταξύ άλλων, και θέσεις Τεχνικού με εγκεκριμένη μισθοδοτική κλίμακα Α2-Α5-Α7.
Το σχέδιο υπηρεσίας δυνάμει του οποίου έγινε η προκήρυξη των θέσεων καθόριζε ως απαιτούμενα προσόντα τα εξής:
"Απαιτούμενα Προσόντα:
(1) (α) Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική ή Μηχανική Περιβάλλοντος,
ή
(β) (Ι) απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης. κατά προτίμηση Τεχνικής Σχολής, καλή γνώση σχεδιαγράφησης ή/και χωρομετρίας, ή/και οικοδομικών, ή/και κατασκευών για έργα Πολιτικής Μηχανικής ή Μηχανικής Περιβάλλοντος και
(ΙΙ) τριετής τουλάχιστο τεχνική πείρα σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
(2) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(3) Γνώση ηλεκτρονικών προγραμμάτων σχεδίασης (Autocad κλπ).
(4) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία."
Το ίδιο σχέδιο περιλάμβανε επίσης τις ακόλουθες «Σημειώσεις»:
"Σημειώσεις:
1. Οι υποψήφιοι θα υποβληθούν σε γραπτή ή/και προφορική εξέταση σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου.
2. Τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (1) πιο πάνω θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες του Συμβουλίου. Οι ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούν όπως μια θέση πληρωθεί από υποψήφιο που κατέχει τα προσόντα που αναφέρονται στο (1)(α) και μια θέση από υποψήφιο που κατέχει τα προσόντα που αναφέρονται στο (1)(β).
3. Οι διοριζόμενοι με βάση τα προσόντα της παραγράφου (1)(β) θα τοποθετούνται στην Κλίμακα Α2, ενώ οι διοριζόμενοι με βάση τα προσόντα στο (1)(α) θα τοποθετούνται στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α5. Της ίδιας μεταχείρισης θα τυγχάνουν και υπάλληλοι που αποκτούν τα στο (1)(α) προσόντα μετά το διορισμό τους, η τοποθέτησή τους όμως θα γίνεται από την ημερομηνία απόκτησης των προσόντων.
4. Οι διοριζόμενοι μέσα σε δύο χρόνια από το διορισμό τους και προτού ο διορισμός τους επικυρωθεί, θα πρέπει να επιτύχουν σε εξετάσεις πάνω στον περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμο και στους σχετικούς Κανονισμούς του Συμβουλίου καθώς και στις Διατάξεις που διέπουν τους όρους υπηρεσίας των υπαλλήλων του Συμβουλίου.
5. Η ανέλιξη των υπαλλήλων από την Κλίμακα Α2 στην Κλίμακα Α5 ή από την Κλίμακα Α5 στην Κλίμακα Α7, θα γίνεται νοουμένου ότι οι υπάλληλοι θα έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση 4.
6. Ανάλογα με τις ανάγκες του Συμβουλίου οι υπάλληλοι θα τυγχάνουν ειδικής εκπαίδευσης και θα παρακολουθούν επιμορφωτικά μαθήματα σχετικά με τα καθήκοντά τους."
Μεταξύ των υποψηφίων που υπέβαλαν αίτηση και τελικά προσλήφθηκαν, συγκαταλέγονταν τόσο η αιτήτρια στην προσφυγή με αρ. 805/2009, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Οι λεπτομέρειες της πρόσληψής τους, όπως προκύπτουν από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, έχουν ως εξής:
(α) Η αιτήτρια διορίστηκε στη θέση Τεχνικού στις 17/4/2001 και τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α5. Όταν υπέβαλε την αίτηση της για διορισμό κατείχε ήδη δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ) στον κλάδο της Πολιτικής Μηχανικής. Ο διορισμός της έγινε στη βάση της παραγράφου 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας.
(β) Το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκος Κούσπος διορίστηκε στη θέση Τεχνικού στις 2/5/2000 και τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α2. Όταν υπέβαλε την αίτηση του για διορισμό ήταν ήδη απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ). Κατείχε δίπλωμα στη Ναυτομηχανική. Ο διορισμός του έγινε στη βάση της παραγράφου 1(β) του σχεδίου υπηρεσίας.
(γ) Το ενδιαφερόμενο μέρος Άντρη Χαραλάμπους διορίστηκε στη θέση Τεχνικού στις 17/4/2001 και τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α2. Όταν υπέβαλε την αίτηση της για διορισμό κατείχε ήδη πτυχίο της Σχολής Εκπαιδευτικών Λειτουργών Επαγγελματικής και Τεχνικής Εκπαιδεύσεως (ΣΕΛΕΤΕ), το οποίο είναι ισότιμο με το δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ). Ο διορισμός της έγινε στη βάση της παραγράφου 1(β) του σχεδίου υπηρεσίας.
Εκτός από τα προαναφερθέντα πρόσωπα, στην υπηρεσία του καθ'ου η αίτηση προσελήφθη ως Τεχνικός και ο αιτητής στην Προσφυγή με αρ. 1044/2009. Σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, οι λεπτομέρειες της δικής του πρόσληψης έχουν ως ακολούθως:
Διορίστηκε στη θέση Τεχνικού στις 3/1/2005 αφού προηγουμένως παρακάθησε με επιτυχία στις γραπτές εξετάσεις που διεξήχθησαν το 2003 (κατέλαβε την πρώτη θέση) και τοποθετήθηκε στη δεύτερη βαθμίδα της Κλίμακας Α5. Όταν υπέβαλε την αίτηση του για διορισμό ήταν ήδη απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ). Επισημαίνεται ότι ο διορισμός του έγινε στη βάση της παραγράφου 1(α) του νέου σχεδίου υπηρεσίας, που εγκρίθηκε στις 17/6/2002.
Παραθέτω τις πρόνοιες του συγκεκριμένου σχεδίου σε ό,τι αφορά τα απαιτούμενα προσόντα, καθώς και τις σημειώσεις που αυτό περιλάμβανε:
"Εγκρίθηκε στις 17/6/02
.......................................
για Γενικό Δ/ντή Υπ. Εσωτερικών
Απαιτούμενα Προσόντα:
(1) (α) Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική ή στη Μηχανική Περιβάλλοντος, ή στη Μηχανολογία ή στη Χημική Μηχανική ή στη Ναυτομηχανική.
ή
(β) (i) απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, κατά προτίμηση Τεχνικής Σχολής, καλή γνώση σχεδιαγράφησης ή/και χωρομετρίας, ή/και οικοδομικών ή/και κατασκευών για έργα Πολιτικής Μηχανικής, ή Μηχανικής Περιβάλλοντος και
(ii) τριετής τουλάχιστο τεχνική πείρα σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(3) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(4) Γνώση ηλεκτρονικών προγραμμάτων σχεδίασης (Autocad κτλ.).
(5) Διετής τουλάχιστον πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης ή/και στη λειτουργία και συντήρηση βιομηχανικών εγκαταστάσεων ή/και, στην περίπτωση υποψηφίων με προσόν στη Ναυτομηχανική, διετής τουλάχιστον θαλάσσια ή συναφής πείρα μετά σχετικού πιστοποιητικού καταλληλότητας Μηχανικού Γ΄1 θα αποτελεί πλεονέκτημα.
Σημειώσεις:
1. Οι υποψήφιοι θα υποβληθούν σε γραπτή εξέταση σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου.
2. Η ειδικότητα των προσόντων θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες του Συμβουλίου.
3. Οι διοριζόμενοι με βάση τα προσόντα στο (1)(β) θα τοποθετούνται στην Κλίμακα Α2, ενώ οι διοριζόμενοι με βάση τα προσόντα στο (1)(α) θα τοποθετούνται στη δεύτερη βαθμίδα της Κλίμακας Α5. Της ίδιας μεταχείρισης θα τυγχάνουν και υπάλληλοι που αποκτούν τα στο (1)(α) προσόντα μετά το διορισμό τους, η τοποθέτησή τους όμως θα γίνεται από την ημερομηνία απόκτησης των προσόντων.
4. Οι διοριζόμενοι θα πρέπει:
(α) να επιτύχουν σε εξετάσεις πάνω στους περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμους και Κανονισμούς, καθώς και στις Διατάξεις που διέπουν τους όρους υπηρεσίας των υπαλλήλων του Συμβουλίου, μέσα σε 2 χρόνια ή 4 εξεταστικές περιόδους από το διορισμό τους, και
(β) μέσα σε έξι μήνες από το διορισμό τους να αποκτήσουν άδεια οδηγού φορτηγού αυτοκινήτου.
5. Η ανέλιξη των υπαλλήλων από την Κλίμακα Α2 στην Κλίμακα Α5 και στη συνέχεια στην Κλίμακα Α7, θα γίνεται νοουμένου ότι οι υπάλληλοι θα έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση 4(α).
6. Ανάλογα με τις ανάγκες του Συμβουλίου, οι υπάλληλοι θα τυγχάνουν ειδικής εκπαίδευσης και θα παρακολουθούν επιμορφωτικά μαθήματα σχετικά με τα καθήκοντά τους."
Καθίσταται σαφές ότι τα δύο σχέδια υπηρεσίας παλαιό και νέο έχουν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ τους.
Ενόψει των παρατεθέντων προνοιών του σχεδίου υπηρεσίας, δυνάμει του οποίου τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκος Κούσπος και ΄Αντρη Χαραλάμπους διορίστηκαν στην υπηρεσία του Σ.Α.ΠΑ., αλλά και των προσόντων που αυτά διέθεταν κατά τον ουσιώδη χρόνο του διορισμού τους, τέθηκε από το 2003 ζήτημα τοποθέτησης των εν λόγω Τεχνικών στην ορθή μισθολογική κλίμακα.
Εν πρώτοις, το θέμα μελετήθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή του Σ.Α.ΠΑ., η οποία σε συνεδρία της ημερομηνίας 21/1/2009, αποφάσισε όπως εισηγηθεί στο καθ'ου η αίτηση Συμβούλιο την τοποθέτηση των δύο πιο πάνω Τεχνικών στην Κλίμακα Α5 αναδρομικά από την ημερομηνία πρόσληψής τους, αλλά σε μια βαθμίδα χαμηλότερη των Τεχνικών που προσλήφθηκαν εκείνη την περίοδο και ήδη βρίσκονται στην Α5 κλίμακα.
Στη συνέχεια το Σ.Α.ΠΑ. σε συνεδρία του στις 18/5/2009 αποφάσισε την έγκριση της πιο πάνω εισήγησης της Διαχειριστικής Επιτροπής. Διαφώνησε μόνο το μέλος αυτού Κ. Κυριάκου.
Παραθέτω τα σχετικά πρακτικά:
"Πρακτικά Συμβουλίου Αποχετεύσεως Πάφου
Ημερομηνίας 18/05/09
(Αρ. 2/09)
(γ) Τοποθέτηση 2 Τεχνικών στην κλίμακα Α5
Η Υπηρεσία παρουσίασε στο Συμβούλιο την επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 17/03/09 (Παράρτημα Β΄) και την Νομική Γνωμάτευση ημερομηνίας 31/03/09 (Παράρτημα Γ΄) σχετικά με το θέμα τοποθέτησης των δύο Τεχνικών κας Α. Χαραλάμπους και κ. Κ. Κούσπου από την κλίμακα Α2 στην κλίμακα Α5.
Η Υπηρεσία εξήγησε ότι το θέμα εκκρεμεί από το 2003 και ενόψει της επιστολής της Ελεγκτικής Υπηρεσίας εναπόκειται στο Σ.Α.ΠΑ να αποφασίσει αν θα προχωρήσει στην εν λόγω τοποθέτηση.
Το Συμβούλιο ενημερώθηκε και για τη νέα επιστολή που απέστειλε ο Δικηγόρος του Τεχνικού κ. Φ. Φιλίππου (Παράρτημα Δ΄), στην οποία αναφέρεται ότι η λήψη μιας τέτοιας απόφασης από μέρους του Συμβουλίου θα είναι παράνομη.
Η Υπηρεσία ανάφερε ότι η Διαχειριστική Επιτροπή είχε επεξεργαστεί επανειλημμένα το θέμα και αφού έλαβε υπόψη την όλη διαδικασία και όλα τα ενώπιον της στοιχεία εισηγήθηκε ομόφωνα με διαφωνία του κ. Κ. Κυριάκου την τοποθέτηση των δύο πιο πάνω Τεχνικών στην κλίμακα Α5 αναδρομικά από την ημερομηνία πρόσληψης τους αλλά σε μια βαθμίδα χαμηλότερη των Τεχνικών που προσλήφθηκαν εκείνη την περίοδο και ήδη βρίσκονται στην Α5 κλίμακα.
Το Σ.Α.ΠΑ αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία του φακέλου, τις γνώμες των δικηγόρων και νομικών συμβούλων καθώς και τη γνώμη του Γενικού Λογιστή, με διαφωνία του κ. Κυριάκου, ενέκρινε την πιο πάνω εισήγηση της Διαχειριστικής Επιτροπής."
Παραθέτω επίσης την επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ημερομηνίας 17/3/2009 και τη νομική γνωμάτευση ημερομηνίας 31/3/2009, αφού καθώς προκύπτει από τα παρατεθέντα πρακτικά, οι συγκεκριμένες επιστολές ήταν καθοριστικές για τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης.
Επιστολή Ελεγκτικής Υπηρεσίας:
"17 Μαρτίου 2009
Πρόεδρο
Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου.
Κύριε,
Πρόθεση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (Σ.Α.ΠΑ.) για τοποθέτηση δύο Τεχνικών από τη Κλίμακα Α2 στην Κλίμακα Α5.
Με αφορμή δύο επιστολές ημερ. 6.2.2009 και 13.2.2009 οι οποίες λήφθηκαν στην Υπηρεσία μου (αντίγραφα επισυνάπτονται) από το δικηγόρο κ. Ανδρέα Σίμου Αγγελίδη, ο οποίος ενεργεί για τον κ. Φίλιππου Φιλίππου, Τεχνικό του Σ.Α.ΠΑ. και από εξέταση των στοιχείων και απόψεων που εκφράστηκαν σ' αυτές, σημειώνονται τα πιο κάτω για ενημέρωση και κατάλληλη ενέργεια.
(α) Κατά τον έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων του Σ.Α.ΠΑ. για τα έτη 2001 και 2002, εκφράστηκε άποψη για τη μισθολογική τοποθέτηση των Τεχνικών που διορίστηκαν το 2000 και 2001 στη Κλίμακα Α2 με βάση το εγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού με Μισθοδοτική Κλίμακα Α2-Α5-Α7 (Συνδυασμένες Κλίμακες) και τις πρόνοιές του, δεδομένου του τρόπου δημοσίευσης της σχετικής αγγελίας ως ακολούθως: «ΚΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ .... γ) Δύο θέσεων Τεχνικού - εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα Α2-Α5-Α7 (Συνδυασμένες Κλίμακες)».
(β) Έχοντας υπόψη τα νέα στοιχεία που υποβλήθηκαν και τα οποία δεν είχαν τεθεί υπόψη μας τότε, διαπιστώνεται ότι ενδέχεται να υπάρχουν ορισμένες αμφιβολίες αναφορικά με νομικά σημεία που θα πρέπει να διευκρινιστούν με το νομικό σας σύμβουλο, λαμβάνοντας υπόψη και τα θέματα που εγείρει τόσο ο κ. Ανδρέας Σίμου Αγγελίδης όσο και ο νομικός σύμβουλος του Σ.Α.ΠΑ., Α. Κακογιάννης & Σία για το πιο πάνω θέμα (αντίγραφο της επιστολής του επίσης επισυνάπτεται).
Για παράδειγμα, αναφέρεται ότι στη δημοσίευση των θέσεων και στο εγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού το οποίο μας είχε δοθεί κατά τον έλεγχο, δεν φαίνεται να υπάρχει διάκριση ανάμεσα στις δύο θέσεις. Ωστόσο, αναφέρεται τώρα ότι τα προσόντα και οι ανάγκες του Σ.Α.ΠΑ., σύμφωνα με τις οποίες μία θέση θα πληρωνόταν από υποψήφιο που κατείχε τα προσόντα που αναφέρονται στο (1)(α) και μία θέση θα πληρώνετο από υποψήφιο που κατείχε τα προσόντα που αναφέρονται στο (1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας, καθορίστηκαν με την προσθήκη ανάλογης σημείωσης στο Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο υπάρχει ο ισχυρισμός ότι παρέλαβαν οι υποψήφιοι μαζί με το έντυπο της σχετικής αίτησης, αλλά υπάρχει αμφιβολία κατά πόσο η εν λόγω προσθήκη που έγινε στο εγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας, χωρίς την απαιτούμενη έγκριση τροποποίησης από τον αρμόδιο Υπουργό, θεωρείται σύννομη ή μη γενόμενη.
Τέλος, σημειώνεται ότι εναπόκειται στο Σ.Α.ΠΑ. να κρίνει εάν με βάση τα δεδομένα ενώπιον του μπορεί να προχωρήσει στην εν λόγω τοποθέτηση στην Κλίμακα Α5.
(Χρ. Χ" Ιωσήφ)
για Γενικό Ελεγκτή
της Δημοκρατίας"
Νομική Γνωμάτευση:
"Κύριε,
Θέμα: Πρόθεση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου για την τοποθέτηση δυο τεχνικών της κλίμακας Α5 από Α2 - Επιστολή Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερ. 17/03/09
Το θέμα εκκρεμεί από το 2003 και οι απόψεις μου έχουν διατυπωθεί με σαφήνεια στην επιστολή μου ημερομηνίας 24/08/2004 οι οποίες εξακολουθούν να είναι οι ίδιες σε βαθμό που δεν βλέπω το λόγο γιατί να επανέρχεστε αφού ακόμα το θέμα βρίσκεται στο στάδιο της προθέσεως.
Εκείνο που παρατηρώ μετά λύπης μου είναι ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία η οποία και ανέδειξε το θέμα δεν έχει σταθερές απόψεις. Τώρα και μετά από χρόνια εγείρει θέμα εγκυρότητας της διαδικασίας πρόσληψης. Δεν μπορώ να συμφωνήσω!"
(Η υπογράμμιση είναι του κειμένου)
Πρόσθετα, κρίνω σκόπιμη την παράθεση και της νομικής γνωμάτευσης με ημερομηνία 24/8/2004 στην οποία η επιστολή της 31/3/2009 αναφέρεται:
"Κύριε,
ΘΕΜΑ: Τοποθέτηση Τεχνικών Κ. Κούσπου και Α. Χαραλάμπους στην κλίμακα Α5
Εν συνεχεία επιστολής μας ημερ. 14/05/04 και λαμβάνοντας υπόψη μας τα όσα έχουν διαμοιφθεί στην τελευταία συνεδρίαση της ολομέλειας του Συμβουλίου ως επίσης και την επιστολή σας ημερ. 17/08/04 παρακαλούμε να σημειωθούν οι πιο κάτω διαπιστώσεις και απόψεις μας:
1. Η σχετική δημοσίευση των θέσεων δεν κάμνει και δεν περιέχει διάκριση ανάμεσα στις δυο θέσεις. Η διεξαγωγή χωριστών γραπτών εξετάσεων δεν προσδίδει διάκριση ή διαφοροποίηση των θέσεων, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι στην νοητική σφαίρα των ενεργειών και αποφάσεων των μελών του Συμβουλίου διακρίνεται πρόθεση πρόσληψης ενός τεχνικού με προσόντα ως η παρα. 1(α) (Απαιτούμενα Προσόντα) του Σχεδίου Υπηρεσίας και ενός τεχνικού με προσόντα ως οι παρα. (1) (β) (Ι) και (ΙΙ). Αυτή η πρόθεση βέβαια δεν είναι μέρος της σχετικής Διοικητικής πράξης.
2. Με τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν διαφοροποιούνται οι θέσεις αλλά τα προσόντα τα οποία μάλιστα παρατίθενται κατά τρόπο διαζευκτικό. Το 'ή' που χωρίζει την παρα. 1(α) από την 1(β) είναι συμπλεκτικός σύνδεσμος που στην συγκεκριμένη περίπτωση συνδέει δυο κατά τ' άλλα αλληλοαποκλειόμενες έννοιες.
Αυτό σημαίνει ότι οι υποψήφιοι για τις δυο θέσεις (που είναι οι ίδιες τόσο στο Σχέδιο Υπηρεσίας όσο και στις σχετικές δημοσιεύσεις) θα πρέπει είτε να έχουν τα προσόντα της παρα. 1(α) είτε της 1(β) είτε και τα δύο.
3. Ο κος Κούσπος και η κα Χαραλάμπους όταν προσελήφθηκαν διέθεταν τα προσόντα της παρα. 1(α) και 1(β). Τούτο σε συνδυασμό με τον χαρακτηρισμό των θέσεων όπως έγινε στην προκήρυξη αλλά και το Σχέδιο Υπηρεσίας (βλέπε και Σημείωση 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας) δείχνει ότι οι εν λόγω υποψήφιοι ζήτησαν να πάρουν μια από τις δυο θέσεις χωρίς διάκριση. Εκείνο που δημιούργησε την εντύπωση ύπαρξης διάκρισης είναι η διενέργεια χωριστών γραπτών εξετάσεων. Σ' αυτό το στάδιο δεν μας απασχολεί η ορθότητα ή η εγκυρότητα ή η σκοπιμότητα διενέργειας χωριστών εξετάσεων.
Η τοποθέτηση των εν λόγω υποψηφίων στην σχετική κλίμακα, ενόψει των πιο πάνω, είχε και έχει σχέση με τα προσόντα τα οποία διέθεταν ή απέκτησαν μεταγενέστερα και όχι με το είδος των εξετάσεων ή τις μη δημοσιοποιημένες προθέσεις του Συμβουλίου.
Πέραν των πιο πάνω, έχουμε την άποψη ότι θα συνιστούσε δυσμενή διάκριση η υιοθέτηση της γνώμης ότι οι μεν αποκτώντες το ανώτερο δίπλωμα μετά τον διορισμό περνούν στην κλίμακα Α5 ενώ εκείνοι δε που είχαν ήδη το δίπλωμα κατά τον χρόνο του διορισμού τους θα έπρεπε να τοποθετηθούν στην κλίμακα Α2.
Εκείνο που παρατηρούμε εν πάση περιπτώσει είναι ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας αγνοεί και αποκλείει την περίπτωση πρόσληψης υποψηφίου με προσόντα της παρα. 1(α) και τοποθέτηση του στην κλίμακα Α2.
Τονίζουμε ότι σ' αυτό το στάδιο μας απασχολεί το θέμα τοποθέτησης των υπαλλήλων στην κατάλληλη κλίμακα και όχι θέμα έγκυρης ή όχι πρόσληψης των. Οι ενδεχόμενες αδυναμίες στην διαδικασία πρόσληψης (χωριστές εξετάσεις, 2 κατάλογοι κλπ) δεν επηρεάζουν και δεν επιτρέπουν παρέκκλιση από τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με το θέμα της τοποθέτησης των υπαλλήλων στην απαιτούμενη κλίμακα που δεν είναι άλλη από την Α5.
Είμαστε στη διάθεση σας για περαιτέρω διευκρινίσεις."
(Η έμφαση είναι του κειμένου)
Mε τις παρούσες προσφυγές αμφισβητείται, όπως έχω ήδη αναφέρει, η νομιμότητα της απόφασης του Σ.Α.ΠΑ. ημερομηνίας 18/5/2009. Κατ' αρχάς θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι οι θέσεις Τεχνικού που προκήρυξε το Σ.Α.ΠΑ. το 1999 ανέρχονταν σε δύο. Γι' αυτές διεξήχθησαν γραπτές εξετάσεις ξεχωριστά, γιατί η πρόθεση του Σ.Α.ΠΑ. ήταν να εργοδοτήσει ένα Τεχνικό επιπέδου Ανώτερης Εκπαίδευσης και ένα Τεχνικό με απολυτήριο Γυμνασίου. (Σχετικό είναι το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο παρατίθεται στις σελίδες 2 και 3 πιο πάνω). Ως αποτέλεσμα, προέκυψαν δύο κατάλογοι επιτυχίας, με βάση του οποίους διορίστηκαν οι δύο πρώτοι του κάθε καταλόγου. Ακολούθως εγκρίθηκαν ακόμα δύο θέσεις Τεχνικού και το Σ.Α.ΠΑ. προχώρησε στην πρόσληψη και των δεύτερων στη σειρά επιτυχίας του κάθε καταλόγου κάνοντας χρήση του ίδιου καταλόγου επιτυχίας.
Καθώς προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το Σ.Α.ΠΑ. εφάρμοσε τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο, Ν. 6(Ι)/98, όπως τροποποιήθηκε.
Όπως από τα στοιχεία των φακέλων, επίσης προκύπτει, οι χωριστές γραπτές εξετάσεις που διεξήχθησαν ήταν διαφορετικού επιπέδου. Έγιναν γραπτές εξετάσεις που αφορούσαν τη θέση κλίμακας Α2 και γραπτές εξετάσεις που αφορούσαν τη θέση της κλίμακας Α5.
Σημειώνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκος Κούσπος παρακάθισε στις γραπτές εξετάσεις μόνο για τη θέση της κλίμακας Α2, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Άντρη Χαραλάμπους παρακάθισε και στις δύο εξετάσεις.
Σύμφωνα με τον τότε Γενικό Διευθυντή του Σ.Α.ΠΑ. (βλ. πρακτικά της συνεδρίας της Διαχειριστικής Επιτροπής ημερομηνίας 14/5/2004), «για τη θέση της κλίμακας Α2 κανένας υποψήφιος δεν πέτυχε αλλά η Ολομέλεια του Σ.Α.ΠΑ. έκανε χρήση της τότε υφιστάμενης νομοθεσίας να καλέσει σε προσωπική συνέντευξη όλους τους υποψηφίους που προσήλθαν στις εξετάσεις». Με βάση τις εν λόγω νομοθετικές πρόνοιες, το Σ.Α.ΠΑ. προχώρησε και κατάρτισε τον πίνακα επιτυχίας.
Προσφυγή Αρ. 805/2009
Νομικοί ισχυρισμοί
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης:
(α) Η επίδικη απόφαση είναι παράνομη καθότι λήφθηκε υπό πλάνη αναφορικά με το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε το χρόνο διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών και τη διαδικασία διορισμού τους,
(β) Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της καλής πίστης και απολήγει σε θυματοποίηση της αιτήτριας,
(γ) Η σύνθεση του Σ.Α.ΠΑ. στη συνεδρία του στις 18/5/2009 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, έπασχε,
(δ) Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας
και
(ε) Πάσχει η σύνθεση και λειτουργία της Διαχειριστικής Επιτροπής του Σ.Α.ΠΑ. στη συνεδρία της ημερομηνίας 21/1/2009.
Να σημειωθεί ότι στην αρχική του αγόρευση ο συνήγορος της αιτήτριας πρόβαλε επίσης ως λόγο ακύρωσης τη μη παρουσίαση της επίδικης απόφασης της Ολομέλειας του Σ.Α.ΠΑ. ημερομηνίας 18/5/2009. Στη συνέχεια όμως ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης αποσύρθηκε καθότι ο καθ'ου η αίτηση επισύναψε το σχετικό πρακτικό.
Πρόσθετα των ενστάσεων τους επί της ουσίας των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ'ου η αίτηση και των ενδιαφερόμενων μερών εγείρουν και τις ακόλουθες τρεις προδικαστικές ενστάσεις: (α) Έλλειψη έννομου συμφέροντος από πλευράς της αιτήτριας, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επιβεβαιωτική και/ή διορθωτική πράξη του διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών σύμφωνα με το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας και (γ) η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Αναφορικά με την ουσία των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης, οι συνήγοροι ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη και ορθή.
Προτού ασχοληθώ με τις εκατέρωθεν θέσεις που αφορούν στην ουσία των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης, θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ με τις προδικαστικές ενστάσεις, τις οποίες και προχωρώ να εξετάσω, με πρώτη αυτή που αφορά το εκπρόθεσμο της προσφυγής.
Η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 30/6/2009. Στο αιτητικό της προσφυγής η αιτήτρια καθιστά σαφές ότι προσβάλλει την απόφαση του Σ.Α.ΠΑ. ημερομηνίας 18/5/2009, η οποία περιήλθε σε γνώση της την ίδια μέρα.
Είναι η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων του καθ'ου η αίτηση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, εφόσον η αιτήτρια, ενώ γνώριζε τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας που αφορούσαν στα προσόντα και στις κλίμακες των επίδικων θέσεων, παρέλειψε να προσβάλει το διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών.
Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Έχω την άποψη ότι ο αρχικός διορισμός των ενδιαφερόμενων μερών δεν επέφερε οποιεσδήποτε δυσμενείς συνέπειες για την αιτήτρια, εφόσον η ίδια ευθύς αμέσως με την πρόσληψή της, είχε τοποθετηθεί σε ψηλότερη έναντι αυτών μισθολογική κλίμακα. Τα συμφέροντα της αιτήτριας αν επηρεάστηκαν, επηρεάστηκαν με τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή οκτώ περίπου χρόνια αργότερα. Δοθέντος δε ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε πριν την εκπνοή των εβδομήντα πέντε ημερών, μετά τη γνωστοποίηση στην αιτήτρια της απόφασης, η προσφυγή δεν μπορεί παρά να είναι εμπρόθεσμη.
Αναφορικά με την υπό στοιχείο (β) προδικαστική ένσταση, ο ισχυρισμός από πλευράς του καθ'ου η αίτηση αλλά και των ενδιαφερόμενων μερών είναι πως η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος στην παρούσα προσφυγή, καθότι δεν έχει αποκαλύψει, ούτε έχει προβάλει οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν είτε ότι υπέστη, είτε ότι ενδέχεται να υποστεί ζημιά από την προσβαλλόμενη απόφαση. Είναι η θέση τους, ότι οποιοσδήποτε υπάλληλος κατέχει θέση Τεχνικού και διορίστηκε δυνάμει του ίδιου σχεδίου υπηρεσίας, όπως ακριβώς τα ενδιαφερόμενα μέρη και η αιτήτρια στην παρούσα περίπτωση, έχουν τις ίδιες δυνατότητες ανέλιξης και προαγωγής, αξιολογούμενης βεβαίως της υπηρεσίας και των προσόντων τους. Προς ενίσχυση δε του ισχυρισμού τους αυτού παραπέμπουν στους σχετικούς περί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1999 (Κ.Δ.Π. 145/99), επισημαίνοντας ότι τα κριτήρια προαγωγής όπως τίθενται στους εν λόγω Κανονισμούς δεν επηρεάζονται από τις μισθολογικές τοποθετήσεις.
Ούτε η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Η αιτήτρια, η οποία βρίσκεται και αυτή στην υπηρεσία του Σ.Α.ΠΑ. έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση, γιατί η παραχώρηση αναδρομικά ψηλότερης μισθολογικής κλίμακας στα ενδιαφερόμενα μέρη θέτει την ίδια σε μειονεκτικότερη θέση έναντι τους και επηρεάζει αρνητικά την ανέλιξή της στην υπηρεσία του καθ'ου η αίτηση. Η επίδικη απόφαση της 18/5/2009 επηρέασε την ιεραρχία της αιτήτριας στην υπηρεσία, εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος 1 με την τοποθέτηση του αναδρομικά από την ημερομηνία πρόσληψής του στην αρχική βαθμίδα της κλίμακας Α5, προηγείται αυτής σε αρχαιότητα, ενώ η τοποθέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους 2 στην κλίμακα Α5 αναδρομικά από τις 17/4/2001, κατέστησε την αιτήτρια ισόβαθμη της σε αρχαιότητα. Ως εκ τούτου, και η υπό στοιχείο (β) προδικαστική ένσταση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται.
Με την υπό στοιχείο (γ) προδικαστική ένσταση ο καθ'ου η αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά επιβεβαιωτική και/ή διορθωτική πράξη του διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών. Υποβάλλουν ειδικότερα ότι η επίδικη απόφαση αφορά απόδοση κεκτημένου δικαιώματος των ενδιαφερόμενων μερών με τη μορφή της κατάταξής τους κατά το διορισμό στην ορθή βαθμίδα της κλίμακας, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας. Επισημαίνουν δε πως δεν πρόκειται για αναβάθμιση αλλά για ολοκλήρωση των προνοιών των σχεδίων υπηρεσίας, σύμφωνα με τα οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Κατά τη γνώμη μου, ούτε αυτή η προδικαστική ένσταση μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Σύμφωνα με τη νομολογία, μόνο οι εκτελεστές διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις υπόκεινται σε ακυρωτικό έλεγχο. Έχει κατ' επανάληψη λεχθεί ότι εκτελεστές θεωρούνται οι πράξεις ή αποφάσεις εκείνες οι οποίες παράγουν έννομα αποτελέσματα για τους διοικούμενους, δηλαδή συνιστούν, μεταβάλλουν ή καταργούν δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις τους. (Βλ. Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd. (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, 27).
Είναι η θέση πως με βάση τα πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, καθότι επέφερε μεταβολή στα υπηρεσιακά δεδομένα της αιτήτριας, επηρεάζοντας την ιεραρχία της στην υπηρεσία και ειδικότερα την αρχαιότητά της.
Έχοντας εξετάσει και απορρίψει τις προδικαστικές ενστάσεις, προχωρώ να εξετάσω την ουσία των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης.
Eφόσον μεταξύ των λόγων ακύρωσης εγείρεται και θέμα κακής σύνθεσης του Σ.Α.ΠΑ. στη συνεδρία του στις 18/5/2009, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, προέχει, κατά την άποψή μου, η εξέταση του εν λόγω ζητήματος. Είναι γνωστό, εξάλλου επί τούτου δεν προέκυψε οποιαδήποτε διαφωνία, ότι η σύνθεση διοικητικού οργάνου ανατρέχει στη ρίζα της νομιμότητας της απόφασης που λήφθηκε ως ζήτημα δημόσιας τάξης. Η σύνθεση διοικητικού οργάνου είναι καίριο ζητούμενο, ώστε διαπίστωση τυχόν προβλήματος να καθιστά την απόφαση άκυρη, του θέματος δυναμένου να εξεταστεί και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. (Βλ. Sigma Radio T.V. Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 3 Α.Α.Δ 130).
Στην απαντητική του αγόρευση ο συνήγορος της αιτήτριας παραπέμπει στα πρακτικά της συνεδρίας του Σ.Α.ΠΑ. ημερομηνίας 18/5/2009, από τα οποία, ενώ προκύπτει ότι απουσίαζαν τα μέλη αυτού Χρ. Σαββίδης, Μ. Ρουσής και Ν. Σιμιλλίδης, εντούτοις δεν καταγράφονται οι λόγοι απουσίας τους, ούτε και από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι τα συγκεκριμένα μέλη προσκλήθηκαν νομότυπα και δεόντως.
Συνεπώς, υποστηρίζει ο συνήγορος της αιτήτριας, παραβιάζεται εν προκειμένω το άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99, ως έχει τροποποιηθεί).
Επισημαίνω πως ούτε η πλευρά του καθ'ου η αίτηση, αλλά ούτε και αυτή των ενδιαφερόμενων μερών απαντά στον εν λόγω ισχυρισμό. Ανεξάρτητα τούτου, προχωρώ να εξετάσω την επί του προκειμένου θέση της αιτήτριας.
Σύμφωνα με το άρθρο 21(3) του Νόμου 158(Ι)/99:
"21-(3) Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες."
Στην προκείμενη περίπτωση από τα ενώπιον μου στοιχεία δεν προκύπτει, όπως έχω ήδη επισημάνει, οτιδήποτε που να τείνει να αποδείξει νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήση των συγκεκριμένων μελών να παραστούν στη συγκεκριμένη συνεδρία. Το βάρος απόδειξης ήταν στην πλευρά του καθ'ου η αίτηση, ο οποίος όφειλε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την κανονικότητα της σύνθεσης του. Ούτε όμως και αναφέρθηκε οτιδήποτε από μέρους των συνηγόρων του που να δείχνει τουλάχιστον ότι η συγκεκριμένη περίπτωση αφορούσε περίπτωση τακτής συνεδρίας του Σ.Α.ΠΑ., έτσι ώστε να μην χρειαζόταν απόδειξη ότι τα συγκεκριμένα μέλη κλήθηκαν εμπρόθεσμα και νομότυπα στη συνεδρία.
Άλλωστε, στο άρθρο 8 του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου υπό τον τίτλο «Συνεδρίαι του Συμβουλίου» αναφέρονται τα εξής:
"8-(1) Αι συνεδρίαι του Συμβουλίου συγκαλούνται εν ω τόπω και καθ' ον χρόνον ο Πρόεδρος αυτού ήθελεν εκάστοτε καθορίσει."
Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η σύνθεση του καθ'ου η αίτηση κατά την κρίσιμη συνεδρία της 18/5/2009, ημερομηνία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, έπασχε λόγω κακής σύνθεσης. Ως εκ τούτου, η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, κρίνω ότι δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται.
Προσφυγή Αρ. 1044/2009
Και στη συγκεκριμένη προσφυγή προβάλλονται οι ίδιες προδικαστικές ενστάσεις, όπως και στην προσφυγή με αρ. 805/2009. Συνεπώς, προς αποφυγήν οποιωνδήποτε επαναλήψεων, υιοθετώ επί των συγκεκριμένων θεμάτων τα όσα σχετικά έχουν λεχθεί στα πλαίσια της προσφυγής 805/2009. Επομένως, για τους ίδιους λόγους, οι προδικαστικές ενστάσεις απορρίπτονται και στην παρούσα περίπτωση.
Ο λόγος ακύρωσης περί κακής σύνθεσης του Σ.Α.ΠΑ. στη συνεδρία του στις 18/5/2009, ο οποίος έγινε δεκτός στα πλαίσια της προσφυγής 805/2009, δεν προβάλλεται στην παρούσα προσφυγή. Δοθέντος όμως ότι πρόκειται για λόγο δημόσιας τάξης, μπορεί κατά τη γνώμη μου να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, και η προσφυγή 1044/2009 θα πρέπει, κατά την άποψή μου, να επιτύχει για τον ίδιο λόγο που έχει επιτύχει η προσφυγή 805/2009. Υιοθετώ και στην παρούσα περίπτωση τα όσα σχετικά έχω αναφέρει στα πλαίσια της προσφυγής 805/2009.
Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά και στην παρούσα περίπτωση περιττή την εξέταση των άλλων προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης.
Ενόψει των πιο πάνω, οι δύο προσφυγές θα πρέπει να πετύχουν. Εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης τους.
Ως αποτέλεσμα:
(α) Η προσφυγή 805/2009 επιτυγχάνει με έξοδα €1.500 υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ'ου η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(β) Η προσφυγή 1044/2009 επιτυγχάνει με έξοδα €1.500 υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ'ου η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ