|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 67/2012)
15 Απριλίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ
Αιτήτριας
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Δ. Κωνσταντίνου (κα) για δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.
Κ. Στιβαρού (κα) για Ιωαννίδης, Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια και το ΕΜ ήσαν μεταξύ των υποψηφίων οι οποίοι είχαν αποταθεί, σε ανταπόκριση γνωστοποίησης, για τη θέση του Βοηθού Υποτομεάρχη (Οικονομικό) στην ΑΗΚ (θέση προαγωγής) και μεταξύ των τριών συστηθέντων από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (ΜΣΕΕ). Επ΄αυτής της σύστασης, επελήφθη στη συνέχεια του θέματος η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού (ΣΥΘΠ). Ενώπιον της, ο Γενικός Διευθυντής (ΓΔ) σύστησε την Αιτήτρια. Η ΣΥΘΠ όμως σύστησε το ΕΜ προς το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ). Ενώπιον του ΔΣ ο ΓΔ σύστησε και πάλι την Αιτήτρια, υιοθετώντας τα όσα είχε πει προς τούτο ενώπιον της ΣΥΘΠ. Το ΔΣ, επίσης αποκλίνοντας από τη σύσταση του ΓΔ και ακολουθώντας τη σύσταση της ΣΥΘΠ, επέλεξε το ΕΜ.
Η σύσταση του ΓΔ για την Αιτήτρια δεν εξηγεί ευθέως τους λόγους της. Ο ΓΔ παρέθεσε μάλλον τα στοιχεία όλων των υποψηφίων ως προς την αξία, την αρχαιότητα και τα προσόντα, επισημαίνοντας, όσον αφορά την Αιτήτρια και το ΕΜ, ότι το ΕΜ υπερέχει της Αιτήτριας σε αρχαιότητα κατά έξι μήνες αναγόμενη στην ημερομηνία πρόσληψης των, ότι ως προς την αξία το ΕΜ υπερέχει της Αιτήτριας κατά 1Α τα τελευταία 5 έτη, 2005-2009, και ότι ως προς τα σχετικά προσόντα το ΕΜ έχει το HND in Βusiness and Finance και η Αιτήτρια το BSc in Economics. Η ΣΥΘΠ, εξηγώντας την παρέκκλιση της από τη σύσταση του ΓΔ, ανεφέρθη στην ως άνω υπεροχή του ΕΜ σε αρχαιότητα και αξία, ενώ ως προς τα προσόντα ανέφερε ότι δεν παρέλειψε να λάβει υπ΄όψη της το BSc της Αιτήτριας, παρατηρώντας συγχρόνως και την κατοχή από το ΕΜ του HND. Την ίδια αιτιολογία για απόκλιση από τη σύσταση του ΓΔ έδωσε και το ΔΣ.
Οι αιτιάσεις της Αιτήτριας επιδιώκουν (1) να υποβαθμίσουν τη σημασία της αρχαιότητας του ΕΜ ως οριακής, (2) να αναβαθμίσουν την αξία της Αιτήτριας με αναφορά και στις εκθέσεις του 2010 (οι οποίες δεν ελήφθησαν υπ΄όψη) και στην ιδιαίτερη πείρα της ως εκ της υπηρεσίας της στις Οικονομικές Υπηρεσίες και των σχετικών σχολίων στις εκθέσεις, και (3) να τονίσουν την υπεροχή της σε προσόντα ως εκ του ότι διαθέτει BSc έναντι του HΝD του ΕΜ. Γίνονται επίσης συναφείς εισηγήσεις για αναιτιολόγητη παραγνώριση της σύστασης του ΓΔ.
Ορισμένα από τα πιο πάνω πρέπει να διευκρινισθούν πρώτα. Ορθώς παρατηρεί η ΑΗΚ ότι οι εκθέσεις του 2010 δεν μπορούσαν να ελαμβάνοντο υπ΄όψη αφού δεν ετοιμάσθησαν παρά μόνο μετά από τον ουσιώδη χρόνο. Επίσης ορθώς παρατηρεί η ΑΗΚ ότι δεν μπορεί να γίνεται λόγος για υπεροχή της Αιτήτριας σε αξία και πείρα με αναφορά στην απασχόληση της στα ιδιαίτερα καθήκοντα τα οποία αυτή εκτελούσε ή με αναφορά σε ιδιαίτερα σχόλια, αφού μόνο και αντικειμενικό κριτήριο της αξιολογημένης αξίας είναι οι ετήσιες εκθέσεις και οι βαθμολογίες τους.
Τούτων λεχθέντων, το πράγμα απολήγει να είναι απλό. Εδώ έχουμε δύο περίπου ισοδύναμες υποψήφιες. Το ΕΜ έχει μία εξάμηνη υπεροχή σε αρχαιότητα και μία μικρή υπεροχή σε βαθμολογημένη αξία, ενώ η Αιτήτρια έχει μία σχετική υπεροχή σε προσόντα αφού το BSc της είναι ανωτέρου επιπέδου από το HMD του ΕΜ. Μπορούμε να υποθέσουμε (και τούτο θα ήταν το μέγιστο αφού ο ΓΔ δεν έδωσε λόγους για τη σύστασή του), ότι η σύσταση του ΓΔ υπέρ της Αιτήτριας εβασίσθη στην υπεροχή της σε προσόντα. Το ΔΣ, όπως και η ΣΥΘΠ, εδικαιούτο να παραγνωρίσει τη σύσταση του ΓΔ, όχι μόνο διότι αυτή δεν εξηγούσε τους λόγους της αλλά και διότι, αν θεωρηθεί ότι εβασίσθη στα προσόντα ως το μόνο τομέα στον οποίο η Αιτήτρια υπερείχε, η σχετική υπεροχή εκείνη μπορούσε ευλόγως να αντισταθμίζετο στην κρίση του ΔΣ, ως του μόνου αρμοδίου για απόφαση οργάνου, από την έστω επίσης περιορισμένη υπεροχή του ΕΜ σε αξία και ιδιαιτέρως σε αρχαιότητα. Η ουσία είναι ότι η κρίση του ΔΣ ήταν εντός των ορίων του ευλόγως επιτρεπτού και το Δικαστήριο, ως δικαστήριο ελέγχου νομιμότητας και μόνο, δεν παρεμβαίνει στην ουσιαστική κρίση της διοίκησης. Άλλως, η ανάθεση της αποφασιστικής αρμοδιότητας στο επιλεχθέν όργανο θα ήταν αναποτελεσματική και τα περιθώρια της κρίσης του θα εξουδετερώνοντο. Να λεχθεί δε και εκείνο που ελέχθη επανειλημμένα. Σε τέτοιες περιπτώσεις όπου τα πράγματα είναι γενικώς ισοζυγισμένα, η όποια απόφαση του διοικητικού οργάνου, είτε υπέρ του ενός είτε υπέρ του άλλου υποψηφίου, αναλόγως της βαρύτητας που το ίδιο θέτει στα υπέρ αντί στα κατά, θα μπορούσε να είναι ευλόγως επιτρεπτή. Αυτή είναι η ουσία της ανάθεσης στο εν λόγω όργανο της αρμοδιότητας. Και το δικαστήριο, εφ΄όσον πρόκειται για κρίση ευλόγως επιτρεπτή, δεν παρεμβαίνει.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα στην ΑΗΚ.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π