|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 620/2011)
12 Απριλίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ
Αιτητή
ν.
ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Ε. Λοϊζίδου (κα) για Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Αιτητή.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
Χρ. Χριστάκη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αυτή κατά της απόφασης του Δήμου Έγκωμης ημερομηνίας 3.3.2011 να διορίσει το Ε.Μ. στη θέση του Δημοτικού Γραμματέα ελήφθη μετά από επανεξέταση, καθ΄όσον προηγούμενη απόφαση για διορισμό και τότε του Ε.Μ. ημερομηνίας 18.3.2008 είχε ακυρωθεί με απόφαση σε προσφυγή άλλου υποψηφίου (779/2008, 12.10.2010). Προσφυγή είχε καταχωρήσει και ο Αιτητής (1011/2009), αυτή όμως απερρίφθη ως αποσυρθείσα. Η ακυρωτική απόφαση εβασίσθη στο ότι η απόδοση στο ΕΜ μιας μονάδας για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης δεν είχε αιτιολογηθεί δεόντως ώστε να καθίστατο δυνατός ο διοικητικός έλεγχος, αφού μάλιστα και ο Αιτητής στην προσφυγή εκείνη εφαίνετο να είχε πείρα για την οποία δεν του απεδόθησαν μονάδες.
Κατά την επανεξέταση, έγινε παραπομπή στην κατά την πρώτη εξέταση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να αποδώσει στους υποψηφίους μία μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος διοικητικής πείρας πέραν της οκταετίας από τον διορισμό τους, ως πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης. Σε αυτή τη βάση, το Δημοτικό Συμβούλιο αιτιολόγησε την απόφαση του να αποδώσει και πάλι τη μία μονάδα στο ΕΜ αφού αυτή είχε συμπληρώσει ένα έτος μετά από την οκταετία από του διορισμού της (διορίσθηκε την 1.1.1998, συμπλήρωσε την οκταετία την 1.1.2006 και συμπλήρωσε ένα επί πλέον έτος την 1.1.2007) και απεφάσισε και πάλι να τη διορίσει.
Βασική εισήγηση του Αιτητή είναι ότι δεν του απεδόθησαν οι μονάδες που εδικαιούτο για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης καθ΄όσον του υπολογίσθησαν μόνο 8 έτη πείρας αντί 11, όπως και ο ίδιος είχε επισημάνει στο Δήμο πριν από τη λήψη της πρώτης απόφασης.
Ορθώς όμως υποδεικνύει ο Δήμος όπως και το ΕΜ ότι τέτοια εισήγηση ο Αιτητής δεν δικαιούται να υποβάλλει αφού, αποσύροντας την προσφυγή του 1011/2008, δεν νομιμοποιείται να εγείρει τώρα θέματα που θα μπορούσαν να εγείροντο και να εγκρίνοντο σε αυτή. Στην προσφυγή αυτή, εξ άλλου, η επανεξέταση αρχίζει, όπως και έγινε, από το στάδιο της αιτιολόγησης της απόδοσης της μίας μονάδας στο ΕΜ, που ήταν και ο μόνος λόγος ακύρωσης, και δεν είναι δυνατό να γίνει επέκταση στο θέμα της απόδοσης μονάδων στον Αιτητή που θα μπορούσε να ελέγχετο μόνο στην προσφυγή του 1011/2008 την οποία επέλεξε να αποσύρει. Η νομολογία, στην οποία παραπέμπει και ο Δήμος και το ΕΜ, είναι σαφής και καλά καθιερωμένη. Το θέμα που εγείρει λοιπόν ο Αιτητής ούτε νομιμοποιείται να το εγείρει ούτε και ήταν θέμα της επανεξέτασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ στο Δήμο.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π